Post dine upopulære synspunkter

[Politrikks]

Jo, fordi definisjonen sier at handlingen ikke er egoistisk om ikke det utelukkende er gjort for å fremme ens eget vel.

 

Men den er gjort for å fremme eget vel.

 

Denne personen verdsatte tydeligvis ren samvittighet(potensielt i kort tid) høyere enn dårlig samvittighet i lang tid.

 

 

Det er ikke umulig å gjøre noe man ikke vil gjøre.

 

Hvis du tenker i de baner at man ikke har lyst til å gå på jobb, men gjør det allikevel, så er du på bærtur. Å gå på jobb er en egoistisk handling fordi alternativet ved å ikke gå på jobb er verre enn å gå på jobb. Sult vs. kjedsomhet. Så du har kanskje ikke lyst til å gå på jobb, men du har enda mindre lyst til å sulte. Derfor velger du det minste av to onder og går på jobb. Altså gjør du det du har lyst til.

 

I filosofiens verden er det noen som ser det på den måten du gjør, men også de som ser det slik jeg gjør. Derfor er det vanskelig å nå en konklusjon med den debatten vi har nå.

 

Nei, det er lett å nå en konklusjon.

[Kron]

Samvittighet, har ingenting å si på om en dåd er egoistisk eller altruistisk. Dessuten vet ikke du hva fyren tenkte. Alt skjedde nok så fort at jeg tviler på at han hadde tid til å veie samvittigheten sin opp mot det hele.

 

Det er ikke i de baner jeg tenker. Å gå mot følelsen redsel er vel det beste eksempelet på at man kan gjøre noe man ikke vil.

[Politrikks]

Å gå mot følelsen redsel er vel det beste eksempelet på at man kan gjøre noe man ikke vil.

 

Man kan velge mellom å gå imot redselen, eller ikke. Om man velger å gå imot redselen er det fordi man ser på det som det beste i sin egen interesse, enten det er på grunn av samvittighet, sex, heltestatus, etc.

 

Underbevisstheten din har allerede overveiet alternativene for deg før du rører en muskel.

 

Igjen, vi trenger ikke vite hva fyren tenkte. Det vi trenger å vite er om personen gjorde det den gjorde av fri vilje. Man kan ikke velge et alternativ uten å se på det som det beste for seg selv, det er umulig. Det er mulig du forvirrer "det beste for seg selv" med kroppslig fysisk overlevelse. Som allerede nevnt kan en kortvarig smerte og rask død være å foretrekke fremfor en langvarig psykisk smerte grunnet dårlig samvittighet.

[Skurupu]

Det blir uansett bare synsing. Da teorien verken kan bevises eller motbevises.

[Politrikks]

Det blir uansett bare synsing. Da teorien verken kan bevises eller motbevises.

 

Den kan bevises. Prøv å gjøre noe du mot din egen vilje.

[Skurupu]

Da går man ut ifra at alt man gjør av fri vilje er egoistisk. Den forutsetningen kan verken bevises eller motbevises.

 

For ordens skyld så trur jeg på denne teorien. Jeg trur vi mennesker er fundamentalt egoistiske. Men det kan ikke bevises, så det er bare synsing.

Endret 18. november 2012 av Skurupu

[Kron]

Man kan velge mellom å gå imot redselen, eller ikke. Om man velger å gå imot redselen er det fordi man ser på det som det beste i sin egen interesse, enten det er på grunn av samvittighet, sex, heltestatus, etc.

 

Det har du ingen anledning til å bevise. Hvorfor folk går mot eller med sine følelser er ikke en universell sannhet. Ideen med altruisme er at du gjør noe på bekostning av egen interesse. Eventuelt samvittighet eller heltestatus er bare et biprodukt av det. Egoisme er det motsatte. Det ene kan ikke motbevise det andre.

 

Dessuten har alle ting 2 sider, det ene er en motpol til det andre. Hvordan kan egoisme eksistere om ikke altruisme gjør det?

 

Underbevisstheten din har allerede overveiet alternativene for deg før du rører en muskel.

 

Og hvem sier at underbevisstheten må være egoistisk?

 

Igjen, vi trenger ikke vite hva fyren tenkte. Det vi trenger å vite er om personen gjorde det den gjorde av fri vilje. Man kan ikke velge et alternativ uten å se på det som det beste for seg selv, det er umulig. Det er mulig du forvirrer "det beste for seg selv" med kroppslig fysisk overlevelse. Som allerede nevnt kan en kortvarig smerte og rask død være å foretrekke fremfor en langvarig psykisk smerte grunnet dårlig samvittighet.

 

Fri vilje motbeviser ikke altruisme, eller egoisme for den saks skyld, det muliggjør begge deler. Hvorfor må samvittighet være egoistisk? Hvordan motbeviser det du sier altruisme. Hvorfor ser du kun argumentene dine som bevis på egoisme, og ikke noe som muliggjør begge deler?

Endret 18. november 2012 av Kron

[Politrikks]

Da går man ut ifra at alt man gjør av fri vilje er egoistisk. Den forutsetningen kan verken bevises eller motbevises.

 

Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen. I filosofi den oppfatning at alle handlinger er motivert i egeninteresse.

 

Først må man definere hva "egeninteresse" er.

 

På engelsk:

 

a concern for one's own advantage and well-being

 

http://www.merriam-webster.com/dictionary/self-interest

 

Altså må en altruistisk handling stride imot ens egen vilje, da å følge sin egen vilje automatisk må være det en vil(og derfor det beste for seg selv). Sagt på en annen måte, det må være i personens egeninteresse å handle imot sin vilje om en handling skal være altruistisk.

 

Da gjenstår det å bevise at det en vil er det beste for en selv. Siden det ikke er mulig for noen andre enn en selv å vite hva som er best for en selv, må man gå utifra at det en selv vil er det beste(eller minst dårlige) for en selv. Alternativet er at andre vet bedre enn en selv hva en selv vil, noe som er absurd. Siden alternativet er absurd, er det bare ett alternativ igjen. Alle handlinger er egoistiske.

[Politrikks]

Hvordan kan egoisme eksistere om ikke altruisme gjør det?

 

Det er bare ord. Ord som forøvrig beskriver hvordan andre ser på handlingen, ikke hva som motiverte handlingen.

[Skurupu]

Den logikken er jeg ikke med på. Det bevis null og niks. Det er ingenting annet en et tankeeksperiment.

[Politrikks]

Den logikken er jeg ikke med på. Det bevis null og niks. Det er ingenting annet en et tankeeksperiment.

 

Hvor er det du faller av?

[Skurupu]

Jeg faller ikke av, jeg skjønner hva du mener. Det KAN hende det stemmer, men det kan ingen vite 100%.

Endret 18. november 2012 av Skurupu

[Politrikks]

Jeg faller ikke av, jeg skjønner hva du mener. Det KAN hende det stemmer, men det kan ingen vite 100%.

 

Du sa at du ikke hang med på logikken. Hvor falt du av? Mener du det er noe feil i slutningene mine?

 

Vet andre bedre enn deg selv hva du selv vil?

Endret 18. november 2012 av Austrian Economist

[Skurupu]

Vet andre bedre enn deg selv hva du selv vil?

 

Det er totalt uinteressant for diskusjonen.

 

Hva om det finnes totalt uselviske handlinger, og man velger å gjøre de?

Endret 18. november 2012 av Skurupu

[Left Blank]

Jeg vet ikke hvor upoulær min mening er, men jeg føler at verden og samfunnet i Norge er generelt på vei mot katastrofe. Jeg tror systemet kommer til å bli så komplisert og fulle av forskjellige meninger, i kombinasjon med oppbruk av naturlige ressursjer, at en dag så krasjer hele greia. Når det blir en viss mengde innbyggere, og et visst antall regler og hendelser, så må man enten ha et slags totalitærsk styre for å låse skiten ned, eller så faller det tilbake til en grad av ikke-gjennomtenkt anarki. Det virker på meg at samfunnet er i konstant analyse og forestilt forbedring, men at ting faktisk ikke blir så mye bedre. Det kan hende vi er og har vært i en 'golden age' de siste 20-30 årene, men at det fra nå av vil forfalle. Den eneste måten vi kan få en slags konsensus er jo ved å homogenisere innbyggerne slik at alle er fornøyd og har de samme meningene og målene.

 

Det blir snakket mye om disse abstrakte konseptene, men det som teller mest, og som alltid vil telle mest, er om folk har et vist komfortnivå, mat å spise, og muligheter for å leve ett fullt liv. Disse er hovedtemaene som vi alltid må tenke på syntes jeg.

[Skurupu]

Jeg trur faktisk det motsatte kommer til å skje. Norge vil bli verdensledende på velferd og levestandard, og alle som har råd til det kommer til å ville kopiere vårt system.

[Skatteflyktning]

Tja, det kommer vel an på hvordan oljeprisen går fremover ...

[del_diablo]

b3ta: Machiavelli hadde en modell på dette. La oss si vi starter på et Monarki(en). Monarkiet blir til et Dikatur.

Adelen avsetter monarken, og skaffer seg kontroll, og blir til et Aristokrati(eliten). Aristokratiet blir kanskje til et Oligarki.

Folket styrter Oligarkiet, og det blir et Demokrati(alle). Demokratiet ender opp med at hvert individ har nok makt til å frigjøre seg selv, og det blir til slutt et Anarki.

Mange "Vestlige Demokratier" er vel på trinn 3: De er styrt av en elite, enten det er politikerslekter eller partiblokker, eller lobbiorganer. Mange av landene har også tatt trinnet til å bli et Oligarki, hvor korrupsjonen og evneløsheten hersker. Dog, det ser ut som Machiavelli tok feil: Når Oligarkiet blir styrtet, blir det ikke folket som styrer, det blir folket som setter opp et nytt Aristokrati med en eller annen kontrollmekanisme.

[Politrikks]

Det er totalt uinteressant for diskusjonen.

 

Nei. Om mine logiske slutninger lenger opp faktisk er logiske, og observasjonen stemmer(de fleste mener selv at de vet best selv hva de selv vil), så er det faktisk n gyldig vitenskapelig teori. Derfor lurer jeg på om det er noe feil med mine logiske slutninger, siden du falt av.

[StoreSplash]

Det er så deilig å lese hva du skriver, Austrian Economist.

 

Og du, Kron, sa tidligere at å røyke ikke er egoistisk. Du kunne jo ikke tatt mer feil. En røyker har et (konstant) sug etter nikotin. Selvom han skader omgivelsene rundt seg, velger han likevel å tilfredsstille sine egne behov ved å røyke. Du gjør jo denne debatten aaalt for lett å vinne.

 

I tillegg vil jeg prøve, som allerede Austrian Economist har prøvd, å forklare deg at en egoistisk handling ikke alltid går utover andre, og bare gangen en selv. Som eksemplet til ovenfornevnte om å gå på jobb en dag du ikke har lyst; Selvom det å gå på jobb er det beste alternativet du har selv, vil også dine kolleger få mindre å gjøre. Flere på jobb = flere å dele arbeidsoppgaver på.

 

Underbevisstheten, som nevnt flere ganger i tråden, tar avgjørelsen så fort at du ikke alltid engang er klar over at det finnes noe annet alternativ. Vi trenger ikke vite hva svømmer tenkte da han redda 20 personer, han vet mest sannsynlig ikke hva han tenkte selv.

 

Føler at du misforstår poenget her, Kron. Du skriver uten å ha lest tidligere poster, tipper du har en kjedelig kontorjobb og bare prøver å få dagen til å gå. Det er også en egoistisk handling ftr.