Platebransjen tjener mer på musikkpiratene

[TEE]

Eierskap og drift er to vidt forskjellige ting.

At du har et skateboard som samler støv i skapet , gjør deg ikke til en skater.

 

Men om jeg eier en butikk gjør det meg faktisk til en forhandler. Dårlige eksempler gjør ikke at du får mere rett.

 

At vedkommende selv kjøper musikken endrer jo ikke det faktum at vedkommende også velger å prøve å forsvare snyltingen MED DE SAMME ARGUMENTENE.

I denne settingen har det ingen betydning hvem som kommer med argumentet.

Jeg diskuter ikke enkelttilfeller men sak. Det er uinteressant når folk uttaler " jeg kjøper også musikk"

 

Om du enda hadde holdt deg til det. I denne tråden gjør du ikke stort annet enn å gå på person. At vedkommende du svarer, og som du i tillegg svarer med personangrep, kjøper musikken, gjør at dine argumenter mot denne personen er fullstendig idiotiske. Du kaller en som faktisk betaler for musikken sin for en snylter.

 

Om du er representativ for de som kjemper hardest mot piratkopiering, så forstår jeg ekstremt godt hvorfor dere sliter med å finne sympati.

[Azidops]

Bare gi opp Sajber. Så lenge egen behov er den viktigste motivasjonsfaktoren for dem som argumenterer mot deg så vil ikke all verdens saklige argumenter bite på dem. Å rasjonalisere sine egne gjerninger er et menneskelig trekk for å beskytte seg selv. Derfor er de mer interessert i å torpedere dine argumenter uten å ta innover seg fakta og logikk.

[Prusk]

Synes du det er greit å laste ned musikk om man eier CD-en eller LPen Sajber? Spør deg siden du virker å være eneste fanatikeren her.

 

Hva mener "en som har begge bena i bransjen" at man kjøper rettighetene til om man kjøper en CD/DVD/LP?

Ser du ingen positive sider ved piratkopiering, om du har et historisk perspektiv på saken?

 

Ble nesten litt overrasket da det du har skrevet om Apple fremstår som fornuftig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Å rasjonalisere sine egne gjerninger er et menneskelig trekk for å beskytte seg selv.

Korrekt, men det gjelder da også begge veier.

[Azidops]

Om du enda hadde holdt deg til det. I denne tråden gjør du ikke stort annet enn å gå på person. At vedkommende du svarer, og som du i tillegg svarer med personangrep, kjøper musikken, gjør at dine argumenter mot denne personen er fullstendig idiotiske. Du kaller en som faktisk betaler for musikken sin for en snylter.

Her snur du helt om på flisen. Saklige argumenter er ikke personangrep uansett hvor hardt de treffer mottaker. Det vittige er at du selv tyr til personangrep.

 

Om man kjøper litt musikk og kopierer litt musikk så driver man med snylting på den musikken man ikke betaler for. Det blir ikke mer ok å ta en ekstra sjokolade selv om man allerede har betalt for 10 stk.

Endret 18. oktober 2012 av Azidops

[Prusk]

Bare gi opp Sajber. Så lenge egen behov er den viktigste motivasjonsfaktoren for dem som argumenterer mot deg så vil ikke all verdens saklige argumenter bite på dem. Å rasjonalisere sine egne gjerninger er et menneskelig trekk for å beskytte seg selv. Derfor er de mer interessert i å torpedere dine argumenter uten å ta innover seg fakta og logikk.

 

Fakta er vel at dem som laster ned mye også kjøper mer. Spørsmålet er om dem ville kjøpt like mye om dem ikke ikke var pirater på si.

Dem som laster ned alt og aldri bruker penger på musikk er ikke vits å diskutere rundt. Dem har sikkert sine grunner. I teorien kunne dem vel kopiert musikken lovlig fra biblioteket eller hva det nå skulle være.

[Azidops]

Bare gi opp Sajber. Så lenge egen behov er den viktigste motivasjonsfaktoren for dem som argumenterer mot deg så vil ikke all verdens saklige argumenter bite på dem. Å rasjonalisere sine egne gjerninger er et menneskelig trekk for å beskytte seg selv. Derfor er de mer interessert i å torpedere dine argumenter uten å ta innover seg fakta og logikk.

 

Fakta er vel at dem som laster ned mye også kjøper mer. Spørsmålet er om dem ville kjøpt like mye (eller mer, mitt tillegg) om dem ikke ikke var pirater på si.

Dem som laster ned alt og aldri bruker penger på musikk er ikke vits å diskutere rundt. Dem har sikkert sine grunner. I teorien kunne dem vel kopiert musikken lovlig fra biblioteket eller hva det nå skulle være.

Nå var det ikke artikkelen jeg siktet til når jeg skrev fakta. Men når du først er inne på den så stiller du et godt spørsmål selv. Artikkelen gir her ikke svar på det spørsmålet. Dermed kan man heller ikke konkludere med at piratkopiering er bra eller dårlig for bransjene ut i fra tallene i artikkelen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dermed kan man heller ikke konkludere med at piratkopiering er bra eller dårlig for bransjene ut i fra tallene i artikkelen.

Nei, dette vet ingen svaret på. Det er også på dette punktet Sajber blir litt svart/hvit, med sin "piratkopiering er kun dumt" holdning.

 

Innen programvare er det f.eks. et viktig punkt for en del leverandører, mht. vaner. PhotoShop er for dyrt til å få nedslagsfelt uten piratkopiering (det folk lærer seg å bruke kjøper de senere i livet).

Innen musikk kan piratkopiering være kilde til utvidet musikkinteresse, man lærer å like mer enn hva man ellers ville ha gjort. Senere vil man derfor kjøpe musikk i større omfang.

 

Kort sagt, det er mange variabler.

[olegunnaro]

Innen programvare er det f.eks. et viktig punkt for en del leverandører, mht. vaner. PhotoShop er for dyrt til å få nedslagsfelt uten piratkopiering (det folk lærer seg å bruke kjøper de senere i livet).

Innen musikk kan piratkopiering være kilde til utvidet musikkinteresse, man lærer å like mer enn hva man ellers ville ha gjort. Senere vil man derfor kjøpe musikk i større omfang.

This. Som ungdom piratkopierte jeg både Photoshop og mye musikk. Nå eier jeg egen lisens til Photoshop og hundrevis av album (kjøpt lovlig). Jeg har null dårlig samvittighet for kopieringa i ungdomstiden.

 

98% av bildene jeg legger på nett er forøvrig under en Non-Commercial Creative Commons-lisens, så kan vel si at jeg selv har et ganske pragmatisk forhold til opphavsrett på det jeg lager.

[Sajber]

Men om jeg eier en butikk gjør det meg faktisk til en forhandler. Dårlige eksempler gjør ikke at du får mere rett.

 

OK om du eier aksjer i Norgesgruppen ell Kiwi, gjør det deg IKKE til en forhandler, men EIER.

En aksjepost i Telenor gjør deg ikke til en teleoperatør. men eier.

Staten er ikke en eiendomsforvalter. De EIER Entra og har plassert et styre der for å håndtere denne forvaltningen.

RIMI-Hagen eier en drøss av butikker, og mye annet men det er lenge siden han har blitt kalt "forhandler"

Det er stor forskjell. Hans akjsepost i Schibsted konsernet gjør ikke han til en utgiver eller publisher

Trenger du fler eksepler på disse eierforholdene og hva det innebærer?

 

 

og du har helt rett i at dårlige eksempler ikke gjør at du får mer rett.

 

 

Om du enda hadde holdt deg til det. I denne tråden gjør du ikke stort annet enn å gå på person. At vedkommende du svarer, og som du i tillegg svarer med personangrep, kjøper musikken, gjør at dine argumenter mot denne personen er fullstendig idiotiske. Du kaller en som faktisk betaler for musikken sin for en snylter.

 

Folk som betaler for umderholdningen er ikke snyltere. Vis meg hvor jeg har kalt en ærlig kunde for snylter så skal jeg være den første til å beklage.

Snylter du på andre er du per definisjon en snylter. Kall det gjerne et personangrep, men det er fortsatt et faktum. om enn ubehagelig å høre.

Jeg kan forøvrig godt moderere meg og si PARASITT i stedet om det føles lettere for deg.

Eller la oss kalle en spade for et hageredskap og si lovbryter, mao kriminell.

Foretrekker du det? Eller kanskje vi burde ta for oss hvordan disse PARASITTENE bryter det FN, Norge og resten av den siviliserte verden forlengst har definert som grunnleggende menneskerettigheter(Les deg opp)

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[Xander^]

Jeg betaler for musikken jeg hører på og jeg mener parasittene sitter i andre enden, for opptatt til å tenke nytt fordi de har hendene fulle med rettsaker mot vanlige folk som uheldigvis lastet ned noen skiver.

 

Hvor lenge jeg gidder å støtte parasittene er uvisst

[Snabel]

Problemet med CD'r og filmer er at man (les:jeg) kjøper dem for å se og høre på dem om og om igjen. Filmer kjøper man pga hva man feks: har lest om dem , CD'r fordi man har hørt et spor og eller man liker artisten.

 

Men så hender det ALT FOR OFTE at anmelderen av filmen/plata er helt bak mål og produktet er MØKK, da sitter vi igjen med et produkt som ikke holder mål OG som er umulig å bytte.

Hva gjør vi da? da har vi lagt ut våre surt tjente kroner på noe dritt vi aldri kom mer til å se eller høre på igjen.

 

Hadde det vært et feks HW produkt som ikke levde opp til forventningene -> angrefrist.

 

DERFOR LASTER JEG NED for å sjekke om prduktet faktisk holder den kvaliteten som jeg forventer OG forlanger.

OM det gjør det, så kjøper jeg..

 

Det som Sajber her forsvarer er rett og slett artister produsenter som forventer at kunder ikke stiller krav.... Det er tross alt kundene de lever av så litt mer selvinnsikt burde / skal de jaggu ha

 

Snabelen

Endret 18. oktober 2012 av Snabel

[Sajber]

Jeg betaler for musikken jeg hører på og jeg mener parasittene sitter i andre enden, for opptatt til å tenke nytt fordi de har hendene fulle med rettsaker mot vanlige folk som uheldigvis lastet ned noen skiver.

 

Hvor lenge jeg gidder å støtte parasittene er uvisst

Jeg har en så lenge ALDRI vært involvert i noe som helst søksmål.

At du kaller folk som forsvarer sin egen eiendomsrett og retten til å drive uten å få marginene krympet av nettopp parasitter, indikerer at du faktisk ikke vet hva dette ordet betyr.

Når blir man parasitt av å selge noe man lager og selv eier?

 

Er man en parasitt fordi man krever betalt for arbeid eller et produkt?

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[Sajber]

Det som Sajber her forsvarer er rett og slett artister produsenter som forventer at kunder ikke stiller krav.... Det er tross alt kundene de lever av så litt mer selvinnsikt burde / skal de jaggu ha

 

Snabelen

 

Man definerer normalt ikke folk som driter i å betale for varene som "kunder".

At betalende kunder har en forventning om kvaliteten på produktet er helt greit, men dersom produktet ikke holder mål ifølge din standard, la vær. Veldig enkelt

 

Du får ikke igjen penga på kino selv om du ikke likte filmen.

hvorfor ikke?

 

Det jeg forsvarer er retten til å bestemme over det man eier.

Du påberoper deg akkurat de samme rettighetene. Lær deg å lese

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[BlueBench]

I riktig gamle dager, I 2003 (den gang WinMX, Kazaa og eDonkey var en del av ordforådet), skrev digi.no :

«Nok en gang: Filnedlastere kjøper like mye musikk som andre».

 

Nesten 10 år etter har man fortsatt ikke klart å komme til noen enighet i spørsmålet om fildelerne virkelig er så fryktelige som det utvilsomt er blitt stor business av å hevde.

[Olum]

I mitt liv handler det om meg. Så lenge jeg kan stjele uendelige mengder film og musikk på en lettvint måte, uten noen som helst form for risiko, kommer jeg til å fortsette. Om andre taper penger, har ikke det noe å si for meg. Og ikke kom med argumentet "hvis alle hadde tenkt som meg". Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hvordan andre tenker. Om man sammenligner med fysiske varer, hadde jeg gjort akkurat det samme. Hadde det vært så lett å stjele en bil uten konsekvenser, hadde jeg gjort det og.

 

Dårlig moral? Mulig det, men jeg får i hvertfall sett film i kveld. Hadde jeg ikke gjort det, hadde jeg blitt her på forumet og skrevet søppelinnlegg hele kvelden.

Endret 18. oktober 2012 av Olum

[liquidsquid]

Jeg betaler for musikken jeg hører på og jeg mener parasittene sitter i andre enden, for opptatt til å tenke nytt fordi de har hendene fulle med rettsaker mot vanlige folk som uheldigvis lastet ned noen skiver.

 

Hvor lenge jeg gidder å støtte parasittene er uvisst

Jeg har en så lenge ALDRI vært involvert i noe som helst søksmål.

At du kaller folk som forsvarer sin egen eiendomsrett og retten til å drive uten å få marginene krympet av nettopp parasitter, indikerer at du faktisk ikke vet hva dette ordet betyr.

Når blir man parasitt av å selge noe man lager og selv eier?

 

Er man en parasitt fordi man krever betalt for arbeid eller et produkt?

Platebransjen er jo i bunn og grunn et unødvendig mellomledd bestående av folk som tjener til livets opphold på hva andre har laget.

 

Med dagens digitale distribusjonskanaler ser jeg med glede mot at platebransjen vil bli mindre og mindre relevant. Det er en eldgammel modell som henger igjen fra mange tiår tilbake da band og artister faktisk trengte å ha den økonomiske backingen i oppstartfasen.

 

Legg merke til at jeg her tenker utelukkende på platebransjen, ikke filmbransjen. Det er jo et helt annet beist, med helt andre forutsetninger.

[TEE]

 

OK om du eier aksjer i Norgesgruppen ell Kiwi, gjør det deg IKKE til en forhandler, men EIER.

En aksjepost i Telenor gjør deg ikke til en teleoperatør. men eier.

Staten er ikke en eiendomsforvalter. De EIER Entra og har plassert et styre der for å håndtere denne forvaltningen.

RIMI-Hagen eier en drøss av butikker, og mye annet men det er lenge siden han har blitt kalt "forhandler"

Det er stor forskjell. Hans akjsepost i Schibsted konsernet gjør ikke han til en utgiver eller publisher

Trenger du fler eksepler på disse eierforholdene og hva det innebærer?

Om jeg eier, betyr det også at jeg "driver med" eller er "involvert i" forhandlervirksomheten. Noe du påstår at plateselskapene ikke er. Men det er jo beviselig feil.

 

Plateselskapene motarbeider også aktivt de som forsöker å selge höykvalitets digitale produkter. Nei, de har ikke saksökt noen for å forsöke å drive lovlig. De nekter bare disse å drive lovlig gjennom å ikke gi rettigheter til salg.

 

Det platebransjen har gjort så langt, er å saksöke enkeltpersoner for latterlige belöp uten noen form for dokumentasjon på faktiske tap.

 

Du får ikke igjen penga på kino selv om du ikke likte filmen.

hvorfor ikke

Fordi du ikke er oppdatert nok om hvilke rettigheter du har? Dersom du går ut fra en kinosal uten å se ferdig en film, kan du faktisk ha krav på refusjon av bilettene. Dersom du ikke liker en film du har kjöpt på plate eller musikk du har kjöpt på CD, har du ingen rettigheter til å få utgiftene refundert.

[Sajber]

Platebransjen er jo i bunn og grunn et unødvendig mellomledd bestående av folk som tjener til livets opphold på hva andre har laget.

 

Dersom de var såååå unødvendige hadde de vært borte. Er det det da? Nei

De utfyller en funskjon. HVem tror du betaler for gildet. For jeg regner med at du forstår at det ikke lager seg selv.

 

Hva med alle butikkansatte som tjener penger på noe andre lager. Gnåler du like flt om det i butikken. Nei. Du utviser derimot en god porsjon manglende kunnskap og perspektiv.

 

Dette apparatet fyller en funksjon og sørger for investering og nye produkter.

Vanskelig å skjønne?

Veit du egentlig noe som helst om hvordan musikkbransjen fungerer.

Vet du noe som halst om hva en A&R eller en sekretær tjener i et plateseskap. Tro meg det er helt normale lønninger.

 

Med dagens digitale distribusjonskanaler ser jeg med glede mot at platebransjen vil bli mindre og mindre relevant. Det er en eldgammel modell som henger igjen fra mange tiår tilbake da band og artister faktisk trengte å ha den økonomiske backingen i oppstartfasen.

 

Tror du må smøre deg med litt tålmodighet dersom du ser på tallene.,

Har de blitt noe mindre relevante de siste 20 åra kanskje?

 

Band og artister trenger fortsatt økonomisk drahjelp. Produktene lager seg ikke selv og opptak på kjøkkenet blir liksom ikke helt det samme.

 

Legg merke til at jeg her tenker utelukkende på platebransjen, ikke filmbransjen. Det er jo et helt annet beist, med helt andre forutsetninger.

 

Foreslår at du utvider perspektivet ditt så skjønner du at det ikke er så stor forskjell på de forskjellige bransjene.

[Xander^]

Jeg betaler for musikken jeg hører på og jeg mener parasittene sitter i andre enden, for opptatt til å tenke nytt fordi de har hendene fulle med rettsaker mot vanlige folk som uheldigvis lastet ned noen skiver.

 

Hvor lenge jeg gidder å støtte parasittene er uvisst

Jeg har en så lenge ALDRI vært involvert i noe som helst søksmål.

At du kaller folk som forsvarer sin egen eiendomsrett og retten til å drive uten å få marginene krympet av nettopp parasitter, indikerer at du faktisk ikke vet hva dette ordet betyr.

Når blir man parasitt av å selge noe man lager og selv eier?

 

Er man en parasitt fordi man krever betalt for arbeid eller et produkt?

 

Har enn så lenge heller ikke nevnt deg ved dette innlegget..

 

Parasitter som utnytter sin rett til å få straffet andre, uavhengig om det er selve piratgrupperinger som lager kopiene, eller guttungen som laster ned en sen kveld på gutterommet sitt.

 

Alle skal taes! Også kommer de med sine definisjoner på hvordan selve søksmålet skal være utregnet.

Enkeltsanger, single, album etc. Til slutt ender de opp med en sum som blir surrealistisk selv for en normal familie.

 

Dette er parasitter gutten min.