Platebransjen tjener mer på musikkpiratene

[liquidsquid]

@ Sajber:

Butikkanalogien din holder ikke mål.

 

Musikere er ikke avhengige av platebransjen for å LAGE musikk.

Platebransjen er derimot avhengige av musikerne sine for å tjene noe som helst.

 

Når det gjelder forskjell/likheter mellom film- og musikkbransjen, så er det umulig å lage f. eks. en Hollywood-produksjon på lavbudsjett.

Dette er derimot fullt mulig når det gjelder musikk.

[Sajber]

Om jeg eier, betyr det også at jeg "driver med" eller er "involvert i" forhandlervirksomheten. Noe du påstår at plateselskapene ikke er. Men det er jo beviselig feil.

 

Feil. Rimi-Hagen driver ikke aviser, han er blandt eierne. Rimi Hagen driver ikke butikik. Han driver et konsern.

Fikse, nye redefinisjoner av ord og begreper hjelper ikke.

Når i huleste ble "Driver med...." eller "Er involvert...., synonymt med å eie.

Svært dårlige norskkunnskaper der

 

Plateselskapene motarbeider også aktivt de som forsöker å selge höykvalitets digitale produkter. Nei, de har ikke saksökt noen for å forsöke å drive lovlig. De nekter bare disse å drive lovlig gjennom å ikke gi rettigheter til salg.

 

Tja synes du ikke folk skal få bestemme over egen eiendom? Nei kanskje ikke.

Da er vel greit at andre bestemmer litt over din eiendom da.

 

Når det er sagt kan du søke på Neil Young og se hva han driver med. Du er helt på vidda.

og du kan sikkert dokumentere påstanden din.

 

 

Det platebransjen har gjort så langt, er å saksöke enkeltpersoner for latterlige belöp uten noen form for dokumentasjon på faktiske tap.

 

Ok

La oss ta en reality check.

i USA og i de sakene du snakker om er erstatningsbeløp satt av en JURY. Ikke saksøker.

 

Økonomisk tap er iutgangspunktet IKKE et premiss for en dom. men i disse sakene følte rettsvesenet at det var på plass med erstatning.

 

 

Merkelig det der at vi har lover som ikke omhandler økonmisk tap.

MAO det er fortsatt ulovlig om noen taper eller vinner.

 

Fordi du ikke er oppdatert nok om hvilke rettigheter du har? Dersom du går ut fra en kinosal uten å se ferdig en film, kan du faktisk ha krav på refusjon av bilettene. Dersom du ikke liker en film du har kjöpt på plate eller musikk du har kjöpt på CD, har du ingen rettigheter til å få utgiftene refundert.

 

Ikke oppdatert?

Vanskeligheter å skjønne hva jeg mente?

At du ser filmen er et selvfølgelig premiss for argumentet. ...og det tror jeg du skjønte men valgte å ignorere det. Det er sløsing med båndbredde og tid.

[Snabel]

Det som Sajber her forsvarer er rett og slett artister produsenter som forventer at kunder ikke stiller krav.... Det er tross alt kundene de lever av så litt mer selvinnsikt burde / skal de jaggu ha

 

Snabelen

 

Man definerer normalt ikke folk som driter i å betale for varene som "kunder".

At betalende kunder har en forventning om kvaliteten på produktet er helt greit, men dersom produktet ikke holder mål ifølge din standard, la vær. Veldig enkelt

 

Du får ikke igjen penga på kino selv om du ikke likte filmen.

hvorfor ikke?

 

Det jeg forsvarer er retten til å bestemme over det man eier.

Du påberoper deg akkurat de samme rettighetene. Lær deg å lese

 

Når man går på Kino så eier man ikke produktet, da blir det som å leie en visning...til og med du ser vel det?

Den dagen jeg kan kjøpe en film / CD med reklamasjons rett , først DA slutter jeg å laste ned først for å ha en 'preview'. Med så mye forbanna makkverk som blir produsert så er det det minste en kan forlange.

Såkalte 'kunstnere' har satt på sin høye hest altfor lenge.... påtide å dra dem ned i mere 'normale' sfærer.

Bare så det er sagt... jeg har aldri , overhode, lastet ned noe som kan vært ditt.... da jeg anser mesteparten av nyere norskprodusert materiale som waste of bandwidth....

 

Film hylla mi bugner av BD / HD-DVD / LD og DVD.... samt at jeg har digitlaisert musikksamlinga mi. Det hadde vært mye tynnere i rekkene om ikke man hadde kunnet lastet ned og testet før man kjøpte - for det finnes utrolig mye bra som lett kan gå en forbi.

 

Snabelen

Endret 18. oktober 2012 av Snabel

[ThaBear]

Synest virkelig det skulle vert betre tjenester av musikk salg.

 

Som flere har sakt, så finnest det få eller rett og slett ingen gode tjenester som selger tapsfri musikk (lossless), greit nok at det tar plass, men er mange som vil ha dette også.

 

Den dagen eg faktisk kommer over en side som selger lossless, på en fornuftig måte, skal eg betale for musikken min.

Ser ikkje poenget med å KUN selge mp3 eller andre filer som har tap.

 

Slutt å pip. Ingeting av det du melder er noe som helst rettferdigjøring av at du skal snylte.

Lossless?? Kjøp deg en jævla CD din latsabb.

Dæven, traff eg eit ømt punkt?

Seier ikkje att min holdning til musikkbransjen er noe bra, eller når det kommer til piratkopiering.

 

Du kommenterer ikke når noen "skryter" av att de har lastet ned 27K filer, eg har ikkje 10% av dette engang. Men siden eg har lastet ned lossless så er dette enda verre?

 

Når dei skal tilby en tjeneste over nett, så kvifor ikkje gjere det skikkelig med en gang?

 

De selger jo dårligere kvalitet tross alt. Vet ikkje om du er klar over att det er forskjell på mp3 vs flac, eller om du bare ikkje hører forskjell på din stereo.

 

 

Tjenester som spotify ol. bruker også mp3, greit nok man kan velge eit par forskjellige kvaliteter, men det er forsatt mp3. Dette er jo greit for de som ikkje vet att det er en forskjell på kvalitet innen musikk, eller ikkje bryr seg om den.

 

Men vi som vil ha kvaliteten må faktisk kjøpe en cd, kanskje rippe den da cd spilleren gikk av moten for noen år siden, ta en backup og kanskje kaste cd'en igjen.. Det er jo lettvindt og ikkje minst miljøvenlig.

[liquidsquid]

Spotify er ogg vorbis, ikke mp3. Høyeste kvalitet (q9) er ganske bra faktisk. Husk for all del å sette på dette i settings!

Endret 18. oktober 2012 av Keiser'n

[Sajber]

 

@ Sajber:

Butikkanalogien din holder ikke mål.

 

Musikere er ikke avhengige av platebransjen for å LAGE musikk.

Platebransjen er derimot avhengige av musikerne sine for å tjene noe som helst.

 

Nei nei nei....

Jeg har aldri sagt at musikere er avhengige av plateselskaper for å LAGE musikk. Hvor har du det fra?

Dagligvarebutikker er også avhengig av sine leverandører. Du synes kanskje det er merkelig også.

 

En ting du sikkert skjønner er dette: For å tjene penger på et produkt som dette kreves det at det selges i store volum. 500 singler er dessverre ikke nok.

Når du ser at det volumet blir stort og man begynner å gå i pluss. ja ..da er det ikke så vanskelig å skjønne hvilken rolle plateselkaper har.

 

Når det gjelder forskjell/likheter mellom film- og musikkbransjen, så er det umulig å lage f. eks. en Hollywood-produksjon på lavbudsjett.

Dette er derimot fullt mulig når det gjelder musikk.

 

 

Jeg skal like å se noen produsere opp en av Mahlers symfonier på kjøkkenet med Creative mikrofoner og fantastisk akustikk, uten musikere.

Du tar følgelig feil og bommer på sammenlikningen.

 

Ringenes Herre blir å sammenlikne med en gedigen symfoni.

Blair Witch Project blir å sammenlikne med en Electronica utgivelse fra gutterommet.

 

Som du ser er det tilsvarende umulig å produsere opp en Symfoni på kjøkkenet. DET KOSTER.

 

Har enn så lenge heller ikke nevnt deg ved dette innlegget..

 

Ah skjønner . Du snakker altså bare om noen av rettighetshaverne. Bra tilpasning du........

Du er klar over at det er menneskers arbeid som sørger for produksjonen.

Enkeltindivider.

 

Parasitter som utnytter sin rett til å få straffet andre, uavhengig om det er selve piratgrupperinger som lager kopiene, eller guttungen som laster ned en sen kveld på gutterommet sitt.

 

"Utnytter sin rett til å straffe andre?" Svada.

 

Plateselskapen blir dessverre nødt til å ta denne jobben selv fordi myndighetene sitter med totten i i r**a.

Hadde de gjort jobben sin med å håndheve lovverket og sørge for å følge opp den erklæringen de har ratifisert hadde det sett noe andreledes ut.

 

Det er dessuten rettsvesenet som sørger for straffen. Ikke saksøker.

De utnytter sin rett til å drive butikk uten å torpederes av snyltepakk.

 

Vær så snill og kjøp deg en ordbok og lær deg hva en parasitt er.

 

Alle skal taes! Også kommer de med sine definisjoner på hvordan selve søksmålet skal være utregnet.

Enkeltsanger, single, album etc. Til slutt ender de opp med en sum som blir surrealistisk selv for en normal familie.

 

Vi bør vel heller lene oss på dine kunnskaper om skadeomfang og erstatningsbeløp. Mye bedre da.

Og nei. den surrealistiske summen denne "normale familien" må ut med er fastsatt av andre en saksøker.

 

Dette er parasitter gutten min.

 

Igjen: Lær deg hva begrepet betyr.

 

Apropos surrealistisk. Hva tror du ABB skylder? Han kommer aldrig til å klare å betale det. men ser man det. Den dommen falt allikevel. Så slutt å pip om at platebransjen er så mye verre enn andre.

 

Og tilslutt:

Uansett hvor jævlig du eller andre måtte anse en hvilken som helst bransje, fungerer ikke det som noe som helst forsvar.

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[Unhealer]

Jeg ville aldri kjøpt et maleri etter å ha sett små bruddstykker av det i lav oppløsning på en dataskjerm. Av samme grunn laster jeg alltid ned en høykvalitetskopi av et album og hører gjennom det i sin helhet i før jeg bestemmer meg for om jeg vil bruke penger på det eller ikke. Om jeg liker det fullstendige produktet kjøper jeg en fysisk kopi av det .Om jeg ikke liker det både sletter og glemmer jeg det.

 

Jeg hadde garantert ikke oppdaget eller kjøpt halvparten av musikken jeg eier i dag om det ikke var for piratkopiering, noe som forøvrig er det eneste positive argumentet jeg kan komme med.

[Xander^]

@ Sajber:

Butikkanalogien din holder ikke mål.

 

Musikere er ikke avhengige av platebransjen for å LAGE musikk.

Platebransjen er derimot avhengige av musikerne sine for å tjene noe som helst.

 

Nei nei nei....

 

Er du ved ditt fulle fem? Jeg har da vitterlig ikke skrevet dette..

 

Hvorfor i alle dager trekker du inn ABB i denne diskusjonen?

[TEE]

Feil. Rimi-Hagen driver ikke aviser, han er blandt eierne. Rimi Hagen driver ikke butikik. Han driver et konsern.

Fikse, nye redefinisjoner av ord og begreper hjelper ikke.

Når i huleste ble "Driver med...." eller "Er involvert...., synonymt med å eie.

Svært dårlige norskkunnskaper der

Involvert i og driver med var dine ord. Det var du som påsto at platebransjen ikke driver med eller er involvert i detaljhandel. Jeg endret til de ordene for at du kanskje skulle forstå, men det var tydeligvis litt for optimistisk. Som eier så er man faktisk involvert i det man har eierandeler i. Så jo, Hagen er involvert i dagligvarehandel, og han driver med avisutgivelser gjennom eierskapene sine. Norskkunnskapene mine er tydeligvis bedre enn dine. Litt leit for deg at nok et personangrep feiler kanskje, men du får bare spise det i deg.

 

Tja synes du ikke folk skal få bestemme over egen eiendom? Nei kanskje ikke.

Da er vel greit at andre bestemmer litt over din eiendom da.

Jeg har da ikke sagt at de ikke skal få bestemme over sin egen eiendom. Jeg påpekte bare at de aktivt motarbeider digital distribusjon av höykvalitets digital musikk. Er det å utrolig vanskelig for deg å holde deg til det som blir skrevet istedet for å vrenge på alt?

 

Når det er sagt kan du søke på Neil Young og se hva han driver med. Du er helt på vidda.

og du kan sikkert dokumentere påstanden din.

Neil Young ser på piratkopiering som den nye formen for radio. Så han stötter jo parasittene.

 

La oss ta en reality check.

i USA og i de sakene du snakker om er erstatningsbeløp satt av en JURY. Ikke saksøker.

 

Økonomisk tap er iutgangspunktet IKKE et premiss for en dom. men i disse sakene følte rettsvesenet at det var på plass med erstatning.

En reality check höres bra ut ja. På tide du tar en selv også tror jeg. Erstatningsbelöpet var et krav fra plateselskapene, og det orginale kravet ble faktisk kraftig redusert av dommeren, noe som förte til at plateselskapene anket fordi de mente belöpet var et krav om refusjon for faktiske ökonomiske tap. Det kan väre en fordel å lese litt om det du skal svare på.

 

Ikke oppdatert?

Vanskeligheter å skjønne hva jeg mente?

At du ser filmen er et selvfølgelig premiss for argumentet. ...og det tror jeg du skjønte men valgte å ignorere det. Det er sløsing med båndbredde og tid.

Om jeg ikke liker en film, så ser jeg ikke hele filmen. På kino kan jeg da kreve bilettpengene tilbake. Dersom jeg har kjöpt filmen i en butikk kan jeg ikke det. Du skjönte nok også hva jeg mente, men du liker jo tydeligvis å vrenge på saker så de passer deg bedre istedet for å ta for deg det som faktisk skrives.

[Sajber]

Dæven, traff eg eit ømt punkt?

Nix, men det kan se ut som jeg gjorde det.

 

Seier ikkje att min holdning til musikkbransjen er noe bra, eller når det kommer til piratkopiering. Du kommenterer ikke når noen "skryter" av att de har lastet ned 27K filer, eg har ikkje 10% av dette engang. Men siden eg har lastet ned lossless så er dette enda verre?

 

Nei det er ikke noe bedre eller verre. Du forsyner deg med varer uten å betale. Det gjør deg ikke til en tyv i lovens forstand., men det gjør deg til i tyv sett fra samfunnets side.

Det er vanligvis det man kaller folk som tar varer uten å betale. ..

og i tillegg dritter du i menneskerettigheter.

 

Du fremstår som et morals kompass for alle andre.

 

Når dei skal tilby en tjeneste over nett, så kvifor ikkje gjere det skikkelig med en gang? De selger jo dårligere kvalitet tross alt. Vet ikkje om du er klar over att det er forskjell på mp3 vs flac, eller om du bare ikkje hører forskjell på din stereo.

 

Tror jeg vet mer en nok om disse teknologiene . "Stereo anlegget" mitt er forøvrig et fullt utstyrt lydstudio, med svindyre aktive høytalere og en digg akustikk.

 

Tjenester som spotify ol. bruker også mp3, greit nok man kan velge eit par forskjellige kvaliteter, men det er forsatt mp3. Dette er jo greit for de som ikkje vet att det er en forskjell på kvalitet innen musikk, eller ikkje bryr seg om den.

 

De aller fleste har ikke noe dypere forhold til musikk en som ferskvare.

En blindtest fra England tror jeg det var, kunne konkludere med at de aller fleste foretrakk lyden av mp3.

Tipper det skyldes at det er det de har vent seg til. Tragisk men sant.

 

 

 

 

Men vi som vil ha kvaliteten må faktisk kjøpe en cd, kanskje rippe den da cd spilleren gikk av moten for noen år siden, ta en backup og kanskje kaste cd'en igjen.. Det er jo lettvindt og ikkje minst miljøvenlig.

 

Ah den var ny miljø-argumentasjon for å forsvare ulovlig nedlasting .. Kreativt

Mener du det er en menneskerett at du får produktet akkurat slik DU ønsker det?

 

Jeg har en McDonalds rett borti gata her. Skal jeg ha skikkelig mat må jeg gå et annet sted. Det er ikke noe som helst merkelig eller uforståelig med det. Upraktisk ja. men etter en lang og akk så strevsom kamp mot McDonalds måtte jeg lære meg å leve med det.

 

 

Det høres dessverre bare ut som et hylekor av bortskjemte unger som ikke får vilja si.

[Sajber]

...

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[Sajber]

Er du ved ditt fulle fem? Jeg har da vitterlig ikke skrevet dette..

 

Hvorfor i alle dager trekker du inn ABB i denne diskusjonen?

 

Beklager Rot med quotetags. Det er rettet.

Jeg trekker in ERSTATNINGSKRAVET mot svinepelsen.

 

Og nei - jeg kan umulig være ved mine fulle fem som gidder å bruke tid på dette.

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[Snabel]

Dersom man bare kunne få noen skikkelige distribusjons kanaler OG det initiativ som HBO og netflix viser nå..da haddde ikke jeg personlig hlasta ned en dritt for preview... ...sett filmen på hbo / netflix og kjøpt den ved en annen alnledning..det er noe spesielt med ei skive på hylla

[Azidops]

Dermed kan man heller ikke konkludere med at piratkopiering er bra eller dårlig for bransjene ut i fra tallene i artikkelen.

Nei, dette vet ingen svaret på. Det er også på dette punktet Sajber blir litt svart/hvit, med sin "piratkopiering er kun dumt" holdning.

 

Innen programvare er det f.eks. et viktig punkt for en del leverandører, mht. vaner. PhotoShop er for dyrt til å få nedslagsfelt uten piratkopiering (det folk lærer seg å bruke kjøper de senere i livet).

Innen musikk kan piratkopiering være kilde til utvidet musikkinteresse, man lærer å like mer enn hva man ellers ville ha gjort. Senere vil man derfor kjøpe musikk i større omfang.

 

Kort sagt, det er mange variabler.

Når det gjelder programmer som Photoshop har jeg vært inne på samme tanken selv, men det du skriver er egentlig noe for Adobe å vurdere, ikke hver enkelte. Oracle database f.eks har man lov til å installere gratis hvis man er student og dette er et godt initiativ til å få framtidige arbeidstakere til å foretrekke denne databasen.

 

Men i det store og det hele er ikke dette et godt argument for piratkopiering da

a) det er opp til hver utvikler å bestemme sin markedstrategi selv

b) brorparten av programvare ligger ikke i denne prisklassen

 

Jeg oppfatter ikke Sajber slik at han mener at piratkopiering bare er dumt for utviklere og rettighetshavere, men at dette er ikke opp til hver enkelte å ta stilling til. Det er argumentene til dem som piratkopierer han mener ikke holder vann og det har han rett i. Har man eierskap til et produkt har man også rettigheten til å bestemme hvordan og til hvilken pris det skal distribueres.

 

Ja, det kan være mulig at fordi musikk piratkopieres over en lav sko at flere får opp øynene for forskjellige artister og som en bieffekt får flere folk på konserter osv. men det kan også ha en direkte, negativ konsekvens på salget av album. Det er en lengre tankeøvelse å argumentere for at piratkopiering øker musikksalget enn at det reduserer det (hvorfor skal folk kjøpe noe de allerede har?). Jeg vil påstå at det sikkert for noen fører til at de kjøper mer musikk, men for langt flere betyr det at de ikke behøver å bruke penger på det.

[Prusk]

Skjønner ikke hvorfor en i den norske platebransjen er så forbanna på piratene. Her på bjerget er det tillatt å kopiere egne CDer til andre. Andre kan igjen ta kopier av disse og gi til sine venner, som igjen gir til sine venner. Alt er i henhold til norsk lov. Forskjellen på piratkopiering og privatkopiering er i mange tilfeller minimal.

[Azidops]

Du får ikke igjen penga på kino selv om du ikke likte filmen.

hvorfor ikke

Fordi du ikke er oppdatert nok om hvilke rettigheter du har? Dersom du går ut fra en kinosal uten å se ferdig en film, kan du faktisk ha krav på refusjon av bilettene. Dersom du ikke liker en film du har kjöpt på plate eller musikk du har kjöpt på CD, har du ingen rettigheter til å få utgiftene refundert.

Hallo i billettluken der. Du snakker jo om helt andre ting enn det du quotet Sajber på. Sajber sa at man ikke får igjen pengene om man misliker filmen. Du snakker om å ikke få se en film man allerede har betalt penger for. Ser du ikke forskjellen?

[Azidops]

Jeg betaler for musikken jeg hører på og jeg mener parasittene sitter i andre enden, for opptatt til å tenke nytt fordi de har hendene fulle med rettsaker mot vanlige folk som uheldigvis lastet ned noen skiver.

 

Hvor lenge jeg gidder å støtte parasittene er uvisst

Jeg har en så lenge ALDRI vært involvert i noe som helst søksmål.

At du kaller folk som forsvarer sin egen eiendomsrett og retten til å drive uten å få marginene krympet av nettopp parasitter, indikerer at du faktisk ikke vet hva dette ordet betyr.

Når blir man parasitt av å selge noe man lager og selv eier?

 

Er man en parasitt fordi man krever betalt for arbeid eller et produkt?

 

Har enn så lenge heller ikke nevnt deg ved dette innlegget..

 

Parasitter som utnytter sin rett til å få straffet andre, uavhengig om det er selve piratgrupperinger som lager kopiene, eller guttungen som laster ned en sen kveld på gutterommet sitt.

 

Alle skal taes! Også kommer de med sine definisjoner på hvordan selve søksmålet skal være utregnet.

Enkeltsanger, single, album etc. Til slutt ender de opp med en sum som blir surrealistisk selv for en normal familie.

 

Dette er parasitter gutten min.

Nei, her tar du feil dessverre. Du viste nettopp at du ikke vet hva en parasitt er.

[AnaXyd]

Det er latterlig hvor mye personhets det er i den diskusjonen her.

[ancient_scars]

Problemet er at plate- og filbransjen tviholder på gammelmådig distribusjon,

Blank løgn.Musikkbransjen har over 50 prosent av omsetningen på nett.Du har et forklaringsproblem når du påstår at de ikke omfavner denne modellen. De har gjort og fortsetter å gjøre det.

Det var en artikkel på tek nettverket som tok for seg platebransjens villmannskjøring helt fra Napster-tiden. Platebransjen omfavner en modell som er lite brukervennlig og som selger filer komprimert med lossy algoritmer som gir dårlig lydkvalitet. Distribusjon på internett er forøvrig ikke en modell i seg selv. Derimot finnes det mange modeller for å selge digitalt innhold.

 

Vi har streaming( m offline løsninger) online salg av filer.

Online salg av CD/DVD, salg i butikker, kabel TV osv

 

Da må jeg bare spørre deg HVILKEN av disse modellene du mener bransjen har "omfavnet"?

 

Bransjen har omfavnet distribusjon via www ++

De har over HALVPARTEN av omsetningen sin der, og allikevel blir de beskyldt for å være bakstreverske

 

Jeg har spurt samtlige som kommer med denne utdaterte argumentasjon om at de underbygger denne påstanden med noe FAKTA.

 

Ingen svarer, men fortsetter derimot å GJENTA løgnen som om det skulle gjøre det mere sant.

 

Når det er sagt har det heller ALDRI vært platebransjen virkeområde å hverken utvikle teknologi eller drive detaljsalg.

 

Det folk stempler som en "bakstreversk" kamp mot intenett og nye distribusjonformer er i realiteten kun et resultat av myndigheten mangelfulle håndheving av lovverket.

 

Du vet sikkert at noen av disse "grådige plateselskapen KJØPTE opp Napster. OG at de har kjøpt seg opp i Spotify.

Er det det du mener med at de omfavner en brukerfiendtlig model?

 

Platebransjen legger seg stort sett på en modell/modeller som er direkte kundefiendtlig(e). Det at bransjen har halvparten av sin omsetning fra en kanal betyr ikke at de omfavner en kundevennlig modell. Det meste av musikk som blir utgitt av de store selskapene er f.eks ikke tilgjengelig i lossless format. I de fleste tilfellene er det snakk om 192 kbit/s eller 256 kbit/s. Da snakker vi om filer som allerede er komprimert en gang med et lossy format. Dersom jeg så vil overføre filene til mobilen og komprimere ned til 128 kbit/s for å spare plass så vil jeg få et større kvalitetstap enn om jeg hadde lossless filer i utgangspunktet.

 

De "grådige plateselskapene" (dine ord) kjøpte opp Napster for å legge det ned. De startet en modell der som ikke akkurat innbydde til kjøp med høye priser og lav kvalitet på mp3-filene.

 

Jeg vet ikke hvilken agenda du har, men det virker som du er ganske ensidig i din støtte til bransjen.

 

Personlig er jeg ikke imot at bransjen tjener penger, men jeg er opptatt av at produktet jeg kjøper ikke skal være dårligere enn en CD i lydkvalitet.

[Rattata12]

hahahahhaha... Altså, grunnen til å piratkopiere nå, er jo for å få bransjen til å våkne? Ser ut til å hjelpe i vertfall

 

Bransjen har sovet: Gratis underholdning til alle mann.

Smarting.

 

Helt rett

 

EDIT: Så ikke det var 2 sider med nok piss, for dette er en tapt sak, man må våkne, se realiteten, og ikke bare sitte å grine:

 

"UÆÆÆ, alle tar musikken miiiiiiiiin", GJØR NOE MED DET FOR FAEN, spotify er greit, det er bra til previews, jeg bruker det til å finne musikk, samt konsumere singler etc. Men når det kommer til album, blir det piratkopiert lossless (FLAC -> apple lossless), hvorfor? Fordi jeg vil ha det best mulig..

 

på iTunes kan jeg kjøpe en Lada, på piratebay kan jeg få en BMW gratis, sier det sitt? (Og kommer du med noe piss om at lada er bra nå, så kan du ta en bolle og holde kjeft)

 

Kan du refere til noe du har produsert lillevenn ?

Endret 18. oktober 2012 av Rattata12