Økonomi-bøker

[Dux ducis]

(siste link)

"We all know that the market system is an amazing decentralized social planning and allocation"

 

Jeg trodde også på dette inntil jeg lærte at systemet er utrolig sentralisert. Olje styres ikke av OPEC og hundre oljeselskaper ... men et dusin personer. Grunnen til at bare EN person ikke får styre hele greia henger kanskje sammen med at hvis han får hjerteinfark så står man der ... Bedre med flere hoder ...

 

Antagelsen om at olje styres av markedet holder ikke.

 

Ja, som han skriver i bloggen sin: markedet funger bra hvis det, blant annet, er desentralisert. Når enkelte aktører får så stor makt at de kan påvirke prisen vil de sette en pris som er samfunnsøkonomisk ugunstig. Generelt betyr det at de tar en pris som er for høy, og dermed vil mange med betalingsvilje > grensekostnad i produksjonen ikke få kjøpt varene.

 

Jeg kunne egentlig tenke meg en bok som har et historisk perspektiv på samfunnsøkonomi. Helst en som ikke forsøker å overbevise om hva som er rett eller galt, men en bok som forteller om de klassiske argumentene fra de ulike "sidene" og hvordan kampen har herjet gjennom årene. Så kan den gjerne ha et innføringkapittel hvor standardbegreper innenfor samfunnsøkonomi beskrives.

[Skatteflyktning]

Jeg kunne egentlig tenke meg en bok som har et historisk perspektiv på samfunnsøkonomi.

Mulig du kan finne den på norsk

Endret 14. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Noen som har noen forslag?

Dybtgående

Lettlest

Endret 14. oktober 2012 av Skatteflyktning

[the_last_nick_left]

(siste link)

"We all know that the market system is an amazing decentralized social planning and allocation"

 

Jeg trodde også på dette inntil jeg lærte at systemet er utrolig sentralisert. Olje styres ikke av OPEC og hundre oljeselskaper ... men et dusin personer. Grunnen til at bare EN person ikke får styre hele greia henger kanskje sammen med at hvis han får hjerteinfark så står man der ... Bedre med flere hoder ...

 

Antagelsen om at olje styres av markedet holder ikke.

Hysj, du må ikke si det høyt, nå vet de at du vet! På med aluminiumsfoliehatten!

 

Noen som har noen forslag?

 

Economics in one lesson

Hvis du leser forrige side, ser du at den har vært anbefalt og kommentert allerede.

[Skatteflyktning]

Ellers anbefales også

 

Det "gamle testamentet"

 

og det "nye testamentet"

 

Jeg tror dere kan finne alle disse på nettet for nedlasting.

[Skatteflyktning]

Hvis du leser forrige side, ser du at den har vært anbefalt og kommentert allerede.

Tror ikke forumreglene forbyr en i å si seg enig i andres anbefalinger, selv om andre igjen anser at nevnte anbefaling er farlig fordi den som leser boken kan komme til å tro at det som står der er rett.

 

Jeg tror folk generelt er voksne nok til selv å finne ut om det de leser er fornuftig eller ikke.

Endret 14. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Noen av de bøkene dine er vel litt vel ensidige, Skatteflyktning. Economics in one lesson snakket vi om på forrige side i denne tråden, og der får forfatteren gjennomgå.

 

Jeg vil ha noe nøytralt. En krigsobservatør. Ikke generalene som kjemper på hver sin side.

 

Redigert: Å si at folk flest er voksne nok til å velge hva de vil lese og hva de vil tro på er flåsete. Når man er fersk innenfor et område er man et lett bytte for propaganda.

Endret 14. oktober 2012 av Dux ducis

[the_last_nick_left]

Skatteflyktning: Du kan selvfølgelig si deg enig i anbefalingen, men det er jo ikke det du gjør, du anbefaler den på nytt.. Forøvrig er jeg veldig enig i det De Long skriver om boken, han uttrykker det bare bedre enn meg..

 

Ellers er jeg litt usikker på Marx. For all del, "Das Kapital" bør leses, men jeg synes ikke den passer inn i denne sammenhengen. For de av oss som har lest både "Das Kapital" og "Wealth of Nations" er det interessant at man finner ganske mange likheter og man finner ting som like gjerne kunne stått i den ene som den andre.

Endret 14. oktober 2012 av the_last_nick_left

[Skatteflyktning]

Noen av de bøkene dine er vel litt vel ensidige, Skatteflyktning. Economics in one lesson snakket vi om på forrige side i denne tråden, og der får forfatteren gjennomgå.

Keynes og Marx er selvfølgelig ikke enisdige? Jeg kan linke til sider der Keynes og Marx får "gjennomgå" ganske mye mer enn det som ble linket til. Mao, det at noen kritiserer og sier at man IKKE bør lese en bok er ganske fantastisk syns jeg. Minner meg på sensurens mørkeste dager.

 

Jeg vil ha noe nøytralt. En krigsobservatør. Ikke generalene som kjemper på hver sin side.

Du mener det eksisterer noe slikt som en nøytral krigsobservatør? Jeg kan gi deg en oversikt over "generalene" dog

 

Redigert: Å si at folk flest er voksne nok til å velge hva de vil lese og hva de vil tro på er flåsete. Når man er fersk innenfor et område er man et lett bytte for propaganda.

Klart, forslaget om at man ikke bør lese noe av den andre siden er ikke propaganda?

[Rosario]

Das Kapital var et bestillingsverk. Det man ønsket var å oppheve eiendomsretten, men man trengte en rettferdiggjøring. Det som skjedde var at man opphevet eiendomsretten og gjennomførte det komplette ran. Ikke engang bøndene slapp unna. Alt gikk etter planen.

 

Hvordan var det mulig? Vel, kunnskapen man brukte var ikke det man snakket om, kunnskapen var hemmelig og er fortsatt hemmelig. Das Kapital selv er uinteressant.

[Politrikks]

Antagelsen om at olje styres av markedet holder ikke.

 

Det hjelper fint lite hvor få som styrer oljetilbudet, når det er markedet som styrer etterspørselen.

[Politrikks]

http://www.amazon.com/The-Economics-Prostitution-Helen-Reynolds/dp/0398051615

[AnewZ]

Antagelsen om at olje styres av markedet holder ikke.

 

Det hjelper fint lite hvor få som styrer oljetilbudet, når det er markedet som styrer etterspørselen.

 

This.

[Ståle Nordlie]

Et par klassikere:

 

Free to Choose av Milton Friedman.

 

Economics in One Lesson av Henry Hazlitt.

 

Begge er relativt lettleste slik jeg husker det.

 

http://delong.typepa...mics_in_on.html

 

De tre første avsnittene forklarer hvorfor dette er en dårlig bok for nybegynnere.

 

Jeg linket til Amazon så folk kunne lese anmeldelser selv hvis de var interesserte.

 

Blogg-inlegget du linker til "forklarer" fint lite, men påstår mye. Kort oppsummert sier bloggeren "jeg er uenig med Hazlitt", uten å forklare skikkelig hvordan han mener Hazlitt tar feil.

 

Economics in One Lesson er ment å være en konsis innføring i økonomiske prinsipper. Hvis man for eksempel vil ha en mer detaljert kritikk av Keynes kan man lese Hazlitts The Failure of the New Economics.

[Skatteflyktning]

Das Kapital var et bestillingsverk. .... Das Kapital selv er uinteressant.

 

Fullstendig uenig, jeg vil si at bortsett fra bibelen, er det muligens den viktigste boken noensinne.

[Skatteflyktning]

Om TS vil ha en veldig kort intro så er dette trolig tilstrekkelig:

 

 

Evt kan han begynne med begynnelsen og jobbe seg fremover. Det med å måtte lære seg gresk først er dog ett drawback.

 

[Rosario]

Skatteflykning

"jeg vil si at bortsett fra bibelen, er det muligens den viktigste boken noensinne."

 

marxisme = ateisme

marxisme = scientisme

marxisme = opium for folket = det er "økonomiske lover" som styrer verden

 

Eliten klarte både å forblinde folk om deres egen eksistens og å spre den troen at det er "økonomiske lover" som styrer verden. Både den tyske og russiske stat ble effektivt undergravet. Tilfeldigheter gjorde at de tyske undegraverne ble nedkjempet. Eliten definerte hvem som skulle være syndebukker, deres fiender, aller mest Tzaren.

[Dux ducis]

(...)

 

Det finnes selvsagt svært få bøker som er helt uten subjektive meninger. Men mange forfattere er litt for dårlige til å skille mellom personlige meninger, konsensus og naturgitte sannheter.

 

Det finnes åpenbart nøytrale krigsobservatører. Det krever en stor mann eller kvinne, men det er mulig å forholde seg objektiv.

 

Du har forresten en grunnleggende stråmanns-tilnærming i hele denne diskusjonen. Jeg har ikke sagt noe om Keynes, og jeg har heller ikke sagt at Economics in one lesson er en bok man skal hoppe over. Ikke engang kritikeren jeg henviste til har skrevet noe sånt - han skrev faktisk at boken er en ypperlig representasjon av det klassiske synet. Han tok imidlertid opp et par ekstremt viktige metodiske betenkninger. Tror du det er god praksis å konsekvent sitere folk feil eller å ta et sitat helt ut av kontekst? Tror du det er god praksis å kritisere en annens verk uten å egentlig argumentere for hvorfor det er så dårlig? Nei, det er soleklare brudd på grunnleggende vitenskapelig metode, og forfatteren burde skamme seg.

 

Antagelsen om at olje styres av markedet holder ikke.

 

Det hjelper fint lite hvor få som styrer oljetilbudet, når det er markedet som styrer etterspørselen.

 

Er du seriøs?! Du er VIRKELIG nødt til å skaffe deg kunnskap om både faget og om generell historie. Helt grunnleggende bedriftsøkonomi viser at monopol- og kartelldannelse gir tilbyderne mye makt til å påvirke pris, og dette har selvsagt en direkte effekt på etterspørselen. Da er det plutselig ikke etterspørrerne som har makten.

 

OPEC har lenge manipulert prisen til sitt forgodtbefinnende, og etterspørrerne har til dels vært maktesløse. Kartell- eller monopoldannelse er et argument mot frie og uregulerte markeder.

 

 

Et par klassikere:

 

Free to Choose av Milton Friedman.

 

Economics in One Lesson av Henry Hazlitt.

 

Begge er relativt lettleste slik jeg husker det.

 

http://delong.typepa...mics_in_on.html

 

De tre første avsnittene forklarer hvorfor dette er en dårlig bok for nybegynnere.

 

Jeg linket til Amazon så folk kunne lese anmeldelser selv hvis de var interesserte.

 

Blogg-inlegget du linker til "forklarer" fint lite, men påstår mye. Kort oppsummert sier bloggeren "jeg er uenig med Hazlitt", uten å forklare skikkelig hvordan han mener Hazlitt tar feil.

 

Economics in One Lesson er ment å være en konsis innføring i økonomiske prinsipper. Hvis man for eksempel vil ha en mer detaljert kritikk av Keynes kan man lese Hazlitts The Failure of the New Economics.

 

Hva slags forkunnskaper har du egentlig? Er dette den første boken du leste? I så fall kan jeg forstå at du er uenig.. Jeg fatter ikke hvordan en person med kjennskap til økonomi kan lese den bloggen der og ikke skjønne hvor alvorlig kritikken er.

Endret 14. oktober 2012 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Det finnes selvsagt svært få bøker som er helt uten subjektive meninger. Men mange forfattere er litt for dårlige til å skille mellom personlige meninger, konsensus og naturgitte sannheter.

 

Det finnes åpenbart nøytrale krigsobservatører. Det krever en stor mann eller kvinne, men det er mulig å forholde seg objektiv.

Beklager, men jeg tviler på dette. Om du kjenner til noen slik bok får du legge den frem.

 

Du har forresten en grunnleggende stråmanns-tilnærming i hele denne diskusjonen. Jeg har ikke sagt noe om Keynes, og jeg har heller ikke sagt at Economics in one lesson er en bok man skal hoppe over. Ikke engang kritikeren jeg henviste til har skrevet noe sånt - han skrev faktisk at boken er en ypperlig representasjon av det klassiske synet. Han tok imidlertid opp et par ekstremt viktige metodiske betenkninger. Tror du det er god praksis å konsekvent sitere folk feil eller å ta et sitat helt ut av kontekst? Tror du det er god praksis å kritisere en annens verk uten å egentlig argumentere for hvorfor det er så dårlig? Nei, det er soleklare brudd på grunnleggende vitenskapelig metode, og forfatteren burde skamme seg.

1. Forfatteren av artikkelen sier nettopp at boken er noe man bør hoppe over for den som begynner med temaet.

Hazlitt doesn't recognize any of these ifs. And that is what makes his book very dangerous indeed to a beginner in economics, because the ifs are, all of them, important qualifications and caveats. I gather that Tyler read it relatively early, and I am amazed that he has escaped with so little permanent neurological and ideological damage.

2. Boken er IKKE ment som ett innlegg i en økonomisk debatt, men som en introduksjon for de som ikke har noen kjennskap til økonomi, dermed kan man ikke forvente en akademisk behandling av Keynes.

3. Brad DeLong selv misleder med sin quote av Keynes såvidt jeg kan se. Det Keynes sier er at det å trykke penger vil føre til prisstigning på lang sikt, men at man bør se på de kortsiktige effektene nettopp fordi vi (eller rettere sakt HAN) ikke vil være tilstede når de negative resultatene materialiserer seg. Hazlitts sitering er ikke bare presis, men relevant til det han snakker om.http://203.200.22.249:8080/jspui/bitstream/123456789/2209/1/A_tract_on_monetary_reform.pdfKapittel III

[Politrikks]

Er du seriøs?! Du er VIRKELIG nødt til å skaffe deg kunnskap om både faget og om generell historie.

 

Igjen skal du leke smart.. Kanskje du heller skulle være sikker på at du har forstått meg før du kommer med utbruddene dine.

 

Helt grunnleggende bedriftsøkonomi viser at monopol- og kartelldannelse gir tilbyderne mye makt til å påvirke pris, og dette har selvsagt en direkte effekt på etterspørselen.

 

Orly!?

 

Da er det plutselig ikke etterspørrerne som har makten.

 

Det er etterspørrerne som etterspør. OPEC kan ikke tvinge noen til å kjøpe oljen deres. Det er det etterspørrerne som velger selv. Etterspørrerne har alltid siste ordet. OPEC kan kun sette prisene innenfor hva etterspørrerne er villige til å betale, som var mitt poeng med

 

Det hjelper fint lite hvor få som styrer oljetilbudet, når det er markedet som styrer etterspørselen.