Økonomi-bøker

[Ståle Nordlie]

Hva slags forkunnskaper har du egentlig? Er dette den første boken du leste?

 

Nei, det er ikke den første boka om økonomi jeg leste. Eller den siste. Og gitt at du ikke evner å komme med noen som helst konkret kritikk utover en link til et blogg-innlegg så har jeg mistanke om at du ikke har lest boka selv en gang. Stemmer tilfeldigvis det...?

 

Eller hvis det ikke stemmer kan du kanskje komme med din egen mening om konkrete deler av boka?

 

Jeg fatter ikke hvordan en person med kjennskap til økonomi kan lese den bloggen der og ikke skjønne hvor alvorlig kritikken er.

 

Kritikken er basert på bloggerens egne politikse og økonomiske ideer. Litt vag mumling om "externalities" og liknende utgjør ingen knusende kritikk. Den er kanskje "alvorlig", på samme måte som kreasjonistenes kritikk av evolusjonsteorien er "alvorlig", men den beviser ingenting.

 

Hazlitt har helt rett i hvordan "in the long run we are all dead" brukes (også i dag), og jeg ser heller ikke at Keynes originale sitat er tatt ut av sammenhengen.

[Rosario]

Kjøperne av olje er oljeselskaper, og selgerne av olje er oljeselskaper (??) Samme selskap?

 

Men spotprisen bestemmes av oljebørsen. Her har vi eliten som kjøpere, selgere, marketmakere, brokere, bank, og til og med som infoleverandører

 

Ifølge Dr. Kent Moors er det 50 personer som bestemmer i olje. Han er insider og smør kanskje litt på? Han gir råd til prinser om hva de skal gjøre, tar svippturer til Saudi-Arabia, får helikopter til palass, snakker noen minutter og drar hjem igjen. http://oilandenergyinvestor.com/

Endret 14. oktober 2012 av Rosario

[Dux ducis]

Nei, det er ikke den første boka om økonomi jeg leste. Eller den siste. Og gitt at du ikke evner å komme med noen som helst konkret kritikk utover en link til et blogg-innlegg så har jeg mistanke om at du ikke har lest boka selv en gang. Stemmer tilfeldigvis det...?

 

Eller hvis det ikke stemmer kan du kanskje komme med din egen mening om konkrete deler av boka?

 

Jeg har ikke lest boken takket være gode advarsler som den jeg selv linket til. Ditt forsøk på å avfeie kritikken utelukkende fordi det er et blogg-innlegg er sjokkerende. Ting kan være skrevet på en rull med dasspapir og fortsatt være korrekt. Hva med å faktisk fortelle oss hvorfor bloggeren tar feil - du har jo lest boken.

 

Jeg fatter ikke hvordan en person med kjennskap til økonomi kan lese den bloggen der og ikke skjønne hvor alvorlig kritikken er.

 

Kritikken er basert på bloggerens egne politikse og økonomiske ideer. Litt vag mumling om "externalities" og liknende utgjør ingen knusende kritikk. Den er kanskje "alvorlig", på samme måte som kreasjonistenes kritikk av evolusjonsteorien er "alvorlig", men den beviser ingenting.

 

Hazlitt har helt rett i hvordan "in the long run we are all dead" brukes (også i dag), og jeg ser heller ikke at Keynes originale sitat er tatt ut av sammenhengen.

 

Kritikken er ikke basert på hans økonomiske og politiske ideer. Den er basert på kriterier for at et fritt marked skal fungere samt dårlig sitatbruk. Det går langt utover hans egen person, og er rotfestet i en stor vitenskap.

 

I tillegg fremstiller du kritikken hans som "vag mumling om externalities", og dermed skjønner jeg hvorfor du ikke bryr deg om kritikken mot Hazlitt - du gjør akkurat samme feil selv. Du kommer med dårlige gjengivelser av hva andre har skrevet. For bloggeren "mumler" ikke om eksternaliteter - han snakker om markedssvikt - et krystallklart begrep. Eksternaliteter er bare en av de mulige årsakene til markedssvikt. Du er tydeligvis en stor fan av fritt marked, men da bør du jammen meg sette deg inn i argumentene mot det også*. Hadde du gjort det så ville du visst at eksternaliteter ikke var essensen i bloggerens kritikk.

 

Når du trekker inn religion og kommer med morsomme kommentarer så viser jo det hvor seriøs du er. Akkurat som Hazlitt sitt syrlige avsnitt ("deprecate, squandering, flippantly, shallow wisecracks"). Hazelitt tar for øvrig feil når han forsøker å sitere Keynes. Det Keynes i bunn og grunn sier er at vi bør fokusere på å ordne opp i ting nå heller enn å la et fritt marked ordne opp i det lange løp. (Her kan man jo stille spørsmål ved om Keynes eller det frie marked har evne til å fikse noe som helst..)

 

* Du behøver ikke å være enig med motparten, men du bør jammen meg kjenne til de mest grunnleggende argumentene deres før du kritiserer dem. Spesielt når deres grunnleggende argumenter er det som har sterkest fotfeste innenfor akademiske kretser.

Endret 15. oktober 2012 av Dux ducis

[Rosario]

John Keyes var opplagt elitist

http://en.wikipedia....loomsbury_Group

http://en.wikipedia....bridge_Apostles

 

Franklin D. Roosevelt iverksatte mye av Keynes' økonomiske ideer

"National debt steady at 40% of GNP in New Deal years"

 

"Roosevelt grew up in an atmosphere of privilege." (Wikipedia)

 

Franklin D. Roosevelts innsettingstale hadde overtoner av fuhrermentalitet?

 

"If I read the temper of our people correctly, we now realize as we have never realized before our interdependence on each other; that we cannot merely take but we must give as well; that if we are to go forward, we must move as a trained and loyal army willing to sacrifice for the good of a common discipline, because without such discipline no progress is made, no leadership becomes effective. We are, I know, ready and willing to submit our lives and property to such discipline, because it makes possible a leadership which aims at a larger good. This I propose to offer, pledging that the larger purposes will bind upon us all as a sacred obligation with a unity of duty hitherto evoked only in time of armed strife."

http://en.wikisource...augural_Address

 

Jeg tror vi trygt kan identifisere begge to som "elite"

Endret 15. oktober 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Hva med å faktisk fortelle oss hvorfor bloggeren tar feil - du har jo lest boken.

 

Hvor Brad deLong tar feil:

It is a limited book because at least half its pages hint that the works of John Maynard Keynes are an abomination without ever grappling with the Keynesian argument.

Det er IKKE en nødvendighet å tilbakevise alle verdens teorier som strider mot ens egen, det er tilstrekkelig å legge frem beviser på hvorfor ens egen teori er korrekt. Keynes tilbakeviste INGEN andre (motstridende) teorier i sin "General Theory", bør vi bannlyse hans bok av den grunn?

Hazlitt doesn't recognize any of these ifs.

deLong har ikke bevist at disse ifs eksisterer eller at de er relevante for innholdet av Hazlitts bok.

His quotes cannot be counted on to be in context. His summaries cannot be counted on to be honest.

Tvert imot Hazlitts er "in context" og "honest", deLongs derimot er det ikke.

I gather that Tyler read it relatively early, and I am amazed that he has escaped with so little permanent neurological and ideological damage.

Såvidt meg bekjent er teorien om at folk tar skade av å lese bøker ikke bekreftet vitenskapelig.

 

Folk kan selv vurdere saken ved å ta en kjikk på boka: http://www.hacer.org...Hazlitt00.pdf

 

Om man ikke har tid, så oppsummeres One Lesson som:

 

The art of economics consists in looking not merely at the immediate, but at the longer effects ofany act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups.

Endret 15. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Når du skriver en bok som heter "Economics in One Lesson: The Shortest and Surest Way to Understand Basic Economics" så er det rimelig viktig at du gir en ganske nøytral skildring av temaet - ellers er du en bedrager. Man må ikke tilbakevise alle verdens teorier, men den viktigste motstridende bør jammen drøftes grundig - i hvert fall når den har så mange støttespillere! Hazlitt får det til å virke som at hans bok representerer alt en nybegynner trenger å vite om økonomi.

 

DeLong behøver forresten ikke bevise at if-ene finnes, for de har så bred oppslutning blant fagfolk at de regnes som elementær kunnskap og konsensus. Om ikke Hazlitt er enig i dette så burde han respektere det nok til å argumentere skikkelig imot dem og deres eksistens. *

 

At du gjør dette til en diskusjon om Hazlitt vs DeLong er for meg uforståelig. DeLong demonstrerer bare hvordan Hazlitt feilaktig tolker Keynes.

 

Den oppsummeringen av boken er intetsigende vås som enhver videregående elev kunne gurgle opp. SELVSAGT er det viktig å fokusere på hva som skjer i det lange løp og SELVSAGT er det viktig å ta hensyn til alle grupper i samfunnet så godt man kan.

 

 

*anerkjenner ikke du problemet med markedssvikt?

Endret 15. oktober 2012 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Når du skriver en bok som heter "Economics in One Lesson: The Shortest and Surest Way to Understand Basic Economics" så er det rimelig viktig at du gir en ganske nøytral skildring av temaet - ellers er du en bedrager.

Så Keynes var en bedrager siden han skrev en bok som het "General Theory" men ikke ga en nøytral skildring av temaet?

Man må ikke tilbakevise alle verdens teorier, men den viktigste motstridende bør jammen drøftes grundig - i hvert fall når den har så mange støttespillere!

Keynes unlot å gjøre dette

Hazlitt får det til å virke som at hans bok representerer alt en nybegynner trenger å vite om økonomi.

Ja

DeLong behøver forresten ikke bevise at if-ene finnes, for de har så bred oppslutning blant fagfolk at de regnes som elementær kunnskap og konsensus.

Nei

Om ikke Hazlitt er enig i dette så burde han respektere det nok til å argumentere skikkelig imot dem og deres eksistens.

Må jeg argumentere mot enhjørninger i en bok om hester om alle hesteksperter er enige om at de eksisterer? *

 

At du gjør dette til en diskusjon om Hazlitt vs DeLong er for meg uforståelig. DeLong demonstrerer bare hvordan Hazlitt feilaktig tolker Keynes.

Hazlitts bok er IKKE en tolkning av Keynes i det hele tatt, og deLong demonstrerer intet, han kun kommer med tomme påstander.

 

Den oppsummeringen av boken er intetsigende vås som enhver videregående elev kunne gurgle opp. SELVSAGT er det viktig å fokusere på hva som skjer i det lange løp og SELVSAGT er det viktig å ta hensyn til alle grupper i samfunnet så godt man kan.

Så du er enig med Hazlitt da

 

 

*anerkjenner ikke du problemet med markedssvikt?

Hvilket problem?

[Rosario]

Skatteflyktning

"Så Keynes var en bedrager ..."

 

Ja, det er et åpent spørsmål, han jobbet for noen som vi ikke skulle vite noe om?

 

http://en.wikipedia....bridge_Apostles

"Undergraduates being considered for membership are called "embryos" and are invited to "embryo parties", where members judge whether the student should be invited to join. The "embryos" attend these parties without knowing they are being considered for membership. Becoming an Apostle involves taking an oath of secrecy and listening to the reading of a curse, originally written by Apostle Fenton John Anthony Hort, the theologian, in or around 1851."

 

Roosevelt, Bush'ene, Bernanke og Geither er rene bedragere. De har tilsvarende bakgrunn.

Endret 15. oktober 2012 av Rosario

[Dux ducis]

Når du skriver en bok som heter "Economics in One Lesson: The Shortest and Surest Way to Understand Basic Economics" så er det rimelig viktig at du gir en ganske nøytral skildring av temaet - ellers er du en bedrager.

Så Keynes var en bedrager siden han skrev en bok som het "General Theory" men ikke ga en nøytral skildring av temaet?

Man må ikke tilbakevise alle verdens teorier, men den viktigste motstridende bør jammen drøftes grundig - i hvert fall når den har så mange støttespillere!

Keynes unlot å gjøre dette

Hazlitt får det til å virke som at hans bok representerer alt en nybegynner trenger å vite om økonomi.

Ja

DeLong behøver forresten ikke bevise at if-ene finnes, for de har så bred oppslutning blant fagfolk at de regnes som elementær kunnskap og konsensus.

Nei

Om ikke Hazlitt er enig i dette så burde han respektere det nok til å argumentere skikkelig imot dem og deres eksistens.

Må jeg argumentere mot enhjørninger i en bok om hester om alle hesteksperter er enige om at de eksisterer? *

 

At du gjør dette til en diskusjon om Hazlitt vs DeLong er for meg uforståelig. DeLong demonstrerer bare hvordan Hazlitt feilaktig tolker Keynes.

Hazlitts bok er IKKE en tolkning av Keynes i det hele tatt, og deLong demonstrerer intet, han kun kommer med tomme påstander.

 

Den oppsummeringen av boken er intetsigende vås som enhver videregående elev kunne gurgle opp. SELVSAGT er det viktig å fokusere på hva som skjer i det lange løp og SELVSAGT er det viktig å ta hensyn til alle grupper i samfunnet så godt man kan.

Så du er enig med Hazlitt da

 

 

*anerkjenner ikke du problemet med markedssvikt?

Hvilket problem?

 

Keynes har på ingen måte oppført seg som Hazelitt såvidt meg bekjent. Kan du komme med eksempler på at han siterer dårlig, hopper forbi konsensus uten å argumentere for/mot, eller hevder å skrive en innføringsbok som egentlig er en bok for avanserte lesere? Du tar regelrett feil når du hevder at Keynes gjør samme feil i sin bok General Theory - denne boken er skrevet som en videre utvikling og kritikk mot de klassiske økonomene som Adam Smith og David Ricardo.

 

At du ikke skjønner hva jeg mener med at Hazlitt feilaktig gjengir Keyes' ord sier meg at du ikke har fulgt med i timen. Fikk du ikke med deg der hvor DeLong demonstrerte at Hazlitt feilaktig refererte Keynes (in the long run we are all dead)?

 

Og nei, jeg deler ikke meningene til Hazlitt og hans lille felt i den samfunnsøkonomiske diskusjonen. Det skjønte du utmerket godt, men du forsøkte vel å være litt morsom. Det virkelig tragikomiske er jo at en kjent forfatter (innen sitt lille felt) ikke har noe bedre å by på en selvsagte klisjeer i bokbeskrivelsen sin. Alle _VET_ at vi må sørge for at ting går bra også på lang sikt, og at vi må etterstrebe oss at alle grupper får det best mulig. Hazlitt viser en nærmest barnslig oppførsel når han på denne måten hinter til at "de andre" (f.eks Keynes) ikke vil at vi skal ha det bra på lang sikt eller ta vare på flest mulig i samfunnet.

[Skatteflyktning]

Keynes har på ingen måte oppført seg som Hazelitt såvidt meg bekjent. Kan du komme med eksempler på at han siterer dårlig, hopper forbi konsensus uten å argumentere for/mot, eller hevder å skrive en innføringsbok som egentlig er en bok for avanserte lesere?

The book, as it stands, seems to me to be one of the most frightful muddles I have ever read, with scarcely a sound proposition in it beginning with page 45 [Hayek provided historical background up to page 45; after that came his theoretical model], and yet it remains a book of some interest, which is likely to leave its mark on the mind of the reader. It is an extraordinary example of how, starting with a mistake, a remorseless logician can end up in bedlam.

Om Hayeks "Prices and Production" som senere ga en Nobelpris. Det var etter Hayek hadde knust Keynes tidligere verk "Treatise on Money" med sin "Reflections on the pure theory of Mr. J. M. Keynes".

Du tar regelrett feil når du hevder at Keynes gjør samme feil i sin bok General Theory - denne boken er skrevet som en videre utvikling og kritikk mot de klassiske økonomene som Adam Smith og David Ricardo.

Se over.

 

At du ikke skjønner hva jeg mener med at Hazlitt feilaktig gjengir Keyes' ord sier meg at du ikke har fulgt med i timen. Fikk du ikke med deg der hvor DeLong demonstrerte at Hazlitt feilaktig refererte Keynes (in the long run we are all dead)?

Jeg finner det vanskelig se hvordan du kan ha noen formening om hvorvidt Hazlitt begår disse feil, ettersom du IKKE har lest hans bok!

 

Og nei, jeg deler ikke meningene til Hazlitt og hans lille felt i den samfunnsøkonomiske diskusjonen. Det skjønte du utmerket godt, men du forsøkte vel å være litt morsom. Det virkelig tragikomiske er jo at en kjent forfatter (innen sitt lille felt) ikke har noe bedre å by på en selvsagte klisjeer i bokbeskrivelsen sin.

At du ikke deler hans meninger forutsetter at du kjenner hans meninger, noe som krever at du leser det han har skrevet i denne boken fra helvete!

 

Alle _VET_ at vi må sørge for at ting går bra også på lang sikt, og at vi må etterstrebe oss at alle grupper får det best mulig. Hazlitt viser en nærmest barnslig oppførsel når han på denne måten hinter til at "de andre" (f.eks Keynes) ikke vil at vi skal ha det bra på lang sikt eller ta vare på flest mulig i samfunnet.

Men Keynes er ikke barnslig når han sier at vi må være kortsiktige fordi vi vil alle dø på lang sikt? Endret 17. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

...

 

Jeg har ikke tenkt å begi meg ut på bok-tolkning med en som knapt klarer å tolke hva folk skriver i et diskusjonsforum.

 

At du ikke skjønner hva jeg mener med at Hazlitt feilaktig gjengir Keyes' ord sier meg at du ikke har fulgt med i timen. Fikk du ikke med deg der hvor DeLong demonstrerte at Hazlitt feilaktig refererte Keynes (in the long run we are all dead)?

Jeg finner det vanskelig se hvordan du kan ha noen formening om hvorvidt Hazlitt begår disse feil, ettersom du IKKE har lest hans bok!

 

Så det avsnittet DeLong siterer fra Hazlitt sin bok har en slags betinget eksistens? Det eksisterer ikke med mindre jeg selv leser det med egne øyne? Vås.

 

Og nei, jeg deler ikke meningene til Hazlitt og hans lille felt i den samfunnsøkonomiske diskusjonen. Det skjønte du utmerket godt, men du forsøkte vel å være litt morsom. Det virkelig tragikomiske er jo at en kjent forfatter (innen sitt lille felt) ikke har noe bedre å by på en selvsagte klisjeer i bokbeskrivelsen sin.

At du ikke deler hans meninger forutsetter at du kjenner hans meninger, noe som krever at du leser det han har skrevet i denne boken fra helvete!

 

Nei, det kreves ikke at man har lest akkurat den boken. Tror du Hazlitt er den eneste som har skrevet noe om emnet? Tror du ikke det finnes en oppsummering av det han har skrevet?

 

Tror du forresten at jeg deler hver eneste lille tanke Keynes har hatt? Nei. Jeg er enig med det vitenskapelige ståstedet han har BIDRATT til å utvikle.

 

Alle _VET_ at vi må sørge for at ting går bra også på lang sikt, og at vi må etterstrebe oss at alle grupper får det best mulig. Hazlitt viser en nærmest barnslig oppførsel når han på denne måten hinter til at "de andre" (f.eks Keynes) ikke vil at vi skal ha det bra på lang sikt eller ta vare på flest mulig i samfunnet.

Men Keynes er ikke barnslig når han sier at vi må være kortsiktige fordi vi vil alle dø på lang sikt?

 

Det er ikke det han mener. Keynes visste selvsagt at det er viktig å sikre en god fremtid, men han ville også fokusere på nåtiden. Jeg skjønner godt hvorfor du forsvarer Hazlitt, for du begår akkurat samme feil selv. Helt håpløst at en voksen person kan ha så store problemer med å tolke et par setninger. Det berømte sitatet er et svar til klassiske markedsorienterte økonomers avslappede tankegang om at markedet ordner alt på lang sikt. "Ta en pils og slapp av, ting order seg etter hvert." At Keynes ville forsøke å gjøre noe med problemene i umiddelbar nærhet burde selv du sette pris på.

[Skatteflyktning]

Så det avsnittet DeLong siterer fra Hazlitt sin bok har en slags betinget eksistens? Det eksisterer ikke med mindre jeg selv leser det med egne øyne? Vås.

DeLongs sitering av Hazlitt er "out of context"

 

At du ikke deler hans meninger forutsetter at du kjenner hans meninger, noe som krever at du leser det han har skrevet i denne boken fra helvete!

 

Nei, det kreves ikke at man har lest akkurat den boken. Tror du Hazlitt er den eneste som har skrevet noe om emnet? Tror du ikke det finnes en oppsummering av det han har skrevet?

Nei, men Hazlitt er den eneste som har uttrykt Hazlitts meninger!  Når du hevder at du ikke er enig i HANS meninger forutsetter det kjenne disse, noe du selv sier at du ikke gjør.

 

Tror du forresten at jeg deler hver eneste lille tanke Keynes har hatt? Nei. Jeg er enig med det vitenskapelige ståstedet han har BIDRATT til å utvikle.

Økonomi kan neppe kalles vitenskapelig. "Pseudoscience" er nok en bedre beskrivelse: http://en.wikipedia....i/Pseudoscience

 

 

Det er ikke det han mener. Keynes visste selvsagt at det er viktig å sikre en god fremtid, men han ville også fokusere på nåtiden.  Jeg skjønner godt hvorfor du forsvarer Hazlitt, for du begår akkurat samme feil selv. Helt håpløst at en voksen person kan ha så store problemer med å tolke et par setninger. Det berømte sitatet er et svar til klassiske markedsorienterte økonomers avslappede tankegang om at markedet ordner alt på lang sikt. "Ta en pils og slapp av, ting order seg etter hvert." At Keynes ville forsøke å gjøre noe med problemene i umiddelbar nærhet burde selv du sette pris på.

Stemmer ikke, les Keynes tekst og du vil finne at det ikke er noe svar på en avslappet holdning med at "markedet" ordner alt. Tvert imot, det er et forsvar av Statens praksis med å trykke penger, som de "klassiske" kritiserer. Altså Keynes sier "Trykk penger idag, for imorgen er vi ikke her!"