Erstatningsgjenstand etter fkjl. - hvordan håndheves dette?

[Pixma]

Hei,

 

Kom til å tenke på dette da jeg reklamerte på min HTC Desire Z (mobil med Android og tastatur), ønsket lånetelefon dersom avhjelpen tok mer enn 7 dager, og fikk fra Moobi tilsendt en gammel Nokia (1112?). Jeg har ikke klaget på dette, men det er irrelevant i forhold til spørsmålet mitt (kortversjon av spørsmålet mitt nederst):

 

Det følger av fkjl. § 30 tredje ledd at, dersom selgers avhjelpsforsøk medfører at forbrukeren kommer til å bli avskåret fra å bruke tingen, kan vedkommende

kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Jeg finner ingenting om kravene til gjenstandens egenskaper i forarbeidene, men liknende sak er behandlet av FTU tidligere. Dette er således ikke et spørsmål om hvorvidt forbrukeren har krav på erstatningsgjenstand, eller hvorvidt forbrukeren har krav på at den skal fylle tilnærmet samme formål som kjøpsgjenstanden (selv om den ikke må være identisk på alle måter).

 

I eksempelet mitt over, bruker jeg funksjoner spesifikke for Android (deriblant diverse apps til e-post, småspill, kart o.l.). Jeg kan imidlertid vanskelig vise til at erstatning med en eldre mobil uten Android medfører noe mer enn en vesentlig ulempe for meg, altså økonomisk tap på noen som helst måte, og vil etter gjeldende rett ikke kunne få erstatning.

 

Gitt at Moobi hadde nektet å gi meg en mobil som tilnærmet fyller samme formål som min HTC Desire Z, hva er det i praksis jeg, som forbruker, kan gjøre? En klage til Forbrukerrådet ville etter all sannsynlighet bli etterfulgt av så lang saksbehandlingstid at avhjelpsforsøket hadde vært ferdig, og på det tidspunktet er det lite å gjøre når jeg retrospektivt ikke har lidt noe økonomisk tap.

 

Spørsmålet mitt er således om kravene til erstatningsgjenstandens egenskaper kan håndheves i praksis, gitt at det ikke foreligger noe økonomisk tap, og gitt at selger nekter å låne ut noe annet enn en gjenstand som ikke kan brukes til tilnærmet samme formål.

[Herr Brun]

Du kan heve kjøpet. Det er tross alt "den store pisken" i all kontraktsrett. Selger har bare rett til å foreta avhjelp dersom han gjør det riktig etter loven.

 

§ 29 tredje ledd annet punktum:

Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

I dette ligger det at dersom selgeren ikke gjennomfører avhjelp i samsvar med § 30 (f. eks. fordi han nekter å stille erstatningsgjenstand), så kan du heve kjøpet. Det forutsetter selvfølgelig at mangelen ikke er uvesentlig. Hvis mangelen er uvesentlig, kan du bare kreve prisavslag.

[Pixma]

Du kan heve kjøpet. Det er tross alt "den store pisken" i all kontraktsrett. Selger har bare rett til å foreta avhjelp dersom han gjør det riktig etter loven.

 

§ 29 tredje ledd annet punktum:

Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

I dette ligger det at dersom selgeren ikke gjennomfører avhjelp i samsvar med § 30 (f. eks. fordi han nekter å stille erstatningsgjenstand), så kan du heve kjøpet. Det forutsetter selvfølgelig at mangelen ikke er uvesentlig. Hvis mangelen er uvesentlig, kan du bare kreve prisavslag.

Takk for svar! Nå vet jeg at Forbrukerrådet er tamme i den forstand at de, selv om man skulle ha krav på heving, konsekvent går ut og råder forbrukere til å akseptere løsningen som den er, dersom selgeren har utbedret manglene. Man kan spørre seg om det er uakseptabelt, men dette er altså et annet spørsmål:

 

Dersom selgeren nekter å sende en annen lånetelefon enn Nokiaen i eksempelet nevnt ovenfor, saken klages inn for Forbrukerrådet, selger reparerer ferdig telefonen, Forbrukerrådets råd er å akseptere løsningen, saken klages videre inn for FTU, er det noen grunn til at FTU etter gjeldende rett ikke skulle vedta heving?

[Alastor]

Går forbrukerrådet ut og konsekvent gjør dette? Det har jeg ikke hørt om før.

 

FTU dømmer kun enkeltsaker, så det er vanskelig å si for og i mot hvorvidt man bør ta en sak til FTU eller ei.

[Schwarzwald]

Takk for svar! Nå vet jeg at Forbrukerrådet er tamme i den forstand at de, selv om man skulle ha krav på heving, konsekvent går ut og råder forbrukere til å akseptere løsningen som den er, dersom selgeren har utbedret manglene.

Forbrukerrådet er, og skal, være på forbrukerens side. Og mine erfaringer er at det er de også bortsett fra hvis forhandleren har alt på det rene.

[Pixma]

Takk for svar! Nå vet jeg at Forbrukerrådet er tamme i den forstand at de, selv om man skulle ha krav på heving, konsekvent går ut og råder forbrukere til å akseptere løsningen som den er, dersom selgeren har utbedret manglene.

Forbrukerrådet er, og skal, være på forbrukerens side. Og mine erfaringer er at det er de også bortsett fra hvis forhandleren har alt på det rene.

Nå har jeg rådført meg med (forskjellige regionkontorer under) Forbrukerrådet i flere saker, hvor jeg mener at selger har brutt fkjl. under avhjelpsforsøket. De har vært enige alle gangene, men fortalt meg at de pleier å råde forbrukeren til å akseptere løsningen som den er, da forbrukeren har fått utbedret manglene på produktet sitt, og sitter med, i mine tilfeller, en PC eller mobiltelefon uten mangler.

 

Ellers kan nevnes at, når man gjør mer enn å rådføre seg med dem, som å klage en sak inn for dem, fungerer de som partsnøytrale meklere, og tar således ikke side med noen av partene. Dette går klart frem av hjemmeside, brosjyrer, samt første fellesmail som blir sendt ut til begge parter.

[Schwarzwald]

Nå har jeg rådført meg med (forskjellige regionkontorer under) Forbrukerrådet i flere saker, hvor jeg mener at selger har brutt fkjl. under avhjelpsforsøket. De har vært enige alle gangene, men fortalt meg at de pleier å råde forbrukeren til å akseptere løsningen som den er, da forbrukeren har fått utbedret manglene på produktet sitt, og sitter med, i mine tilfeller, en PC eller mobiltelefon uten mangler.

 

Ellers kan nevnes at, når man gjør mer enn å rådføre seg med dem, som å klage en sak inn for dem, fungerer de som partsnøytrale meklere, og tar således ikke side med noen av partene. Dette går klart frem av hjemmeside, brosjyrer, samt første fellesmail som blir sendt ut til begge parter.

Navnet "forbrukerrådet" tilsier jo at de er et råd for forbrukere. De skal derfor råde forbrukeren til å utnytte de mulighetene man har i forhold til regelverket, og opplyse om disse. Det er selvsagt ikke slik at de skal gå inn som forbrukerens advokat, men de skal hjelpe forbrukeren ved å skrive brev til forhandler og opplyse om forbrukerens rettigheter i forbindelse med en tvistsak.

 

Om de har bedt deg om å godta en løsning som den er, så er det enten fordi du ikke har noe krav på det du krever i forhold til regelverket (de er som oftest "enig" med forbrukeren uansett da de skal være på din side, spesielt hvis de mener at selger burde sett litt utenfor regelverket), eller så har de ikke gjort jobben sin.

 

Dette underbygges også litt av at du mener selger har brutt fkjl under avhjelpsforsøket i "flere saker", mens jeg aldri har opplevd dette. Så spørsmålet er om du kanskje er litt rask med å hevde at du har rett på heving.

 

FTU er derimot nøytrale, og derfor kan heller ikke forbrukerrådet anbefale forbrukeren å kreve mer enn regelverket tillater da de kan tape i FTU på grunn av urimelige krav. Er dine krav derfor litt "på kanten" så bør Forbrukerrådet anbefale deg å ikke ta saken videre da det er stor sjanse for at du bruker mye tid på noe du ikke får gjennomslag for (og det uansett ikke lenger er noen mangel på gjenstanden).

[Pixma]

Nå har jeg rådført meg med (forskjellige regionkontorer under) Forbrukerrådet i flere saker, hvor jeg mener at selger har brutt fkjl. under avhjelpsforsøket. De har vært enige alle gangene, men fortalt meg at de pleier å råde forbrukeren til å akseptere løsningen som den er, da forbrukeren har fått utbedret manglene på produktet sitt, og sitter med, i mine tilfeller, en PC eller mobiltelefon uten mangler.

 

Ellers kan nevnes at, når man gjør mer enn å rådføre seg med dem, som å klage en sak inn for dem, fungerer de som partsnøytrale meklere, og tar således ikke side med noen av partene. Dette går klart frem av hjemmeside, brosjyrer, samt første fellesmail som blir sendt ut til begge parter.

Navnet "forbrukerrådet" tilsier jo at de er et råd for forbrukere. De skal derfor råde forbrukeren til å utnytte de mulighetene man har i forhold til regelverket, og opplyse om disse. Det er selvsagt ikke slik at de skal gå inn som forbrukerens advokat, men de skal hjelpe forbrukeren ved å skrive brev til forhandler og opplyse om forbrukerens rettigheter i forbindelse med en tvistsak.

 

Om de har bedt deg om å godta en løsning som den er, så er det enten fordi du ikke har noe krav på det du krever i forhold til regelverket (de er som oftest "enig" med forbrukeren uansett da de skal være på din side, spesielt hvis de mener at selger burde sett litt utenfor regelverket), eller så har de ikke gjort jobben sin.

 

Dette underbygges også litt av at du mener selger har brutt fkjl under avhjelpsforsøket i "flere saker", mens jeg aldri har opplevd dette. Så spørsmålet er om du kanskje er litt rask med å hevde at du har rett på heving.

 

FTU er derimot nøytrale, og derfor kan heller ikke forbrukerrådet anbefale forbrukeren å kreve mer enn regelverket tillater da de kan tape i FTU på grunn av urimelige krav. Er dine krav derfor litt "på kanten" så bør Forbrukerrådet anbefale deg å ikke ta saken videre da det er stor sjanse for at du bruker mye tid på noe du ikke får gjennomslag for (og det uansett ikke lenger er noen mangel på gjenstanden).

At de skal hjelpe forbrukeren er ikke det samme som at de skal "være på forbrukerens side", jf. din forrige post. Sitat fra deres eget brev i førstegangshenvendelsen i en klagesak: "Vi gjør både klager og innklagede oppmerksom på at Forbrukerrådet er en nøytral mekler under saksbehandlingen. Vi opptrer derfor ikke som representant for noen av partene under meklingen."

 

Når det gjelder mine spesifikke tilfeller, som du nevner, trenger jeg ikke liste opp alle sakene her, men første sak var med Acer ang. bærbar PC med mangel, hvor jeg ønsket omlevering, eventuelt at de dokumenterte at dette var vesentlig dyrere. Dette tok over 7 uker, jeg ønsket heving, men de endte opp med å sende PC-en ferdig reparert (uten dokumentasjon på at dette var vesentlig dyrere enn omlevering). Forbrukerrådet rådet meg til å godta løsningen som den var, i og med at jeg hadde fått en feilfri PC. Jeg mener ikke jeg er for rask til å reagere, men hva jeg mener er irrelevant - loven sier sitt.

[Herr Brun]

Det er ikke alltid det beste rådet er å kreve sin rett.

[Pixma]

Det er ikke alltid det beste rådet er å kreve sin rett.

Jeg er absolutt enig. At det lønner seg er kanskje til og med unntaket.

 

Forbrukerrådets vanlige råd var bare et vilkår for at spørsmålet mitt skulle være relevant; derfor nevnte jeg dette. Hadde Forbrukerrådet gitt råd om heving i etterkant (i og med at mange selgere går med på Forbrukerrådets anbefalinger), hadde spørsmålet vært mindre relevant, bortsett fra i de tilfellene selger ikke går med på Forbrukerrådets anbefalinger, og klager saken videre inn for FTU. Jeg skrev at Forbrukerrådet er tamme, hvilket er noe jeg mener de i gjennomsnittet er - at det beste rådet ikke alltid er å kreve sin rett tatt i betraktning.

[Herr Brun]

Det var ment som en kommentar til bergendahl som mener at det at forbrukerrådet sier du bør godta løsningen betyr at du ikke har andre krav.

[Pixma]

Beklager, misforståelse fra min side.

[Schwarzwald]

Det er ikke alltid det beste rådet er å kreve sin rett.

Nettopp, og derfor råder ikke alltid forbrukerrådet å kreve sin rett om de mener det er på kanten av lovverket. I tillegg kan det føre til andre ulemper mtp. ventetid på avgjørelse hvor det ikke er gitt at avgjørelsen vil gå i kundens favør osv... Dette er, igjen, til forbrukerens beste.

 

Men om selger ikke følger lovverket (forbrukerkjøpsloven) så skal Forbrukerrådet anbefale kunden å ta saken videre om ikke selger gir seg etter mekling. Råder de det motsatte, så er det en grunn til det, og ikke fordi de er på selgers side.

[Pixma]

Jeg føler igjen at du avviker fra din andre post. Du er denne gangen enig i at man kan ha krav på noe etter loven, men at det ikke alltid er det beste rådet, og siterer Herr Brun. I din tidligere post, skriver du: "Om de har bedt deg om å godta en løsning som den er, så er det enten fordi du ikke har noe krav på det du krever i forhold til regelverket (...), eller så har de ikke gjort jobben sin."

 

Jeg håper du ser at du har tatt opp tre grunner til at Forbrukerrådet råder en til å godta løsningen:

 

i) Man har ikke krav på annet etter loven.

ii) De har ikke gjort jobben sin.

iii) Man har krav på dette etter loven, men det er ikke det beste rådet.

 

I din tidligere post, kommer det frem at du mener det utelukkende er i) eller ii) som gjelder. Nå siterer du Herr Brun, som mener at iii) gjelder, og skriver "Nettopp, (...)", altså får det til å høres ut som om du opprinnelig mente dette.

Endret 22. juli 2012 av Pixma

[Schwarzwald]

I post nummer syv skriver jeg:

 

"Er dine krav derfor litt "på kanten" så bør Forbrukerrådet anbefale deg å ikke ta saken videre" som et tillegg til det du siterer (og som du tar ut av sammenheng).

 

Som i praksis er det samme jeg sier i post 13:

 

"og derfor råder ikke alltid forbrukerrådet å kreve sin rett om de mener det er på kanten av lovverket."

 

Det er forskjell på å ha krav på noe i følge loven, og å kunne ha krav på noe (kanten av lovverket). Beklager om det kom dårlig frem at det var det jeg mente. Punkt III er derfor at det ikke nødvendigvis er det beste rådet å anbefale kunden å ta saken videre om det kun er slik at man kan ha krav på noe.

[Alastor]

Forbrukerkjøpsloven er ikke akkurat 100% klar og uten tolkningsrom heller.

[Herr Brun]

Vel, nå er vi langt utfor topic. Spørsmålet var da vitterlig hvordan man i praksis skal kreve sin rett, forutsatt at retten er klar. Hvis det er helt klart at man har krav på lånetelefon, men ikke får det, hva gjør man?

[Alastor]

Jeg hadde framsatt krav om heving. Det hadde jeg ikke fått, så da måtte jeg evt tatt saken til FTU.

[Pixma]

Svar på flere poster: Det er ikke meningen å pirke på noen her, men som nevnt tidligere, måtte jeg legge til grunn Forbrukerrådets praksis for at spørsmålet mitt skulle være relevant. Dette ble debattert, og da følte jeg behov for å klargjøre i forhold til mitt opprinnelige spørsmål. Dette viste seg vanskelig å gjøre, når jeg leste Bergendahls poster som modererende i forhold til tidligere utsagn. Det er godt mulig det ikke var slikt ment, men jeg mener ikke at jeg tar noe ut av sammenheng bare fordi jeg ikke siterer noe fra et helt annet avsnitt. Dog lar jeg det ligge: Vi leser postene forskjellige, og jeg gir meg gjerne dersom vi herfra kan forutsette at retten er klar, og at Forbrukerrådets praksis er som slik nevnt.

 

Når det gjelder utgangsspørsmålet som Herr Brun tar opp igjen, har jeg forstått det slik at vi er kommet til den konklusjonen at det er lite å gjøre. Det er altså flere situasjoner hvor retten er klar, uten noen måte å håndheve det på i praksis, bortsett fra å klage saken inn hele veien til FTU, og vente på vedtak derfra.

 

I praksis kan altså litt av hvert skje under avhjelpsforsøket. Selve avhjelpsforsøket kan også ta lang tid (så lenge den er kortere enn Forbrukerrådets saksbehandlingstid). Får man tilbake produktet utbedret, er det ingenting forbrukeren kan gjøre - igjen, bortsett fra å gå videre til FTU.

Endret 22. juli 2012 av Pixma

[Herr Brun]

Slik er det da vitterlig med all juss. Du må få medhold av en domstol om motparten er uvillig. Hva ellers?

 

Men dersom avhjelp ikke skjer i henhold til pgrf 30, så har du krav på prisavslag (selv om du etter hvert får den tilbake rettet) ellet heve om mangelen ikke er uvesentlig. Du må åpenbart gå til ftu/en domstol for å få kravet ditt igjennom, men slik fungerer rettssystemet vårt. Hva er alternativet?

 

Du kan også få erstattet dekningskjøp eller leie av lignende ting. Dersom du ikke får lånegjenstand når du har krav på det kan du skaffe en annen, og kreve at selger betaler. Men inntil du får en dom på det er det jo på egen risiko.

Endret 22. juli 2012 av Herr Brun