Skjermkort til BF3 , 3000 budsjett.

[Norbozz]

Jeg proover og velge skjermkort men jeg vet ikke hva jeg skal velge,

jeg trenger et skjermkort som jeg kan spille bf3 paa uten at det er noe lag samtdidig som jeg kan streame det jeg spiller.

det jeg helst vil at korten skal passe 3.0 eller 2.0 og at jeg kan bruke 2 skjermer men det er ikke saa viktig.

[LMH1]

Greit å oppgi pris, men Nvidia GTX 680 er jo ganske digg nå selv om det er vanskelig å få tak i.

[Snawklakl]

Hvis pris betyr noe, HD 7870. Hvis pris ikke betyr noe, GTX 680.

[Norbozz]

Prisen har ikke saa mye og si

[Mr. Lurk]

Da er det 680, også fire stykk av dem hvis du er litt kul.

Endret 7. april 2012 av Wizzlee

[LMH1]

også fire stykk av dem hvis du er litt kul.

 

Quadsli?

Da er man stor støttespiller for nvidia.

 

Men seriøs, så burde 2 skjermkort gå mere nok for 2 skjermer.

 

[Ar`Kritz]

De aller fleste skjermkort har støtte for to eller flere skjermer.

[Mr. Lurk]

Ingen gamer på 2 så en 680 er nok.

[Norbozz]

Greit å oppgi pris, men Nvidia GTX 680 er jo ganske digg nå selv om det er vanskelig å få tak i.

Men kan jeg faa et bra skjermkort til 2800kr

[Symmetrical]

En GTX 680 burde holde i massevis med tanke på at GTX 580 kan enkelt maxe ut alt i 1920x1080 (også Battlefield 3). Det eneste unntaket er kanskje The Witcher 2 med 'ubersampling'.

 

Greit å oppgi pris, men Nvidia GTX 680 er jo ganske digg nå selv om det er vanskelig å få tak i.

Men kan jeg faa et bra skjermkort til 2800kr

 

Du kan kjøpe for eksempel GTX 570 for den prisen men jeg vil anbefale å bruke litt mer penger ettersom at du ønsker å spille Battlefield 3 og 'kanskje' bruke flere skjermer på en gang. GTX 680 koster 3,999 - 4,200kr og er definitivt verdt det.

Endret 7. april 2012 av Symmetrical

[eirikol1]

Skal du ha fleire skjermer, 6xxx serien frå AMD vist du tenker på pris, 6xx frå nvidia om du ikkje tenker pris.

 

680 støtter 3D surround på tre skjermer, samtidig som du kan ha ein til å vise MSI afterburner, taskmanger ect.

[N o r e n g]

En GTX 680 burde holde i massevis med tanke på at GTX 580 kan enkelt maxe ut alt i 1920x1080 (også Battlefield 3). Det eneste unntaket er kanskje The Witcher 2 med 'ubersampling'.

 

Du kan kjøpe for eksempel GTX 570 for den prisen men jeg vil anbefale å bruke litt mer penger ettersom at du ønsker å spille Battlefield 3 og 'kanskje' bruke flere skjermer på en gang. GTX 680 koster 3,999 - 4,200kr og er definitivt verdt det.

GTX 580 har ikke sjans til å kjøre BF3 på Ultra med 60+ fps i 1920x1080. GTX 680 når det er overklokket vil sannsynligvis klare det. Finnes også Civ V, Shogun 2, Serious Sam 3, Metro 2033, STALKER-spillene, Aliens vs Predator, Arkham City (physx) og sikkert et par andre spill jeg glemmer her og nå som ikke vil gå på maksimale innstillinger i 1920x1080.

 

GTX 680 er på ingen måte verdt prislappen sin nei, det er rent sprøyt: 560 Ti 448 Core koster 1600 kr og gir deg 70% av ytelsen til 40% av prisen, forklar meg hvordan GTX 680 er "verdt penga" da?

Greit å oppgi pris, men Nvidia GTX 680 er jo ganske digg nå selv om det er vanskelig å få tak i.

Men kan jeg faa et bra skjermkort til 2800kr

Ja, HD 7870, 7850 og GTX 560 Ti 448 core er de beste kjøpene du kan gjøre nå nytt. Om du ser på bruktkort bør du se etter om du finner noen billige HD 7950/7970 eller GTX 580 som selges unna nå av brukere som liker å svi av penger på det siste og beste.

Endret 7. april 2012 av arni90

[Woltox]

Skjermkort

Cpu (veldig viktig ved streaming)

Bra nettlinje

[Symmetrical]

En GTX 680 burde holde i massevis med tanke på at GTX 580 kan enkelt maxe ut alt i 1920x1080 (også Battlefield 3). Det eneste unntaket er kanskje The Witcher 2 med 'ubersampling'.

 

Du kan kjøpe for eksempel GTX 570 for den prisen men jeg vil anbefale å bruke litt mer penger ettersom at du ønsker å spille Battlefield 3 og 'kanskje' bruke flere skjermer på en gang. GTX 680 koster 3,999 - 4,200kr og er definitivt verdt det.

GTX 580 har ikke sjans til å kjøre BF3 på Ultra med 60+ fps i 1920x1080. GTX 680 når det er overklokket vil sannsynligvis klare det.

 

GTX 680 er på ingen måte verdt prislappen sin nei, det er rent sprøyt: 560 Ti 448 Core koster 1600 kr og gir deg 70% av ytelsen til 40% av prisen, forklar meg hvordan GTX 680 er "verdt penga" da?

Greit å oppgi pris, men Nvidia GTX 680 er jo ganske digg nå selv om det er vanskelig å få tak i.

Men kan jeg faa et bra skjermkort til 2800kr

Ja, HD 7870, 7850 og GTX 560 Ti 448 core er de beste kjøpene du kan gjøre nå nytt. Om du ser på bruktkort bør du se etter om du finner noen billige HD 7950/7970 eller GTX 580 som selges unna nå av brukere som liker å svi av penger på det siste og beste.

 

Ditt ord om at GTX 680 ikke er verdt pengene er en direkte kontrast fra alle reviews som flyter rundt på nettet. Den er definitivt verdt pengene dersom du ser etter den beste single-GPUen på markedet. Den yter betydelig bedre enn GTX 580 under optimaliserte DirectX 11 spill slik som battlefield 3. Den har også støtte for flere skjermer om gangen noe trådstarteren vurderer.

 

Det er sant at GTX 580 ikke kan oppnå konsistent 60 FPS i Battlefield 3's MP. Men dersom du overclocker den så er du garantert minst 45 FPS average på det absolutt verste. Med andre ord så er GTX 580 nok til å spille Battlefield 3 på Ultra uten noen problemer. Derfor kommer jeg ikke til å kjøpe GTX 680 men heller vente på GK110 eller noe lignende. Nvidia holder tilbake keplers potensiale med GTX 680.. Det er åpenbart.

Endret 7. april 2012 av Symmetrical

[N o r e n g]

Ditt ord om at GTX 680 ikke er verdt pengene er en direkte kontrast fra alle reviews som flyter rundt på nettet. Den er definitivt verdt pengene dersom du ser etter den beste single-GPUen på markedet. Den yter betydelig bedre enn GTX 580 under optimaliserte DirectX 11 spill slik som battlefield 3. Den har også støtte for flere skjermer om gangen noe trådstarteren vurderer.

 

Det er sant at GTX 580 ikke kan oppnå konsistent 60 FPS i Battlefield 3's MP. Men dersom du overclocker den så er du garantert minst 45 FPS average på det absolutt verste. Med andre ord så er GTX 580 nok til å spille Battlefield 3 på Ultra uten noen problemer. Derfor kommer jeg ikke til å kjøpe GTX 680 men heller vente på GK110 eller noe lignende. Nvidia holder tilbake keplers potensiale med GTX 680.. Det er åpenbart.

Fra et pris/ytelsesperspektiv er ingen toppkort verdt prislappen sin. Det er det ingen anmeldelser som forsøker å nekte for heller, at du derimot har klart å tolke det dithen sier mer om deg og dine preferanser.

 

45 fps average er på ingen måte optimalt i BF3 om du kan få 60 fps stabilt på high uten et eneste ytelsestap.

 

Nvidia holder definitivt ikke tilbake Keplers ytelse med GTX 680, seieren de tok med 680 har aldri vært så liten på over 5 år. Det at GTX 680 er basert på en 300mm^2 stor brikke kommer av at 28nm er dyrere per transistor (for ikke å snakke om per mm^2) enn 40nm med store marginer for øyeblikket, i tillegg til at en diger >450mm^2 brikke sannsynligvis ikke er praktisk oppnåelig på 28nm slik yield og produksjonskapasitet er nå. Det er ikke snakk om at Kepler holdes tilbake av GTX 680, det er snakk om at større Kepler-brikker holdes tilbake av økonomiske hensyn. Det eneste som er åpenbart her er at du er en veldig grønn fanboy.

[Symmetrical]

Ditt ord om at GTX 680 ikke er verdt pengene er en direkte kontrast fra alle reviews som flyter rundt på nettet. Den er definitivt verdt pengene dersom du ser etter den beste single-GPUen på markedet. Den yter betydelig bedre enn GTX 580 under optimaliserte DirectX 11 spill slik som battlefield 3. Den har også støtte for flere skjermer om gangen noe trådstarteren vurderer.

 

Det er sant at GTX 580 ikke kan oppnå konsistent 60 FPS i Battlefield 3's MP. Men dersom du overclocker den så er du garantert minst 45 FPS average på det absolutt verste. Med andre ord så er GTX 580 nok til å spille Battlefield 3 på Ultra uten noen problemer. Derfor kommer jeg ikke til å kjøpe GTX 680 men heller vente på GK110 eller noe lignende. Nvidia holder tilbake keplers potensiale med GTX 680.. Det er åpenbart.

Fra et pris/ytelsesperspektiv er ingen toppkort verdt prislappen sin. Det er det ingen anmeldelser som forsøker å nekte for heller, at du derimot har klart å tolke det dithen sier mer om deg og dine preferanser.

 

45 fps average er på ingen måte optimalt i BF3 om du kan få 60 fps stabilt på high uten et eneste ytelsestap.

 

Nvidia holder definitivt ikke tilbake Keplers ytelse med GTX 680, seieren de tok med 680 har aldri vært så liten på over 5 år. Det at GTX 680 er basert på en 300mm^2 stor brikke kommer av at 28nm er dyrere per transistor (for ikke å snakke om per mm^2) enn 40nm med store marginer for øyeblikket, i tillegg til at en diger >450mm^2 brikke sannsynligvis ikke er praktisk oppnåelig på 28nm slik yield og produksjonskapasitet er nå. Det er ikke snakk om at Kepler holdes tilbake av GTX 680, det er snakk om at større Kepler-brikker holdes tilbake av økonomiske hensyn. Det eneste som er åpenbart her er at du er en veldig grønn fanboy.

 

Du tar feil. Jeg er ganske opplyst når det gjelder Price:Performance ratio. På bakgrunn av at trådstarteren ikke har konstatert en klar pris i begynnelsen av tråden så tok jeg utgangspunkt i mine egne preferanser. Etter mine tidligere erfaringer med GTX 275 i 2-way SLI og senere GTX 480 i 2-way SLI så kommer jeg nok 'kanskje' aldri til å kjøre SLI mer med mindre Nvidia eller AMD utvikler en nær perfekt scaling uten microstutter og støtte for alle spill (kommer nok ikke til å skje på mange år). I sammenheng med dette så kjøper jeg kun den beste single-GPUen tilgjengelig uavhengig av pris. Ikke fordi jeg MÅ eller at det har en perfekt Prise:Performance ratio, men fordi jeg KAN.

 

Jeg har aldri opplevd noen former for slowdowns eller stuttering selv med mindre enn 60 FPS. Jeg må bokstavelig talt kjøre FRAPS for å se forskjellen. På en annen side så forsvinner 'tearing' siden FPSen er under 60 som da er min TVs refresh rate (Samsung 46''LED-TV). Det er hovedsakelig kun det jeg opplever. Nvidia er veldig dyktige med driverne sine..

 

Syntes det er skuffende at du bedømmer andre uten videre. Dette henviser til hva slags person du er. Jeg kjøper kun den beste single-GPUen uavhengig av pris eller om det er Nvidia eller AMD. Dette har vært Nvidia i ganske mange år nå..

[N o r e n g]

Fra et pris/ytelsesperspektiv er ingen toppkort verdt prislappen sin. Det er det ingen anmeldelser som forsøker å nekte for heller, at du derimot har klart å tolke det dithen sier mer om deg og dine preferanser.

Du tar feil. Jeg er ganske opplyst når det gjelder Price:Performance ratio. På bakgrunn av at trådstarteren ikke har konstatert en klar pris i begynnelsen av tråden så tok jeg utgangspunkt i mine egne preferanser. Etter mine tidligere erfaringer med GTX 275 i 2-way SLI og senere GTX 480 i 2-way SLI så kommer jeg nok 'kanskje' aldri til å kjøre SLI mer med mindre Nvidia eller AMD utvikler en nær perfekt scaling uten microstutter og støtte for alle spill (kommer nok ikke til å skje på mange år). I sammenheng med dette så kjøper jeg kun den beste single-GPUen tilgjengelig uavhengig av pris.

Det ene øyeblikket sier du at jeg tar feil når det kommer til pris/ytelse, i det neste så sier du at du personlig gir blanke f*** i pris/ytelse og bare kjøper det beste kortet som ikke er basert på Alternate Frame Rendering. Jeg har aldri nevnt SLI/CFX i denne tråden, og jeg er sannsynligvis en av de mest negative på Diskusjon.no til disse brute-force metodene for å løse et "eldgammelt" problem og søken etter flere bilder i sekundet.

 

Faktum: etter at trådstarter spurte om et kort til 2800 kr eller lavere anbefalte du GTX 680 som koster nesten 50% mer enn hans ønskede makspris, eller GTX 570. HD 7870 er det desidert beste kortet du kan få henda på nå til rundt 2800 kr, totalpakka med bedre overklokking, bedre ytelse, mindre støy, lavere strømforbruk, og en grafikkarkitektur som er kort sagt mye bedre enn forgjengerne sine gjør det til en no-brainer. Samtidig sier jeg at hvis man ønsker sammenlignbare kort ytelsesmessig bør man se på HD 7850 og tilbudsutgaver av GTX 560 Ti 448 core, siden disse kortene også gir god ytelse og koster betydelig mindre.

Jeg har aldri opplevd noen former for slowdowns eller stuttering selv med mindre enn 60 FPS. Jeg må bokstavelig talt kjøre FRAPS for å se forskjellen. På en annen side så forsvinner 'tearing' siden FPSen er under 60 som da er min TVs refresh rate (Samsung 46''LED-TV). Det er hovedsakelig kun det jeg opplever. Nvidia er veldig dyktige med driverne sine..

 

Syntes det er skuffende at du bedømmer andre uten videre. Dette henviser til hva slags person du er. Jeg kjøper kun den beste single-GPUen uavhengig av pris eller om det er Nvidia eller AMD. Dette har vært Nvidia i ganske mange år nå..

Folk har forskjellige krav, et akseptabelt kompromiss er å sette innstillinger med mål om 60 fps, så er du i det minste garantert at man ikke får skuffende tilbakemeldinger som sier at du løy når du sa X kort kunne kjøre Y spill på Z innstillinger uten hakking. AMD har også helt fine drivere, det er når man roter med SLI/CFX at problemene melder seg. Personlig foretrekker jeg >100 fps og jeg takler ikke mindre enn 60 bilder i sekundet i FPS, action, platform, adventure, og racing, mens RTS, MOBA og TBS går fint ned til 45 fps.

 

Det jeg har sagt om deg er at du er heller mot den grønne siden av skjermkort, noe du er rimelig åpenbar om. Jeg har også sagt at det å påstå at den kraftigste grafikkkprosessoren på markedet er det beste kjøpet sier mer om deg og dine preferanser, altså at det ikke finnes en universell sannhet om hva som er det beste kjøpet, igjen anbefaler jeg på grunnlag av hva jeg tolker som et akseptabelt kompromiss.

 

Jeg syns det er skuffende at jeg må bruke så mange ord på å forklare dette. Jeg ser hvor du kommer fra, men samtidig er det jo helt klart ikke hva TS ønsker.

[Symmetrical]

Fra et pris/ytelsesperspektiv er ingen toppkort verdt prislappen sin. Det er det ingen anmeldelser som forsøker å nekte for heller, at du derimot har klart å tolke det dithen sier mer om deg og dine preferanser.

Du tar feil. Jeg er ganske opplyst når det gjelder Price:Performance ratio. På bakgrunn av at trådstarteren ikke har konstatert en klar pris i begynnelsen av tråden så tok jeg utgangspunkt i mine egne preferanser. Etter mine tidligere erfaringer med GTX 275 i 2-way SLI og senere GTX 480 i 2-way SLI så kommer jeg nok 'kanskje' aldri til å kjøre SLI mer med mindre Nvidia eller AMD utvikler en nær perfekt scaling uten microstutter og støtte for alle spill (kommer nok ikke til å skje på mange år). I sammenheng med dette så kjøper jeg kun den beste single-GPUen tilgjengelig uavhengig av pris.

Det ene øyeblikket sier du at jeg tar feil når det kommer til pris/ytelse, i det neste så sier du at du personlig gir blanke f*** i pris/ytelse og bare kjøper det beste kortet som ikke er basert på Alternate Frame Rendering. Jeg har aldri nevnt SLI/CFX i denne tråden, og jeg er sannsynligvis en av de mest negative på Diskusjon.no til disse brute-force metodene for å løse et "eldgammelt" problem og søken etter flere bilder i sekundet.

 

Faktum: etter at trådstarter spurte om et kort til 2800 kr eller lavere anbefalte du GTX 680 som koster nesten 50% mer enn hans ønskede makspris, eller GTX 570. HD 7870 er det desidert beste kortet du kan få henda på nå til rundt 2800 kr, totalpakka med bedre overklokking, bedre ytelse, mindre støy, lavere strømforbruk, og en grafikkarkitektur som er kort sagt mye bedre enn forgjengerne sine gjør det til en no-brainer. Samtidig sier jeg at hvis man ønsker sammenlignbare kort ytelsesmessig bør man se på HD 7850 og tilbudsutgaver av GTX 560 Ti 448 core, siden disse kortene også gir god ytelse og koster betydelig mindre.

Jeg har aldri opplevd noen former for slowdowns eller stuttering selv med mindre enn 60 FPS. Jeg må bokstavelig talt kjøre FRAPS for å se forskjellen. På en annen side så forsvinner 'tearing' siden FPSen er under 60 som da er min TVs refresh rate (Samsung 46''LED-TV). Det er hovedsakelig kun det jeg opplever. Nvidia er veldig dyktige med driverne sine..

 

Syntes det er skuffende at du bedømmer andre uten videre. Dette henviser til hva slags person du er. Jeg kjøper kun den beste single-GPUen uavhengig av pris eller om det er Nvidia eller AMD. Dette har vært Nvidia i ganske mange år nå..

Folk har forskjellige krav, et akseptabelt kompromiss er å sette innstillinger med mål om 60 fps, så er du i det minste garantert at man ikke får skuffende tilbakemeldinger som sier at du løy når du sa X kort kunne kjøre Y spill på Z innstillinger uten hakking. AMD har også helt fine drivere, det er når man roter med SLI/CFX at problemene melder seg. Personlig foretrekker jeg &--#62;100 fps og jeg takler ikke mindre enn 60 bilder i sekundet i FPS, action, platform, adventure, og racing, mens RTS, MOBA og TBS går fint ned til 45 fps.

 

Det jeg har sagt om deg er at du er heller mot den grønne siden av skjermkort, noe du er rimelig åpenbar om. Jeg har også sagt at det å påstå at den kraftigste grafikkkprosessoren på markedet er det beste kjøpet sier mer om deg og dine preferanser, altså at det ikke finnes en universell sannhet om hva som er det beste kjøpet, igjen anbefaler jeg på grunnlag av hva jeg tolker som et akseptabelt kompromiss.

 

Jeg syns det er skuffende at jeg må bruke så mange ord på å forklare dette. Jeg ser hvor du kommer fra, men samtidig er det jo helt klart ikke hva TS ønsker.

 

Jeg har ikke konstatert at du tar feil når det kommer til pris/ytelse. Hvor får du det fra? Jeg sier at du tar feil om at jeg ikke kjenner til prinsippet pris/ytelse. Jeg anbefalte ikke GTX 680 etter at han 'foreslo' en pris på mindre enn 2800kr helt uten videre. Jeg skrev: "Du kan kjøpe for eksempel (...)" hvorav det jeg nevnte etter dette henviser til mitt 'eksempel'. Du må være enig i at en GPU til 2800kr ikke er nok dersom han ønsker å spille BF3 maxed out med 'kanskje' flere enn en skjerm? I sammenheng med dette så kom jeg med noen eksempler. Er det galt av meg?

 

Dersom jeg ikke var tydelig nok:

 

Jeg kjøper den beste single-GPUen uavhengig av pris og om det er Nvidia eller AMD. Hvilken produsent det er har ingen betydning for meg: Ytelse betyr alt for meg.

 

Dette er veldig unødvendig slik som dine tidlige påstander. Men...

 

For å gjøre dette litt interessant på bakgrunn av at du har nå gjort denne diskusjonen veldig personlig hvorav du angriper meg. Jeg har lest gjennom dine tidligere 'anbefalinger' til individer som har budsjetter på 15-20k+ hvorav du konsistent anbefaler AMD kort. Kanskje det er du som heller mot den røde siden? Du føler deg også 'truet' når jeg never Nvidia kort og skaper mye drama rundt dette. Ganske suspekt.

Endret 8. april 2012 av Symmetrical

[Norbozz]

Det jeg letter etter er et skjermkort som jeg kan kjøre BF3 uten lag jeg har et budsjett på 3000 det gjør ikke noe vis det koster 2-300 kr mer. jeg vil også at det passer enten PCI e 2.0 eller 3.0. PS si ifra vis jeg må betale mer for et skjermkort som kan dra bf3 uten lag. og jeg skal ikke spille bf3 på to skjermer jeg hadde kansje tenk til og spille på den enne og gjøre noe annent på den andre

Endret 8. april 2012 av Norbozz

[N o r e n g]

Det jeg letter etter er et skjermkort som jeg kan kjøre BF3 uten lag jeg har et budsjett på 3000 det gjør ikke noe vis det koster 2-300 kr mer. jeg vil også at det passer enten PCI e 2.0 eller 3.0.

HD 7870, 7850 eller GTX 560 Ti 448 core er de beste valgene dine om du ønsker å kjøre BF3 på High uten hakking. Lag er forsinkelse, og du kommer aldri unna forsinkelser (et vanlig spill kjørende på 60fps har typisk 33ms lag bare fra utregningene, i tillegg til forsinkeler fra USB, overføring, skjermen og nettet.)

 

PCIe er bakoverkompatibel begge veier og har ikke et kvekk å si for ytelsen i praksis. JA, du kan sette et PCIe 3.0-kort i et PCIe 1.0-hovedkort. JA, du kan sette et PCIe 1.0-kort i et PCIe 3.0-hovedkort. Ingen av delene vil skape problemer.