Abort og reservasjonsrett

[Myleft]

Jeg er forståvidt enig i det. Men som du skrev i din forrige post så er legene nødt til å følge regelverket, og regelverket er slik at legene ikke kan reservere seg. Og grunnen til at regelverket er slik er for et jo nettopp for at kvinner skal unngå å oppleve nevnte situasjon.

 

Poenget mitt er at en kan ikke lage regelverk for alle ut i fra en persons personlige overbevisning, siden 100 personer sansynligvis har 100 forskjellige overbevisninger på diverse områder. En må lage et regelverk som er basert på kunnskap. Også må selvfølgelig ha rett til å tro på hva en vil, men i dersom den reigiøse troen til en person gjør at han ikke kan utføre jobben sin, må personen rett og slett finne seg noe annet å gjøre. Spesielt i en så viktig jobb som dette som har konsekvenser for andres liv.

Endret 10. mars 2012 av Myleft

[BuffyAnneSummers]

Hvis vi lar dette passere, at de skal kunne reservere seg selv uten å ha ett register som gjør så folk kan velge å få en lege som tar alle ens behov på alvor, hvor skal vi la streken gå da? Hvorfor skal dette stoppe de samme fra å henvise til kirurg eller annen livsnødvendig behandling, fordi ''gud'' skal ta vare på oss, og man ikke burde 'forstyrre guds plan'?

 

Religion har ingenting i den medisinske og vitenskapelige verden å gjøre.

[oppvaskkost]

For er det ikke bare å spørre Gud? Hvordan mener du Gud skal forvente at alle mennesker skal forstå hva han vil, når han ikke har fortalt oss det?

Helt enig i at politikk og rettspleie må være uavhengig av religion. Men de som tror at Bibelen er Guds ord henviser gjerne til 2. Mosebok, kap. 21:

 

«22 Det kan hende at noen slåss og skubber til en gravid kvinne så hun mister barnet, men uten at hun selv kommer til skade. Da skal den skyldige betale den skadebot som mannen hennes pålegger ham, og det skal skje hos dommerne. 23 Men skjer det en skade, skal du bøte liv for liv, 24 øye for øye, tann for tann, hånd for hånd, fot for fot, 25 brannsår for brannsår, flenge for flenge, skramme for skramme.»

 

(og det skulle ikke forundre meg om nesten det samme står i Koranen)

 

Noen kristne motstandere av selvbestemt abort hevder st dette er Guds påbud om dødsstraff for handlinger som fører til at et forster dør, enten i kvinnen, eller fordi det fødes for tidlig, selv om kvinnen ikke skades.

 

Det er selvsagt en fullstendig tøvete tolkning. Slik jeg leser dette er det innlysende at det er skader/drap på kvinnen, og ikke på fosteret som skal straffes.

[Gjest Slettet+9871234]

Da jeg opprettet denne tråden var det ikke meningen at det skulle utvikle seg som en tråd for eller mot abort. Jeg menet at det skulle være en tråd for eller mot reservasjonsrett.

 

Jeg har diskutert dette med mine barn. Min mellomste datter som er personlig kristen sier at dette minner om diktat fra myndighetene. Heleseministeren sa jo ganske klart at det er lovstridig å reservere seg mot å nekte anvisning. Da må man slutte som privatpraktiserende lege var hennes klare svar. Selv om praksis har glidd ut, er ikke det det samme som at det er lovlig å nekte å henvise til annen lege sa hun på direktesendt Tv. Det var vel hovedgrunnen til at denne tråden ble etablert.

 

Jeg diskuterte også saken med min sønn som hadde ett år på high school i USA og som sa at amerikanerne bruker ordene "pro life" og "pro choice". Han studerer juss på siste året og mener som meg at dette kan minne om religiøs diskriminering. Retten til selvbestemt abort er lovfestet. Kvinnen kan bli møtt med holdninger, men det kan sannelig legen også. Han mente at det burde lovfestes at en lege som reserverer seg ikke skal diskutere saken med kvinnen. Legen skal kun si at han ikke behandler slike saker og avslutte videre diskusjon. Jeg sa at en lege som nekttes privat praksis fordi han resererver seg minner om en jurist som ikke får ta visse saker.

 

Jeg ser at plikten til å tjene vårt forsvar er lovfestet, men pasifisme aksepters på visse vilkår. Jeg spør:

 

Hvorfor kan ikke leger som reserverer seg oppføres i telefonkatalogen og på nettet med en R bak navnet?

 

Jeg ser at det kan bli problemer i en liten bygde hvor den eneste legen har reservert seg. Problemer er til for å løses.

 

Dette var altså ikke ment som en tråd som drøfter temaet for eller mot selvbestemt abort, men en leges rett til å reservere seg av samvittighets, gjerne religiøse grunner.

Endret 10. mars 2012 av Slettet+9871234

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor kan ikke leger som reserverer seg oppføres i telefonkatalogen og på nettet med en R bak navnet?

 

 

Ærlig talt så tror jeg at det er fordi da vil man kunne velge dem bort, og de vil da få mindre pasienter, dermed mindre å gjøre, dermed mindre lønn. Hvem, som kvinne som er bevisst på sine rettigheter (og menn, forsåvidt) ville bevisst gått inn for å skaffe en fastlege som vil nekte dem en henvisning hvis de skulle trenge det?

[NikkaYoichi]

Så har en selvfølgelig rett til å mene hva en vil, men uansett hvordan en vrir og vender på det, så er det slik at ikke alle meninger er forenelig med ethvert yrke.

 

Det er en del av jobben å skille jobben fra privatlivet. Dette er spesielt viktig i enkelte yrker, som f.eks. lege og politi. Det er ikke alle som klarer dette - de som ikke gjør det, bør derfor avstå fra yrker hvor dette er spesielt viktig. SÅ helt enig med deg her altså.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor kan ikke leger som reserverer seg oppføres i telefonkatalogen og på nettet med en R bak navnet?

 

 

Ærlig talt så tror jeg at det er fordi da vil man kunne velge dem bort, og de vil da få mindre pasienter, dermed mindre å gjøre, dermed mindre lønn. Hvem, som kvinne som er bevisst på sine rettigheter (og menn, forsåvidt) ville bevisst gått inn for å skaffe en fastlege som vil nekte dem en henvisning hvis de skulle trenge det?

Slik jeg har forstått disse legene ville de ikke bry seg om å miste pasienter.

 

I den diskusjonen jeg så på Tv var det et tema at noen leger ikke ble kontaktet fordi det var kjent at de hadde reservet seg. Det virket ikke å være noe problem for legen.

 

Jeg personlig liker ikke som noen i min familie diktat fra myndighetene i samvittighetssaker selv om det gjelder en lovbestemt rett.

[NikkaYoichi]

Jeg personlig liker ikke som noen i min familie diktat fra myndighetene i samvittighetssaker selv om det gjelder en lovbestemt rett.

 

Dette stikker nok dypere enn som så. Du skjønner, hvis man åpner for at leger kan diskriminere på denne måten så vil man kunne få store problemer. Tenk om en lege sa: "Jeg nekter å behandle jøder.", "Jeg nekter å behandle kvitinger.", "Jeg nekter å behandle ateister." Vi kan ikke ha det slik, det er rimelig åpenbart. Så lenge behandlingen en pasient ønsker er lovlig, så skal ikke legen blande sine personlige preferanser inn i jobben.

[_dundun_]

Det virker ikke som om folk her inne har forstått problemstillingen.

 

Leger har rett til å reservere seg fra å delta i aborter, dette er allment akseptert og ikke noe det er bråk om. Man kan også helt fint være privatpraktiserende lege uten å henvise til abort, null problem.

 

Det som er nytt er at man ikke kan være fastlege og nekte henvisning. En fastlege gjør en jobb for staten og får godt betalt for dette. Det er fullstendig frivillig (men veldig lukrativt) for en lege å være med i fastlegeordningen. Flertallet av leger er ikke fastleger, og vil ikke bli berørt av dette i det hele tatt.

[the_last_nick_left]

Jeg har mange tanker om dette, men Kristin Clemet skriver bedre enn meg..

[Kjeven]

Jeg tenker sånn at man vet hva man går til. Er vel ingen som en dag satt på legekontoret ferdig utdannet og fant ut at "Å faen, var dette en del av yrket også?". Hvis du har huet ditt så langt opp i ræva at du fremdeles i 2012 er såpass abortmotstander at du som lege ikke vil henvise gravide jenter til abortlege, så har du ingenting i yrket å gjøre.

 

I ethvert yrke vil det være ting du må gjøre som du ikke liker og som du får dårlig samvittighet av, men man kan ikke bare reservere seg mot det av den grunn. Et eksempel jeg kommer på i farten, er politifolk som eskorterer asylsøkere ut av landet. Er aldri noen som melder seg frivillig når sånne saker dukker opp, men de som blir beordret til det, de gjør det, fordi det er jobben deres. Liker du det ikke, bytt beite.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette stikker nok dypere enn som så.

Jeg kan ikke se at ditt svar brakte diskusjonen dypere. Man kan endog etter ditt svar hevde at nå er jeg enda mer forvirret, men på et høyere nivå.

 

Du skjønner, hvis man åpner for at leger kan diskriminere på denne måten så vil man kunne få store problemer. Tenk om en lege sa: "Jeg nekter å behandle jøder.", "Jeg nekter å behandle kvitinger.", "Jeg nekter å behandle ateister." Vi kan ikke ha det slik, det er rimelig åpenbart. Så lenge behandlingen en pasient ønsker er lovlig, så skal ikke legen blande sine personlige preferanser inn i jobben.

Og du skjønner at det var et slikt svar jeg ventet. Hold deg til trådens tema er mitt svar.

[Gjest Slettet+9871234]

Det virker ikke som om folk her inne har forstått problemstillingen.

 

Leger har rett til å reservere seg fra å delta i aborter, dette er allment akseptert og ikke noe det er bråk om. Man kan også helt fint være privatpraktiserende lege uten å henvise til abort, null problem.

 

Det som er nytt er at man ikke kan være fastlege og nekte henvisning. En fastlege gjør en jobb for staten og får godt betalt for dette. Det er fullstendig frivillig (men veldig lukrativt) for en lege å være med i fastlegeordningen. Flertallet av leger er ikke fastleger, og vil ikke bli berørt av dette i det hele tatt.

Bra avklaring og stort sett slik jeg har oppfattet saken. Det var dog nytt for meg at:

 

En fastlege gjør en jobb for staten

 

Dette gjelder selvsagt også kvinnlige leger, men det var kanskje selvsagt for de som diskuterer her. Prosentfordelingen på kjønn av de legene som har reservert seg kjenner ikke jeg.

Endret 12. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tenker sånn at man vet hva man går til. Er vel ingen som en dag satt på legekontoret ferdig utdannet og fant ut at "Å faen, var dette en del av yrket også?". Hvis du har huet ditt så langt opp i ræva at du fremdeles i 2012 er såpass abortmotstander at du som lege ikke vil henvise gravide jenter til abortlege, så har du ingenting i yrket å gjøre.

Men praksis ser ut til å ha utviklet seg annerledes. Kjenner du til begrepene sedvane og kutyme?

Endret 12. mars 2012 av Slettet+9871234

[mofomofo]

Arrester meg hvis jeg har misforstått noe.

 

Er det sånn at man må ha henvisning ("godkjenning") fra sin fastlege for å kunne ta abort? I så fall: hva er hensikten med slik praksis? Burde man ikke bare kunne dra til nærmeste sykehus (med abortlege?) for en prat og ev. en abort?

[_dundun_]

Arrester meg hvis jeg har misforstått noe.

 

Er det sånn at man må ha henvisning ("godkjenning") fra sin fastlege for å kunne ta abort? I så fall: hva er hensikten med slik praksis? Burde man ikke bare kunne dra til nærmeste sykehus (med abortlege?) for en prat og ev. en abort?

 

Man må alltid ha henvisning fra fastlege for å kunne gå til spesialist, også til abortlege.

[BuffyAnneSummers]

Man må alltid ha henvisning fra fastlege for å kunne gå til spesialist, også til abortlege.

 

 

Feil. Man kan ringe sykehuset og spørre om time direkte.

[StormEagle]

Ja, sånn som det er i dag så burde man ikke bli fastlege hvis man ikke er klar til å ta seg av alle pasients daglige behov.

Hvordan er abort et medisinsk behov for en kvinne? Er det å ha store pupper også et behov som leger burde bli sparket hvis de ikke vil hjelpe kvinner til silikonimplantater?

 

Tenk litt etter hva du egentlig sier her. Hvis en mann hadde gjordt en kvinne gravid og ikke ville ha barnet eller noe annsvar eller rettigheter ovenfor det så er jeg helt sikker på at du hadde kommet med en kommentar liknende: "han kunne jo bare ha brukt kondom eller ikke hatt sex i det heletatt hvis han ikke ville ha pliktene med et barn". Men når det er en kvinne som gjør noe slikt så kommer aldri slike uttalelser. Da skal det visst bare være hennes rett og abortere barnet og at "hun kunne jo bare ha brukt kondom eller ha latt være å ha sex" blir plutselig et ikke tema.....

Dobbeltmoralen er helt latterlig...

 

Og når det gjelder religion og reservasjonsrett til legene så er vel det et sidespor? Siden det er mange forskjellige relgioner og andre "spirutuelle grupperinger" hvor mange er mot abort og også mange innen de samme relgioner som ikke er mot abort og det finnes vel også noen leger som er moralsk imot abort selv om de er ateiseter eller ikke relgiøse (selv om sistnevnte sikkert er et ganske lite mindretall)

 

(for å bare ha presisert det så er jeg ikke noen abortmotstander, Det er jo ikke noe som hindrer en kvinne i å gå til en annen lege å få abort)

Endret 12. mars 2012 av flesvik

[BuffyAnneSummers]

 

Hvordan er abort et medisinsk behov for en kvinne? Er det å ha store pupper også et behov som leger burde bli sparket hvis de ikke vil hjelpe kvinner til silikonimplantater?

 

Tenk litt etter hva du egentlig sier her. Hvis en mann hadde gjordt en kvinne gravid og ikke ville ha barnet eller noe annsvar eller rettigheter ovenfor det så er jeg helt sikker på at du hadde kommet med en kommentar liknende: "han kunne jo bare ha brukt kondom eller ikke hatt sex i det heletatt hvis han ikke ville ha pliktene med et barn". Men når det er en kvinne som gjør noe slikt så kommer aldri slike uttalelser. Da skal det visst bare være hennes rett og abortere barnet og at "hun kunne jo bare ha brukt kondom eller ha latt være å ha sex" blir plutselig et ikke tema.....

Dobbeltmoralen er helt latterlig...

 

(for å bare ha presisert det så er jeg ikke noen abortmotstander, Det er jo ikke noe som hindrer en kvinne i å gå til en annen lege å få abort)

 

Du går inn på noe som ikke har noe med emnet å gjøre, egentlig. Hvis en kvinne som f.eks hadde hatt brystkreft og måtte fjerne brystet drar til fastlegen for å snakke om det å få offentlig støtte til å bygge opp sine bryser igjen så vil jeg selvsagt se på det som at man svikter sin pasient hvis man setter seg på bakbeina og 'nekter' pga hva enn det skulle være, bortsett fra medisinske grunner.

 

Det andre du tar opp har så lite å gjøre her at.. ja, jeg vil ikke svare på det engang. Det er en helt annen diskusjon.

 

Det er forøvrig latterlig at du tolker meg som ' ekstrem feminist' på bakgrunn av at jeg ikke syns at fastleger burde la sine personlige meninger og overbevisninger påvirke deres arbeid, og at de ikke burde jobbe som fastlege hvis de gjør det alikevel.

Det viser også at du tydeligvis ikke har peiling på hvordan det hadde vært for en stakkars kvinne som søker informasjon og eventuelt abort som drar til fastlegen de mest sannsynlig har dannet ett personligere forhold til, og blir møtt av en kald skulder og ''jeg gjør ikke sånt! beklager!''.

Forresten så syns jeg det hadde vært like 'ille' hvis en fastlege f.eks hadde nektet å sjekke nærmere eller henvise om ett mannfolk f.eks hadde hatt lyst til å skaffe seg balleproteser etter f.eks kreft, så du har misforstått grådig.

[StormEagle]

 

Hvordan er abort et medisinsk behov for en kvinne? Er det å ha store pupper også et behov som leger burde bli sparket hvis de ikke vil hjelpe kvinner til silikonimplantater?

 

Tenk litt etter hva du egentlig sier her. Hvis en mann hadde gjordt en kvinne gravid og ikke ville ha barnet eller noe annsvar eller rettigheter ovenfor det så er jeg helt sikker på at du hadde kommet med en kommentar liknende: "han kunne jo bare ha brukt kondom eller ikke hatt sex i det heletatt hvis han ikke ville ha pliktene med et barn". Men når det er en kvinne som gjør noe slikt så kommer aldri slike uttalelser. Da skal det visst bare være hennes rett og abortere barnet og at "hun kunne jo bare ha brukt kondom eller ha latt være å ha sex" blir plutselig et ikke tema.....

Dobbeltmoralen er helt latterlig...

 

(for å bare ha presisert det så er jeg ikke noen abortmotstander, Det er jo ikke noe som hindrer en kvinne i å gå til en annen lege å få abort)

 

Du går inn på noe som ikke har noe med emnet å gjøre, egentlig. Hvis en kvinne som f.eks hadde hatt brystkreft og måtte fjerne brystet drar til fastlegen for å snakke om det å få offentlig støtte til å bygge opp sine bryser igjen så vil jeg selvsagt se på det som at man svikter sin pasient hvis man setter seg på bakbeina og 'nekter' pga hva enn det skulle være, bortsett fra medisinske grunner.

 

Det andre du tar opp har så lite å gjøre her at.. ja, jeg vil ikke svare på det engang. Det er en helt annen diskusjon.

 

Det er forøvrig latterlig at du tolker meg som ' ekstrem feminist' på bakgrunn av at jeg ikke syns at fastleger burde la sine personlige meninger og overbevisninger påvirke deres arbeid, og at de ikke burde jobbe som fastlege hvis de gjør det alikevel.

Det viser også at du tydeligvis ikke har peiling på hvordan det hadde vært for en stakkars kvinne som søker informasjon og eventuelt abort som drar til fastlegen de mest sannsynlig har dannet ett personligere forhold til, og blir møtt av en kald skulder og ''jeg gjør ikke sånt! beklager!''.

Forresten så syns jeg det hadde vært like 'ille' hvis en fastlege f.eks hadde nektet å sjekke nærmere eller henvise om ett mannfolk f.eks hadde hatt lyst til å skaffe seg balleproteser etter f.eks kreft, så du har misforstått grådig.

Jeg har nok ikke missforstått BuffyAnneSummers. Det jeg skrev var forstørring av brystene, ikke erstatting av ødelagte bryster. En abort er ikke et nødvendig medisinsk inngrep, det er en gode eller en slags "angrerett" kan man si. og det er jo tross allt legens reservasjon man snakker om her ikke kvinnens rett på å ta abort (hun kan som sagt bare gå til neste lege Det finnes plenty med andre leger som ikke har noe moralsk mot abort som hun kan gå til)

 

Og at du ikke en gang vil diskutere økonomisk og annsvarsmessig abort for menn, men ser på abort som en menneskerettighet for kvinner viser vel enda tydeligere din dobbeltmoral.

Endret 12. mars 2012 av flesvik