Vanlig Ubuntu eller Ubuntu Server

[andhaake]

Hei

 

Tenkte jeg skulle sette opp en server til fil lagring.

Skal da prøve meg på linux, og etter å ha lest litt fram og tilbake har jeg falt på at jeg skal prøve ubuntu. Kan evt komme med forslag som er bedre

 

Jeg skal hovedsaklig bruke det som lagring av filer men tenkte også jeg skulle leke meg litt med bnc og proxyer osv.

Alt skal være kryptert og mulig jeg skal sette opp en eller annen form for ftp.

Burde jeg da gå for vanlig ubuntu eller ubuntu server? Hva er hovedforskjellen?

 

Kom gjerne med smarte løsninger og programmer jeg burde ha

 

Takk for all inputs..

 

p0st

[oleronning]

Jeg skal hovedsaklig bruke det som lagring av filer men tenkte også jeg skulle leke meg litt med bnc og proxyer osv.

Alt skal være kryptert og mulig jeg skal sette opp en eller annen form for ftp.

Burde jeg da gå for vanlig ubuntu eller ubuntu server? Hva er hovedforskjellen?

Forskjellen er jo at på "vanlig" Ubuntu så har du et desktop. Ubuntu server har bare shell, så du vil ikke ha noe grafisk grensesnitt. For deg vil derfor spørsmålet være om du vil ha grafisk grensesnitt eller om du er trygg nok i shell.

 

--

Ole

[andhaake]

Jeg skal hovedsaklig bruke det som lagring av filer men tenkte også jeg skulle leke meg litt med bnc og proxyer osv.

Alt skal være kryptert og mulig jeg skal sette opp en eller annen form for ftp.

Burde jeg da gå for vanlig ubuntu eller ubuntu server? Hva er hovedforskjellen?

Forskjellen er jo at på "vanlig" Ubuntu så har du et desktop. Ubuntu server har bare shell, så du vil ikke ha noe grafisk grensesnitt. For deg vil derfor spørsmålet være om du vil ha grafisk grensesnitt eller om du er trygg nok i shell.

 

--

Ole

 

Da blir det helt klart "vanlig" Ubuntu.. Er ikke trygg nok i det hele tatt for å drive med kun shell enda hehe..

Men man kan utføre de samme oppgavene selvom man har et grafisk grensesnitt? LUKE krypteringg, glftpd osv..?

 

p0st

[weebl]

du har framdeles tilgang til kommandolinjen, så ja

[j--]

Kommandolinja biter ikke, bare så det er sagt

 

Til en server mener jeg man ikke skal ta med alle de ekstrapakkene som blir dratt med inn av en desktop-installasjon. Om du orker å lese litt så finner man alltids frem, og lærer en hel del på veien.

[oleronning]

Du har alltid de samme mulighetene gjennom å bruke terminal, så du må ikke frykte at du mister funksjonalitet ved å velge Desktop versjonen. De har samme pakkesystem ++, så alt du kan gjøre på serverversjonen kan du gjøre på GUI og visa versa.

 

 

Ettersom du ikke er trygg på kommandolinje nå så vil jeg anbefale en Desktopversjonen. Dette gjør at du kan bruke terminal som trening, men likevel falle tilbake på desktop hvis du står fast.

 

--

Ole

Endret 23. februar 2012 av oleronning

[hernil]

En mulighet er å legge inn server-versjonen og installere GUI i etterkant. Mener å ha lest at det er et par andre "fordeler" med server-versjonen som ikke er mangel på GUI.

[Del]

Forskjellen er pakkevalg. Start gjerne med full desktop og avanser til kommandolinje/webgrensesnitt etterhvert.

[David Brown]

Det er flere forskjeller mellom "desktop" og "server" versjonene, men også mange likheter. Det viktigste punktet er at de er samme systemet - det er bare default pakkene som er annerledes. Man kan alltid gå fra den ene til den andre (eller en blanding av begge deler) ved å installere forskjellige pakker.

 

Det mest synlig forskjell etter installasjon er at med "desktop" versjon har man en gui samt mange bruker applikasjoner. Med "server" versjon har man ingen gui. (Man har heller ikke mange server applikasjoner ved default - de installere man etter behov.) For en server, er det en /stor/ fordel ikke å ha en gui, og ikke å ha alle det andre programvare og tjenester som er tilpasset en desktop. Det viktigste grunnet er at med en server skal du holder systemet renn og enkelt - du skal kun ha det du trenger, og ikke noe mer. Det gjør serveren mer effektivt, sikrere (en server system har langt færre programmer), lettere å vedlikeholde, mer pålitelig, og lettere å administrere.

 

Det fins også andre mindre synlig forskjeller. Jeg er ikke særlig kjent med Ubuntu som server, men ofte er det forskjell mellom "server" kernel og "desktop" kernel - typisk er opsjonene i "server" kernel valgt for å få høyere gjennomgang av data, mens i "desktop" kernel er det større fokus på lavere responstid til bruker applikasjoner.

 

 

Du burde lære deg å gjøre enkelte administrasjon fra kommandolinjen. Det går ikke an å gjøre alt fra guier likevel. Kommandolinjen er ikke farlig, men det tar litt mer tid å bli vant med en en gui. Men når du har prøvd kommandolinjen en del, og lært litt, er det /mye/ mer effektivt. Når du har funnet ut hvor enkelt og raskt det er å installere en pakke med "apt-get install", kommer du aldri igjen å bruke gui-basert pakkemanager selv på desktop systemer - det er bare så treg og tungvindt. Når serveren din sitter gjemt i en skap en plass, med bare nettverk og strøm tilkobling, og du administrere den fra hvor som helst via ssh, vil du tenke med latter på de som må ha plass til en skjerm, tastatur og mus til en server, og trenger å gå fysisk til maskinen for å gjøre de enkleste jobb.

 

Det er klart at det blir litt skremmende i første omgang å bruke kommandolinjen. Ikke vær redd for å prøve ting, setter av god tid slik at du kan forstå det du skriver, og ha en PC med en browser lett tilgjengelig for å hjelpe deg. Vær presis når du kopiere kommandoer fra howtos og andre resurser, og passer på at rådet kommer fra pålitelige kilder. Og pass på at du har kopier av alt data!

 

Også husk at det fins mellomløsninger som er nyttig i mange tilfeller. webmin er veldig praktisk program som gir deg en webbasert grensesnitt inn til serveren uten at du har alle ulempene av å ha en desktop installerte på den.

[oj88]

Jeg skal hovedsaklig bruke det som lagring av filer men tenkte også jeg skulle leke meg litt med bnc og proxyer osv.

Alt skal være kryptert og mulig jeg skal sette opp en eller annen form for ftp.

 

Er ikke trygg nok i det hele tatt for å drive med kun shell enda hehe..

 

Dette passer ikke helt sammen. Skal du sette opp og leke deg med serverprogramvare på GNU/Linux må du regne med å lære deg å bruke terminalen. Det har du ingenting å tape på. Det finnes en del grafiske verktøy. Jeg har ikke så mye erfaring med slike, men den min erfaring er at de ofte ikke gir deg den totale kontrollen, roter til konfigurasjonsfilene, ikke tar hensyn til distro-spesifikke innstillinger osv. Dessuten finner du neppe gode grafiske konfigurasjonsverktøy for alt du nevner.

 

Alt skal være kryptert og mulig jeg skal sette opp en eller annen form for ftp.

 

Dette passer heller ikke helt sammen. FTP er ikke kryptert. Tenker du på å kryptere innholdet på harddisker, kryptere kommunikasjonen til/fra server eller begge deler? Skal serveren være tilgjengelig fra internett?

Endret 26. februar 2012 av oj88

[puse]

Sett opp NAS og gjør det skikkelig. FTP suger balle.

[hernil]

Jeg skjønner veldig godt frykten for å bare ha kommandolinje å jobbe med i starten og ser ikke akkurat det store problemet med å ha GUI å støtte seg på i starten, spesielt ikke på et sånt hjemmeprosjekt. Dog vil ting i stor grad måtte gjøres i terminal for server-relaterte oppgaver.

[Del]

Tja, stadig mer har god gui. Du kommer langt med minimal knoting i terminal. For samba har kde alt du trenger i gui nå.

[andhaake]

 

 

Alt skal være kryptert og mulig jeg skal sette opp en eller annen form for ftp.

 

Dette passer heller ikke helt sammen. FTP er ikke kryptert. Tenker du på å kryptere innholdet på harddisker, kryptere kommunikasjonen til/fra server eller begge deler? Skal serveren være tilgjengelig fra internett?

 

Vet at ikke ftp er kryptert og at dette må gjøres i tillegg. Skal ha innholdet på harddisker kryptert, trenger ikke nødvendigvis å ha systemdisken kryptert men raidet jeg skal sette opp skal være kryptert. Litt usikker på om jeg skal ha internett tilgang på den men regner med det. Og da burde kommunikasjonen til/fra også være kryptert. (ssh?)

 

Jeg er ikke redd for terminal/kommandolinje, så er det best gjør jeg nok det istede.

Mulig jeg går helt bort i fra Ubuntu og går for Debian istede etter div jeg har lest.

 

p0st

[andhaake]

Spørsmålet er vel i hovedsak om jeg vil miste noen funksjoner hvis jeg går for el eller annen form for GUI? Om gui bare vil være "i veien" for en god server så dropper jeg det, men hvis det ikke er noe i veien for å lage en god filserver med alt som følger med (kryptering både av hdds og trafikk, og ingen begrensninger for hvilke programmer jeg bruker for å sette opp dette) og ha gui i tillegg, så jeg evt kan bruke boksen til litt annet også så er jeg litt for å ha en gui på boksen..

 

p0st

[oj88]

Nei, du mister ingenting ved å ha GUI. Det blir selvfølgelig noe høyere minneforbrukt, men i motsetning til Windows bruker GUI vanligvis knapt CPU og harddisk etter innlogging. Jeg forstår fint lite når jeg booter Windows 7 og den jobber og jobber lenge etter innlogging. Har muligens noe med at jeg booter Windows så sjeldent at den hver gang setter i gang noe vedlikeholdsgreier e.l.

 

Jeg vil anbefale Ubuntu 10.04 LTS (Long Term Support), som er støttet i lang tid framover (i alle fall om du ser på server-delen, altså det viktige sikkerhetsmessig). Ubuntu 10.04 kjører GNOME 2. Skrur du av Compiz bruker den veldig lite ressurser, samtidig som du har tilgang til en skikkelig desktop. Det finnes PPA-er (pakkebrønner) for det meste av programvare der du vil ha en nyere versjon (først og fremst aktuelt for GUI-programmer). VNC-serveren i GNOME 2 er god (men VNC-klienten som følger med i Ubuntu er utrolig treig. Bruk Remmina, tightvncviewer eller xvnc4viewer i så fall).

 

OpenSSH-server gir deg både krypert fjernstyring av kommandolinjen og SFTP (kryptert FTP) ut av boksen. I Linux kan man mounte SFTP som et vanlig filsystem (SSHFS, som om det var en lokal disk). I Windows finnes det klienter som WinSCP.

 

Ubuntu 10.04 Server Guide:

https://help.ubuntu.com/10.04/serverguide/C/index.html

Endret 28. februar 2012 av oj88

[David Brown]

Du går ikke glipp av noen funksjonalitet med å installere en gui, men du går glipp av pålitelighet og sikkerhet. Prinsippet her er "KISS" - Keep It Simple, Stupid. Jo mer du har av programvare på systemet, jo mer det er som kan gå galt - og gui, skjermdriverer, og bruker applikasjoner er de svakeste punktene i programvare, og de frister den alle svakeste ledd i systemet - brukeren - til å kjøre gui programmer lokalt. Linux har med god grunn en rykte for å være langt sikrere og mer pålitelig enn Windows - men det er ingen som påstår at alt er 100%. Hvorfor installere en svak ledd hvis du ikke trenger det - gui'en hjelper ikke serverfunksjoner.

 

Ellers lurer jeg på hvorfor du gidder å kryptere filsystemet. Er det redd for at noen bryter seg inn hos deg, stjele serveren og less igjennom alle data? Jeg forstår kryptering av bærbar, og jeg forstår kryptering av trafikk over internet, men kryptering av filsystemet på en server er vanligvis helt unødvendig, og bare fører til komplikasjoner dersom det oppstår problemer.