Retur rett på TV?

[Dimitrij]

Det var da fælt til tone da? Når har jeg sagt at dette ikke går under forbrukerkjøpsloven? Vi er igjen tilbake til definisjonen av når han oppdaget input-lagen, noe jeg ser du definerer som når han oppdaget at han ikke kunne fikse det selv, noe jeg er uenig i. Han sa da selv klart at han med en gang merket at noe var galt med TV'en, og hadde han kontaktet Lefdal med en gang ville ikke dette vært en sak i det hele tatt. At det tar 5 måneder å oppdage en feil ved et produkt er jeg ikke helt med på. Jeg sier meg ihvertfall enig med Alastor og hans konklusjoner.

 

Jeg gir blaffen i hva du synes om butikkansatte, og stiller spørsmåltegn ved hva slags grunnlag du har for å underbygge den påstanden.

Du skrev i starten (men har nå fjernet det) at diskusjonen rundt reklamasjonsfrister ikke var relevant. Jeg har ikke sagt noe om hvilket tidspunkt jeg anser mangelen for å være oppdaget, bare at det ikke er så enkelt som det har vært framstilt her. Så har jeg prøvd å forklare hvorfor hva man "burde visst" er knekkende likegyldig.

Dersom forbrukeren tror at dette er noe han kan fikse selv, men han ikke føler at han trenger å fikse det helt ennå fordi han er usikker på hvor plagsomt det egentlig er, så er altså ikke mangelen oppdaget. Samtidig så er kravet for at "har oppdaget"-fristen starter å løpe at feilen er av en slik art at det ville være naturlig å kontakte butikken. Man kan si mye om når det er naturlig, men hva man "burde oppdaget" er altså knekkende likegyldig. Det er det jeg har sagt i denne tråden på ganske mange ganger, og som enkelte bastante brukere nekter å godta.

 

Jeg har fått butikkopplæring slev i ganske mange butikker, har handlet på ganske mange butikker og jeg ser alt svadaet som ymse butikkansatte kommer med på dette forumet. Så jeg har ganske god belegg for å hevde at det er mye vranglære ute og går blant butikkansatte.

 

Ja, jeg fjernet det, nettopp fordi jeg så i etterkant at det så feil ut, noe det også er. Så der skal jeg ikke kverulere med deg.

 

Jeg ser poenget ditt, men er i bunn og grunn uenig. Når det virker som forbrukerrådet selv også er usikre på frister og definisjoner av når feilen er oppdaget er det jo klart at dette er en gråsone, og et spørsmål uten et definert svar. Jeg vet rett og slett ikke om noe mer jeg kan si om det.

 

Når det gjelder kunnskapsnivået til butikkansatte(nå snakker vi vel om forbrukerelektronikk og andre liknende kjeder?) kan jeg bare snakke for mitt eget arbeidssted, som jeg ikke skal navngi. Alle jeg jobber med bryr seg om å ha god kunnskap til loven, og jeg går også aktivt inn for å belyse kunder om hvilke rettigheter de har hvis de er usikre på det. Det viktig å bevare rettighetene på begge sider. Når det er sagt, så er det skremmende å se undersøkelser som viser at butikkansatte ikke vet forskjellen på reklamasjon og garanti, og fristene som inngår i loven, ihvertfall når ansatte blir standhaftige og obsternasige ovenfor kunder, uten å ha grunnlag for det.

[Herr Brun]

Srbz: Siste setning for å poengtere at 'sånn gjør vi det på lefdal' på ingen måte er en relevant rettskilde, slik enkelte virker å mene.

 

Saken er jo den at jeg i denne tråden har brukt vanvittig mye tid på å lese forarbeider og å skrive utallige innlegg som er både pedagogiske og tar saken fra det helt grunnleggede, og ikke minst henviser til og siterer rettskilder som gjør saken helt klokkeklar, og så blir jeg avspist med ubegrunnede innlegg som sier 'jeg tror ikke på deg' eller 'dette er irrelevant fordi vi gjør det sånn på butikken' eller 'inntil du kommer med en dom som viser at du har rett tar du feil', alle uten noe form for rettskildemessig belegg, så blir jeg veldig oppgitt. Jeg har ikke inntrykk av at de fleste her ønsker å lære noe som helst, for det finnes ingen som helst ydmykhet eller spørrende holdning, bare bastante påstander uten rettskildemessig belegg. Folk sier 'du tar feil' når de mener å si 'jeg skjønner ikke dette' eller 'hvorfor er det sånn?', og da legger jeg etterhvert fra meg silkehanskene. Denne tråden er på rundt 100 innlegg, og siste innlegg bringer intet nytt til debatten. Det som var nytt var påstanden om at reklamasjonsfristdiskusjonen ikke var relevant, og det ble jo fjernet. Dimitrij sier det samme som ble sagt på side 1, og det er akkurat like feil.

 

Enten ble mangelen oppdaget da han merket at det var etterslep, men trodde dette var softwareinnstillinger. Da gikk fristen ut for mange måneder siden. Eller så gikk den ut når han skjønte omfanget av feilen. Hvor lang tid som har gått i mellom de to tidspunktene er uten betydning. Det samme er hva han 'burde skjønt'.

Endret 9. mars 2012 av Herr Brun

[MrLuni]

Du har ikke lyst å hjelpe meg da Dimitrij ;P

 

Trodde det va min skyld at tv'n va så treg. Tanken slo meg ikke at tv'n kunne være dårligere en 08model Teco 32" til 3000,- Så derfor kontaktet jeg ikke Lefdal før januar (+ mye pendling før jul). (kjøpt i sept. så det er knapt 4mnd).

Jeg ble anbefalt denne tv'n av selger med tanke på pc og konsoll bruk. Jeg veit at selgere er sleipe, men å selge meg denne tv'n var bare dårlig gjort. Nå må jeg irritere meg hver jævla dag med denne drittn

 

Har selv vært selger i Expert i et år. Så veit GODT at selgerene er noen sleipe jævler

 

Kom forresten på en sak på Experten min.. Sjefen min klarte å selge en 1,5år gammel DRITTpc til 15500,- som hadde nypris 17000,- (merkelig nok) Så klart et gammelt par som likte "store knapper og pen farge". Sa til sjefen at den kom til å komme tilbake å bite han i raua, men det gjorde det faktisk ikke.

Endret 9. mars 2012 av MrLuni

[Black Star]

Jeg forstår veldig godt at Herr Brun blir oppgitt over denne tråden. Og jeg er en av de som var treg med å forstå hva han mente. En av grunnene til det er at "ovenfra og ned"-holdningen irriterte meg såpass fra første stund at jeg, kanskje ubevisst, ønsket at han tok feil. Der har vi noe av roten til problemet i denne tråden.

 

Fra første innlegg har du hatt en nedlatende holdning. Det første du sier i tråden er "nå tolker du loven som en selger". Kanskje jeg gjorde det, men faktisk har jeg aldri vært oppe i en lignende sak. Kanskje fordi jeg aldri gir en kunde feil informasjon (det vil si, ikke med vilje), og fordi jeg ved reelle mangler (feil på produktet) blåser i hvor lenge det er siden kunden oppdaget feilen. Uansett har jeg aldri hatt behov for å sette meg godt inn i akkurat det punktet i loven.

 

Jeg vil derfor ikke påstå at jeg er vranglært, og det blir feil å skjære alle selgere over en kam. Jeg føler selv at jeg kjenner de andre punktene i Forbrukerkjøpsloven som er relevante for meg rimelig godt, og bedriften jeg jobber i ble faktisk "testet" av såkalte mystery-shoppers fra NRK - Forbrukerinspektørene for en stund siden. Vi hadde rett på alle spørsmål.

 

Men nok om det...

 

Allerede på side to sier du blant annet "Virkelig? Dette er så grunnleggende at du sjokkerer meg." og "så jeg skjønner ikke hva du vaser med". Det går ann å uttrykke sin oppgitthet på en annen måte. Blant annet kan "hva er det du babler om?" omskrives til "hva er det du snakker om?" og setningen fremstår som noe helt annet.

 

Fra side tre: "og at du ENDA ikke har forstått dette grenser faktisk til sinnsykt"

 

Mhm... så fordi man misforstår et punkt i Forbrukerkjøpsloven, så er man altså sinnsyk.

 

Du beklaget riktignok det senere i tråden, men vær så snill og forsøk å hold deg for god til dette.

 

Ja, vi kan få en opphetet debatt, og det liker jeg. Det er bare bra, interessant og lærerikt. Men så fort man blir useriøs og må ty til personangrep for å få frem sine argumenter, så dør trådens seriøsitet, samt den respekten som folk har til deg, og da blir det umulig å få frem sine synspunkter. Ingen gidder å lese dine innlegg grundig lenger fordi du har mistet all respekt. Sånn sett ødelegger du rett og slett for deg selv i denne tråden, og det kan være greit å huske på det til neste opphetede diskusjon... enten du har rett eller ikke.

 

Jeg vet du kan Herr Brun... det har bare sklidd kraftig ut i denne og noen andre tråder de siste ukene. Finner du tilbake til ditt gamle jeg, så vil vi også snart respektere deg like mye som før

[Dimitrij]

Du hadde vært innom Lefdal sant? Hva sa dem der? Og hvilken butikk var det? Kan nok ikke hjelpe deg noe mer enn det de kan ved nærmeste Lefdal-butikk gitt Det er opp til de.

[MrLuni]

Lefdal Trondheim Lade. Han jeg først spurte viste va Input-lag va, men han andre selgeren som kom viste ikke va det var

 

Eller.. Betalte på Lade og henta den på Tiller

Endret 9. mars 2012 av MrLuni

[hean]

Lefdal Trondheim Lade. Han jeg først spurte viste va Input-lag va, men han andre selgeren som kom viste ikke va det var

 

Eller.. Betalte på Lade og henta den på Tiller

Kjøpte du TV-en på avbetaling... Cresco.

 

Hvis du gjorde det har det en stor del å si for saken....

[MrLuni]

niks

 

Cresco?

Endret 9. mars 2012 av MrLuni

[Herr Brun]

Hva har det å si, nasciboy?

[hean]

Hva har det å si, nasciboy?

Hvis han kjøpte på avbetaling har han kjøpt på kreditt og hvis man handler med ett firma som ikke ordner opp etter seg etter forbrukerkjøpsloven kan man jo rette kravet mot kredittyter.

 

I dette tilfellet er det en liten tvil men jeg mener TS har rett til å returnere TV-en.

 

Edit:

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2008/et_vapen_mot_useriose_selgere_i_inn-_og_utlandet

Endret 9. mars 2012 av Nasciboy

[Herr Brun]

Denne er såpass tvilsom at lefdal nok tar dette minst til forliksrådet/ftu. Og det spørs om visa godtar å nekte dem penger nettopp fordi saken er såpass tvilsom. Men det regelverket kjenner jeg ikke. Høres bare litt enkelt ut i saker som ikke er åpenbare.

[hean]

Denne er såpass tvilsom at lefdal nok tar dette minst til forliksrådet/ftu. Og det spørs om visa godtar å nekte dem penger nettopp fordi saken er såpass tvilsom. Men det regelverket kjenner jeg ikke. Høres bare litt enkelt ut i saker som ikke er åpenbare.

I saker som ikke er åpenbare vil kredittyter se selv på saken og ta en avgjørelse. Selv om det er de som taper på det er de i de fleste tilfeller mer medgjørlig enn selger. Etter egne erfaringer vil ett tvilstilfelle komme kunden til gode...

 

Får du medhold i saken fra kredittyter trenger du ikke forholde deg til selger mer.

 

Edit:

Etter kjøp av EU-godkjent bil for mange år siden betalte jeg med kredittkort nettopp på grunn av denne loven. Etter en test rett etter kjøp viste det seg at noen av bremserørene var rustet og ene (kanskje det var flere) bremseklossen nedslitt.

 

Selgeren sa bilen ble solgt som den er som det også stod i kontrakten. Siden bilen NETTOPP var EU-godkjent mente jeg at jeg skulle kunne forvente at bilen hadde forsvarlige bremser.

 

Tok derfor saken opp med kredittkortselskapet som ordnet opp omtrent med en gang. Skulle bare få fikset det, betale med samme kredittkort, vise kvittering og etter få dager ble reperasjonen kredittert.

Endret 9. mars 2012 av Nasciboy

[krikkert]

Jeg er i det vesentligste enig med Herr Brun (surprise). Ordlyden i loven er litt krøkkete, slik at det ikke er lett å oppfatte at § 27 første ledd annet punktum er den faktiske hovedregel (to måneder fra faktisk oppdaget mangel). Første ledd første punktum får da bare selvstendig betydning dersom denne tomånedersfristen ikke overholdes, først da er det anledning til å legge vekt på hvorvidt kjøper burde oppdaget mangelen tidligere. Formålet med annet ledd var da også ikke at det skulle bli hovedregelen (de fleste forhandlere jeg har vært borti tolker "rimelig frist" som "to måneder, punktum"...)

 

Hvis man skal vurdere mangel etter fkjl § 16 (1) a, jfr. § 15 c ("passe for et bestemt formål") er mangelen det at den ikke passer for formålet. Her mener jeg det både er rimelig og naturlig å forvente at forbrukeren benytter seg av bruksanvisninger og "selvkonfigurasjon" før man reklamerer. Før TV'en er prøvd vet man ikke om den passer formålet.

 

Skal mangelen vurderes etter fkjl § 16 (1) b ("forsømt å opplyse om forhold ved tingen forbrukeren hadde grunn til å forvente å få og som selger burde visst") må mangelen regnes som oppdaget når forbrukeren innser at selger ikke har gitt disse opplysningene.