Spår SSD-ene en kjip fremtid

[nipsen]

Vi har jo nøyaktig samme trenden på vanlige HDD disker, men ingen av oss bryr oss fordi ytelsen vanligvis er grei nok.På SSD så blir vel 60 MB på randomread ganske vanlig, så hvem bryr seg?

Vedkommende i hardware.no-redaksjonen som elsker artikler som sensasjonaliserer alle feilene med ssd..?

 

 

Vi har jo nøyaktig samme trenden på vanlige HDD disker, men ingen av oss bryr oss fordi ytelsen vanligvis er grei nok.

På SSD så blir vel 60 MB på randomread ganske vanlig, så hvem bryr seg?

 

For det første har vi ikke hatt samme trend på harrdisker, hastigheten øker med økt kapasitet. Og det er jo svært åpenbart at mange bryr seg.

 

AtW

..."åpenbart" - hvorfor?

 

Og nei, hastigheten øker ikke automatisk ved høyere kapasitet på "harrdisker", Atw. Magnetiske lesere har veldig mye større problemer når størrelsen på sektorer blir mindre. Kan jeg få spørre hvor i all verden du har lest noe annet (annet enn på hardware.no)?

Endret 22. februar 2012 av nipsen

[ATWindsor]

Elsker slik idiotforskning. Tydelig at noen ikke har lest historien. Når IT folk treffer på et problem, så vil dem gå bananas for å få det løst og klare det.

 

Jeg sliter med å komme på en hindring som ikke har funnet sin løsning.

 

Om du tror man kan komme seg ut av hva som helst med å være en god ingeniør tar du feil. Og hva får deg til å tro forskerene ikke i det hele tatt åpner for muligheten at teknologiske framskritt endrer bildet? Har du i det hele tatt lest rapporten? Eller er du av typen som leser en liten oppsummering på en nettside og stempler det som "idiotforskning"?

 

AtW

 

Vi har jo nøyaktig samme trenden på vanlige HDD disker, men ingen av oss bryr oss fordi ytelsen vanligvis er grei nok.På SSD så blir vel 60 MB på randomread ganske vanlig, så hvem bryr seg?

Vedkommende i hardware.no-redaksjonen som elsker artikler som sensasjonaliserer alle feilene med ssd..?

 

Som nevnt tidligere, at ingen bryr seg om ytelsesproblematikken på HDD er jo i beste fall en ganske gorv underdrivelse.

 

AtW

[nipsen]

Som nevnt tidligere, at ingen bryr seg om ytelsesproblematikken på HDD er jo i beste fall en ganske gorv underdrivelse.

 

AtW

Hvorfor? Ta deg gjerne tid til å forklare i detalj.

[ATWindsor]

Som nevnt tidligere, at ingen bryr seg om ytelsesproblematikken på HDD er jo i beste fall en ganske gorv underdrivelse.

 

AtW

Hvorfor? Ta deg gjerne tid til å forklare i detalj.

 

For det første, hvorfor eksisterer SSDer i det hele tatt? Fordi folk liker å betale unødvendig mye per gigabyte, eller kan det kanskje hende at grunnen var at man ønsket å bedre ytelse enn HDD? SSD-markedet i seg selv er jo ett soleklart bevis på at folk bryr seg om ytelsesproblematikken med HDD, i tillegg er det jo artikler og analyser overalt med hvordan rebuild-tiden pår aid stadig øker, og hvilke sikkerhetsmessige utfordringer dette har for lagring.

 

AtW

[Knutgrus]

Går ikke verden under innen året er omme da? ...Problem solved!

[robertaksland]

Vel - forsiktig med slike uttalelser. KAn hende du må eta de orda der sammens med såkka dine. En viss man skal ha sagt : The source of "640kb ought to be enough for anybody." eller "No one will need more than 637 kb of memory for a personal computer." eller hva det var han sa.Og det er ikke så mange åra siden da.......

 

Hvem var det egentlig du siktet til her? Har lest oppover og fant ingen uttalelser som passer til ditt svar...

[G]

Gb RAM = Gb Storage + 10min OnBoardPower + HaltAwareOS + WriteBeforeDie/ReadWhenPowerOn kontroller.

 

Så får vi en sak helt "uten" disk... ingen mapper og denslags brysomme greier.

Høres veldig fint ut. Håper det blir billig nok til at det kan materialiseres og selges til forbrukere.

[Nikolai_Hoftun]

Jeg har windows 7 på SSD og "personlige" dokumenter på HDD. Mye dritt å si om windows 7 siden hverken printer eller scanner er compatibel og dermed ubrukelige (skal sette opp en maskin med delt windows 2000 og freeBSD, sistnevne bare for gøy). Får da brukt printer og scanner på denne maskinen.

Men det reelle poenget er vel at SSD er noe raskere og brukes til systemet, mens det mer lagringsmessige er på HDD, og man stoler vel fortsatt mer på HDD (så alt viktige filer er her).

Synes det er rart at 2 TB HDD er så billig, for SSD tror jeg ikke vil ta over helt ennå. Får et inntrykk av at HDD produsentene gjør alt for å fortsatt ha marked som flere prosessorer. Jeg kan ikke skjønne at det gode gamle fortsatt er best, på lagring.

Men, er bare en vanlig databruker, uten freak-stempelet (som jeg faktisk ikke har noe imot å ha hvis noen skulle være så vennlige...).

[Nikolai_Hoftun]

Jeg har windows 7 på SSD og "personlige" dokumenter på HDD. Mye dritt å si om windows 7 siden hverken printer eller scanner er compatibel og dermed ubrukelige (skal sette opp en maskin med delt windows 2000 og freeBSD, sistnevne bare for gøy). Får da brukt printer og scanner på denne maskinen. Men det reelle poenget er vel at SSD er noe raskere og brukes til systemet, mens det mer lagringsmessige er på HDD, og man stoler vel fortsatt mer på HDD (så alt viktige filer er her). Synes det er rart at 2 TB HDD er så billig, for SSD tror jeg ikke vil ta over helt ennå. Får et inntrykk av at HDD produsentene gjør alt for å fortsatt ha marked som flere prosessorer. Jeg kan ikke skjønne at det gode gamle fortsatt er best, på lagring. Men, er bare en vanlig databruker, uten freak-stempelet (som jeg faktisk ikke har noe imot å ha hvis noen skulle være så vennlige...).

 

"jeg kan skjønne at det gode gamle fotsatt er best, på lagring" Korreksjon.

[nipsen]

^..litt nyanser kan være greit.. under normal bruk av en laptop-hdd, så vil den disken garantert gå i stykker lenge før en ssd-disk. Er selvsagt helt rett det er viktig å vite at dataene ikke forsvinner, osv. Men i praksis varer en hdd med magnetisk leser gjerne kortere enn ti år på grunn av mekanisk slitasje. Jeg vet fremdeles ikke om noen som har klart å bruke en hdd mellom forskjellige maskiner uten å få et eller annet problem, dårlig sektor, økende lesefeil, osv. I laptoper er det altfor vanlig å "bare måtte bytte ut disken" etter et par-tre år.

 

Så hvis du er avhengig av at en server er i drift også etter den 21. året, osv, så velger du hdd. Og hvis du trenger 1Tb lagring, så er hdd billigst. Men hvis du vil ha den kjappeste disken - som fremdeles varer i minst ti år (og ikke går i stykker på grunn av mekanisk slitasje, og ikke blir så varm, ikke støyer, bruker mindre strøm, osv) så kan en jo vurdere ssd.

 

..er ikke slik at du velger mellom "bunn solid for alltid", eller "veldig kjapp", eller noe i den duren..