Piratkopiering: Det samme som å stjele?

[Hansoen]

Jeg følger helt greit med jeg. Du har sagt at man er "trygg" så lenge man har kvittering. Jeg ser det som at du mener at man er juridisk trygg. Er det ikke det du mener, får du spesifisere. Men som Runar påpeker, det er ikke å stjele.

[Glavalavala]

Jeg følger helt greit med jeg. Du har sagt at man er "trygg" så lenge man har kvittering. Jeg ser det som at du mener at man er juridisk trygg. Er det ikke det du mener, får du spesifisere. Men som Runar påpeker, det er ikke å stjele.

 

Ja selvfølgelig vil du være juridisk trygg.

Det er som du sier at utgiveren taper ingen penger om du laster ned samme spillet 10 ganger.

Du kan bare ikke gi det til andre eller selge kopier.

[Glavalavala]

Litt om åndsverk.

 

§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.

 

Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, så som

1) skrifter av alle slag,

2) muntlige foredrag,

3) sceneverk, så vel dramatiske og musikkdramatiske som koreografiske verk og pantomimer, samt hørespill,

4) musikkverk, med eller uten tekst,

5) filmverk,

6) fotografiske verk,

7) malerier, tegninger, grafikk og lignende billedkunst,

8) skulptur av alle slag,

9) bygningskunst, så vel tegninger og modeller som selve byggverket,

10) billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, så vel forbildet som selve verket,

11) kart, samt tegninger og grafiske og plastiske avbildninger av vitenskapelig eller teknisk art,

12) datamaskinprogrammer,

13) oversettelser og bearbeidelser av verk som er nevnt foran.

Endret 28. november 2011 av Glavalavala

[Hansoen]

Jeg følger helt greit med jeg. Du har sagt at man er "trygg" så lenge man har kvittering. Jeg ser det som at du mener at man er juridisk trygg. Er det ikke det du mener, får du spesifisere. Men som Runar påpeker, det er ikke å stjele.

 

Ja selvfølgelig vil du være juridisk trygg.

Det er som du sier at utgiveren taper ingen penger om du laster ned samme spillet 10 ganger.

Du kan bare ikke gi det til andre eller selge kopier.

Så det er greit å ta imot noe som er stjålet, så lenge man ikke stjeler det selv? Ok, da skjønner jeg.

[gaasart]

Glavalavala:

 

Jeg tror de fleste her er inneforstått med åndsverkloven, og de mest generelle punktene denne dekker. Spørsmålet ligger nok mer rundt din definisjon av å stjele.

 

Hvis jeg laster ned noe fra eksempelvis piratbukta, på hvilken måte fratar jeg noen noe da?

[Glavalavala]

Jeg følger helt greit med jeg. Du har sagt at man er "trygg" så lenge man har kvittering. Jeg ser det som at du mener at man er juridisk trygg. Er det ikke det du mener, får du spesifisere. Men som Runar påpeker, det er ikke å stjele.

 

Ja selvfølgelig vil du være juridisk trygg.

Det er som du sier at utgiveren taper ingen penger om du laster ned samme spillet 10 ganger.

Du kan bare ikke gi det til andre eller selge kopier.

Så det er greit å ta imot noe som er stjålet, så lenge man ikke stjeler det selv? Ok, da skjønner jeg.

 

Nei du skjønner ikke noe du bare sier at jeg mener noe du tror.

Hvor tar du ting i fra?????????????????????????????????????

 

Prøv å forstå hva et åndsverk og et digitalt produkt er, og forskjellen på det og en fysisk ting som er produsert med råvarer.

Du har betalt for å spille spillet og det gjør du f.eks. via Oregin. Da får du lov til å installere det så mange ganger du vil, men DRM frohindrer deg i å spille det mer en et sted samtidig. Om du da etter å ha betalt laster dette spillet på nettet fra f.eks. nettstedet www.moradilamedenape.com så er det i henhold til åndsverksloven.

Du tar ikke imot noe som er stjålet, du har betalt for å få bruke det.

[Hansoen]

Det er ingen som har gitt deg lov til å laste ned et produkt fra piratbukta. Ingen. Bare fordi du kan laste det ned så mange ganger du vil i steam eller origin, så betyr ikke det at den regelen er universell. Og se over for definisjon av å stjele, som er det som egentlig diskuteres her, ikke hva åndverksloven sier.

[Glavalavala]

Glavalavala:

 

Jeg tror de fleste her er inneforstått med åndsverkloven, og de mest generelle punktene denne dekker. Spørsmålet ligger nok mer rundt din definisjon av å stjele.

 

Hvis jeg laster ned noe fra eksempelvis piratbukta, på hvilken måte fratar jeg noen noe da?

 

Det er det som er hele essensiensen i åndsverksloven. Det skal beskytte de tingene som ikke bare er rent fysisk, som musikk , fortellinger, bilder, tegninger, logoer, dataprogrammer. o.l.

Den forbyr bruk, kopiering og disrubusjon av slikt så lenge det ikke er avklart med skaperen eller den som har rettighetene til verket.

Men har du betalt f.eks. EA for BF3 så kan du laste det ned og kopiere så mange sikkerhetskopier du bare orker fra hvor som helst, så lenge du ikke disribuerer og selger videre.

Det du ikke kan forsvare rent rettslig er en cracket versjon, men å bevise slikt i en evnt. rettsak er nok fånyttes for EA hvis du har en kvittering på akkurat det produktet, og at de ikke kan bevise at du har distrubuert videre.

Noe som blir vanskelig for deg hvis du brukte fildeling.

 

Ingen taper eller blir forvoldt skade ved piratnedlasting, men noen går glipp av en inntjening de har full rett til.

Endret 28. november 2011 av Glavalavala

[Glavalavala]

Det er ingen som har gitt deg lov til å laste ned et produkt fra piratbukta. Ingen. Bare fordi du kan laste det ned så mange ganger du vil i steam eller origin, så betyr ikke det at den regelen er universell. Og se over for definisjon av å stjele, som er det som egentlig diskuteres her, ikke hva åndverksloven sier.

 

Igjen følg med. Tråden er ikke om stjeling , men om piratvirksomhet gir mer avkastning til spillbransjen i enkelte aspekter.

GOG sier de får flest besøk i fra linker på piratsider.

Noen mener da at piratsider er bra for spillbransjen.

 

Det du oppfordrer til og diskuterer er bare OT.

[Hansoen]

Du nevnte stjeling før jeg i det hele tatt kom inn i tråden

[gaasart]

 

Glavalavala:

 

Jeg tror de fleste her er inneforstått med åndsverkloven, og de mest generelle punktene denne dekker. Spørsmålet ligger nok mer rundt din definisjon av å stjele.

 

Hvis jeg laster ned noe fra eksempelvis piratbukta, på hvilken måte fratar jeg noen noe da?

 

 

Det er det som er hele essensiensen i åndsverksloven. Det skal beskytte de tingene som ikke bare er rent fysisk, som musikk , fortellinger, bilder, tegninger, logoer, dataprogrammer. o.l.

Den forbyr bruk, kopiering og disrubusjon av slikt så lenge det ikke er avklart med skaperen eller den som har rettighetene til verket.

Men har du betalt f.eks. EA for BF3 så kan du laste det ned og kopiere så mange sikkerhetskopier du bare orker fra hvor som helst, så lenge du ikke disribuerer og selger videre.

Det du ikke kan forsvare rent rettslig er en cracket versjon, men å bevise slikt i en evnt. rettsak er nok fånyttes for EA hvis du har en kvittering på akkurat det produktet, og at de ikke kan bevise at du har distrubuert videre.

Noe som blir vanskelig for deg hvis du brukte fildeling.

 

Ingen taper eller blir forvoldt skade ved piratnedlasting, men noen går glipp av en inntjening de har full rett til.

My point exactly. At jeg laster ned noe fra piratbukta er kanskje ulovlig i henhold til dagens regelverk, men det er ikke synonymt med å stjele.

 

Og forøvrig, om en utvikler/utgiver har gjort seg fortjent til pengene vi må betale for å kjøpe et spill, får man jo per i dag som oftest vite kun etter man faktisk har kjøpt det hvis man skal følge den lovlige sti. Hvordan noen synes det høres i nærheten av fornuftig ut henger ikke på greip, men det er iallfall ikke noe jeg har lyst til å rette meg etter. Derfor laster jeg av og til ned piratkopierte spill/filmer/album/whatnot, for sjøl å avgjøre om dette er noe jeg liker. Faller det i smak, kjøper jeg en fysisk kopi (storparten av de har jeg ikke fjerna plastomslaget på engang). Liker jeg det ikke, avinstalleres og fjernes det tvert.

 

Hvordan dette blir sett på som uetisk og forkastelig, når det egentlig skulle vært den største selvfølge, skjønner jeg ikke. Hadde vi sett ordentlige demoer for nyere spill (der man får teste mer enn 2-3min effektiv spilletid), hadde jeg selvfølgelig måtte revurdere utsagnet, men dette er jo stort sett ikke-eksisterende.

 

Edit: skriveleif/omformulering

Endret 28. november 2011 av gaasart

[Glavalavala]

 

Glavalavala:

 

Jeg tror de fleste her er inneforstått med åndsverkloven, og de mest generelle punktene denne dekker. Spørsmålet ligger nok mer rundt din definisjon av å stjele.

 

Hvis jeg laster ned noe fra eksempelvis piratbukta, på hvilken måte fratar jeg noen noe da?

 

 

Det er det som er hele essensiensen i åndsverksloven. Det skal beskytte de tingene som ikke bare er rent fysisk, som musikk , fortellinger, bilder, tegninger, logoer, dataprogrammer. o.l.

Den forbyr bruk, kopiering og disrubusjon av slikt så lenge det ikke er avklart med skaperen eller den som har rettighetene til verket.

Men har du betalt f.eks. EA for BF3 så kan du laste det ned og kopiere så mange sikkerhetskopier du bare orker fra hvor som helst, så lenge du ikke disribuerer og selger videre.

Det du ikke kan forsvare rent rettslig er en cracket versjon, men å bevise slikt i en evnt. rettsak er nok fånyttes for EA hvis du har en kvittering på akkurat det produktet, og at de ikke kan bevise at du har distrubuert videre.

Noe som blir vanskelig for deg hvis du brukte fildeling.

 

Ingen taper eller blir forvoldt skade ved piratnedlasting, men noen går glipp av en inntjening de har full rett til.

My point exactly. At jeg laster ned noe fra piratbukta er kanskje ulovlig i henhold til dagens regelverk, men det er ikke synonymt med å stjele.

 

Og forøvrig, om en utvikler/utgiver har gjort seg fortjent til pengene vi må betale for å kjøpe et spill, får man jo per i dag som oftest vite kun etter man faktisk har kjøpt det hvis man skal følge den lovlige sti. Hvordan noen synes det høres i nærheten av fornuftig ut henger ikke på greip, men det er iallfall ikke noe jeg har lyst til å rette meg etter. Derfor laster jeg av og til ned piratkopierte spill/filmer/album/whatnot, for sjøl å avgjøre om dette er noe jeg liker. Faller det i smak, kjøper jeg en fysisk kopi (storparten av de har jeg ikke fjerna plastomslaget på engang). Liker jeg det ikke, avinstalleres og fjernes det tvert.

 

Hvordan dette blir sett på som uetisk og forkastelig, når det egentlig skulle vært den største selvfølge, skjønner jeg ikke. Hadde vi sett ordentlige demoer for nyere spill (der man får teste mer enn 2-3min effektiv spilletid), hadde jeg selvfølgelig måtte revurdere utsagnet, men dette er jo stort sett ikke-eksisterende.

 

Edit: skriveleif/omformulering

 

Du må jo være enig i at argumentet ditt her også er noe tvilsomt, lik de fleste som vil unnskylde ulovlig nedlastning.

At du ikke likte spillet rettsliggjør ikke at du unlot å betale. Samme med en film.

 

Ikke kom å si at du først ville lastet ned 2 filmer og 2 spill ulovlig, ene filmen og ene spillet likte du svært godt men de andre var dårlige.

Du drar så å kjøper de to du likte ????? He he. Den blir bare flau.

 

Alle spill kan returneres også de som kjøpes online, så du har ikke noen god grunn der heller. Liker du ikke lisensavtalene så rettferdigjør det ikke noe. De er inkl. i prisen.

 

Bare innrømm det dere som laster ned utnytter muligheten til å få ting gratis.

Ikke værre enn det. Gratis er jo fint det for folk uten ryggrad og dekning på kontoen. Men her var det snakk om moral.

[Prusk]

Sa ikke du nettopp at det var greit å laste ned en digital kopi dersom orginalen var ødelagt?

[gaasart]

Jo, det er faktisk akkurat sånn jeg gjør det i de tilfellene jeg er i tvil. Jeg har ikke mer fritid enn at jeg kun beholder de spillene jeg føler interesserer meg nevneverdig, og da kjøper jeg også en gyldig lisens (som oftest fysisk). Hvis det høres for utrolig ut kan vi jo liksågodt legge diskusjonen død her og nå. Poenget mitt kommer iallfall klart og tydelig frem; piratene har i mitt, og alle mine venners tilfelle, av og til æra for at utvikler/utgiver har tjent penger. Hadde det ikke vært piratkopier tilgjengelig, hadde jeg neppe kjøpt spillene in question.

 

...og det samme gjelder selvfølgelig film.

 

Edit:

Jeg bruker også å returnere lånte filmer, og kreve å få låne en ny, hvis jeg føler filmen ikke er god nok. Måtte litt diskusjoner til de første gangene, men betjeninga der deler etter hvert synspunktene mine, og jeg har ila. de siste årene ikke hatt noen problemer med dette.

Endret 28. november 2011 av gaasart

[Glavalavala]

Du nevnte stjeling før jeg i det hele tatt kom inn i tråden

 

Tråden handler som sagt ikke om stjeling ei heller moral, men kansje uungåelig å diskutere.

 

Tar man noe man skulle ha betalt for så er det å stjele.

Det er samme tankegang som hvis du skal kjøpe en ny sykkel.

G-sport lar deg ikke sykle med den en måned før du evnt. bestemmer deg om den er bra og om du vil ha den. Det er ulovlig å da bare ta sykkelen uten lov og levere den tilbake senere , eller betale hvis du likte den. Det kalles tyveri.

En sykkel er en fysisk ting som er laget av råvarer. Du betaler for råvarene samt jobben som er gjort med disse. Du kan da ikke ta så mange sykler du vil etter å ha betalt en fordi de er laget av ting som koster penger og at de som eier den ikke tillater dette.

 

Et spill er en mengde data noen har utviklet over en periode. De har lagt ned tid og resurser på å utvikle disse datene. Dataene kan overføres til en PC uten bruk av råvarer.

Rettighetene til dataene er det utgiveren som har. Utgiveren bestemmer selv innenfor internsjonale regler hvilke rettigheter og betingelser som gjeller for bruk av dataene.

Ut i fra disse reglene er det eventuelle brukere må forholde seg.

Oppkom, gyplinger, navbruker, unnaslutrere, tenageassholedirtbags, kriminelle, hackere og andre som ikke har rettighetene til dataene kan ikke distribuere dataene videre ei heller endre slik at de kan disribueres til de som ikke har rettighet for bruk.

 

Så i bunn og grunn kan du laste ned lovlige versjoner av et spill så mange ganger du vil.

Dette fordi det bare vil virke på en PC av gangen.

 

En film du laster ned er jo litt værre , men ikke så veldig. Da det som vises på TV kan taes opp og er i henhold til åndsverkslover frigitt offentligheten. Så alle filmer som er vist på TV som du tar opp med PWR er ok så lenge det ikke fortsatt er nevnt noe om rettigheter slik som enkelte sportssendinger.

Laster du ned en film du har betalt for tidligere har du oppfyldt kravene i.h.h.t. åndsverksloven, men den som lar deg laste den ned har brutt den .

Det er derfor man ikke går etter de som laster ned , men de som legger ut og laster opp.

 

Men har du ingen moralske skrupler ei heller ingen tanker om lagring av IP adresser som laster ned med påfølgende masserettsak fra utallige internationale mediebedrifter så er det bare å laste ned.

Om du sier at det ikke går ann å spore hvem som eksakt lastet ned så bør du ha en pose på hodet hver gang du er på skype.

[Prusk]

Musikk og film som er kjøpt på kassett/VHS og nå etterhvert DVD kan ikke lastes ned lovlig i høyere oppløsning/bedre kvalitet bare fordi man har kjøpt produktet tidligere.

 

Det er også ulovlig.

 

Om sykkelen din blir ødelagt, så kan du ikke gå henn og stjele ny sykkel...

[Terrasque]

Glavalavala: kan du være så snill å la være å gå på personangrep hele tiden? Det er slitsomt og irriterende å lese, og det eneste du oppnår er at folk slutter å ta deg seriøst.

[Hansoen]

Du sier det ikke handler om hverken det ene eller det andre, og likevel skriver du side opp og side ned om akkurat de tingene. Meget rart.

 

Det er som gaasart sier, mange bruker nedlastninger som en "demo". Ta for eksempel Dragon Age. Et spill jeg i utgangspunktet ikke hadde tenkt å kjøpe, men lastet ned, likte det så godt at etter at jeg hadde fullført spillet, så gikk jeg og kjøpte det i butikk. Altså tjente butikk og utgiver på at jeg piratkopierte i det tilfellet. Hadde jeg ikke likt spillet hadde de verken tapt eller tjent penger. Hvis du overfører dette på større grupper( som du kan fordi det er sånn for VELDIG mange), så vil du se at spillbransjen tjener på piratkopiering. Man kan jo aldri beskytte seg helt mot pirater og folk som ville kjøpt spillet, men som laster ned isteden, men det er derfor man må legge til rette sånn at det er fordeler med å kjøpe kontra nedlastet fra piratbukta.

At du sier det er tull at folk gjør dette sier vel ganske mye om din fatteevne på dette temaet.

Endret 28. november 2011 av Hansoen

[Glavalavala]

Sa ikke du nettopp at det var greit å laste ned en digital kopi dersom orginalen var ødelagt?

 

Jo jeg mener det er moralsk riktig. Og at hvis du har kvittering fra kjøp av orginal så er du sikret rettslig med hensyn til åndsverksloven.

 

Glavalavala: kan du være så snill å la være å gå på personangrep hele tiden? Det er slitsomt og irriterende å lese, og det eneste du oppnår er at folk slutter å ta deg seriøst.

 

Blir jo slik når enkelte uskaligjør hele tråden ved å påstå ting på mine vegne.

 

Men skal prøv å unngå det.

[Prusk]

Hvem har kvitteringer for 4-5 år gamle DVDer? Og hva om du har fått produktene i gave?

 

Kan jeg laste ned produktet i høyere oppløsning og fortsatt være innenfor din definisjon av "moralsk riktig"?

Hva om jeg alt eier en LP - kan jeg da laste ned FLAC utgave av samme plate?