Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[Gjest Slettet+9871234]

Kanskje kommer det noe nytt fra debatten på NrK1 21.30 i kveld.

 

Direktesendt debattprogram fra Litteraturhuset i Oslo.

 

Programleder Erik Wold.

 

Agenda:

Flere og flere fagfolk mener at Anders Behring Breivik IKKE er tilregnelig.

[Onkel]

Flere og flere fagfolk mener at Anders Behring Breivik IKKE er tilregnelig.

 

...altså at det er økende støtte til utilregnelighets-avgjørelsen? Uventet, etter reaksjonene de siste dagene å dømme.

 

Spennende, takk for tipset!

[tomkjetil]

Absurd at noen skal kalle seg fagfolk når de ikke har et teoretisk grunnlag som gir samme resultat over tid, og fra sted til sted. Ikke vitenskap, med andre ord. Da er det fritt fram for sunn fornuft og logikk.

[Onkel]

Absurd at noen skal kalle seg fagfolk når de ikke har et teoretisk grunnlag som gir samme resultat over tid, og fra sted til sted. Ikke vitenskap, med andre ord.

 

 

For å utdype/gjenta:

 

Vitenskap er ikke det samme som presisjon og forutsigelse i enhver sammenheng.

 

Når man skal måle lys, er det enkelt og metodene er ekstremt presise når det er mye lys å ta av. Er det færre fotoner å velge mellom, oppstår helt uforutsigbare avvik (sett et moderne speilreflekskamera i et stappmørkt rom, press ISO opp mot 100 000, og eksponer passende, to ganger. Se på de to bildene, og merk at de samme pikslene på de to bildene - dvs de samme fysiske og ekstremt nøyaktige sensorene, i samme situasjon, samme kamera - gir helt ulike resultater: ISO-støy). Å gi en presis beskrivelse av et enkeltfoton er ikke engang teoretisk mulig (Heisenberg).

 

Kaller vi av den grunn fysikk for en ikke-vitenskap? Fagfeltet som muliggjør datamaskinene vi sitter og skriver dette på?

 

Blant annet siden mennesker (og enkeltfotoner) responderer og endres på å bli målt, må de selv med all verdens faglige tyngde beskrives med både margin for feil og endring. Den feilmarginen kan/bør beskrives i seg selv (og den synker med økende antall), så dekningsområde, statistiske fordelinger og sannsynlighetsberegninger osv er en integrert del av enhver vitenskap. Bortsett fra altså matte. Da får man konklusjoner som inneholder rom for feil på mikronivå-forutsigelsene, men allikevel sier noe om det vi har best grunnlag for å si noe om og som er mest sannsynlig.

 

Men det er ikke de beskrivelsene som selger aviser.

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[Sandwich]

Absurd at noen skal kalle seg fagfolk når de ikke har et teoretisk grunnlag som gir samme resultat over tid, og fra sted til sted. Ikke vitenskap, med andre ord. Da er det fritt fram for sunn fornuft og logikk.

 

Hmm... Misjonen sier jo at alle kan kalle seg en "Ekspert" så hm..

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Kanskje kommer det noe nytt fra debatten på NrK1 21.30 i kveld.

 

Direktesendt debattprogram fra Litteraturhuset i Oslo.

 

Programleder Erik Wold.

 

Agenda:

Flere og flere fagfolk mener at Anders Behring Breivik IKKE er utilregnelig.

 

Du glemte en kritisk bokstav....

 

NRK

[erlendeg]

et stor forbanna sirkus rundt breivik, hvordan være skitso og planlegge en ting i nesten et tiår, jeg sa fra dag èn ikke tro på TV "folk". Godt det er motstand mot idiotien i "norsk" psykriati. Dem er opplært og/eller programmert av de samme okkulte grupper som tjener på denne sinnsforvirrede terroraksjon. Ingen som en gang løftet en tanke da oslo ble fyllt med roser? Ingen som vet hva det står for eller hvor det kommer fra!?

 

Les Lords of 2112 og les programmet for de neste 100 år, spekulativt..

 

Uansett henger det godt sammen med Timothy McVeigh og det sirkuset der, google "A Noble Lie" - Oklahoma City Bombing

 

 

ellers er vel denne mannen godt anerkjent, http://www.youtube.com/watch?v=kDALPni6zIE

Endret 5. januar 2012 av erlendeg

[StormEagle]

Absurd at noen skal kalle seg fagfolk når de ikke har et teoretisk grunnlag som gir samme resultat over tid, og fra sted til sted. Ikke vitenskap, med andre ord.

 

 

For å utdype/gjenta:

 

Vitenskap er ikke det samme som presisjon og forutsigelse i enhver sammenheng.

 

Når man skal måle lys, er det enkelt og metodene er ekstremt presise når det er mye lys å ta av. Er det færre fotoner å velge mellom, oppstår helt uforutsigbare avvik (sett et moderne speilreflekskamera i et stappmørkt rom, press ISO opp mot 100 000, og eksponer passende, to ganger. Se på de to bildene, og merk at de samme pikslene på de to bildene - dvs de samme fysiske og ekstremt nøyaktige sensorene, i samme situasjon, samme kamera - gir helt ulike resultater: ISO-støy). Å gi en presis beskrivelse av et enkeltfoton er ikke engang teoretisk mulig (Heisenberg).

 

Kaller vi av den grunn fysikk for en ikke-vitenskap? Fagfeltet som muliggjør datamaskinene vi sitter og skriver dette på?

 

Blant annet siden mennesker (og enkeltfotoner) responderer og endres på å bli målt, må de selv med all verdens faglige tyngde beskrives med både margin for feil og endring. Den feilmarginen kan/bør beskrives i seg selv (og den synker med økende antall), så dekningsområde, statistiske fordelinger og sannsynlighetsberegninger osv er en integrert del av enhver vitenskap. Bortsett fra altså matte. Da får man konklusjoner som inneholder rom for feil på mikronivå-forutsigelsene, men allikevel sier noe om det vi har best grunnlag for å si noe om og som er mest sannsynlig.

 

Men det er ikke de beskrivelsene som selger aviser.

Ehh innlegget ditt gir jo ingen mening. Støy har vi statistikk til å "fjerne". Og statistikk er hvis du ikke har fått det med deg matematikk....

 

Og støy blant svake signaler er heller ikke noe udefinerbart som man må synse om. Det er ikke noe magisk som kommer uten noen grunn. Det kan forklares matematisk og statistisk og med fysikk.

 

Statistikk er ikke noe som stemmes frem på møter med eksperter slik som psykriatrien, og det er heller ikke noe som statistikeren, fysikeren, mattematikeren, ingeniøren, el. må synse subjektivt om ut fra en subjektiv og lite presis definisjon i en bok uten noe måleparametere slik som i psykriatrien. det er noe som bevises gjennom matematikk...

 

 

EDIT: Men når det gjelder det juridiske så kan jeg godt gå med på at "det finnes en rimelig tvil" til at han ikke var psykotisk. Men det er noe helt annet enn å med skråsikkerhet si at han er psykotisk eller skizofren. Og når kan man egentlig si at det ikke er noen som helst tvil om at en morder ikke var psykotisk? Jeg mener at bevisbyrden burde være andre veien og at man går ut i fra at en person er frisk, også må man bevise utenfor rimelig tvil at han er syk.

Endret 5. januar 2012 av flesvik

[Shruggie]

Man kan ikke bruke statistikk i enkelttilfeller.

[Onkel]

Tofagerl skjønte det.

 

Edit: eller, som da regner jeg med du mente dette:

 

Ved enkelttilfeller mister man statistisk kraft, og sitter igjen med stokastiske avvik ("støy") som ingen metode i verden kan kompensere godt for. Men man KAN si noe om tendensen støyen varierer omkring. Det er matematikk ja, men ikke av typen som gir svar av typen "x=2", snarere "det er 95% sannsynlighet for at x ligger mellom 0 og 5 og 63% for mellom 1 og 3". Som altså er et feilestimat så og så ofte, men allikevel langt bedre enn å stikke fingeren i været og synse.

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[StormEagle]

Nei det gjorde han ikke. Er ikke personer blitt diagnostisert som pykotiske og skizofrene før? Jo og dermed er det et statistisk grunnlag... All data er enkelttilfeller frem til man setter det i sammenheng med andre tilfeller f.eks i en tidsakse og fra en eller flere kilder.

Endret 5. januar 2012 av flesvik

[Shruggie]

Bullshit. Se her:

http://www.ssb.no/vis/emner/00/navn/topp10/gutter.html

 

Jeg er født i 1981, og mitt navn er ikke på listen over de ti mest brukte guttenavnene en gang! Så hvordan forklarer du det?

 

Eller hva med det faktum at ingen i min familie har fregner, men jeg har det likevel? Og ja, jeg er sikker på hvem min far er

 

Hva med det faktum at jeg tjener GODT over gjennomsnittet i min aldersgruppe og yrkesgruppe?

 

Statistikk kan ikke brukes i enkelttilfeller.

[StormEagle]

du vet ikke hva statistikk er tofagerl. Det demonstrerer du godt her.

[Onkel]

For å være presis: hvis man skal bruke statistikk til å si noe om enkelttilfeller, gjør man det ved hjelp av sannsynlighetsmodell og vurderinger av overføringsverdi, og da må man være bevisst på begrensninger og ofte ta forbehold.

 

Så se den forrige rettingen min, flesvik: i bunn og grunn har tofagerl sagt det riktig, man kan ikke si noe med totalt presisjon om enkelttilfeller innenfor et utvalg hvor det er stokastisk variasjon.

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[Shruggie]

du vet ikke hva statistikk er tofagerl. Det demonstrerer du godt her.

 

Så du har en måte å bestemme en persons psykiske tilstand på ut fra statistikk? Entertain me!

[Onkel]

du vet ikke hva statistikk er tofagerl. Det demonstrerer du godt her.

 

Så du har en måte å bestemme en persons psykiske tilstand på ut fra statistikk? Entertain me!

 

DET fins jo i hopetall. Men grunnpremisset er jo alltid noe å la "95% (eller ofte mer) av personene som har svart sånn som denne personen har, har tidligere blitt klinisk diagnostisert sånn og sånn".

[Shruggie]

Nei, du snakker om nedsiling. Jeg snakker om bestemmelse. Innen psykiatrien er det hundrevis av såkalte "tester" som brukes for å bestemme psykiske tilstander. Ikke EN av de kan brukes uten en uavhengig psykiatrisk evaluering av psykiateren som bruker testen.

 

Visste dere at den største feilkilden for graviditetstester ikke er false positive eller false negatives hos kvinner, men at den ofte gir positivt svar på menns urin?

[StormEagle]

du vet ikke hva statistikk er tofagerl. Det demonstrerer du godt her.

 

Så du har en måte å bestemme en persons psykiske tilstand på ut fra statistikk? Entertain me!

 

DET fins jo i hopetall. Men grunnpremisset er jo alltid noe å la "95% (eller ofte mer) av personene som har svart sånn som denne personen har, har tidligere blitt klinisk diagnostisert sånn og sånn".

Riktig, men det hjelper lite når selve diagnosen er laget på grunnlag av synsing. Pluss at definisjonen av diagnosen er vag og subjektiv og ikke en gang har noen verdier å gå etter, men er helt opp til psykiaterens subjektive vurdering av de forskjellige kriteriene som er laget av de som ved hjelp av synsing har laget diagnosen i utgangspunktet.

 

Når det gjelder redigeringen av ditt innlegg så har du helt rett. Men det er her å bruke flere variabler kommer inn for å få mer "statistisk kraft" som du kaller det i et "enkelttilfelle".

 

Og dessuten så er jo statistikk en avsporing av debatten. Det var bare noe jeg brukte for å motbevise ditt "støy argument" for at fysikk liksom skulle være en upresis vitenskap på nivå med psykiatrien.

Endret 5. januar 2012 av flesvik

[Shruggie]

Poenget er at det ikke finnes noen måter å diagnostisere sinnslidelser basert på noe ANNET enn en psykiaters mening.

Statistikk er et hjelpemiddel, det samme er personlighetstester og lignende, men så lenge ingen sinnslidelser kan måles på noen fysiske målinger så er enkeltpersoners mening det beste vi har.

[tomkjetil]

Det finnes forumskribenter her som er blottet for dømmekraft og som er uten kunnskap om vitenskapsteori.

 

Spriket mellom oppfattningen av det som skal være alvorlige lidelser mellom fagfolk og andre oppegående personers vurderinger, kan ikke være for store. Da mister diagnosene innhold og mening.

 

Det finnes ingen test man kan for å slå fast om noen er schitzofren og psykotisk slik som man kan analysere en føflekk for kreft.

 

Saker som Bjugnsaken viser oss at psykologer kommer med mye rart, men folk flest er som vanlig stinne av respekt for autoriteter. Ja, enkelte holder omtrent på å revne i sømmene.