Arbeiderpartiet spiller offer!

[Skribenten_]

Det er helt feil!!!.. Arbeiderpartiet VAR offer. Men derimot så spiller arbeiderpartiet PÅ at de var offer.

Endret 27. november 2011 av janern21

[Gnurk!]

Øh, selv om din ledertekst er veldig villedende, så vil jeg bare si at jeg er drittlei AP og deres totalitære styre...

Det virker som AP har sittet i styre så lenge at de tvinner media rundt lillefingeren, og de andre partiene bare må bukke for AP eller gå under (må innrømme at jeg syntes litt synd på FRP på mange måter.)

 

Utøya er vel den tydeligste faktoren her, AP som parti kan vel ikke sies å ha lidd noe så grusomt at de som PARTI fortjener noe så inherdig medfølelse fra oss <<folket>> likevel er det slik at i en hver debatt som går dårlig fra AP's side er det bare å nevne Utøya så er hele situasjonen snudd... (JA jeg syntes det er dumt at folk dør, men det er realiteten vi lever i... vi dør alle til syvende og sist uansett)

Det som er mest irriterende er muligens hvordan <<Respektløst>> kortet blir spilt til stadighet, lurer dere på hva som er respektløst? å bruke noens død til egen selvisk gagning!

[CAT0]

FrP og deres meningsfeller gjør et forsøk på å forskyve virkeligheten.

 

Les Frithjof Jacobsens gode kommentar hos VG.

 

 

Torsdag kveld, klokken 20.44, postet Frp-leder Siv Jensen et skarpt angrep på bloggen sin. Det var AUF-leder Eskil Pedersen som var målet. Var det vendepunktet i 22. juli-debatten? Eller var det bunnpunktet?

 

 

 

 

Eskil Pedersen skulle drepes 22. juli. Anders Behring Breivik har i avhør fortalt hvordan han hadde studert Pedersen, slik at han skulle kjenne ham igjen på Utøya. Pedersen skulle henrettes. Brevik hadde tatt med håndjern beregnet på ham. Han hadde også skrevet en «tale» som AUF-lederen skulle tvinges til å lese opp før han skulle dø.Jeg har forsøkt å tenke meg hvordan det er å vite at noe sånt om seg selv. Det klarer jeg ikke.I uken som gikk møtte jeg en annen som var direkte berørt av Utøya. Jeg hadde ikke sett henne siden før 22. juli. Nå virket hun mørkeredd. Det hadde sneket seg inn en uro i henne. En frykt som hun skjemtes litt over.

OfreneEtter terroren har mange hevdet at vi alle er ofre. At vi alle ble angrepet. Jeg ville aldri klart å si til Eskil Pedersen, eller til min bekjente at jeg var et offer. For det er jeg ikke. Det er heller ikke Siv Jensen. Ikke slik som dem.For noen er massemorderens ugjerninger mer enn nyheter. Mer enn et startpunkt for politiske debatter om beredskap, reaksjonstider, strafferammer og helikoptere.For noen er det frykt, søvnløshet, skuddskader, redsel og skyldfølelse. Grusomme bilder som dukker opp når det passer dårligst. Et ubetenksomt ord som sender deg i ekspressfart tilbake til de verste timene i et liv. Også disse har rett til å ytre seg om det som har skjedd. Til å si hva de tror er grunnen til at en politisk sommerleir på Utøya ble målet for en terroraksjon. Spesielt de har rett til det.Så kan man være enig eller uenig med dem. Og man kan møte dem med argumenter. Selv har jeg mange ganger ment at enkelte har gått for langt i å mene at vi finner den grunnleggende årsaken til 22. juli i den politiske debatten om innvandring og islam.Men hvis de som overlevde Utøya skal mistenkeliggjøres når de ytrer seg om årsakene til 22. juli, hva slags debatt har vi egentlig da?

DebattenDet er klart vi lytter spesielt godt etter når de som var målet for Anders Behring Breiviks terror tar et oppgjør med de meningene han forfekter. Meninger som ikke har oppstått i et vakuum, men som har flytt uten hindringer i det offentlige rom. Noen steder som rent hat. Andre steder i mer polerte versjoner. I etablerte debattfora som aviser og nettsteder og i uredigerte kommentarfelt med anonyme innsendere.

Kan vi bebreide de overlevende etter 22. juli for at de gjerne vil slippe å høre lignende meninger på nytt?Vi trenger ikke å være enig med dem i det. Jeg oppfatter heller ikke at Eskil Pedersen eller andre overlevende fra Utøya krever å få viljen sin. De gjør ikke annet enn å delta i debatten. Men de gjør det selvfølgelig med en spesiell tyngde. Som alle andre ofre for politisk og ideologisk vold har gjort før dem.

DommerneSiv Jensen kaller i sitt blogginnlegg Eskil Pedersens synspunkter for «hatske utspill» og «politisk klappjakt». Hans mål er å «begrense ytringsfriheten» og «tvinge politiske motstandere til taushet». Dette er ord og vendinger mange ville brukt om Stalin eller Hitler. Jensen bruker dem om en AUF-leder som vet at han var terroristens fremste mål 22. juli.Dessverre er det nok slik at Jensens ord vil finne gjenklang hos en del mennesker. Fordi det er Eskil Pedersen hun angriper. Det er en del mennesker som mener flukten fra Utøya den 22. juli har diskvalifisert ham fra debatten.Jeg har selv fått mange e-poster om dette. Med kraftige oppfordringer om å ta et oppgjør med Pedersen. Og med til dels klare moralske dommer over hans oppførsel.Det oppgjøret kommer jeg aldri til å ta. Jeg var milevis unna massedrapene og kaoset på Utøya. Jeg kommer aldri helt kommer til å fatte hva slags situasjon de havnet i, det er jeg skånet for. Tanken på at jeg skal dømme handlingene til noen av de ofrene som var der, er absurd for meg.Jeg kan ikke se at noen av ungdommene på Utøya 22. juli kan bebreides av oss andre for hva de gjorde eller ikke gjorde. Hvem av oss andre er i stand til å leve oss inn i deres situasjon den dagen?Jeg klarer heller ikke å se at Eskil Pedersen har inntatt en opphøyet og uangripelig moralsk rolle i debatten etter 22. juli. I den grad han har fått det, skyldes det at han, i motsetning til Siv Jensen og mange andre, ble angrepet på Utøya. Han mistet kamerater og partifeller. Og organisasjonen han leder var målet for Breiviks terror.

FeigingeneJeg vil tro at Eskil Pedersen hver eneste dag skulle ønske at han kunne føre en debatt om ordbruken i innvandringsdebatten uten denne bagasjen. Han og de andre i AUF har aldri bedt om å bli et terrormål. De har aldri ønsket å gå i begravelse etter begravelse.De har heller aldri ønsket seg noe rosetog eller minnekonserter. Ikke til den prisen.Men det ble slik. Den som forsøker å mistenkeliggjøre motivene Pedersen og andre AUF-ere tar med seg inn i debatten etterpå, er ikke bare uanstendig, men helt ufølsom. Debatten om det politiske klimaet og ordskiftet etter 22. juli kan ikke basere seg på at 22. juli aldri har skjedd.Og de som opplevde terroren på nært hold, har rett til å delta i den. Rett til den ytringsfriheten som Siv Jensen er bekymret for. Hvis ikke ofrene skal kunne delta, er ikke debatten mye verdt.

Noen forsøker å tillegge dem skjulte motiver. Noen beskylder dem for å innta en utspekulert og strategisk motivert offerrolle Det er disse som gjør debatten stygg.Det er de som forsøker å forskyve virkeligheten. Det er de som er feige. Det er de som ikke tør å se virkeligheten i øynene.For 22. juli var ikke noe «utspill», det var ingen «hendelse», ikke noen «tilfeldighet» eller noen «ytring» Det var en høyst virkelig terrorhandling. Med høyst virkelige ofre.

 

[Nihilist1]

Arbeiderpartiet er jo sterkt delaktige i å ha bygget opp det ABB var misfornøyd med. Er de da ofre, eller er partiet i seg selv skyld i medvirkning til drap på Utøya-ungdommene? Det er jo Ap-s politikk ABB var i mot. Det var Ap-folk han ville drepe, både i regjering og på øya. Da er det kanskje noe med politikken til Ap i seg selv man kan se på?

[whateverw]

Da er det kanskje noe med politikken til Ap i seg selv man kan se på?

 

For ikke å snakke om jødene.

[Gnurk!]

Arbeiderpartiet er jo sterkt delaktige i å ha bygget opp det ABB var misfornøyd med. Er de da ofre, eller er partiet i seg selv skyld i medvirkning til drap på Utøya-ungdommene? Det er jo Ap-s politikk ABB var i mot. Det var Ap-folk han ville drepe, både i regjering og på øya. Da er det kanskje noe med politikken til Ap i seg selv man kan se på?

Selv om jeg ikke er en stor fan av AP jeg heller, så blir dette feil å si i mine øyne.

En hver politikk vil ha motstandere, å skylde angrepet på dem blir bare for dumt.

[Zaftig]

Arbeiderpartiet er jo sterkt delaktige i å ha bygget opp det ABB var misfornøyd med. Er de da ofre, eller er partiet i seg selv skyld i medvirkning til drap på Utøya-ungdommene? Det er jo Ap-s politikk ABB var i mot. Det var Ap-folk han ville drepe, både i regjering og på øya. Da er det kanskje noe med politikken til Ap i seg selv man kan se på?

Selv om jeg ikke er en stor fan av AP jeg heller, så blir dette feil å si i mine øyne.

En hver politikk vil ha motstandere, å skylde angrepet på dem blir bare for dumt.

 

Men var allikevel AP som måtte stått for sine handlinger lenge før FrP måtte ha gjort det.

Endret 27. november 2011 av Zaftig

[Gnurk!]

Arbeiderpartiet er jo sterkt delaktige i å ha bygget opp det ABB var misfornøyd med. Er de da ofre, eller er partiet i seg selv skyld i medvirkning til drap på Utøya-ungdommene? Det er jo Ap-s politikk ABB var i mot. Det var Ap-folk han ville drepe, både i regjering og på øya. Da er det kanskje noe med politikken til Ap i seg selv man kan se på?

Selv om jeg ikke er en stor fan av AP jeg heller, så blir dette feil å si i mine øyne.

En hver politikk vil ha motstandere, å skylde angrepet på dem blir bare for dumt.

 

Man var allikevel AP som måtte stått for sine handlinger lenge før FrP måtte ha gjort det.

Der har vi en ordlegging jeg så absolutt kan si meg enig i!

[Baltazar94]

Det er helt feil!!!.. Arbeiderpartiet VAR offer. Men derimot så spiller arbeiderpartiet PÅ at de var offer.

 

Ap var ikke noe offer, men de påstår at de var det, og de spiller kynisk på dette for å fiske sympati og stemmer, samt at de prøver å gjøre det umoralsk og forkastelig å stille spørsmål ved den offisielle versjonen av denne historien.

Det er imidlertid veldig mange ting ved disse to aksjonene 22 juli som ikke stemmer, så ap og Jens Stoltënbergs forsøk på å kneble ytringsfriheten gjør bare hans og aps rolle i dette enda mer mistenkelig.

 

At ap var noe offer er jo også bare en påstand, satt fram av ap politikere som vil utnytte saken politisk.

At ungdommer på utøya ble drept er jo først og fremst et tap for foreldre og pårørende, hverken ap eller auf har tapt noe som helst, de har tvert imot bare tjent på dette som skjedde.

[Runinho]

Det ironiske, syntes jeg, var at når èn kar i FRP sa at AP utnyttet sympatien etter 22 Juli og spilte offer, så var det *nøyaktig* det AP gikk ut og gjorde i pressen, med bilder av gråtende stortingspolitikere (som forøvrig aldri ble sett gråtende på 22 Juli), som gikk ut i alle medier de kunne få tak i og snakket om "at det var som å oppleve det på nytt", og "som å vri om kniven i såret" osv.

 

Det var helt latterlig, og tok helt av, og om AP ikke utnyttet 22 Juli før Sandberg sa det han sa, så har de pokker ta meg utnyttet det for alt det er verdt siden.

 

Personlig klarer jeg ikke å bestemme meg for hvem jeg avskyr mer av dem.

[Newklear]

FrP og deres meningsfeller gjør et forsøk på å forskyve virkeligheten.

 

Les Frithjof Jacobsens gode kommentar hos VG.

 

 

Torsdag kveld, klokken 20.44, postet Frp-leder Siv Jensen et skarpt angrep på bloggen sin. Det var AUF-leder Eskil Pedersen som var målet. Var det vendepunktet i 22. juli-debatten? Eller var det bunnpunktet? ......... RESTEN AV KOMMENTAREN

Nei den kommentaren fremstiller IKKE AUF som ofre i det hele tatt! /sarkasme.

 

AP har bevisst inntatt en offerrolle for å vinne politisk terreng. Politikk er et spill, og AP spiller for å vinne. Det i seg selv er ikke umoralsk, men det er viktig å være obs på for å avsløre logikkfeil\politisk inkonsekvenshet fra deres side ...

[PcT]

Sånn jeg ser det så er det AP som lager "rasister" (folk som er mot fortsatt innvandring/dårlig integreringspolitikk blir som oftest stemplet rasister, selvom dem selvfølgelig ikke er det) mens "rasistene" stemmer Frp.

 

Eller tar jeg feil? Er folk bare "rasister" fra dem er født eller har enkelte partier her i Norge "lagd" dem inn til det? (Bondevik 2 var ikke akkurat bedre, men det er vel mer sentrumspartiene sin feil)

[PcT]

Faktumet er selvfølgelig at AP er ofre, men det å være offer har ingen plass i politikk.

 

Problemet til folk er ikke det å innse at AP, spesielt AUF var ofre, men det er heller det at dem konstant tar det opp i politikken som er problemet, slike følelser har ingen plass i politikk. (spesielt ikke når man bruker dem for å ha mer "rett" enn sine motstandere, uten en saklig debatt)

[1245112654122755325882462]

Øh, selv om din ledertekst er veldig villedende, så vil jeg bare si at jeg er drittlei AP og deres totalitære styre...

Det virker som AP har sittet i styre så lenge at de tvinner media rundt lillefingeren, og de andre partiene bare må bukke for AP eller gå under (må innrømme at jeg syntes litt synd på FRP på mange måter.)

 

Utøya er vel den tydeligste faktoren her, AP som parti kan vel ikke sies å ha lidd noe så grusomt at de som PARTI fortjener noe så inherdig medfølelse fra oss <<folket>> likevel er det slik at i en hver debatt som går dårlig fra AP's side er det bare å nevne Utøya så er hele situasjonen snudd... (JA jeg syntes det er dumt at folk dør, men det er realiteten vi lever i... vi dør alle til syvende og sist uansett)

Det som er mest irriterende er muligens hvordan <<Respektløst>> kortet blir spilt til stadighet, lurer dere på hva som er respektløst? å bruke noens død til egen selvisk gagning!

 

 

1+

 

Arbeiderpartiet som et parti er i utgangspunkter IKKJE ramma, det er AUF som er veldig opptatt (var vertfall) av å fremstå som uavhengige av moderpartiet.

Pågrunn av det sosialforskrudde media systemet vi har i Noreg som ville ha fått store problemer ved ei økonomiskbasert styringsregjering (blå) der OPS ville ha tatt ifra dem store subsidier så er ikkje verken VG og da kanskje spesielt Dagbladet så uavhengige som dem framstiller seg som. Objektiv mediaframstilling er skapt av subjektive mennesker med personlige interreser, omtrent som på et forum, der folk frammer sitt syn på en "objektiv måte"

 

Selvklart var det en tragedie på Utøya, bevares. Måten Arbeiderparitet har snudd det her til sin fordel på skal egentlig pr-ansvarlige hos dei ha ros for, dei kjem til å spille på det her i mange år fremover, bruke det til å totalisere styringsmetodane vi har i landet til å gjøre oss meir "kontrolerte" no prater ikkje eg primært om overåvkning, men det med generell frihet til å kunne gjøre som en ønsker.

 

Det er jo et faktum at Arbeiderpartiet ikke ser forskjell i folk, alle er like alle er like mye værdt, alle har samme utgangspunkt.

Du trenger ikkje å ha doktorgrad i psykologi for og forstå at det her er feil.

 

Men Arbeiderpartiet spiller et offer, men det værste er at Arbeiderpartiet sponser at BARN ikkje ungdom men BARN i mange land hver dag på oppleve krig, må oppleve at foreldrene blir slaktet forann øynene på dem, ser at mødrene deres blir voldtatt, blir selv misshandlet og puttet til barnearbeid, husk på at det som skjedde på Utøya i en drøy time, skjer i mange herrensland kvar jævla dag, så sharpen up.

[Gnurk!]

Nå begynner det virkelig å ta av:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10016403

 

For å sitere: "- Jeg vil ha meg frabedt at vi på venstresiden som slåss for likeverd og likestilling skal bli sammenlignet med Quisling. En slik argumentasjon er farlig nær det terroristen mente. Og det er direkte ufølsomt overfor ofrene, sier Valen til NTB."

 

AP er ikke de eneste som vet å bruke situasjonen.....

[The Grand Vizier]

Å kalle dagens regjering for Quislinger er så steinaldersk som man får det. Det reagerer man på enten man har blitt skutt på eller ikke...

[Gnurk!]

Å kalle dagens regjering for Quislinger er så steinaldersk som man får det. Det reagerer man på enten man har blitt skutt på eller ikke...

Det er likevel feigt å ikke tørre å adressere fornærmelsen uten dette følelse-spillet på ABB's angrep.

[The Grand Vizier]

Kall det feigt, eller kall det politisk spill om du vil. Det er allikevel ikke mindre feigt enn å sammenligne velmenende politikere med Quisling. Verken politikere fra venstre- eller høyre-siden fortjener den slags skittkasting. Han drar såpass drøye sammenligninger, og er i tråd med ideologien til Breivik. Så er det klart det reageres på den måten. Viktig å skille mellom en islamkritiker som åpenbart ikke ser helt klart og politiske partier som ikke støtter den slags handlinger som ble gjort på Utøya.

 

Verste kneblingsforsøket jeg har sett i kjølvannet av 22. juli er Siv Jensens utfall mot Eskil Pedersen på sin blogg. Der gikk hun løs på en stråmann, og ikke Eskil Pedersen. Skal sies at jeg er svært uenig med Eskil Pedersens forsøk på å utnytte rasismeparagrafen i debatten, men budskapet hans mot FrP var angående holdningsskapning. Det handlet om å ta ansvar for det man sier, det handlet ikke om at man ikke skal få lov å si visse ting. Det er liten tvil om at svært mange FrP-politikere bidrar til å spre hatske holdninger om muslimer og innvandrere generelt. Det er også de FrP-politikerne som ikke gjør det. Men det å argumentere på et solid grunnlag burde ikke skade noen, heller ikke FrP.

[Thitorkin]

Nå om eg bare finner det innlegget mitt rett etter ABB hvor eg skrev at dette kom til å skje så kan eg ha det i signaturen min...

[1245112654122755325882462]

Kall det feigt, eller kall det politisk spill om du vil. Det er allikevel ikke mindre feigt enn å sammenligne velmenende politikere med Quisling. Verken politikere fra venstre- eller høyre-siden fortjener den slags skittkasting. Han drar såpass drøye sammenligninger, og er i tråd med ideologien til Breivik. Så er det klart det reageres på den måten. Viktig å skille mellom en islamkritiker som åpenbart ikke ser helt klart og politiske partier som ikke støtter den slags handlinger som ble gjort på Utøya.

 

Verste kneblingsforsøket jeg har sett i kjølvannet av 22. juli er Siv Jensens utfall mot Eskil Pedersen på sin blogg. Der gikk hun løs på en stråmann, og ikke Eskil Pedersen. Skal sies at jeg er svært uenig med Eskil Pedersens forsøk på å utnytte rasismeparagrafen i debatten, men budskapet hans mot FrP var angående holdningsskapning. Det handlet om å ta ansvar for det man sier, det handlet ikke om at man ikke skal få lov å si visse ting. Det er liten tvil om at svært mange FrP-politikere bidrar til å spre hatske holdninger om muslimer og innvandrere generelt. Det er også de FrP-politikerne som ikke gjør det. Men det å argumentere på et solid grunnlag burde ikke skade noen, heller ikke FrP.

 

Husk på at han som skreiv boka er både amerikansk og en idiot.

At noken faktisk tar seg nær av det er jo et under.