Newklear

Hvis du legger til grunn at en "ekstremist" er tilhenger av et ekstremalpunkt på den eller de politiske aksene kan man jo vurdere selv? Btw: "ekstremisme" slik jeg definerer det tilsvarer ikke medias def. Der omfatter ekstremisme (og spesielt "høyreekstremisme") alle ideologier sosialister ikke liker. Nazizme\nynazisme f. eks. er bygd på det samme etiske grunnlaget som ale andre former for sosialisme - Norge i dag tilsvarer grovt ideologisk sett tyskland på 1930-tallet, der man bytter ut den ariske rase med arbeiderklassen. Bare at i Norge manifesterer ikke overgrepene seg gjennom fysisk vold mot jødene, men gjennom statlig tvang og kontroll ovenfor "overklassen".

Nei den kommentaren fremstiller IKKE AUF som ofre i det hele tatt! /sarkasme. AP har bevisst inntatt en offerrolle for å vinne politisk terreng. Politikk er et spill, og AP spiller for å vinne. Det i seg selv er ikke umoralsk, men det er viktig å være obs på for å avsløre logikkfeil\politisk inkonsekvenshet fra deres side ...

Islam og nazsmen like? Lol? Nazismen var ikke så forskjellig fra dagens sosialdemokrati i Norge ... dvs. du mener Islam og det norske samfunnet har mye til felles? selvmotigende og meningsløs tråd? http://vegardmartinsen.com/hitler.html

Med en gang endorfinrusen fra forelskelsen er over er kompatibilitet viktig. Det du snakker om trenger ikke være en direkte årsak til brudd, men kan ofte indusere holdninger og hendelser som i tur fører til brudd.

Lyv, men gjør det simpelt. Intrikate løgner avsløres lett. Jeg ville gått for uspesifik smerte i testiklene. Jenter har ikke testikler og kan derfor hverken relatere til "smertene" (og dermed symptomer) eller lett sannsynliggjøre at du lyver. Kombiner med kvalme og vondt i magen og skyld på et støt mot ballene (f. eks datt du ned på sykkelstanga da du syklet opp en bakke). Spill KVALM. HELE TIDEN. Eller bli busta. Lykke til. Skulle du mot formodning være jente; same deal, men med puppene. evt. slå opp. Vil ikke anbefale klamydiapiller i maten: Med mindre de virker forebyggende, kan kjæresten fortsatt få symptomer. Om de faktisk virker forebyggende er suksessraten uansett langt fra 100%. EDIT: Åja, btw! Fy på TS for manglende moral. Men til alle andre; det er per førstepost ikke tema i tråden. Stay On-Topic.

Klagen er bekreftet mottatt. Problemet er at 2. opptak er på fredag og klagebehandlingen i August!

Title says it all. Noe jeg kan gjøre med det? Klagen kommer 90% sikkert til å gå igjennom pga flere formelle feil fra læreren sin side og studiet jeg har søkt på er åpent om noe av dette er relevant. Det er også kun ETT fag jeg har fått strykkarakter i.

Jeg tenker at det er litt homofilt. Gadd ikke å sjekke kjønn Postet av anonym: ae7f46f1bbd2890f985bf42630ae30e8 Din oppfatning av homofile kommer tydeligvis fra Fanthomas.

Bare jeg som slenger "date" rundt meg i hytt og pine til gutter og jenter, venner og ikke venner? Ordet "date" er ikke nødvendigvis nok til å unngå misforståelser.

Dine påstander underbygges av at sosial isolasjon er et anerkjent torturredskap. Not. Hvilket univers lever du i igjen? For i dette har noe vi liker å kalle "evolusjon" formet mennesker til å bli såkalt "sosiale vesner". Fjott. For det første er det forskjell på å velge isolasjon selv og å bli tvangsmessig påført det. For det andre er det to forskjellige ting å like å være alene iblant og trives godt i sitt eget selskap kontra fullstendig sosial isolasjon. Å være innadvendt og trives i sitt eget selskap betyr ikke at man ikke har noen interesse av å være sosial i det hele tatt, det betyr at behovet er mindre enn mange andre sitt. Jeg vil gjerne se dokumentasjonen din på at evolusjon har har formet alle mennesker til å bli utadvendte forøvrig. HERP DERP! Det er fullstendig irrelevant! Så lenge du er et relativt friskt menneske har du behov for sosial stimuli. Punktum. Gidder ikke bla opp en forskningsrapport du ikke kommer til å lese uansett, fordi du er en kverulant. Men! Facebook har i løpet av 5 år klart å oppnå en AKTIV (kilde 1 kilde 2) medlemsmasse tilsvarende 10% av jordens befolkning. Dette er altså mennesker fra over alt i verden. Denne kunnskapen kombinert med det faktum at menneskers egenskaper bestemmes av gener, som kun endrer seg marginalt fra generasjon til generasjon er mer enn nok grunnlag til å komme til den konklusjon at mennesker har et behov for å være sosiale. Og jeg har ikke engang begynt å snakke om evolusjon fra et makroperspektiv! Kanskje du bør vurdere å legge denne diskusjonen død, lille venn? Vi vet begge to at jeg har rett uansett ... Med tanke på at han(trådstarter) faktisk går på skole så vil jeg påstå at dette kan stille hans behov for sosial stimuli. Så forskjellige som mange i vår tid kan være, så vil jeg tro at behovet for sosial omgang kan variere med relativt store marginer. Diskusjonspartneren din har vel heller aldri sagt at mennesket generelt ikke har behov for sosial stimuli. Skjønner ikke helt hvordan du har tolket Kalinkens utsagn, når dere begge sier at mennesket har behov for å omgåes med andre mennesker. Men selvfølgelig, om det er noe jeg ikke har fått med meg, så vil jeg gjerne høre hva denne diskusjonen handler om. Edit: La til quotes. Det du skriver er sant, men ikke relevant for det jeg har skrevet i denne tråden. Jeg angrep kun et forsøk på å fremstille mennesker med minimale sosiale behov som en større demografisk gruppe enn det som er realiteten. Du har rett i at han ikke uttalte seg absolutt. Tror heller det er du som har feiltolket mitt. Jeg har kun angrepet din feilaktige fremstilling av talløs statistikk, ikke absolutt benektet påstandene dine. Der jeg ikke har kunnet argumentere absolutt og uten noe annet rom for feil enn kildene mine har dette tydelig fremkommet av teksten i innleggene mine. Foreslår nå at du revurderer din opprinnelige påstand om at ikke alle mennesker har interesse av å være utadvendte. (Ref. min første quote.)

Dine påstander underbygges av at sosial isolasjon er et anerkjent torturredskap. Not. Hvilket univers lever du i igjen? For i dette har noe vi liker å kalle "evolusjon" formet mennesker til å bli såkalt "sosiale vesner". Fjott. For det første er det forskjell på å velge isolasjon selv og å bli tvangsmessig påført det. For det andre er det to forskjellige ting å like å være alene iblant og trives godt i sitt eget selskap kontra fullstendig sosial isolasjon. Å være innadvendt og trives i sitt eget selskap betyr ikke at man ikke har noen interesse av å være sosial i det hele tatt, det betyr at behovet er mindre enn mange andre sitt. Jeg vil gjerne se dokumentasjonen din på at evolusjon har har formet alle mennesker til å bli utadvendte forøvrig. HERP DERP! Det er fullstendig irrelevant! Så lenge du er et relativt friskt menneske har du behov for sosial stimuli. Punktum. Gidder ikke bla opp en forskningsrapport du ikke kommer til å lese uansett, fordi du er en kverulant. Men! Facebook har i løpet av 5 år klart å oppnå en AKTIV (kilde 1 kilde 2) medlemsmasse tilsvarende 10% av jordens befolkning. Dette er altså mennesker fra over alt i verden. Denne kunnskapen kombinert med det faktum at menneskers egenskaper bestemmes av gener, som kun endrer seg marginalt fra generasjon til generasjon er mer enn nok grunnlag til å komme til den konklusjon at mennesker har et behov for å være sosiale. Og jeg har ikke engang begynt å snakke om evolusjon fra et makroperspektiv! Kanskje du bør vurdere å legge denne diskusjonen død, lille venn? Vi vet begge to at jeg har rett uansett ...

Hun blir SUR? ... Dude, da ville jeg kanskje startet å kutte ned litt på meldingene...

Innlegget ditt er selvmotsigende, dust! Det er TILNÆRMET garantert penger ut av vinduet.

"Tolkningsrett på følgende invitasjon forebeholdes avender. Date?" Idiotsikkert. Og da mener jeg IDIOTsikkert.

Han slår nok opp. Samme hvis du kjøper deg en ny genser eller klipper håret. Du er doomed!