Er liberalister ekstremister?

[Shruggie]

Hvis du har problemer med Norge, kom deg til helvete ut!

Vil du tillate meg å ta med meg min eiendom når jeg forlater Norge?

 

Din private eiendom, ja. Passet ditt er dog statens eiendom, og må leveres inn.

[Skatteflyktning]

Hvis du har problemer med Norge, kom deg til helvete ut!

Vil du tillate meg å ta med meg min eiendom når jeg forlater Norge?

[Rampage]

Du har rett til å ytre deg så lenge du ikke ljuger. Du ljuger om vold. Og husk at jeg prøvde å avslutte denne diskusjonen for lenge siden, fordi jeg har gjort dette før og vet hvordan disse diskusjonene endte. Jeg ga deg muligheten, men du fortsatte å dra meg inn i diskusjonen.

 

Du klarer ikke argumentere for hvorfor jeg "ljuger om vold". Fordi at det er umulig for deg å utlede argumentet logisk for å påvise at det jeg sier er feil, fordi da ender det opp med at du må akseptere at du selv tar feil og det ønsker du ikke å gjøre.

 

Det trenger ikke å være noe personlig politisk paradigmeskifte for å akseptere at staten er et voldsmonopol og at når man ønsker at staten skal innføre lover i samfunnet så blir det gjennomført med trussel om bruk av makt.

[Skatteflyktning]

Hvis du har problemer med Norge, kom deg til helvete ut!

Vil du tillate meg å ta med meg min eiendom når jeg forlater Norge?

 

Din private eiendom, ja. Passet ditt er dog statens eiendom, og må leveres inn.

 

Har intet imot å levere inn passet jeg.

 

Og i og med at min eiendom ligger på kysten oppe i Nordnorge, vil mitt nå løsrevne nye land ha store muligheter. Det sies nemlig at der er olje innen min kontinentalsokkel.

[Shruggie]

Du har rett til å ytre deg så lenge du ikke ljuger. Du ljuger om vold. Og husk at jeg prøvde å avslutte denne diskusjonen for lenge siden, fordi jeg har gjort dette før og vet hvordan disse diskusjonene endte. Jeg ga deg muligheten, men du fortsatte å dra meg inn i diskusjonen.

 

Du klarer ikke argumentere for hvorfor jeg "ljuger om vold". Fordi at det er umulig for deg å utlede argumentet logisk for å påvise at det jeg sier er feil, fordi da ender det opp med at du må akseptere at du selv tar feil og det ønsker du ikke å gjøre.

 

Det trenger ikke å være noe personlig politisk paradigmeskifte for å akseptere at staten er et voldsmonopol og at når man ønsker at staten skal innføre lover i samfunnet så blir det gjennomført med trussel om bruk av makt.

 

Jeg trenger ikke å argumentere mot det, det er ikke sant. Jeg trenger ikke å argumentere mot andre idioter som mener at hvitt er svart eller at solen er blå heller.

 

Hvis du har problemer med Norge, kom deg til helvete ut!

Vil du tillate meg å ta med meg min eiendom når jeg forlater Norge?

 

Din private eiendom, ja. Passet ditt er dog statens eiendom, og må leveres inn.

 

Har intet imot å levere inn passet jeg.

 

Og i og med at min eiendom ligger på kysten oppe i Nordnorge, vil mitt nå løsrevne nye land ha store muligheter. Det sies nemlig at der er olje innen min kontinentalsokkel.

 

Mm, så lenge du flytter det ut av Norges kontinentalsokkel, så. Lykke til.

[Rampage]

 

Har intet imot å levere inn passet jeg.

 

Og i og med at min eiendom ligger på kysten oppe i Nordnorge, vil mitt nå løsrevne nye land ha store muligheter. Det sies nemlig at der er olje innen min kontinentalsokkel.

 

Blir veldig interessant å se hvordan du skal klare å få noe legitimt eierskap over kontinentalsokkelen.

 

Du har rett til å ytre deg så lenge du ikke ljuger. Du ljuger om vold. Og husk at jeg prøvde å avslutte denne diskusjonen for lenge siden, fordi jeg har gjort dette før og vet hvordan disse diskusjonene endte. Jeg ga deg muligheten, men du fortsatte å dra meg inn i diskusjonen.

 

Du klarer ikke argumentere for hvorfor jeg "ljuger om vold". Fordi at det er umulig for deg å utlede argumentet logisk for å påvise at det jeg sier er feil, fordi da ender det opp med at du må akseptere at du selv tar feil og det ønsker du ikke å gjøre.

 

Det trenger ikke å være noe personlig politisk paradigmeskifte for å akseptere at staten er et voldsmonopol og at når man ønsker at staten skal innføre lover i samfunnet så blir det gjennomført med trussel om bruk av makt.

 

Jeg trenger ikke å argumentere mot det, det er ikke sant. Jeg trenger ikke å argumentere mot andre idioter som mener at hvitt er svart eller at solen er blå heller.

 

I fare for å høres ut som skatteflyktningen: Q.E.D.

Og igjen, må jeg nesten kommentere det ekstremt hyppige stråmannbruket.

Endret 28. november 2011 av Rampage

[Skatteflyktning]

Blir veldig interessant å se hvordan du skal klare å få noe legitimt eierskap over kontinentalsokkelen.

Ja, men rent legalistisk sett er begrunnelsen akkurat den samme som i nabolandet Norge som jeg nettopp har løsrevet meg fra.

 

De kan ikke benekte mine rettigheter uten å benekte legitimiteten av sitt eget krav om ekslusive rettigheter utfra nabotomtene.

 

På den annen side, anser jeg jo ikke selv at jeg (eller naboen) har noen rettigheter over urørt natur.

[Shruggie]

Hva med Torsken Johannes som bor i ditt "territorialfarvann"? Har du tenkt å voldta ham på hans egen eiendom?

[endretbrukernavn]

Å dakkal, måtte du betale 12 % moms når du kjøpte kneipbrødet ditt? Hvis du har problemer med Norge, kom deg til helvete ut!

Vi trenger ikke å reise noen som helst plass, Norge er like mye vårt land som det er ditt. At de autoritære mørkerøde ikke liker det får så være.

[Shruggie]

QED brukes ikke slik. Det brukes etter et argument, ikke i stedet for et.

Fakta er veldig greie: 99.9% av nordmenn liker samfunnet. Dere libtards planlegger å ødelegge det. Dere burde egentlig være glad for at jeg ikke stempler dere som terrorister.

[Shruggie]

Å dakkal, måtte du betale 12 % moms når du kjøpte kneipbrødet ditt? Hvis du har problemer med Norge, kom deg til helvete ut!

Vi trenger ikke å reise noen som helst plass, Norge er like mye vårt land som det er ditt. At de autoritære mørkerøde ikke liker det får så være.

 

Nope, ikke når dere behandler det slik. Kaller deres medborgere voldtektsmenn, nekter å betale skatt og prøver å bryte ned samfunnet. UT!

[Rampage]

Blir veldig interessant å se hvordan du skal klare å få noe legitimt eierskap over kontinentalsokkelen.

Ja, men rent legalistisk sett er begrunnelsen akkurat den samme som i nabolandet Norge som jeg nettopp har løsrevet meg fra.

 

De kan ikke benekte mine rettigheter uten å benekte legitimiteten av sitt eget krav om ekslusive rettigheter utfra nabotomtene.

 

På den annen side, anser jeg jo ikke selv at jeg (eller naboen) har noen rettigheter over urørt natur.

 

Det er faktisk i hav og underforstått havbunner jeg har det største problemet med hvordan "eierskap" skal oppstå pga. av den litt flytende (pun intended) eiendomsformen.

 

 

QED brukes ikke slik. Det brukes etter et argument, ikke i stedet for et.

Fakta er veldig greie: 99.9% av nordmenn liker samfunnet. Dere libtards planlegger å ødelegge det. Dere burde egentlig være glad for at jeg ikke stempler dere som terrorister.

 

Jeg argumenterte for at du ikke klarte å argumentere for ditt standpunkt, du svarte med at du ikke trenger det fordi du har "rett" uansett. Jeg tror det går veldig fint å bruke slik.

 

At man liker et samfunn er ikke synonymt med at vil ha status-quo. Og jeg tviler sterkt på at 99,9% er helt enig med hvordan samfunnet er.

[Shruggie]

Jeg argumenterte ikke med at jeg har rett, jeg argumenterte for at du tar feil. Det er ingen måte å sammenligne medlemskap i et samfunn med vold. Det er faktisk psykopatisk at du er så redd for å betale skatt at du kaller oss som gjør det for voldsmenn.

 

Det som er ennå mer psykopatisk er at du systematisk arbeider for å kutte trygde og sosialordninger som i dag redder tusenvis av livet årlig. Hvis du ikke skammer deg allerede bør du gjør det nå. Og hvis du ikke skammer deg, så er jo egentlig det bare nok et bevis for din psykiske tilstand.

[endretbrukernavn]

QED brukes ikke slik. Det brukes etter et argument, ikke i stedet for et.

Fakta er veldig greie: 99.9% av nordmenn liker samfunnet. Dere libtards planlegger å ødelegge det. Dere burde egentlig være glad for at jeg ikke stempler dere som terrorister.

 

Liberalismen strekker seg fra de sosialiberale i Venstre til FRP og til libertarianerne i DLF så verden er ikke så enkel som du trur. Disse partiene fikk tilsammen 26.8% av stemmene ved sist valg så over en fjerdedel av folket stemte liberalistisk ved sist valg og det ligger ann til å bli enda flere ved neste valg.

 

At dere mørkerøde ikke liker demokrati vet vi jo, men vi har like mye rett til å si vår mening som dere, at dere ikke liker det får så være.

[Shruggie]

QED brukes ikke slik. Det brukes etter et argument, ikke i stedet for et.

Fakta er veldig greie: 99.9% av nordmenn liker samfunnet. Dere libtards planlegger å ødelegge det. Dere burde egentlig være glad for at jeg ikke stempler dere som terrorister.

 

Liberalismen strekker seg fra de sosialiberale i Venstre til FRP og til libertarianerne i DLF så verden er ikke så enkel som du trur. Disse partiene fikk tilsammen 26.8% av stemmene ved sist valg så over en fjerdedel av folket stemte liberalistisk ved sist valg og det ligger ann til å bli enda flere ved neste valg.

 

At dere mørkerøde ikke liker demokrati vet vi jo, men vi har like mye rett til å si vår mening som dere, at dere ikke liker det får så være.

 

Jeg snakker ikke om liberale; jeg liker liberale. Liberale er smarte mennesker som har mye intelligent å si. Liberalister er maur som bør knuses med jernsåler så fort de stikker hodet opp mellom sprekkene i samfunnet.

[Skatteflyktning]

QED brukes ikke slik. Det brukes etter et argument, ikke i stedet for et.

Q.E.D. is an initialism of the Latin phrase quod erat demonstrandum, which translates as "which was to be demonstrated". The phrase is traditionally placed in its abbreviated form at the end of a mathematical proof or philosophical argument when what was specified in the enunciation — and in the setting-out — has been exactly restated as the conclusion of the demonstration.[1] The abbreviation thus signals the completion of the proof.

 

Jeg syns det var en helt korrekt bruk.

 

Fakta er veldig greie: 99.9% av nordmenn liker samfunnet.

fra SSB

Hvor fornøyd er du med forholdene i det norske samfunnet i dag?

Meget fornøyd 4%

Ganske fornøyd 54%

 

Tja at 4% er godt fornøyd og flertallet finner landet akseptabelt er vel neppe noen rungende tillitsærklæring.

 

Dere libtards planlegger å ødelegge det. Dere burde egentlig være glad for at jeg ikke stempler dere som terrorister.

 

"Terrorism" comes from the French word terrorisme, and originally referred specifically to state terrorism as practiced by the French government during the Reign of terror.

 

Endret 28. november 2011 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Mm, og vet du hvor mange av de franske revolusjonære som var liberalister?

 

Når det gjelder statistikken, så er det veldig enkelt: DLF har MINDRE enn 0.01% stemmer ved valg, og de er det eneste partiet som ønsker å destruere samfunnet. De partiene som fikk mer enn 0.01 % ved valg, var alle for å beholde samfunnet uten å begynne å sulte ihjel syke mennesker, brenne pensjonister i peisen gjøre det ulovlig å føre felles lønnsforhandlinger og utløse skuddpremie på skattebetalere.

 

Gi en nordmann et valg mellom dagens samfunn og Somalia, og du vil finne ut hvor populær Onarnistene er.

Endret 28. november 2011 av tofagerl

[Skatteflyktning]

Det er faktisk i hav og underforstått havbunner jeg har det største problemet med hvordan "eierskap" skal oppstå pga. av den litt flytende (pun intended) eiendomsformen.

Ja, det, luften, verdensrommet og ideer er hvor det oppstår vanskeligheter.

 

Dog, jeg ser ikke noen grunn til at alt MÅ eies av noen, det er faktisk akseptabelt at der eksisterer (ganske mange) ting som ingen eier.

[endretbrukernavn]

Jeg snakker ikke om liberale; jeg liker liberale. Liberale er smarte mennesker som har mye intelligent å si. Liberalister er maur som bør knuses med jernsåler så fort de stikker hodet opp mellom sprekkene i samfunnet.

 

"Liberalism encompasses several intellectual trends and traditions, but the dominant variants are classical liberalism, which became popular in the eighteenth century, and social liberalism, which became popular in the twentieth century." KILDE Skjønner at dette ble litt vanskelig for deg, alle liberalister er ikke harbarka libertarianere, men kan være alt fra sosialiberale i Venstre som ønsker et sosialt sikkerhetsnett for alle til DLF som kun ønsker en nattvekterstat hvor statens eneste oppave er å beskytte individenes rettigheter.

[Shruggie]

Jeg snakker ikke om liberale; jeg liker liberale. Liberale er smarte mennesker som har mye intelligent å si. Liberalister er maur som bør knuses med jernsåler så fort de stikker hodet opp mellom sprekkene i samfunnet.

 

"Liberalism encompasses several intellectual trends and traditions, but the dominant variants are classical liberalism, which became popular in the eighteenth century, and social liberalism, which became popular in the twentieth century." KILDE Skjønner at dette ble litt vanskelig for deg, alle liberalister er ikke harbarka libertarianere, men kan være alt fra sosialiberale i Venstre som ønsker et sosialt sikkerhetsnett for alle til DLF som kun ønsker en nattvekterstat hvor statens eneste oppave er å beskytte individenes rettigheter.

 

Dude, har du leseproblemer? Jeg snakker om to forskjellige ord! Liberal og liberalist! Det er forskjellige ord med forskjellige betydninger! Hvis du ikke skjønner forskjellen bør du virkelig trekke deg ut av denne diskusjonen, den går nemlig på litt mer avanserte ting enn lesing.