Det mørke nettet.

[Kitchy]

For å gå tilbake til temaet her; boken Det Mørke Nettet. Kgun, jeg kjøpte boken selv i dag og jeg vil på det varmeste anbefale den (hvis en finner dette temaet interessant, noe jeg håper de fleste gjør).

 

Til Wyrd, du spør etter en definisjon av høyreekstremisme. Strømmen redegjør ganske godt for dette i forordet sitt (etter min mening hvert fall), så jeg gjengir den delen her (Altså Det Mørke Nettet, 2011, Capp.forlag):

 

"I boken omtales både høyreekstremisme og høyreradikalisme. Disse uttrykkene brukes iblant om hverandre, og kan også sies å høre hjemme i sekkebetegnelsen ytre høyre. Det er imidlertid sentrale forskjeller mellom dem. Selv om de høyreradikale partiene svært ofte gi uttrykk for autoritære politiske standpunkter, inkludert de som kan oppfattes som direkte anti-demokratiske, fungerer de innenfor en demokratisk kontekst. De høyreekstreme gruppene er som regel - men ikke uten unntak - utenomparlamentariske, de er oftere åpent anti-demokratiske, oftere åpent revolusjonære og de har høyere uttalt aksept for voldsbruk.

 

En annen utfordring er at begge ordene kan tolkes som noe misvisende. Vanligvis benyttes ordene "høyre" og "venstre" for å beskrive forskjeller i økonomiske politikk. Her kan noen partier og grupper som vanligvis omtales som høyreradikale eller høyreekstreme, lett plasseres til venstre. Dette gjelder for eksempel for britiske British National Party.

 

I boken omtales også et konkret utslag av det moderne ytre høyre, nemlig kontrajihadismen. Dette er en sterkt anti-islamsk ideologisk bevegelse som i hovedsak springer ut fra amerikanske og europeiske internettmiljøer. I tillegg til de anti-islamske standpunktene preges bevegelsen av konspirasjonsteorier knyttet til en påstått islamisering eller arabisering av Europa, av anti-marxisme, av anti-feminisme og av motstand mot multikulturalismen. Tar man utgangspunkt i skillelinjene over, er kontrajihadismen imidlertid å finne i både høyrerad. og høyreekstreme miljøer"

 

 

Boken tar godt for seg bruken av historie til egen vinning (velge ut deler fra verdenshistorien som gjør at verdensbildet sitt går overens, noe som resulterer i at 99% av fakta ignoreres når man gjengir). Rett og slett god, gammeldags konspirasjonsteoretisering (hvis det er et ord). Eurabia er et gjennomgangsord her for å si det slik.

Også, som en person født i 1990 finner jeg særlig delen om denne anti-islam/ytre høyre-bevegelsen før min tid som interessant, jeg har aldri blitt introdusert for særlig mer enn Arne Myrdal gjennom min skolegang. Muhammad Mustafar og Carl I. Hagen-saken, bomben i Ahmadiyya etc var heller noe nytt for meg. Så ja, folkeopplysning er et godt ord om boken, Kgun. Nå er jeg litt over halveis, men ser frem til å lese videre snart.

 

 

Med ønske om en god dag, enten du er svart/hvit/kristen/muslim/sikh/hund/katt.

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, hva gjenstår det å si?

At du avsporer debatten. Hvorfor ikke bruke en eller flere søkemotorer på det du ber meg om å definere? Du kan jo selv lete opp de definisjonene du ber meg om og si din mening om dem.

 

På forhånd kan jeg jo si deg noe generelt om hvor gode søkemotorer er til å finne god (relevant) informasjon. Stort sett finner de relevante treff, men ikke alltid, spesielt ved veldig politiserte, religiøse og føleleseladede begreper. Med din retorikk og avsporing av debatten, imponerer du kanskje noen enfoldige lesere, men ikke meg.

 

Google ble dannet på grunn av dette http://infolab.stanford.edu/pub/papers/google.pdf dokumentet hvor siderang er ganske sentralt. Det er basert på at weben's linkmatrise inverteres.

 

Grovt sagt har en inngående lenke en stemme i denne modellen. Inngående lenker fra autoriatative site kan ha høyere vekt. Det er også viktig for Google ved for eksempel bayesianske filtre å filtrere bor spam og svindel.

 

Men informasjonen kan manipuleres. Nå har jeg påstått at jeg kan si om en fugl som oppfører seg som en and virkelig er en and. Så dermed sender jeg oppgaven du gav meg videre til deg.

 

Google de begrepene du vil ha definert, så skal jeg si min mening.

 

Her http://www.google.com/support/websearch/bin/answer.py?hl=en&answer=136861 har du en enkel oppskrift på ikke standard Google søk.

 

Denne http://www.googleguide.com/ siten og spesielt denne

 

http://www.googleguide.com/advanced_operators.html

 

http://www.googleguide.com/advanced_operators_reference.html

 

bør du kjenne om du skal gjøre mer raffinerte søk enn meg.

 

Konklusjon:

 

Google de begrepene du ber meg definere, så skal jeg si hva jeg mener om det du finner.

 

Siden "Sions vises protokoller også er nevnt i denne tråden" kan du jo prøve deg med dem.

 

Oppgaven burde være lett.

 

Til orientering, samme metode som beskrevet ovenfor vil mest sannsynlig bli brukt neste gang du ber meg om å videreutdanne deg.

Terningen er kastet.

 

Kan trådstarter gi meg en godt definert forklaring på hva det innebærer å være "høyreekstrem"?

 

Først kan du forklare hvilke ideologiske hovedelementer som etter din forståelse definerer venstre- og høyre-sidene i politikken.

Deretter forklar hvorfor det, basert på din definisjon av høyre-venstre, er logisk å automatisk plassere alle som er skeptiske til f.eks. multikulturalisme og globalistisk, anti-nasjonal identitetsutslettende ideologi i en boks som man kaller "høyreekstremisme".

Hva skjer om man er uenig med flere essensielle ideologiske overbevisninger både i konvensjonell høyre- og venstre-ideologi, for eksempel?

 

Det er lite tilfredsstillende hvordan slike hjernedøde merkelapper som "høyreekstrem" blir slengt rundt hit og dit uten at man kan få noen intelligent definisjon på hva begrepet innebærer.

 

Jeg har personlig respekt for nyanser.

Det er en påstand du ikke har bevist.

 

Oppgaven er nå sendt som en bomerang tilbake til deg.

 

For øvrig, har du ingen ordentlige kommentarer til siterte arikler og eventuelt boken?

Endret 18. november 2011 av Slettet+9871234

[Juviking]

http://www.youtube.com/watch?v=0xdogBS5Nrw&feature=channel_video_title

 

http://www.youtube.com/watch?v=Hq8_EkupU5A&feature=relmfu

[Gjest Slettet+9871234]

Kort fortalt, hva er budskapet i de videoklippene?

 

1. Kan du si hvem som opprinnelig lagde protokollene?
   
2. Hvem som har brukt dem i sin propaganda?
   
3. Hvem som bruker dem i dag?
   

 

Kan du svare på de tre enkele spørsmålene fremfor å fortsette med dine sedvanlige innebygging av videoklipp?

 

I din søken etter sannheten kan du kose deg med denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1370776&view=findpost&p=18595831

 

posten.

Endret 18. november 2011 av Slettet+9871234

[Thitorkin]

I dag var der et interessant og tankevekkende innslag på NrK om blogger og forfatter Øyvind Strømmes nye bok "Det mørke nettet".

 

 

Det mørke nettet

Øyvind Strømmens bok «Det mørke nettet» er et viktig bidrag til å forstå høyreradikale strømninger, ideologier og aktører i Norge og i Europa, mener vår anmelder.

 

Det var få som visste hvem Øyvind Strømmen var før 22. juli 2011. Men etter terrorangrepene har hans kartlegging av høyreekstreme aktører på internett fått høy aktualitet. Strømmen er trolig den med best oversikt over disse miljøene i det sivile Norge. Og i motsetning til de fleste av oss andre, ble han ikke overrasket over at hatet på ytterste høyre kunne føre til den terroren som rammet Norge.

Med base i Belgia fulgte forfatteren i flere år de høyreekstreme bloggerne både i Norge og i Europa, og han ble skremt av det han leste. Han oppdaget et mer eller mindre lukket miljø hvor konspirasjonsteorier var virkelighet, hvor historiske hendelser ble vridd og karikert til det ugjenkjennelige og hvor hatet mot de styrende som «svikere» var vel etablert. Vel hjemme i Norge fortsatte han sin virksomhet og skrev en rekke artikler og en bok om temaet i 2009.

I sin nye bok «Det mørke nettet» henter forfatteren frem en rekke eksempler på hvordan aktører og miljøer blant høyreekstreme og høyreradikale jobber og agiterer både i Norge og i Europa. Han viser blant annet til forfattere som den italienske Oriana Fallaci, til høyreekstreme partier som Vlaams Belang og understrømmene av islamkritiske bloggere med Peder Nøstvold Jensen («Fjordman») som en av de drivende ideologene på den ekstreme høyresiden i Europa og en ledende bærer av fascistisk ideologi.

LES OGSÅ: - Hatsk nettdebatt førte til 22. juli

 

Kilde: http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17878474

 

Se også

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.aspx?f=10108&isbn=9788202370275

 

Idiotisk bok.

[Gjest Slettet+9871234]

Idiotisk bok.

Har du lest den? Eller er du nok en annonym person som uttaler deg før du har åpnet boken?

 

Hvis så er tilfelle, sier det meg at det er en viktig bok i folkeopplysningen.

Endret 18. november 2011 av Slettet+9871234

[Wyrd]

Vel, hva gjenstår det å si?

At du avsporer debatten. Hvorfor ikke bruke en eller flere søkemotorer på det du ber meg om å definere? Du kan jo selv lete opp de definisjonene du ber meg om og si din mening om dem.

 

På forhånd kan jeg jo si deg noe generelt om hvor gode søkemotorer er til å finne god (relevant) informasjon. Stort sett finner de relevante treff, men ikke alltid, spesielt ved veldig politiserte, religiøse og føleleseladede begreper. Med din retorikk og avsporing av debatten, imponerer du kanskje noen enfoldige lesere, men ikke meg.

 

Google ble dannet på grunn av dette http://infolab.stanford.edu/pub/papers/google.pdf dokumentet hvor siderang er ganske sentralt. Det er basert på at weben's linkmatrise inverteres.

 

Grovt sagt har en inngående lenke en stemme i denne modellen. Inngående lenker fra autoriatative site kan ha høyere vekt. Det er også viktig for Google ved for eksempel bayesianske filtre å filtrere bor spam og svindel.

 

Men informasjonen kan manipuleres. Nå har jeg påstått at jeg kan si om en fugl som oppfører seg som en and virkelig er en and. Så dermed sender jeg oppgaven du gav meg videre til deg.

 

Google de begrepene du vil ha definert, så skal jeg si min mening.

 

Her http://www.google.com/support/websearch/bin/answer.py?hl=en&answer=136861 har du en enkel oppskrift på ikke standard Google søk.

 

Denne http://www.googleguide.com/ siten og spesielt denne

 

http://www.googleguide.com/advanced_operators.html

 

http://www.googleguide.com/advanced_operators_reference.html

 

bør du kjenne om du skal gjøre mer raffinerte søk enn meg.

 

Konklusjon:

 

Google de begrepene du ber meg definere, så skal jeg si hva jeg mener om det du finner.

 

Siden "Sions vises protokoller også er nevnt i denne tråden" kan du jo prøve deg med dem.

 

Oppgaven burde være lett.

 

Til orientering, samme metode som beskrevet ovenfor vil mest sannsynlig bli brukt neste gang du ber meg om å videreutdanne deg.

Terningen er kastet.

 

Hva i all verden. Jeg tror du er en anelse feig. Jeg ga deg et enkelt spørsmål om du kunne gi en logisk og tilfredsstillende definisjon på hva DU legger i begrepet høyreekstremisme, da du har brukt dette ved mange anledninger.

Først svarer du bare at "om vedkommende går som en and" etc., men uten å streife innom det mest essensielle, som er: hva er en and?

Deretter snor du deg unna som en slimål ved å fortelle meg om Google's eksistens?

Hva annet er dette enn å lure seg unna å gi et seriøst svar som viser at du vet hva du prater om?

 

For øvrig, har du ingen ordentlige kommentarer til siterte arikler og eventuelt boken?

 

Kan ikke si jeg er imponert. Bare det samme gamle dogmatiske og hysteriske våset om den "høyreekstreme faren", d.v.s. alle og enhver som er imot å etterstrebe en multikulturell transformasjon av våre forfedreland, ser med skeptisisme på svekkelsen av det nasjonale og den globale homogeniseringen av kultur, svekkelsen av folkelige røtter osv. *

Som uttrykk er "høyreekstremisme" utilstrekkelig da jeg vet om mange individer og grupper som kan si seg enige i punktene over, men som på ingen måte vil passe inn i en "høyrepolitisk fløy overdrevet til det ekstreme", som logisk nok er betydningen av HØYRE-EKSTREM.

Kan grunnen til at man bruker dette simplifiserende, generaliserende og ofte misvisende uttrykket være for å unngå å bruke uttrykket nasjonalist så langt det går på en del folkenasjonalistiske grupper (anti-islamister o.l. ikke medregnet)?

Om man brukte dette begrepet mer, kunne jo publikum få inntrykk av at han/hun som tok det i sin munn selv var antinasjonalistisk, noe som forsåvidt er sant, men som for endel ikke vil fremstå like positivt som å være mot "høyreekstremisme", anti-nazist eller antirasist.

 

* Og tenk, noen av dem kommuniserer til og med sammen over internett og gjennom diverse andre nettverk! Giiid.

 

Redigert: diverse tastefeil

Endret 18. november 2011 av Wyrd

[Gjest Slettet+9871234]

Hva i all verden. Jeg tror du er en anelse feig. Jeg ga deg et enkelt spørsmål om du kunne gi en logisk og tilfredsstillende definisjon på hva DU legger i begrepet høyreekstremisme, da du har brukt dette ved mange anledninger.

Først svarer du bare at "om vedkommende går som en and" etc., men uten å streife innom det mest essensielle, som er: hva er en and?

Deretter snor du deg unna som en slimål ved å fortelle meg om Google's eksistens?

Mine uthevinger.

Der sprakk den tilsynelatende siviliserte retorikken også.

 

1. Jeg kan begynne med et eksempel.

 

A går som en and og kvekker som en and, derfor er han en and (les høyre ekstremist).

 

A slik jeg har oppfattet ham i prioritert rekkefølge:

 

1. Anti sosialdemokrat, dvs anti multikulturell.
   
2. Anti muslimer.
   
3. Anti marxist.
   
4. For kristendommen.
   
5. Han kaller seg selv tempelridder. Jeg ser lite ridderlig i å massakrere forsvarsløse barn og ungdom.
   

På grunn av 1 og 3 plasserer jeg A ute til Høyre på den politiske skalaen. Det at han forlot FrP, og nok ikke beveget seg lenger mot sentrum, bekrefter det faktum at han befant seg ute til høyre i det politiske landskapet.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1393235&view=findpost&p=18597538

 

2. Ovennevnte sitat fra boken som omtales i denne tråden.

 

Jeg synes det er bra, men det antar jeg du er uenig i.

 

3. Første treff på Google:

 

høyre ekstremist

 

Første treff:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8yreekstremisme

 

Mener du jeg skal bruke tid på å skrive det bedre?

 

Du får nøye deg med mitt eksempel og tilbakevise det som er skrevet i 2 og 3 ovenfor.

 

På grunn av det nivået du nå beveger deg på kan jeg ikke garantere deg svar. Du har nok allerede fått for mye av min tid og oppmerksomhet.

[Wyrd]

Hva i all verden. Jeg tror du er en anelse feig. Jeg ga deg et enkelt spørsmål om du kunne gi en logisk og tilfredsstillende definisjon på hva DU legger i begrepet høyreekstremisme, da du har brukt dette ved mange anledninger.

Først svarer du bare at "om vedkommende går som en and" etc., men uten å streife innom det mest essensielle, som er: hva er en and?

Deretter snor du deg unna som en slimål ved å fortelle meg om Google's eksistens?

Mine uthevinger.

Der sprakk den tilsynelatende siviliserte retorikken også.

 

Det var ikke frekt men, men jeg ble skuffet siden jeg hadde forventet meg et bedre svar.

"Tilsynelatende siviliserte retorikken"... Skal jeg ta det som et kompliment? Isåfall, takk.

 

 

1. Jeg kan begynne med et eksempel.

 

A går som en and og kvekker som en and, derfor er han en and (les høyre ekstremist).

 

A slik jeg har oppfattet ham i prioritert rekkefølge:

 

1. Anti sosialdemokrat, dvs anti multikulturell.
   
2. Anti muslimer.
   
3. Anti marxist.
   
4. For kristendommen.
   
5. Han kaller seg selv tempelridder. Jeg ser lite ridderlig i å massakrere forsvarsløse barn og ungdom.
   

På grunn av 1 og 3 plasserer jeg A ute til Høyre på den politiske skalaen. Det at han forlot FrP, og nok ikke beveget seg lenger mot sentrum, bekrefter det faktum at han befant seg ute til høyre i det politiske landskapet.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1393235&view=findpost&p=18597538

 

Nå begynner det å ligne på noe, kanskje.

 

Jeg ser at du siterer noe du har skrevet tidligere om Breivik's holdninger.

Siden du siterer det i denne sammenhengen, må det være for å bruke Breivik's hovedideologiske punkter som en definisjon på høyreekstremisme generelt? Eller tar jeg feil i denne antagelsen?

 

Om dette var meningen, så er konklusjonen altså at en høyreekstremist klassifiseres ut ifra hvor godt de ulike ideologiske punktene harmoniserer med Breivik's?

 

Du nevner spesielt punkt 1 og 3 på listen.

Betyr dette at såkalt høyreekstremisme utgjøres spesielt av en fiendtlighet mot sosialdemokratisme og maxisme, og at dette dermed fører til "ideologiens" [anførselstegn på grunn av den åpenbare bristen på ideologisk enhet innenfor "høyreekstremismen"] plassering på ekstremt yttre høyre-fløy?

 

Nå kan det meget godt hende at Breivik faktisk befinner seg på høyresiden i politikken på grunn av et eller annet ideologisk element - mener å ha lest et sted at han bl.a. er for økonomisk liberalisme, men her er jeg ikke sikker.

Endog mener jeg at du viser tegn på å kanskje være litt vel fanget innenfor den konvensjonelle høyre-venstre-opposisjonen i politikken - i virkeligheten er det ikke umulig å være hevet over denne inndelingen grunnet en dypere filosofi som strider med begge.

 

 

[

b]2. Ovennevnte sitat fra boken som omtales i denne tråden.[/b]

 

Jeg synes det er bra, men det antar jeg du er uenig i.

 

3. Første treff på Google:

 

høyre ekstremist

 

Første treff:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8yreekstremisme

 

Mener du jeg skal bruke tid på å skrive det bedre?

 

Ja, det mener jeg, for det er nemlig en rekke absurde utsagn i den Wikipedia-artikkelen.

 

For eksempel:

 

Høyreekstremismen avviser konsepter som sosial likhet og multikulturalisme.

 

Så det er altså ikke mulig f.eks. å være ekstremt ultranasjonalistisk, rasistisk og samtidig støtte "sosial likhet" blant folket? Dette er direkte feil. Synspunktene på dette området vil variere veldig blant forskjellige individer og grupperinger som alle plasseres i den samme "høyreekstreme" boksen.

Når det gjelder multikulturalisme, vil det være såkalt "høyreekstreme" grupper som som til tross for deres ideologiske motstand mot en multikulturell transformasjon av deres eget land, er langt mer tolerante og for multikulturalisme på et globalt nivå, i motsetning til mange selvutnevnte "multikulturalister" som samtidig i realiteten mener at de samme kulturelle verdiene og den samme styreformen skal råde i alle land, og sånn sett er direkte antipluralistiske.

 

På grunn av faren for politiske misforståelser, for eksempel sammenblanding med partiet Høyre, er det enkelte som forsøker å unngå begrepet på norsk i dag og erstatter det med andre ord med snevrere betydning, for eksempel nazisme, rasisme, nasjonalisme, eller islamfientlighet.

 

Ok, men hvordan mener man at det er akseptabel å bytte ut merkelappen "høyreekstremisme" med "nazisme", "rasisme" eller "islamfiendtlighet"? Det blir minst like forunderlig.

Når det gjelder "nazisme" (nasjonalsosialisme) sier det seg selv at dette kun passer på en mindre gruppe mennesker som bekjenner seg til alle de politiske elementene som utgjør nasjonalsosialismen.

Å ønske å tilrettelegge politikken for best mulig bevaring av vår rase/folkeslag og opprettholdelsen av vår etniske og kulturelle majoritet og dominanse i våre egne land, er heller ikke nødvendigvis koblet til hatsk rasehat mot andre folkegrupper og kulturer. Langt ifra.

Og hva med "islamfiendtlighet"? Er det i utgangspunktet nødvendig å "hate" religionen Islam for å ønske å generelt sett utelukke større grupper med innvandrere fra muslimske land? Betyr dette at man anser seg som en "fiende" av Islam? Dette blir jo i så måte like hjernedødt som når George W. Bush sa "If you are not supporting us, you are with the terrorists" eller noe i den duren.

Hvem er det som er de store hyklerne her? Kan det være de som hjemme i Norge laller om hvor "tolerante" og "åpne" de er, hvor bra muslimsk tro i Norge er osv., mens de i en annen sammenheng snakker om hvor skrekkelig det er at det praktiseres sharialover i visse muslimske land, hvor skrekkelig det er at kvinnene går med burqa, eller hvor skrekkelig det er om et visst land ikke har adoptert vestlig, liberal ideologi?

Hvem er det som dypere sett er islamfiendtlige og kulturfiendtlige i det hele tatt?

 

[

...]nasjonalismen ønsker sterk statlig styring og mindre individuell frihet.

 

Her går man amok med generaliseringene. Strengt tatt.

 

 

 

Du får nøye deg med mitt eksempel og tilbakevise det som er skrevet i 2 og 3 ovenfor.

 

På grunn av det nivået du nå beveger deg på kan jeg ikke garantere deg svar. Du har nok allerede fått for mye av min tid og oppmerksomhet.

 

Ingen tvinger deg til å svare på noe som helst. I bunn og grunn er det opp til deg.

Endret 18. november 2011 av Wyrd

[Thitorkin]

Idiotisk bok.

Har du lest den? Eller er du nok en annonym person som uttaler deg før du har åpnet boken?

 

Hvis så er tilfelle, sier det meg at det er en viktig bok i folkeopplysningen.

 

Nei?

[Mindwheeel]

 

Problemet her er at bruken av begrepet "høyreekstremisme", i motsetning til ender, blir litt vel abstrakt, utflytende og forvirrende. Litt som om jeg skulle slenge merkelappen ""venstreekstremist"" på alle og enhver som er for en multikulturell transformasjon av Europa og imot nasjonale verdier.

Om jeg hadde gjort dette, ville jeg kanskje blitt bedt om å definere begrepet ""venstreekstremist" slik at det ble tydelig for andre akkurat hvilken betydning jeg la i det.

Dette ville muligens skapt visse problemer for meg når de andre oppdaget hvor unyansert, primitiv og ulogisk min definisjon av denne merkelappen var i teorien.

 

Vet du hvorfor du ikke gidder, som du sier? Hvorfor du ikke kan. Enkelt og greit.

 

Merkelappen "høyreekstremisme" blir misbrukt på veldig lite enhetlige og ideologisk forente grupper, og mange av dem vil ikke engang identifisere seg med noen konvensjonell "høyre"-side.

Merkelappen "høyreekstremisme" brukes som en GROV FORENKLING, og om man går i dybden og studerer alle de forskjellige ideologiske retningene som har blitt lempet ned i denne boksen, alt fra voldelige gate-skinheads til nasjonalsosialister til identitærer til etnopluralister til tradisjonalister til flere ulike typer nasjonalister - alt fra diverse kristenfundamentalister til ideologiske paganister - vil man forstå hvor utilfredsstillende og ofte absurd bruken av dette begrepet er.

De ledende skiktene i våre vestlige land (inkl. media og diverse "intelektuelle") har her skapt en slags unyansert, kunstig kategori for lettere å konstruere et fiendebilde, gjerne uten å egentlig forholde seg til hva alle disse grupperingene mener i det hele tatt.

 

 

Dette gjelder ikke bare "høyreekstremisme", det gjelder omtrent alle kategorier folk putter andre folk i. Egentlig gjelder det i nesten alle generaliseringer man hører, om både folk og fe, i det meste språkbruk man både ser og hører.

 

Lignende overforenklinger florerer i bruk av begreper som "sosialist", "kapitalist", "liberalist", "religiøs", "ateist", "fundamentalist", "rasist"osv osv osv... Masse grove samlekategorier som folk putter kokt og røti inni, ofte uten noe interesse for nyanser. Kanskje fordi det bare er retoriske formål som ligger bak, men også på grunn av en merkelig svikt i menneskelig språkforståelse.

 

Arne Næss gjorde et interessant forskningsarbeide etter krigen sponset av UNESCO om ulike forståelser av ordet "demokrati". Det viste seg at forståelsene var omtrent like mange som menneskene som brukte det - tolkningene sprikte i alle retninger. Til og med professorer som selv hadde skrevet fagbøker om demokrati brukte ordet i flere ulike betydninger, tilsynelatende uten å være klar over det selv. Samtidig som tolkningene sprikte i alle retninger var det påfallende hvor mange som tok det som verdens største selvfølge at deres egen forståelse av ordet "demokrati" var det eneste riktige og naturlige.

 

Problemet ser ut til å gjennomstrømme omtrent all menneskelig språkbruk og tenkning. Personlig mistenker jeg at det bunner i en tendens til å tro at kartet og terrenget er det samme, altså at man ikke skiller mellom representasjonen og det som blir representert.

 

Dette er et ENORMT problem, kanskje en av de største problemene menneskeheten står ovenfor, siden det i stor grad dreper effektiv mellommenneskelig kommunikasjon. Jeg vil påstå man kan se ulike varianter av problemet i så godt som hver eneste tråd her inne: En person bruker et ord, og tar det som en selvfølge at andre oppfatter samme meningsinnhold, med store misforståelser som resultat. I massemedia er det såklart helt ekstremt.

[Gjest Slettet+9871234]

Kort versjon: Øyvind Strømmen finner meninger på nettet han ikke liker og blir så forferdet at han må skrive bok om det.

Litt rart at denne posten per dags dato har 15 rep punkter, men opprinnelig post har 2. Det er vel et godt eksempel på hvordan:

1. Noen sår tvil om en høyst aktuell bok.
   
2. Hvordan rykte skapes på nettet.
   

Jeg hadde en 2 1/2 times diskusjon med min sønn som studerer juss i Bergen i går.

 

Jeg sa at jeg hadde tenkt over følgende. I 1968 begynte jeg å studere sosialøkonomi på samfunnsvitenskapelig (SV) fakultet i Oslo. På den tid et sted for radikale strømninger som AKP Ml og Grønt Grass (muligens en forløper til Fremtiden i våre hender). Samtidig flyttet jeg inn på et studenthus med sterk politisk polarisering. Noen masjerte i korridorene og sang nazi sanger, mens andre holdt studiesirkler for AKP ml. I 1972 var det EU av steming, og jeg kunne nok ikke unngå å bli påvirket av det som skjedde på SV fakultetet på UIO samt på nevnte studenthus. Med bakgrunn fra veldig borgerlige Haugesund ble jeg radikalisert. Politisk har jeg senere svingt mellom sentrum og Sv som jeg stemte i 1972 siden de tok klarest avstand fra norsk medlemskap i EU.

 

Så jeg diskuterte med minn sønn:

1. Hva om jeg hadde gått på NHH i Bergen i stedet for UIO?
   
2. Hvilken side hadde jeg endt opp på om jeg hadde levd i 1940?
   

 

Han var enig med meg at jeg ikke nødvendigvis hadde blitt så radikal om jeg hadde endt opp på NHH. Så grunnen til at jeg i dag stemmer sosialdemokratisk kan skyldes min studietid i Oslo. Ingen i min famile har vært lenger til venstre politisk enn Venster, så for dem er (var) jeg familiens sorte får.

 

Når det gjaldt krigen menete han at vi begge med vår skepsis til overnasjonalitet ville endt opp som motstandere av okkupasjonsmakten og nazistene som samarbeidet med okkupasjonsmakten .

 

Determinisme: Er menneskenes skjebne forutbestemt av arv, miljø eller tilfeldigheter?

 

Dette er et tema Fyodor Mikhaylovich Dostoyevsky

 

Fyodor Mikhaylovich Dostoyevsky (Russian: Фёдор Михайлович Достоевский, IPA: [ˈfʲodər mʲɪˈxajləvʲɪtɕ dəstɐˈjefskʲɪj] ( listen); November 11, 1821 – February 9, 1881[1]) was a Russian writer of novels, short stories and essays.[2] He is best known for his novels Crime and Punishment, The Idiot and The Brothers Karamazov.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fyodor_Dostoyevsky

 

var svært opptatt av.

 

Jeg er ikke misfornøyd med min skjebne så langt, selv om jeg kanskje hadde hatt det materielt bedre om jeg hadde studert på NHH i stedet for på SV fakultetet på UIO

Endret 20. november 2011 av Slettet+9871234

[herrnimrod]

Bra tenkt. Kanskje du nå kan komme litt nærmere oss frihetsforskjempere og grunnlovsforsvarere når du ser hvor lett folk kan bli påvirket hvis man har tilstrekkelig dominanse over institusjoner.

[Wyrd]

@ Hamolinadir: Veldig bra innlegg med gode poeng.

Jeg har bare en liten kommentar til følgende sitat:

 

Lignende overforenklinger florerer i bruk av begreper som "sosialist", "kapitalist", "liberalist", "religiøs", "ateist", "fundamentalist", "rasist"osv osv osv... Masse grove samlekategorier som folk putter kokt og røti inni, ofte uten noe interesse for nyanser. Kanskje fordi det bare er retoriske formål som ligger bak, men også på grunn av en merkelig svikt i menneskelig språkforståelse.

 

Forskjellen mellom bruken av begrepene "sosialist", "kapitalist", "liberalist", "religiøs" og "ateist på den ene siden, og f.eks. "høyreekstremist" på den andre, er dog at mens de tidligere nevnte begrepene veldig ofte brukes av personene det gjelder som en selvutnevnelse ("Jeg er liberalist", eller "Jeg er ateist"), så hører man nesten aldri noen utnevne seg selv som "høyreekstremist".

De forskjellige gruppene som kalles "høyreekstremister" har i de aller fleste tilfeller et annet navn på sine ideologiske retninger, og de er ofte veldig bevisste på hva som utgjør denne politiske, eller iblant filosofiske, ideologien.

Som en følge av dette er det tydelig at begrepet "høyreekstremisme" er en artifisiell samleboks konstruert av ideologer med en rent fiendtlig og dogmatisk innstilling til de som ofte blir offer for denne merkelappen.

 

Blant annet dette får meg til å mene at bruken av denne termen er intellektuelt utilfredsstillende, og kun tjener som en svartmalingsmetode av ideologiske motstandere uten å ha en objektiv innstilling til det mangfoldet som plasseres i denne boksen.

Dette virker fordummende på vanlige folk som blir offer for denne mediapropagandaen; det stigmatiserer relativt mange mennesker som har visse politisk inkorrekte holdninger når det gjelder bl.a. innvandring, taboobelegger en rekke temaer da man ikke vil bli stemplet som "høyreekstremist" og dermed samfunnsfiende nr. 1, og i det hele tatt serverer publikum et feilaktig og forvridd fiendebilde.

 

I et samfunn hvor man i ordene legger vekt på "åpenhet" og "demokrati" bør man kunne vise seg selv en viss intellektuell selvrespekt gjennom å unngå slike hatske samlebokser med tvilsomt tilsvar i virkelighetens verden.

Endret 20. november 2011 av Wyrd

[Mindwheeel]

@ Hamolinadir: Veldig bra innlegg med gode poeng.

Jeg har bare en liten kommentar til følgende sitat:

 

Lignende overforenklinger florerer i bruk av begreper som "sosialist", "kapitalist", "liberalist", "religiøs", "ateist", "fundamentalist", "rasist"osv osv osv... Masse grove samlekategorier som folk putter kokt og røti inni, ofte uten noe interesse for nyanser. Kanskje fordi det bare er retoriske formål som ligger bak, men også på grunn av en merkelig svikt i menneskelig språkforståelse.

 

Forskjellen mellom bruken av begrepene "sosialist", "kapitalist", "liberalist", "religiøs" og "ateist på den ene siden, og f.eks. "høyreekstremist" på den andre, er dog at mens de tidligere nevnte begrepene veldig ofte brukes av personene det gjelder som en selvutnevnelse ("Jeg er liberalist", eller "Jeg er ateist"), så hører man nesten aldri noen utnevne seg selv som "høyreekstremist".

 

Ja det blir litt som ordene "optimist" og "pessimist", mens de første trives i rollen sier alltid de siste "Jeg er realist!" LOL

 

Og så har vi jo "fanatiker" og til en viss grad "fundamentalist". "Sekt" er også en klassiker, ingen er jo med i noen sekt, det er alltid de andre gærningene. "Sosialist" er definitivt slik i amerikansk politikk, men ikke i Norge.

 

Så har vi sånne herlige høystatuskonsepter som "Vitenskap" - nesten alle vil være med i den gjengen. Og de som av autoritetenes majoritet defineres som uverdige kalles "kvasi-vitenskap" og jeg har ennå til gode å høre noen kalle seg kvasivitenskapsmann.

 

Jeg studerte en stund vitenskapsfilosofi og en av lærebøkene het "What is this thing called science?" Skuffende nok ga den aldri noe skikkelig svar. Det viste seg snart samme problemstilling som med de fleste andre konsepter: når man går litt i dybden blir det stadig klarere at det ikke finnes noen unison presis forståelse av nøyaktig hva vitenskap er eller ikke er, og at det brukes i utallige betydninger mellom personer og situasjoner. Men det virket ihvertfall som det var en generell enighet om at vitenskap er "bra saker".

 

Blant annet dette får meg til å mene at bruken av denne termen er intellektuelt utilfredsstillende, og kun tjener som en svartmalingsmetode av ideologiske motstandere uten å ha en objektiv innstilling til det mangfoldet som plasseres i denne boksen.

 

Hvis man vurderer konteksten "kommunikasjon med ideologiske motstandere" - slik vi stadig har sett denne operere i praksis...er det noe som engang ligner interesse for objektiv forståelse av motpartens ideologi? På meg virker det som hele poenget er å bevise at alt han sier er tull.

 

Problemet med den approachen er at man impliserer at den andre fyren er idiot, og siden idiot er blandt de mindre populære rollene å plasseres i, fører dette til at man omtrent bare møter motvilje og manglende forståelse tilbake. Som igjen forsterker inntrykket av "han er idiot!" og så er den klassiske dansen igang: en slags battle for publikum der ønsket om å lære noe er omtrent like fraværende som kritisk journalistikk er fraværende i dagens massemediebilde.

 

Derfor prøver jeg å operere utfra en antagelse om at selv om den andre fyren sier ting som i mine ører høres ut som tull, så er det trolig et eller annet interessant poeng som ligger bak der siden han gidder å engasjere seg såpass mye. Og så leter man etter en eller annen mening, vurderer kanskje konteksten og hva som tilsynelatende er motivene...ser om det er noe nyttig å hente ut fra det. Men fy søren, det er lettere sagt enn gjort...illusjonen om at mitt syn selvfølgelig må være det eneste riktige sitter dypt som faen!

[Wyrd]

Hvis man vurderer konteksten "kommunikasjon med ideologiske motstandere" - slik vi stadig har sett denne operere i praksis...er det noe som engang ligner interesse for objektiv forståelse av motpartens ideologi? På meg virker det som hele poenget er å bevise at alt han sier er tull.

 

Joda, det der gjelder helt klart i mange tilfeller. Selv ser jeg ikke noe poeng i å forsøke å "bevise" at alt en med annen ideologisk tilhørighet sier er "tull", men jeg setter gjerne ord på hva jeg personlig er uenig i av det han sier, og hvorfor, helst utifra et større helhetssyn.

Jeg prøver helst å unngå fordommer som går ut på at alt en debattmotstander sier nødvendigvis må være galt, og forholder meg heller til det enkelte - finner videre ut hva jeg kan si meg enig i, hva jeg er uenig i, og spesifiserer hvorfor.

På dette området feiler våre medier ofte drastisk, da de er for opptatt av å skape kunstige, abstrakte samlebokser som "høyreekstremisme", som basert på en slags "universell" lov er "slemt og dumt og feil", og mer er det visst ikke å si om den saken.

Dette er noe av problemet når det gjelder tenkning innenfor strengt adskilte bokser.

Endret 20. november 2011 av Wyrd

[NothingForever]

Jeg er nok en av de som vil bli stemplet som "høyreekstrem" av de politisk korrekte. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg skulle ønske det kom ingen innvandrere og asylsøkere til Norge fra og med i dag, eller helst i går. Men - jeg mener ikke at nordmenn er "mer verdt" enn andre - jeg bare syns at hele verden ikke trenger å bo i Norge.

 

Jeg har venner med alle nyanser av hudfarger, jeg handler i innvandrerbutikker, og behandler alle med respekt.

 

Jeg vet om mange som ser på seg selv som politisk korrekte, men som tror at hygienen i innvandrerbutikker er dårligere enn vanlige butikker. Folk som regelrett skriker ut at de er anti-rasister og så videre, men som egentlig er mer rasistsk enn meg.

Endret 20. november 2011 av NothingForever

[tomkjetil]

Jeg også handler i innvandrerbutikker, men det er fordi norske butikker er en skam som ikke importerer skikkelige ting.

 

Skal jeg ha jalapenos på glass så skal de være sprø og ikke en bløt, fornorsket variant.

[Mindwheeel]

Jeg er nok en av de som vil bli stemplet som "høyreekstrem" av de politisk korrekte. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg skulle ønske det kom ingen innvandrere og asylsøkere til Norge fra og med i dag, eller helst i går. Men - jeg mener ikke at nordmenn er "mer verdt" enn andre - jeg bare syns at hele verden ikke trenger å bo i Norge.

 

Problemet er overbefolkning, vi er 7 milliarder and rising. Veksten er fortsatt på nesten 80 millioner per år. Tenk på hvor mye det er, innen jul neste år er det helt Tyskland mer enn nå med folk som skal ha mat. Hvis vi adder det til global oppvarming og økende antall naturkatastrofer, som i særlig grad rammer landene hvor veksten er størst, så ser ikke problemet med innvandring ut til å forsvinne snarlig. Og så har vi i tillegg den sinnsykt ustabile situasjonen økonmisk, verdens supermakt USA er på randen til revolusjon og snart er de kanskje involvert i enda en stor krig i Iran...i tillegg har du økonomisk krise i hele europa.

 

Når jeg legger sammen bitene så virker alt veldig ustabilt, uforusigbart og knapt bærekrftig. Hva kommer til å skje de neste 10-15 årene? Er det noen som har en skikkelig plan?

 

På meg virker det ihvertfall veldig lite heldig å spille på fiendebilder ovenfor andre kulturer i en sånn situasjon. Hvis verden faktisk blir stadig mer globalisert i praksis blir det en praktisk nødvendighet å forholde seg til fremmedkulturelle mere som medmennesker og mindre som fremmede. Samtidig er ingen tjent med ukontrollert innvandring og alt trøbbelet det fører med seg. Skjer innvandringen for raskt blir trolig innvandrerne selv mye mere mislikt og stemningen blir dårlig - ikke heldig for noen. Å beholde den norske kulturen "urørt" tror jeg vi bare kan glemme.

 

Samme hvilke preferanser man har er det uansett helt avgjørende at det skjer en vellykket kulturell integrasjon der det ikke oppstår masse grupper som hater hverandre og lager faenskap. Fiendebilder er major fuckup factor med uante konsekvenser som ingen er tjent med. Uansett hvor man vil legge lista for de som skal slippes inn virker det sinnsykt viktig å prøve å forstå de fremmeddkulturelle som er her best mulig, og finne en slags harmoni med dem.

[αкαѕнα]

Hva kommer til å skje de neste 10-15 årene? Er det noen som har en skikkelig plan?

 

Det løser seg nok selv skal du se