Negativt om FrP?

[SuperGoo]

@Kajac

 

Dine tall stemmer ikke overens med statsbudsjettet :

Statsbudsjettet 2010

[Kajac]

@Kajac

 

Dine tall stemmer ikke overens med statsbudsjettet :

Statsbudsjettet 2010

Du har rett i at tallet på 300 milliarder ikke stemmer. Tallet var egentlig 230,1 milliarder i overskudd. Jeg snakker nemlig om nasjonalbudsjettet, ikke statsbudsjettet. Joda, det er litt mindre enn jeg trodde, men det er fremdeles svimlende 230 milliarder.

 

Når det gjelder statsbudsjettets bruk på veier, står det 24,2 milliarder på vei og jernbane. Så litt over 14 milliarder på vei høres vel ikke helt galt ut. Og som du sikkert ser står det inntekter fra avgifter fra bil er 43,2 milliarder, altså litt over 40 milliarder slik jeg sa.

 

http://www.statsbudsjettet.no/Revidert-budsjett-2010/satsinger/?pid=38654

[Nedward]

Du har ikkje lyst til å utdype litt om arbeidstidsbestemmelsen og arbeidsmiljøloven, og kvifor dei er negative?

 

I så vage formuleringer som det er mulig for en politiker, her er Frp sine egne ord for denne stortingsperioden;

http://www.frp.no/Arbeidsmilj%C3%B8loven.d25-TgZjGW5.ips

 

Det var meget vagt. Jeg husker det tikket inn en SMS under forrige stortingsvalg fra LO som sa at høyrepartiene ville gå inn for økt bruk av overtid og mer bruk av midlertidig arbeidskraft.

Lurer på hvor de hentet den informasjonen fra.

Jeg har i alle fall ikke noe i mot å få lov til å arbeide mer overtid, for slik bestemmelsene er nå så har det gått rutine i å bryte AML for omtrent samtlige håndtverkere her i landet.

 

Midlertidig arbeidskraft er dog et ganske ømt område for mange, men igjen det er allerede åpnet for dette. Eneste forskjellen er at man er ansatt i vikarbyrå som leier ut folk og stikker av med en del av lønnen din istedet for at man er ansatt på korttidskontrakt i en vanlig bedrift og får en realistisk lønn.

Endret 31. juli 2011 av Dj_eLmO

[norskgoy]

Det var meget vagt. Jeg husker det tikket inn en SMS under forrige stortingsvalg fra LO som sa at høyrepartiene ville gå inn for økt bruk av overtid og mer bruk av midlertidig arbeidskraft.

Lurer på hvor de hentet den informasjonen fra.

Jeg har i alle fall ikke noe i mot å få lov til å arbeide mer overtid, for slik bestemmelsene er nå så har det gått rutine i å bryte AML for omtrent samtlige håndtverkere her i landet.

 

Midlertidig arbeidskraft er dog et ganske ømt område for mange, men igjen det er allerede åpnet for dette. Eneste forskjellen er at man er ansatt i vikarbyrå som leier ut folk og stikker av med en del av lønnen din istedet for at man er ansatt på korttidskontrakt i en vanlig bedrift og får en realistisk lønn.

 

Så vidt jeg husker er overtidsbestemmelsene et moment. Men arbeiderbevegelsen er her i et dillemma. Om man åpner for vesentlig liberalisering av overtid vil det logiske være at arbeidsledigheten øker. Det vil altså bli færre årsverk. Logisk nok. Samtidig må bedriftene ha en viss fleksibilitet for topper i produksjonslinjen.

 

Midlertidig arbeidskraft er også et moment Frp (og Høyre) vil myke opp bestemmelsene på. Her antar jeg arbeidestakerorganisasjonene vil stå enda mer bakpå. Da det er her, som overtid, også er en stor fare for at norsk arbeidskraft vil bli skjøvet ut på bekostning av utenlandsk arbeidskraft grunnet EU og det frie marked. Derfor f.eks LO er så harde på samme lønn for utenlandsk og norsk arbeidskraft.

 

edit: og ja, programmet er vagt i ordets definisjon. Ullent og vassent er gode synonymer.

Endret 31. juli 2011 av norskgoy

[Cho-san]

Nasjonalbudsjettet i 2010 gikk med 230 milliarder kroner i overskudd. Dette er penger man kan bruke til skattelette, opprusting av veier, sykehus, eller det man ønsker. F.eks. kunne hver enkelt sysselsatt normann fått ca 90 000 kr i skattelette.

 

Så det mye penger å ta av.

 

Et annet eksempel: I 2010 betalte bileiere og bilbrukere over 40 milliarder kroner i avgifter. Kun litt over 14 milliarder ble brukt samme året til vedlikehold og nybygg av veiprosjekter.

 

Hvordan er det rettferdig? Skatter og avgifter bør representere de faktiske utgiftene. Staten bør være fornøyd så lenge de går i null. Spesielt i Norge som allerede har 3500 milliarder kroner liggende. Og hvorfor snakker de hele tiden om å spare til "fremtidige generasjoner"? Kan ikke de skape sine egne verdier? Skal vi betale alt for mye i skatter og avgifter kun for at de "fremtidige generasjonene" skal slippe å arbeide?

 

FrP er nok ikke så dumme som folk tror.

 

Og til trådstarter? Hvorfor er det så viktig for deg å finne så mye som mulig negativt om FrP?

 

 

Er ikkje det at eg har noko lyst til å finne ut so mykje negativt som mulig om FrP. Vil kun sjå om det faktisk stemmer, sidan det virker som mange av dei som faktisk bryr seg om politikk misliker frp sterkt.

[Kajac]

Jeg har faktisk et motsatt inntrykk. Jeg føler at folk som er svært opptatt av politikk stemmer FrP, Høyre eller SV, mens de som er under middels interesert stemmer AP. De andre partiene har jeg ikke noe inntrykk av.

 

En i min familie er taxisjåfør og snakker om politikk med mange kunder hver dag. Han har jobbet som taxisjåfør i to år nå, og har enda tilgode å snakke om politikk med noen som stemmer AP.

[Nedward]

Jeg har hørt folk si at AP bygde landet etter krigen, og at det er derfor dem stemmer på dem. Det sier jo sitt om hvor interessert dem er.

[Burke]

Jeg har faktisk et motsatt inntrykk. Jeg føler at folk som er svært opptatt av politikk stemmer FrP, Høyre eller SV, mens de som er under middels interesert stemmer AP. De andre partiene har jeg ikke noe inntrykk av.

 

En i min familie er taxisjåfør og snakker om politikk med mange kunder hver dag. Han har jobbet som taxisjåfør i to år nå, og har enda tilgode å snakke om politikk med noen som stemmer AP.

 

Jeg har ikke samme bilde av folk som stemmer på SV og sosialismen. Jeg oppfatter SV-velgere som kvinner i 30-40 årene som enda ikke er fornøyd med den egofeministiske sutrekulturen vi allerede har dyrket. Dette er kvinner som oftest har null peiling på politikk og lar derfor ofte følelser styre fremfor ren fornuft. Skulle ikke forundre meg om mange av disse velgerne nå hopper raskt over til AP pga håndteringen av terrorsaken.

[satchman]

Jeg har hørt folk si at AP bygde landet etter krigen, og at det er derfor dem stemmer på dem. Det sier jo sitt om hvor interessert dem er.

Eller klassikeren i mange mange år (som heldigvis er litt på vikende front nå): 'Jeg er jo arbeider, så jeg må jo stemme Arbeiderpartiet som representerer meg...'

[Hopperesque]

En litt morsom test:

 

[satchman]

Dette er kvinner som oftest har null peiling på politikk og lar derfor ofte følelser styre fremfor ren fornuft. Skulle ikke forundre meg om mange av disse velgerne nå hopper raskt over til AP pga håndteringen av terrorsaken.

Og det er i og for seg en bra ting; også de som er reelt opptatt av politikk og stemmer SV kan umulig komme til å gjøre det igjen ved neste valg med tanke på de flokkene av kameler SV har svelget i regjeringssamarbeidet. De har jo gitt slipp på den ene prinsippsaken etter den andre og har så godt som null innflytelse.

 

De som da står igjen som potensielle SV-velgere er 'føleri-damene', og de lar seg lett lokkes over i andre partier som Ap.

[Burke]

Dette er kvinner som oftest har null peiling på politikk og lar derfor ofte følelser styre fremfor ren fornuft. Skulle ikke forundre meg om mange av disse velgerne nå hopper raskt over til AP pga håndteringen av terrorsaken.

Og det er i og for seg en bra ting; også de som er reelt opptatt av politikk og stemmer SV kan umulig komme til å gjøre det igjen ved neste valg med tanke på de flokkene av kameler SV har svelget i regjeringssamarbeidet. De har jo gitt slipp på den ene prinsippsaken etter den andre og har så godt som null innflytelse.

 

De som da står igjen som potensielle SV-velgere er 'føleri-damene', og de lar seg lett lokkes over i andre partier som Ap.

 

Disse "føleri-damene" mener jeg har et bilde av Venstre-Høyre aksen som "snill-slem". Virker som om de tror verden er så liten. Disse velgerne har virkelig ikke forstått hvordan verden er bygget opp og tuftet på.

[Hopperesque]

Både FrP (13,5 %) og SV (12,3) har en stor andel trygdede velgere:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10080138

 

Venstre og KrF har lavest andel, henholdsvis 3,3 % og 4,7 %.

[Burke]

Det er vel også ofte sagt at SV og Høyre har velgere med høyest utdanning, men forskjellen er at SVs velgere med høy utdanning er personer som har studert tullefag som filosofi, historie osv. Mens Høyrevelgere har fulgt fornuft og studert til ingeniør, jus, statsvitenskap osv.

 

FrP på sin side har vel ofte håndverkere og andre "vanlige arbeideryrker" slik som mange av AP-velgerne, selv om det i aller høyeste grad er blitt et eliteparti.

Endret 31. juli 2011 av Burke

[Hopperesque]

Vil ikke akkurat kalle filosofi og historie for tullefag. Hva hadde universitetene vært uten disse? De er begge å regne som bautaer.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har hørt folk si at AP bygde landet etter krigen, og at det er derfor dem stemmer på dem. Det sier jo sitt om hvor interessert dem er.

http://youtu.be/jj4TDOmtr1o Endret 31. juli 2011 av turbonello

[Burke]

Vil ikke akkurat kalle filosofi og historie for tullefag. Hva hadde universitetene vært uten disse? De er begge å regne som bautaer.

Poenget er at vi utdanner for mange med denne type utdannelse og at de får jobber unødvendige statlige institusjoner. Det er klart at vi trenger noen, men det er ingen ting å legge skjul på at vi i større grad trenger folk tilpasset mer produktive jobber spesielt i det private.

[satchman]

Vil ikke akkurat kalle filosofi og historie for tullefag. Hva hadde universitetene vært uten disse? De er begge å regne som bautaer.

Det er klart at dette også er en type fag som er nødvendige i et moderne samfunn. Men det er heller ikke tvil om at det utdannes altfor mange innenfor disse feltene.

 

Jeg kjenner knapt nok et menneske som har den type utdannelse som faktisk bruker det i jobben sin. Utdannelse som primært er for hobbybruk eller for folks personlige interesse synes jeg folk kan betale selv - samfunnet bør prioritere å betale utdannelser som det faktisk er reelt behov for.

[Hopperesque]

Vil ikke akkurat kalle filosofi og historie for tullefag. Hva hadde universitetene vært uten disse? De er begge å regne som bautaer.

Poenget er at vi utdanner for mange med denne type utdannelse og at de får jobber unødvendige statlige institusjoner. Det er klart at vi trenger noen, men det er ingen ting å legge skjul på at vi i større grad trenger folk tilpasset mer produktive jobber spesielt i det private.

Apropos samfunnsfag og juss versus humaniora: Er ingenting som tyder på at vi trenger flere jurister, ei heller statsvitere.

 

Kjenner til flere med samfunnsvitenskapelig bakgrunn som jobber i det private. Det samme gjelder humanister. En bred faglig bakgrunn er noe mange arbeidsgivere er på jakt etter.

Endret 1. august 2011 av tlwrtpmc

[Badering]

Syntes det er mange kjipe brannfakler rundt stereotyper her.

 

Utdannelse på universitets- og høgskolenivå er jo rettet mot hva markedet trenger i dag. Vi trenger filosofer og historikere i samfunnet, og vi bør være sjeleglad for at de finnes. Samtidig trenger vi også jurister og økonomer.

 

--

 

For å gå på FrP, så er vel deres konservative instilling det jeg misliker mest. De har populistiske trekk, og siden de er så langt ute på høyre fløy så tiltrekker de også en del mennesker med kanskje ganske radikale meninger, en slags motreaksjon mot sosialismen. Bare synd den er så konservativ og har tydelige populistiske trekk ved seg.

 

Men en annen tendens jeg ikke liker er denne hatbølgen mot FrP. Man ser at det er veldig lett å mislike FrP sterkt, men hvis man graver litt dypere så virker det som om flere ikke har noen motargumenter mot partiet, eller snarere noe kunnskap om det. Denne tråden virker jo nesten som om det har dette utgangspunktet, bare at det søker kunnskap.

 

Jeg ser jeg klaget over stereotypebrannfakkler i starten, håper ikke jeg gikk over grensen selv