Forklar "problemet" knyttet til at nordmenn ikke produserer eller skaper noe?

[Zimmerh]

Når det kommer til fremtiden syntes jeg det er rart den norske stat ikke legger mer penger i Thorium forskning, norge som har den tredje største forekomsten av thorium i verden, burde være best på det den dagen olja forsvinner, for å klippe og lime litt da:

•There is no danger of a melt-down like the Chernobyl reactor

•It produces minimal radioactive waste

•It can burn Plutonium waste from traditional nuclear reactors with additional energy output

•It is not suitable for the production of weapon grade materials

•The energy contained in one kilogram of Thorium equals that of four thousand tons coal

•The global Thorium reserves could cover the world’s energy needs for thousands of years

•Norway has an estimated 180 000 tons of Thorium which based on the current price of oil is equivalent to 250 thousand billion US$, or 1000 times the Norwegian oil fund.

http://www.innovations-report.de/html/berichte/energie_elektrotechnik/bericht-71533.html

 

Atomkraftverk er kanskje ikke stuerent, men til og med skolefysikken på videregående viste hvordan thorium aldri kan starte en nedsmelting skal i såfall veldig mye sabotasje for å få en nedsmelting.

Endret 3. august 2011 av Zimmerh

[norskgoy]

Atomkraftverk er kanskje ikke stuerent, men til og med skolefysikken på videregående viste hvordan thorium aldri kan starte en nedsmelting skal i såfall veldig mye sabotasje for å få en nedsmelting.

 

Enten er det mulig eller så er det ikke mulig å starte nedsmelting.

 

Dessuten er noen av biproduktene uranium, så man har ikke løst hovedproblemene som dagens reaktorer har ved bruk av thorium. Funnet en nye ressurs, absolutt.

Endret 3. august 2011 av norskgoy

[ATWindsor]

For å poengtere noe mange glømmer

Det er ikkje jurister, kontorarbeidera og byrokrata som skaper verdier, det er dem som er ute i feltet å arbeider for og kunne framstille et produkt som dei vidareformidla, men det er videreformidlinga det blir verdier i from av valutta utav, derfor får dei som har videreformidla den æren for å ha skapt verdiane, skjøl om dei bare har trykt på ei datamaskin å ikkje nødvendigvis trenge og vite ka dei selger. Ken har gjort jobben?

 

Hvem sørger for at bedriften går i pluss? Han som pumper opp oljen eller han som selger den for en god pris?

 

Han som sørger for god pris skyfler bare penger rundt i systemet mellom aktører, han som pumper den opp driver verdiskapning. Å gjøre noe til fordel for en bedrift er ikke nødvendigvis til fordel for samfunnet.

 

AtW

Endret 3. august 2011 av ATWindsor

[birdy113]

Det er sant men at late statsansatte flytter bare papir.

I norge har vi det godt men jeg vil frykte at rundt 30-70 år så vil oljen ta slutt da sitter vi igjen med litt fisk og nesten ingen store fabrikker. Grunnen til vi ikke har fabrikker som oppstår i norge som kan lage et sikkerhetsnett til og sikre norges økonomien i fremmtiden er STATEN som knebler små fabrikker med skatt og avgifter.

Se for deg vi har mange statsansatte og om 30-70 år så forsvinner oljen da rakner økonomien til norge hvis ikke vi har et bedriftsnorge som kan holde oss oppe i skyene

[Tå.]

Han som sørger for god pris skyfler bare penger rundt i systemet mellom aktører, han som pumper den opp driver verdiskapning. Å gjøre noe til fordel for en bedrift er ikke nødvendigvis til fordel for samfunnet.

 

AtW

 

Ja hva skal man si. Åpenbart at ingen her har drevet med salg.

[ArkArk]

Det er et problem på sikt at vi ikke produserer noe særlig.Hvis du ser til det gamle Roma,så hadde de på slutten det samme problemet.Ingen i Roma produserte noe særlig,her var det mest import fra øvrige deler av riket.Når det begynte å bli hett i de andre Romerske provinsene,så stoppet nok varestrømmen opp.

Og hva gjør man da,når det er flere hundre år siden man har produsert noe selv?

Endret 21. august 2011 av ArkArk

[ATWindsor]

Han som sørger for god pris skyfler bare penger rundt i systemet mellom aktører, han som pumper den opp driver verdiskapning. Å gjøre noe til fordel for en bedrift er ikke nødvendigvis til fordel for samfunnet.

 

AtW

 

Ja hva skal man si. Åpenbart at ingen her har drevet med salg.

 

Ok, jeg biter på agnet, de som forhandler kjøp og salg mellom to aktører, hvordan øker vedkommende verdiskapningen i samfunnet?

 

AtW

[-kga-]

I følge denne linken så var 46% av det vi eksporterte i 2007 olje og gass. Hadde det ikke vært for olje og gass så hadde handelsbalansen vært -8% av BNP (-136 Mrd Nok) isteden for 17,3% (372 Mrd NOK) som den er nå.

 

Trudde ikke vi brukte noe særlig av oljeinntektene våre. Mener å ha lest at vi hovedsakelig kun skal bruke noe av avkastningene fra oljefondet i tiden framover. Hvis det er tilfelle så klarer vi jo oss rimelig bra uten oljeinntektene.

 

Når oljen begynner å forsvinne så vi ville sikkert klart og få sysselsatt personene fra oljeindustrien i noe annet som kunne fått oss til å holde oss på den positive siden av handelsbalansen.

 

I den oversikten hvor man ser hvor stor andel av eksporten vår som er olje og naturgass. Inngår andre oljerelaterte eksportvarer her, eller er det kun olja og gassen?

 

 

Han som sørger for god pris skyfler bare penger rundt i systemet mellom aktører, han som pumper den opp driver verdiskapning. Å gjøre noe til fordel for en bedrift er ikke nødvendigvis til fordel for samfunnet.

 

AtW

Han som pomper opp olja har antagelig ikke like god peiling på salg og vil dermed over tid sitte igjen med mindre penger en en som vet hvordan man skal selge olja for å få størst mulig fortjeneste. Dermed tilfører selgerens tjenester en større verdi på olja, noe som er verdiskaping.

 

Verdiskaping er bruk av kunnskap, kapital og/eller arbeid med det formålet å skape økonomiske verdier. Verdiskaping brukes mer presist om den verdiøkning et (uferdig) produkt eller en tjeneste får i hvert ledd av produksjonsprosessen eller verdikjeden, hvor verdiskapingen er den tilleggsverdi hvert ledd eller hver bedrift gir produktet eller tjenesten. -Wikipedia

[ATWindsor]

 

 

Han som sørger for god pris skyfler bare penger rundt i systemet mellom aktører, han som pumper den opp driver verdiskapning. Å gjøre noe til fordel for en bedrift er ikke nødvendigvis til fordel for samfunnet.

 

AtW

Han som pomper opp olja har antagelig ikke like god peiling på salg og vil dermed over tid sitte igjen med mindre penger en en som vet hvordan man skal selge olja for å få størst mulig fortjeneste. Dermed tilfører selgerens tjenester en større verdi på olja, noe som er verdiskaping.

 

Verdiskaping er bruk av kunnskap, kapital og/eller arbeid med det formålet å skape økonomiske verdier. Verdiskaping brukes mer presist om den verdiøkning et (uferdig) produkt eller en tjeneste får i hvert ledd av produksjonsprosessen eller verdikjeden, hvor verdiskapingen er den tilleggsverdi hvert ledd eller hver bedrift gir produktet eller tjenesten. -Wikipedia

 

Aktør A selger til aktør B for 100 Milliarder, istedet så sitter det ene selger der, så aktør A selger til aktør B for 110 Millarder, hvorfor øker verdiskapningen i samfunnet? Det eneste som har skjedd er at Aktør A har fått 10 milliarder av aktør B, det er ikke mer penger i omløp, det har ikke blitt produsert mer olje, det har ikke skjedd noe mer verdiskapning i samfunnsperspektiv.

 

AtW

[-kga-]

 

 

Han som sørger for god pris skyfler bare penger rundt i systemet mellom aktører, han som pumper den opp driver verdiskapning. Å gjøre noe til fordel for en bedrift er ikke nødvendigvis til fordel for samfunnet.

 

AtW

Han som pomper opp olja har antagelig ikke like god peiling på salg og vil dermed over tid sitte igjen med mindre penger en en som vet hvordan man skal selge olja for å få størst mulig fortjeneste. Dermed tilfører selgerens tjenester en større verdi på olja, noe som er verdiskaping.

 

Verdiskaping er bruk av kunnskap, kapital og/eller arbeid med det formålet å skape økonomiske verdier. Verdiskaping brukes mer presist om den verdiøkning et (uferdig) produkt eller en tjeneste får i hvert ledd av produksjonsprosessen eller verdikjeden, hvor verdiskapingen er den tilleggsverdi hvert ledd eller hver bedrift gir produktet eller tjenesten. -Wikipedia

 

Aktør A selger til aktør B for 100 Milliarder, istedet så sitter det ene selger der, så aktør A selger til aktør B for 110 Millarder, hvorfor øker verdiskapningen i samfunnet? Det eneste som har skjedd er at Aktør A har fått 10 milliarder av aktør B, det er ikke mer penger i omløp, det har ikke blitt produsert mer olje, det har ikke skjedd noe mer verdiskapning i samfunnsperspektiv.

 

AtW

 

Det stemmer ikke helt at det ikke er mer penger i omløp. Hvis folk ser at det er store fortjenester i en bedrift (Som her kommer av flinke selgere) så vill noen ta opp lån for å investere i selskapet, noe som fører til mer penger i omløp i samfunnet siden man i dag setter mer penger i omløp når man tar opp lån. Folk som også velger å investere med oppsparte midler som ikke er i omløp (gjemt i madrassen:) vil også sette mer penger i omløp.

 

Det stemmer heller ikke helt at det ikke er mer olje i omløp. Der og da er det kanskje ikke mer i omløp, men som en følge av at folk for godt betalt for å skaffe olja så vil det bli investert mer i olje utvinning, noe som fører til mer olje. Om olje industrien hadde fått mindre betalt som følge av at de selger under hva demand and suply sier verdien burde være når de ikke har gode selgere så vil de få mindre midler til å utvinne mer olje. Noe som fører til mindre olje i omløp.

[StormEagle]

I følge denne linken så var 46% av det vi eksporterte i 2007 olje og gass. Hadde det ikke vært for olje og gass så hadde handelsbalansen vært -8% av BNP (-136 Mrd Nok) isteden for 17,3% (372 Mrd NOK) som den er nå.

 

Trudde ikke vi brukte noe særlig av oljeinntektene våre. Mener å ha lest at vi hovedsakelig kun skal bruke noe av avkastningene fra oljefondet i tiden framover. Hvis det er tilfelle så klarer vi jo oss rimelig bra uten oljeinntektene.

 

Når oljen begynner å forsvinne så vi ville sikkert klart og få sysselsatt personene fra oljeindustrien i noe annet som kunne fått oss til å holde oss på den positive siden av handelsbalansen.

Problemet er at det kreves en storsatsing for å få fremm industrier som kan erstatte olja for Norge. Derfor burde staten bruke en mye større anndel av oljepengene til tilltak som stimulerer industrien, investorer, selskaper og gryndere til å skape slike industrier som kan ta over for olja før vi går tomm.

 

Etter det jeg vet så er det kunn FRP som er villig til å bruke oljepengene slik at vi får framm disse nye industriene mens vi ennda har nokk penger til å innvestere i det, mens resten av partiene heller bare vil spare på oljepegene også leve på de oppsparte middlene noen år når olja går tomm, også sitter vi på bar bakke og blir et fattig land igjennn når oljefondet til slutt går tommt og ingen nye industrier har vokst fremm pga manglende insentiver fra staten og det eneste vi har igjenn å leve på er fisk, skog og våpeneksport (og kansje noe skipsindustri/rederi)....

Endret 17. september 2011 av flesvik

[Josten]

 

Det stemmer ikke helt at det ikke er mer penger i omløp. Hvis folk ser at det er store fortjenester i en bedrift (Som her kommer av flinke selgere) så vill noen ta opp lån for å investere i selskapet, noe som fører til mer penger i omløp i samfunnet siden man i dag setter mer penger i omløp når man tar opp lån. Folk som også velger å investere med oppsparte midler som ikke er i omløp (gjemt i madrassen:) vil også sette mer penger i omløp.

 

 

De ekstra pengene som gjør oljebedriften mer lønnsom, gjør bedriften som forbruker penger mindre lønnsom. Kan ikke helt se annet enn at "netto lønnsomhet" fremdeles vil være det samme.

Endret 20. september 2011 av Josten