Derfor knuser Google+ Facebook

[Artorp]

Var det ikke noe nylig hvor en person ble utestengt fra G+ og endte opp med å dermed også bli utestenkt fra sin Gmail postkassa? En postkasse personen hadde brukt i flere år...

URL?

http://www.sunpig.com/martin/archives/2011/07/03/google-made-my-son-cry.html

Etter å ha lest websiden ser jeg at Google tydeligvis er bundet av COPPA, som forbyr oppsamling av privatdata om barn under 13 år. Tidligere har blant annet Xanga blitt idømt bøter på opptil 1 milllion US dollar for å la <13 år barn melde seg på uten foreldrenes viten, så forstår godt at Google er påpasselig der. Likevel, å regelrett kaste ut gutten fra eposten sin virker utrulig dårlig gjort fra Google sin side, de kunne i det minste ha latt gutten få mulighet til å lagre epostene sine.

[Dotten]

Jeg lar meg imponere av Google+, men med all respekt, denne analysen mangler grobunn i helt grunnleggende prinsipper kjent innen medievitenskap.

 

 

Derfor "taper" Google:

 

1. Medievaner er vonde å vende. Alle generasjoner har nå erfaring og bundet seg til Facebook. Å tro de forkaster FB for noe nytt, er som å tro folk slutter å kjøpe VG fordi det kommer en ny papiravis.

2. Google+ mangler (foreløpig) en klar identitet og egenart. Det blir for diffust for hvermansen.

3. Forvirrende navn. Google har så sterkt merkevarenavn som søkemotor at Google+ forvirrer som navn for hvermansen.

4. Innhold. Facebook har samlet brukernes innhold i over syv år. Det er innhold som er et produkts sjel og Google har flere år å ta igjen. Det produseres enorme mengder daglig i FB.

5. Et nytt medium supplerer, det erstatter ikke. Historisk er det sjeldent man søpler det man har for noe nytt, det blir et tillegg. Og som regel et sekundærvalg.

6. Man vet hva man har, ikke hva man får. Dette henger sammen med punkt 1 og 5. De som er tålelig fornøyd med Facebook vil ikke prøve noe nytt, med mindre de er spesielt interessert (geek).

 

Alt dette er basert på teori og funn man kan lete opp i ulike faglig litterære verk (av norske er Gripsrud og Rasmussen å anbefale). Kampen om Internet mellom Google, Facebook, Microsoft og Apple er spennende. Den kan vel enklest vinnes med å kjøpe opp konkurrentene...

 

Det som taler for Google er at de lykkes med flere ting, som Gmail og Android. De er klar over punktene som er nevnt og forsøker å gjøre noe med det. Her er det snakk om å flytte alt over i nettskyen og binde det sammen.

 

Gjøre Google til valget for de som alt bruker gmail, google docs osv. Men å ta rotta på Facebook er som at noen skal forsøke å ta rotta på Google hva gjelder søkemotor.

 

(Dette har forøvrig ingenting med hva som anses som "best", men hva som vil "vinne". To vidt forskjellige ting)

[ATWindsor]

Jeg vet ikke helt om jeg er enig med alle punktene dine, for det første vil jeg ikke kalle det ett nytt medium. Videre så har det vist seg at mediavaner på nett kanskje er vonde og vende, men at det allikevel skjer raskere og i større grad på nett, tidlgiere giganter faller fort, se hva google hr gjort meg fordums kjemer som yahoo, altavista, og hotmail. Svært dominerende aktører i sin tid. Eller forsåvidt hva facebook er i ferd med å gjøre med myspace.

 

AtW

[RoaRawR]

det med folk klager over gmail kontoen blir knytta opp....tenkt og bare lage ein profil gmail? ein mail bare for g+

 

synest er morsomt korleis dina "krigen" pågår

[αкαѕнα]

Jeg lar meg imponere av Google+, men med all respekt, denne analysen mangler grobunn i helt grunnleggende prinsipper kjent innen medievitenskap.

 

flott og reflektert innlegg der ja

[αкαѕнα]

Likevel, å regelrett kaste ut gutten fra eposten sin virker utrulig dårlig gjort fra Google sin side, de kunne i det minste ha latt gutten få mulighet til å lagre epostene sine.

 

Ikke sant.. jeg ser simpelthen ikke sammenhengen mellom de to tjenestene selv om de henger sammen.

 

Hvorfor ikke bare deaktivere G+ kontoen??

[xkire]

Hater virkelig slike overskrifter!

 

"Derfor blir Google+ en suksess "

"Derfor knuser Google+ Facebook"

 

Minner meg sterkt om vg sine overskrifter i avisene.

 

jaaa, det ser jo ut som det virker da =P Du begynte jo å lese den så da har vell overskriften gjort sitt

 

Jeg synes dette er bra jeg. Ta med google søk og youtube nå. Så kan de lage en ny chrome som har 80% Google. Som setter alt av google i en boks og resten i en annen boks Så alt jeg trenger og gjøre da er å åpne google, se over ALT jeg trenger så når jeg er ferdig, kan jeg se på Tek.no og VG når jeg har tid!

Endret 18. juli 2011 av xkire

[JohndoeMAKT]

Hvorfor ikke bare deaktivere G+ kontoen??

Fordi han ikke er gammel nok til å bruke hverken Gmail, G+ eller trolig noen av de andre tjenestene som krever at du logger inn. Det er ikke et G+-issue, det er et Google Account-issue.

[αкαѕнα]

Hvorfor ikke bare deaktivere G+ kontoen??

Fordi han ikke er gammel nok til å bruke hverken Gmail, G+ eller trolig noen av de andre tjenestene som krever at du logger inn. Det er ikke et G+-issue, det er et Google Account-issue.

 

ÅÅÅÅÅÅÅååååå... huff.... Det endrer jo saken... da kan han jo egentlig ikke klage nei... huff så teit..

[Dotten]

Jeg vet ikke helt om jeg er enig med alle punktene dine, for det første vil jeg ikke kalle det ett nytt medium. Videre så har det vist seg at mediavaner på nett kanskje er vonde og vende, men at det allikevel skjer raskere og i større grad på nett, tidlgiere giganter faller fort, se hva google hr gjort meg fordums kjemer som yahoo, altavista, og hotmail. Svært dominerende aktører i sin tid. Eller forsåvidt hva facebook er i ferd med å gjøre med myspace.

 

I denne sammenheng menes det med medium et nytt produkt. Det er her ikke snakk om et nytt medium hva format angår. Begrepet har to betydninger slik det her benyttes, beklager om det medfører noen uklarheter.

 

Ellers er punktene basert på den kunnskap som eksisterer. Jeg har ikke funnet dem opp, men overført dem til en analyse av Google+. Det er hva nye medier-studier ved ulike universitet trøkker inn i skallen vår, slik at vi kan repetere det, analysere og overføre til slike diskusjoner som dette

 

Det er ingen trend at etablerte medier faller på www, rett og slett fordi det fortsatt er et medium i bleiestadiet sett i historisk kontekst. Myspace og Facebook startet stort sett samtidig, noen medievane var ikke etablert når Facebook tok til i 2004 (Myspace 2003, Linkedin 2003).Søkemotor var også et ferskt område når Google Search smått begynte å ta til i 1997, uten nok tid til at etablerte vaner var dannet. Hotmail er en tjeneste for å sende e-post, det er ikke et innholdsproduserende medium.

 

Siden www tok til er det ingenting så langt som tyder på at menneskers trang til vaner ikke eksisterer der. Det er spennende å se hvordan hjernen, spesielt bruk av hukommelsen, endrer seg - her ser man lignende effekter som når vi gikk fra skrivemaskin til kontorprogramvare på en pc (eller forskjellen mellom samfunn basert på aural kommunikasjon fremfor skriftspråk), men ingenting som indikere at vane-prinsippet ikke blir gjeldende.

 

Det trengs erfaring og tid for at en vane har satt seg. Nå kan man argumentere for at sosiale medier fortsatt er såpass ferskt at en aktør som Facebook ikke har fått satt seg, som faktisk kan være gjeldende fordi fortsatt er de fleste av verdens beboere ikke begynt med sosiale medier enda, men blant vestlige medier vil man nok kunne hevde at Facebook er blitt en så dominerende vane at det må mer til enn et bedre produkt for å overvinne den. Men jo,alt på www er i medievitenskapelig kontekst smått hårreisende å slå fast hva som er gjeldende medievaner, normalt foretas slik analyse basert på flere tiår med historie - ikke de første to tiår.

 

Ikke at jeg helt ser at Google+ er ment som en Facebook-dødare. Å få noen som ikke er geek, som en tante, onkel eller venn som ikke sitter timesvis foran pc'en (dette utgjør fortsatt flertallet, geeks er en nisje) til å prøve ut Google+ skal det mye til for. Det tok årevis før de prøvde ut Facebook (som igjen forklares med vaner, en ny vane er ikke lett å overtale noen over 15 år til).

[ATWindsor]

Jeg vet ikke helt om jeg er enig med alle punktene dine, for det første vil jeg ikke kalle det ett nytt medium. Videre så har det vist seg at mediavaner på nett kanskje er vonde og vende, men at det allikevel skjer raskere og i større grad på nett, tidlgiere giganter faller fort, se hva google hr gjort meg fordums kjemer som yahoo, altavista, og hotmail. Svært dominerende aktører i sin tid. Eller forsåvidt hva facebook er i ferd med å gjøre med myspace.

 

I denne sammenheng menes det med medium et nytt produkt. Det er her ikke snakk om et nytt medium hva format angår. Begrepet har to betydninger slik det her benyttes, beklager om det medfører noen uklarheter.

 

Ellers er punktene basert på den kunnskap som eksisterer. Jeg har ikke funnet dem opp, men overført dem til en analyse av Google+. Det er hva nye medier-studier ved ulike universitet trøkker inn i skallen vår, slik at vi kan repetere det, analysere og overføre til slike diskusjoner som dette

 

Det er ingen trend at etablerte medier faller på www, rett og slett fordi det fortsatt er et medium i bleiestadiet sett i historisk kontekst. Myspace og Facebook startet stort sett samtidig, noen medievane var ikke etablert når Facebook tok til i 2004 (Myspace 2003, Linkedin 2003).Søkemotor var også et ferskt område når Google Search smått begynte å ta til i 1997, uten nok tid til at etablerte vaner var dannet. Hotmail er en tjeneste for å sende e-post, det er ikke et innholdsproduserende medium.

 

Siden www tok til er det ingenting så langt som tyder på at menneskers trang til vaner ikke eksisterer der. Det er spennende å se hvordan hjernen, spesielt bruk av hukommelsen, endrer seg - her ser man lignende effekter som når vi gikk fra skrivemaskin til kontorprogramvare på en pc (eller forskjellen mellom samfunn basert på aural kommunikasjon fremfor skriftspråk), men ingenting som indikere at vane-prinsippet ikke blir gjeldende.

 

Det trengs erfaring og tid for at en vane har satt seg. Nå kan man argumentere for at sosiale medier fortsatt er såpass ferskt at en aktør som Facebook ikke har fått satt seg, som faktisk kan være gjeldende fordi fortsatt er de fleste av verdens beboere ikke begynt med sosiale medier enda, men blant vestlige medier vil man nok kunne hevde at Facebook er blitt en så dominerende vane at det må mer til enn et bedre produkt for å overvinne den. Men jo,alt på www er i medievitenskapelig kontekst smått hårreisende å slå fast hva som er gjeldende medievaner, normalt foretas slik analyse basert på flere tiår med historie - ikke de første to tiår.

 

Ikke at jeg helt ser at Google+ er ment som en Facebook-dødare. Å få noen som ikke er geek, som en tante, onkel eller venn som ikke sitter timesvis foran pc'en (dette utgjør fortsatt flertallet, geeks er en nisje) til å prøve ut Google+ skal det mye til for. Det tok årevis før de prøvde ut Facebook (som igjen forklares med vaner, en ny vane er ikke lett å overtale noen over 15 år til).

 

Isåfall mener jeg punktet er direkte feil, det finnes utallige produkter som har forsvunnet. Om man ikke regner et nytt prdukt som totalt overskygger det gamle fram til det gamle er helt obskurt, som et supplement. Det er forøvrig under 5 år siden facebook ble lansert. Når ble feks Google search populært blant almuen? Rundt 2003 kanskje? Lengre enn 5 år siden internett ble populært, og andre søkemotorer var dominerende. Jeg kan ikke se at facebook har etablert seg så voldsomt mye sterkere enn mye annet. At folk liker vaner er jo tydelig at fortsatt er tilfellet, men det er veldig veldig mye som tyder på at trender og vaner på nett er mer kortvarige enn tidligere ting har vært. Trender øker i popularitet og dør ut mye mye raskere enn før.

 

AtW

[007CD]

Heldigvis beholder man en masse privatliv ved å gi falsk info.

Enkelte tjenester må man si nei til, for eksempel FlightSim.no forlanger fullt navn og gjerne med epost og hvor du befinner deg.

Hadde jeg hatt en falsk ISP epost så hadde jeg registrert med falsk navn, årsak? Arbeidsgivere skal ikke få snuse for mye på dine interresser.

 

Derfor er min Google konto også med falskt navn blant annet, og alle andre tjenester som vil ha virkelig navn med ett falskt typisk navn for eksempel "Lars Hansen" eller om det er Engelsktalende tjeneste noe ala "John Taylor"

[Beritaron]

Må si meg enig i de som kritiserer overskriften. Jeg liker heller ikke artikler med overskrifter som forteller meg hva jeg trenger og ikke trenger, hva jeg aldri har sett før, eller hva som er "best". Alle har forskjellige ønsker og behov og det er rom for flere aktører enn en (noe overskriften her antyder at det ikke er). En artikkel bør heller oppsummere og legge frem et produkt på en objektiv og oversiktelig måte så man selv kan ta den en avgjørelse om man ønsker å prøve et produkt eller ikke.

 

Angående Google +, Det ser ut til at det er stor oppmerksomhet rundt tjenesten, ikke bare fordi det er noe nytt (at det er Google som står bak har nok også hjulpet en del). Har selv begynt å migrere over til Google+ fordi jeg ser mer fordeler med det, men det er helt subjektivt.

 

Jeg synes det er bra at det blir noe konkurranse mellom disse nettverkene, men det er synd at man kun kan ha kontakt med personer som bruker samme tjeneste (i motsetning til epost-tjenester der man kan sende over forskjellige nettverk). Man kan ikke velge et slikt nettverk utifra hvilke løsninger og muligheter de tilbyr; hovedsaklig ender man opp med å velge det alle vennene bruker. Dermed får vi en nokså begrensett utvalg i hvert enkelt geografiske område da mange områdene ofte benytter seg av bestemte tjenester.

 

Personlig synes jeg Teknofil kan minnelitt om M/Tek sitt svar på It-avisen fra Aller. Det er helt klart et marked for slike nyheter også, men liker ikke å gå inn på HW.no og se disse overskriftene. Om man skal rette seg etter så forskjellige marked bør de skilles (Aller har også samme praksiss der de linker til nyheter i sitt nettverk). Om en side i samme nettverk retter seg etter samme målgruppe igjen er det vel liten grunn til å ikke prøve å slå sammen disse over tid (vil anta at det er derfor spillverket og gamer ble slått sammen til gamer da det ikke er market for to så like sider).

Endret 19. juli 2011 av tamarin

[Dotten]

 

Isåfall mener jeg punktet er direkte feil, det finnes utallige produkter som har forsvunnet.

 

"Uttallige" av ferskinger ja. Jeg utfordrer deg til å finne en etablert. Noe du ikke vil, fordi nettet er for ferskt til at erfarne finnes (det nærmeste man kommer er Microsoft og endel mediehus, men de lever i beste velgående). Det var nok av aviser, radiokanaler og fjernsynskanaler som forsvant de første årene også. Men etablerte aktører som har blitt en vane for sitt publikum derimot, det er langt mer sjeldent. Folk slutter ikke lese vg.no, selv om bloggerne går forbi. Igjen, supplement. På nett er de eneste etablerte og erfarne man kan snakke om selskaper som Microsoft og enkelte store mediehus, men igjen - nettet er såpass ferskt at det er for kort til å felle noen dom. Som er det eneste gjeldende mot Facebook, men det nye mediefenomenet med interaktivitet gjør at vanen befester seg langt tidligere enn å bla i en avis eller trykke på fjernkontrollen. Men hvem vet, kanskje Apple kjøper dem neste år. Om vi om 20 år har både Microsoft, Apple, Google og Facebook så vil det nok overraske litt.

 

Facebook er, sammen med nettaviser, den mest dominerende vanen i nettets unge historie, dette har med den demografiske sammensetningen. Det eksisterer ingen aktør som har hatt i nærheten av samme stilling på nettet og som har "gått under". Du kan ta hvilket som helst varemerke, det har knapt skjedd en eneste gang i historien at noen med varemerkeverdi som Facebook har, har gått under med mindre markedet forsvant helt.

 

Facebook har innhold. Det har kanskje nettets mest trofaste brukere. En geeks virkelighetsmodell forteller nok gjerne at google+ er bedre, men det er ikke den virkelighetsmodellen Google må beseire om de skal ta opp kampen med Facebook. Om man skulle tro geeks hadde papiravisen vært utryddet i 2001 og ingen ville vært dum nok til å kjøpe iPhone i dag - de er så i mindretall og har en helt annen virkelghetsmodell enn 95% av befolkningen.

 

Den dagen mine tanter på facebook tar seg tid til å prøve ut google+ og si seg villig til å gi slipp på miljøet og innholdet de har skapt på Facebook, er den dagen det kan være håp for Google å kjempe mot Facebook. Det er de ikke i nærheten av, Google+ er fylt opp med de samme som jeg har på Twitter. Få andre. Her blir det spennende å se om WOM kan hjelpe google om de kommer ut av betafasen.

 

Google+ har ingen egen stol i dag vil jeg si. Den sitter mellom flere, mest Twitter og Facebook. Dens håp ligger kanskje i å dele stolen til sine andre tjenester og danne et eget bord. Som jo er hva de forsøker, det er baren oppe til venstre som er det som virkelig forteller hva Google+ er.

 

Facebooks største styrke er den samme som Diskusjon.no har ift andre norske fora. Det er her folk er. Det er på Facebook de produserer. Det er på Facebook jeg kan møte både tanten, onkelen, bestevennen og min kollega fra ti år siden. De har mer verdi enn sirkler og all verdens funksjoner.

 

Facebook er stedet hvor din omgangskrets og dine venner produserer innhold for deg. Ikke et punkt som er gjeldende for Google+, på langt nær.

[ATWindsor]

 

Isåfall mener jeg punktet er direkte feil, det finnes utallige produkter som har forsvunnet.

 

"Uttallige" av ferskinger ja. Jeg utfordrer deg til å finne en etablert. Noe du ikke vil, fordi nettet er for ferskt til at erfarne finnes (det nærmeste man kommer er Microsoft og endel mediehus, men de lever i beste velgående). Det var nok av aviser, radiokanaler og fjernsynskanaler som forsvant de første årene også. Men etablerte aktører som har blitt en vane for sitt publikum derimot, det er langt mer sjeldent. Folk slutter ikke lese vg.no, selv om bloggerne går forbi. Igjen, supplement. På nett er de eneste etablerte og erfarne man kan snakke om selskaper som Microsoft og enkelte store mediehus, men igjen - nettet er såpass ferskt at det er for kort til å felle noen dom. Som er det eneste gjeldende mot Facebook, men det nye mediefenomenet med interaktivitet gjør at vanen befester seg langt tidligere enn å bla i en avis eller trykke på fjernkontrollen. Men hvem vet, kanskje Apple kjøper dem neste år. Om vi om 20 år har både Microsoft, Apple, Google og Facebook så vil det nok overraske litt.

 

Facebook er, sammen med nettaviser, den mest dominerende vanen i nettets unge historie, dette har med den demografiske sammensetningen. Det eksisterer ingen aktør som har hatt i nærheten av samme stilling på nettet og som har "gått under". Du kan ta hvilket som helst varemerke, det har knapt skjedd en eneste gang i historien at noen med varemerkeverdi som Facebook har, har gått under med mindre markedet forsvant helt.

 

Facebook har innhold. Det har kanskje nettets mest trofaste brukere. En geeks virkelighetsmodell forteller nok gjerne at google+ er bedre, men det er ikke den virkelighetsmodellen Google må beseire om de skal ta opp kampen med Facebook. Om man skulle tro geeks hadde papiravisen vært utryddet i 2001 og ingen ville vært dum nok til å kjøpe iPhone i dag - de er så i mindretall og har en helt annen virkelghetsmodell enn 95% av befolkningen.

 

Den dagen mine tanter på facebook tar seg tid til å prøve ut google+ og si seg villig til å gi slipp på miljøet og innholdet de har skapt på Facebook, er den dagen det kan være håp for Google å kjempe mot Facebook. Det er de ikke i nærheten av, Google+ er fylt opp med de samme som jeg har på Twitter. Få andre. Her blir det spennende å se om WOM kan hjelpe google om de kommer ut av betafasen.

 

Google+ har ingen egen stol i dag vil jeg si. Den sitter mellom flere, mest Twitter og Facebook. Dens håp ligger kanskje i å dele stolen til sine andre tjenester og danne et eget bord. Som jo er hva de forsøker, det er baren oppe til venstre som er det som virkelig forteller hva Google+ er.

 

Facebooks største styrke er den samme som Diskusjon.no har ift andre norske fora. Det er her folk er. Det er på Facebook de produserer. Det er på Facebook jeg kan møte både tanten, onkelen, bestevennen og min kollega fra ti år siden. De har mer verdi enn sirkler og all verdens funksjoner.

 

Facebook er stedet hvor din omgangskrets og dine venner produserer innhold for deg. Ikke et punkt som er gjeldende for Google+, på langt nær.

 

Hvor lenge mener du noe må ha vært en større aktør for å ikke være en fersking? Om det ikke er noen nettleverandører som kvalifiserer regner jeg med du snakker om minst 10+ år? (jeg må vite litt mer om jeg skal finne eksempler du oppfatter som relevante)

 

Jeg hr forøvrig ikke argumentert med google+ sin tekniske modell, og detjeg er enig i at innholdet på facebook gjør det til en plattform det krever endel for folk å bytte fra, det er langt fra garantert at Google+ blir noen suksess. Men jeg er nok ikke like sikker som deg på at facebook beholder en så dominerende posisjon heller. Det har skjedd flere ganger før i nettets levetid at store aktører har veltet, aktører som har vært store like lenge som facebook. At google+ per i dag har færre mennesker er klart, men slikt har snudd før, og det kan snu igjen.

 

AtW

[Pjassop]

Facebook og Gogle+ er bare en fiasko

Hundrevis av millioner brukere, og du kaller Facebook en fiasko?

 

Hvis Facebook er en fiasko, hvordan er det en suksess ser ut i din verden?

 

Google+ kommer aldri til å være i nærheten av det Facebook er, bare å fatte det med en gang.

 

 

Facebook er enkelt og brukervennlig. Til og med bestemor klarer bruke det.

 

 

Nå har jeg aldri prøvd Google+, men det at g+ har flere funksjoner er for min del bare et minus, et sosialt nettsamfunn skal ikke være stappfull av unødvendige funksjoner og tull.

 

 

Skal sies at Facebook også begynner å få masse tull (spørsmålsgreiene f.eks)

Facebook er jo stappfult av unødvendige funksjoner, så jeg er litt usikker på hva poenget ditt er.

 

G+ i dag er jo enklere enn Facebook fordi det har mindre funksjonalitet.

 

Står jo til og med under 1. i artikkelen at g+ har mer "våpen" aka funksjoner...

Det som står i artikkelen er at Google har andre tjenester. Det står ikke noe om at G+ har flere funksjoner.

 

Var det ikke noe nylig hvor en person ble utestengt fra G+ og endte opp med å dermed også bli utestenkt fra sin Gmail postkassa? En postkasse personen hadde brukt i flere år...

URL?

http://www.sunpig.com/martin/archives/2011/07/03/google-made-my-son-cry.html

Kontoen ble stengt fordi han var under 13. Det var ikke G+-kontoen som ble stengt, men hele Google-kontoen hans. Og ikke på grunn av G+, men på grunn av at han var under 13. Andres G+-konto har blitt stengt uten at de har mistet tilgang til mailen sin (og andre tjenester) av den grunn.

Endret 19. juli 2011 av Pjassop

[aras2]

Med mindre google+ foretar seg rettigheten over mine data, kan de glemme at jeg skal over til dem (for dere som nå vil komentere "hvordan i svarte skal de da kunne dele din data med dine venner osv", sier jeg til dere; ta på dere tenkehatten og du finner svaret på det).

 

Jeg avsluttet forøvrig mitt google+ medlemskap, da tjenesten ikke vinner meg over ved å være bitte litt bedre.