Jesus er all bevissthet.

[тurbonєℓℓo]

Sikter til enhver som paradoksalt nok setter grenser for omnipotens.

 

Ok Kan du forklare i korte trekk hva det går ut på? Eventuelt hva jeg har gjort feil, dersom det var et poeng her? Med tanke på denne:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/M%C3%BCnchhausen_Trilemma

 

 

Enkelt forklart:

For at noe skal være "umulig", må du bevise systemet som "beviser" umuligheten. Dette ender i en uendelig regresjon, da hvert bevis i rekka vil forlange ett til.

Pølsevev.. Det du sier gir enda ingen som helst mening... Du tror at det du sier er fryktelig fornuftig, men det er svært lite fornuftig. Du forstår ikke selv hva du sier. Du trenger ikke bevise et system for å vise til at noe er umulig. For eksempel så er det umulig for meg å vite hva som eksisterer av oppfinnelser i år 5030. Det er totalt umulig fordi jeg er begrenset, og fordi jeg ikke enda vet hva som kommer, fordi jeg ikke har sett det.. Dette er ikke noe "system" det er bare mer tåkeprat og nonsens som ikke henger på greip.

 

https://secure.wikim...hausen_Trilemma

 

Read up, kid

 

Kan du lage et system? som beviser noe?

Endret 3. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Spørsmål til Red_John: Hva er du utdannet som, om jeg kan spørre deg om det da?

[тurbonєℓℓo]

 

Problemet her er at du ikke forstår at enhver tilnærming til det som faktisk er nødvendigvis må sees i lyset av det som er. Å forlange at en (deskriptiv) påstand skal gjenspeile de virkelige forhold er å sidestille alle (d.) påstander vi kan komme med.

 

Du overser at det er snakk om påstander. Når en påstand ytres ligger det implisitt i den at påstandsytreren har et grunnlag for å påstå. Det er dette grunnlaget som skal utgjøre argumentasjonen, og det må henge logisk sammen. Logikk er bare et verktøy som skal hjelpe oss å nærme oss "de virkelige forhold".

Og selvfølgelig er alle påstander sidestilt på den måten. Uansett om jeg påstår at solen står opp i morgen eller at solen ikke står opp i Dimensjon X i morgen, må jeg ha et grunnlag for påstanden. Hvis jeg ikke har det er det bare tomme ord.

 

Det man ikke kan kreve er at enkelte påstander frigjøres fra bevisbyrden. Det blir samme type retorikk som de kristne har brukt til alle tider; "Guds veier er uransakelige".

 

Og med litt hode forstår du at gudshypotesen står som et eksempel på en påstand uten "ryggdekning" (?) og vitenskapsmani som dem med. Enten-eller er det ingen nevneverdig forskjell.

 

Her må du nok definere "vitenskapsmani".

 

Så du agiterer for at man skal begrunne påstander, utlede argumenter, men ikke at dette er nødvendig for å komme frem til den konklusjonen? Du kunne like gjerne ha vært en teist.

 

Det er så innlysende at en påstand krever begrunnelse at noen argumentasjon neppe er nødvendig. Jeg tror vi klarer oss med å konstatere faktum; påstander uten begrunnelse er bare tomme ord.

 

Dersom vi skulle akseptere enhver påstand uten å kreve begrunnelse ville vi befunnet oss i det ytterste kaos. Vi har allerede en liten smak av det kaoset ved religiøse konflikter og alternativbransjens farlige svindelvirksomheter.

 

Man må så gjerne lage hypotetiske premisser for å få puslespillet til å gå opp, men da må man også være åpen på et det kun er snakk om en hypotese - ikke en konklusiv påstand (noe religiøse gjerne har for vane å ikke gjøre).

 

Her stokker du i så stor grad med begreper, at det ikke gir mening lenger.

 

Jeg vil heller påstå at du ikke evner å forstå dette. Og dersom jeg skal følge din tankegang trenger jeg ikke begrunne påstanden. Jeg har rett og slett bare rett i egenskap av at jeg deklarerer at jeg har rett.

 

Er påstanden at gud er allmektig, så gir det ikke mening å stille spørsmålstegn ved paradoksene. Antakelsen er at det går an, og under den antakelsen er det mulig. Det som riktig er paradoksalt, på annen hånd, er det at du mener logikk kan overstyre og negere allmektighet, til tross for implikasjonene av dette.

 

Hehe, dette blir egentlig litt for dumt. Alle kan påstå hva som helst og deklarere urokkelige "sannheter" som skal umuliggjøre videre kritisk analyse av påstanden. Mange vil nok kalle dette for dogmatikk eller fanatisme. Det man da gjør er å konstruere et aksiomatisk system hvis eneste funksjon er å opprettholde seg selv. Ubrukelig i enhver filosofisk sammenheng.

 

Bryter man med logikken er man ulogisk. Jeg vet ikke om du forstår hva det innebærer?

 

Jeg respekterer det å sette opp hypoteser, filosofere og undre seg, men det å frita all påstandsytring fra alle kriterier blir for meg idiotisk.

Og forskjellen er i essens 'hva som er praktisk å anta'.

 

Det blir nok mer riktig å si at forskjellen er kaos VS orden.

 

Dette hørtes jo meget fornuftig ut! Jeg er helt hundre prosent enig i det som blir sagt av Kimbara her.

 

Endret 3. juli 2011 av turbonello

[Kimbara]

Jeez... Hvorfor går folk rundt og lager grenser for noe allmektig?

 

Gitt allmektighet, hvorfor skal dette allmektige bry seg om logikk eller paradokser?

 

Dersom et allmektig vesen finner det for godt at 2+2 skal være 5, vel - så er 2+2 5.

 

Det er lett å bare kaste ut ordet "allmektig" og si "slik er det bare". Og dersom man går i barnehagen sier man seg nok også tilfreds med den argumentrekken.

 

Men så var det dette med mental kapasitet da, Soulless...

 

Poenget her er at begrepet "allmektig" er grunnleggende paradoksalt. 2+2 blir ikke 5 uansett hvor mye man påstår at en "allmektig" person skal ha det slik, og du kan gruble og tenke så mye du vil på det - forgjeves. Du vil aldri kunne argumentere for at du har rett i dette. Du har tapt by default når du kommer trekkende med slikt. Grunnen til det er at du rett og slett avviser argumenter som sådan.

[тurbonєℓℓo]

Nei, er midt i en pornofilm, og jeg orker ikke skolere deg stort mer.

 

Snakk om å heve seg selv over andre... Det du sier er: Du er ikke bra nok, pell deg vekk. Dette er for de voksne gutta.. "Nei, jeg orker ikke skolere deg stort mer" ... Klysete og like arrogant. Jeg vil tro at du er en som ser på deg selv som allvitende, men en allvitende egoist, vel og merke, som ikke ønsker å dele sin kunnskap, "med de uverdige" ... en slik tankegang gjør meg kvalm.. Du får bare sitte på den kunnskapen din da vettu, så får du diskutere med de "verdige" .. så kan jo jeg pelle meg vekk.... Syntes det rett og slett begynner å bli tragisk. Du kom i går, og det første du gjorde, var å begynne med personangrep, og å være ovenpå. Makan!

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeez... Hvorfor går folk rundt og lager grenser for noe allmektig?

 

Gitt allmektighet, hvorfor skal dette allmektige bry seg om logikk eller paradokser?

 

Dersom et allmektig vesen finner det for godt at 2+2 skal være 5, vel - så er 2+2 5.

 

Det er lett å bare kaste ut ordet "allmektig" og si "slik er det bare". Og dersom man går i barnehagen sier man seg nok også tilfreds med den argumentrekken.

 

Men så var det dette med mental kapasitet da, Soulless...

 

Poenget her er at begrepet "allmektig" er grunnleggende paradoksalt. 2+2 blir ikke 5 uansett hvor mye man påstår at en "allmektig" person skal ha det slik, og du kan gruble og tenke så mye du vil på det - forgjeves. Du vil aldri kunne argumentere for at du har rett i dette. Du har tapt by default når du kommer trekkende med slikt. Grunnen til det er at du rett og slett avviser argumenter som sådan.

 

Igjen er jeg heeelt enig. Jeg tror ikke jeg har noe å lære av den John-klysa likevel.. Så takk for at du kan gi denne John litt å tenke på... Pluss for den.

Endret 3. juli 2011 av turbonello

[Kimbara]

....

 

Jeg tror ikke vi har mer å diskutere, Red_John. Enten er du et troll, eller så er du rett og slett en forvirret person.

 

Uansett hva du er så er diskusjon med deg bortkastet tid. Lykke til videre.

[тurbonєℓℓo]

....

 

Jeg tror ikke vi har mer å diskutere, Red_John. Enten er du et troll, eller så er du rett og slett en forvirret person.

 

Uansett hva du er så er diskusjon med deg bortkastet tid. Lykke til videre.

 

Støtter deg fullt ut!!!

Mannen er splitter pine gal!!!

[wingeer]

....

 

Jeg tror ikke vi har mer å diskutere, Red_John. Enten er du et troll, eller så er du rett og slett en forvirret person.

 

Uansett hva du er så er diskusjon med deg bortkastet tid. Lykke til videre.

Ekstremt dårlig debattantskikk. Mannen stiller jo svært gode spørsmål til hva du skriver, og jeg syntes han i det minste fortjener et svar, fremfor svake personangrep. Dårlig hersketeknikk.

 

(...)

Kan du lage et system? som beviser noe?

Ja, men du kan aldri lage et system og så bruke samme systemet til å bevise systemet.

[Kimbara]

Ekstremt dårlig debattantskikk. Mannen stiller jo svært gode spørsmål til hva du skriver, og jeg syntes han i det minste fortjener et svar, fremfor svake personangrep. Dårlig hersketeknikk.

 

Han får svar som passer det nivået han valgte å legge diskusjonen på.

[тurbonєℓℓo]

....

 

Jeg tror ikke vi har mer å diskutere, Red_John. Enten er du et troll, eller så er du rett og slett en forvirret person.

 

Uansett hva du er så er diskusjon med deg bortkastet tid. Lykke til videre.

Ekstremt dårlig debattantskikk. Mannen stiller jo svært gode spørsmål til hva du skriver, og jeg syntes han i det minste fortjener et svar, fremfor svake personangrep. Dårlig hersketeknikk.

 

Han stiller ingen spørsmål... Han kommer med intetsigende utsagn og drøssevis med fremmedord, og er direkte motbydelig mot blant annet meg. Om du ser lenger opp så er han ikke interessert i å la seg bli forstått heller, da jeg tilsynelatende er "uverdig"...

(...)

Kan du lage et system? som beviser noe?

Ja, men du kan aldri lage et system og så bruke samme systemet til å bevise systemet.

Kan du lage et eksempel ut i fra det Red_John kom med her? Forstår du alle de utsagn som Red_John kommer med? Som han slenger ut, uten å forklare det noe særlig mer, og heller aldri ser ut til å besvare innlegg på noen annen måte enn på en arrogant og overlegen måte?

[тurbonєℓℓo]

Ekstremt dårlig debattantskikk. Mannen stiller jo svært gode spørsmål til hva du skriver, og jeg syntes han i det minste fortjener et svar, fremfor svake personangrep. Dårlig hersketeknikk.

 

Han får svar som passer det nivået han valgte å legge diskusjonen på.

 

Ja, det får han! Respekt er noe man gjør seg fortjent til. Mannen her dundrer bare inn på forumet å nærmest overkjører oss med en drøss med fremmedord og beskyldninger, samtidig som han virker å tro at "Dette er hans felt, og dette er det han som er god på" - vi andre er langt i fra han i dette.. I følge han selv... Folk som går rundt å tror de er så sabla mye mer enn andre, fortjener bare ikke å bli møtt med respekt..

[тurbonєℓℓo]

Jeg kunne jo tenke meg at denne ble besvart.... #528

Dette er det siste svaret mitt il Red_John.

 

hehe, .... uansett, så ville det vært fint med et svar. Får jeg et godt svar på denne, som er forståelig, og som kan gi meg noe bygge videre på. Så skal jeg trekke tilbake en god del av det jeg skrev om RJ i en en annen tråd... :-P Om han gjør, vil jeg i alle fall, og kanskje andre også, få et litt bedre inntrykk av denne mannen, som viser seg å være overlegen vår måte å uttrykke oss på. Han bør faktisk forstå at ikke alle har en akademisk utdannelse, som gjør oss så dyktige. Han må forstå at vi først må lære det grunnleggende, gjerne ved å mate det inn med teskje, istedet for å hele tiden gjøre narr av oss...

Akademikeren John, har tross alt lært ting vi ikke har lært, og da er det rett og rimelig at han ikke begynner på det aller høyeste nivået i akademisk: logikk og retorikk...

 

Her er lenke:

http://www.diskusjon...post&p=17978085

 

 

Kan godt hende han er en professor i filosofi. I så fall har vi ingen sjanse... Dersom han ikke er villig til å lære oss opp i dette.. Man burde jo skjønne at man er overlegen alle oss som er her, dersom man faktisk tar doktorgrader i en avansert form for universitetsutdannelse... Så, hvorfor så tilbakeholden med opplæringa???

Endret 4. juli 2011 av turbonello

[soulless]

Jeez... Hvorfor går folk rundt og lager grenser for noe allmektig?

 

Gitt allmektighet, hvorfor skal dette allmektige bry seg om logikk eller paradokser?

 

Dersom et allmektig vesen finner det for godt at 2+2 skal være 5, vel - så er 2+2 5.

 

Det er lett å bare kaste ut ordet "allmektig" og si "slik er det bare". Og dersom man går i barnehagen sier man seg nok også tilfreds med den argumentrekken.

 

Men så var det dette med mental kapasitet da, Soulless...

 

Poenget her er at begrepet "allmektig" er grunnleggende paradoksalt. 2+2 blir ikke 5 uansett hvor mye man påstår at en "allmektig" person skal ha det slik, og du kan gruble og tenke så mye du vil på det - forgjeves. Du vil aldri kunne argumentere for at du har rett i dette. Du har tapt by default når du kommer trekkende med slikt. Grunnen til det er at du rett og slett avviser argumenter som sådan.

 

Så det du sier er at fordi det, innenfor hva vi (tror vi) vet, er paradoksalt med allmektighet (noe jeg ikke bestrider), så må allmektighet logisk sett ha visse grenser?

 

Det er da for pokker ingen som sier at allmektighet faktisk eksisterer, det som nevnes er at gitt allmektighet (altså makt til å gjøre alt), finnes det ingen (hverken tenkte eller reelle) grenser for hva som er mulig.

 

Det er (antar jeg) av denne grunn red_john nevner at man bare kan kaste logikk på bålet når det kommer til allmektighet, fordi omnipotens på et grunnleggende nivå trumfer logikk.

 

Enkelt sagt; dersom den allmektige Kimbara vil lage runde firkanter, så er det en logisk følge av allmektighet å lage runde firkanter.

 

Er dette a priori umulig pr. definisjon av "rund" og "firkant"? Jepp.

Betyr det noe når vi drar inn allmektighet? Nope.

[soulless]

Sikter til enhver som paradoksalt nok setter grenser for omnipotens.

 

Ok Kan du forklare i korte trekk hva det går ut på? Eventuelt hva jeg har gjort feil, dersom det var et poeng her? Med tanke på denne:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/M%C3%BCnchhausen_Trilemma

 

 

Enkelt forklart:

For at noe skal være "umulig", må du bevise systemet som "beviser" umuligheten. Dette ender i en uendelig regresjon, da hvert bevis i rekka vil forlange ett til.

Pølsevev.. Det du sier gir enda ingen som helst mening... Du tror at det du sier er fryktelig fornuftig, men det er svært lite fornuftig. Du forstår ikke selv hva du sier. Du trenger ikke bevise et system for å vise til at noe er umulig. For eksempel så er det umulig for meg å vite hva som eksisterer av oppfinnelser i år 5030. Det er totalt umulig fordi jeg er begrenset, og fordi jeg ikke enda vet hva som kommer, fordi jeg ikke har sett det.. Dette er ikke noe "system" det er bare mer tåkeprat og nonsens som ikke henger på greip.

 

https://secure.wikim...hausen_Trilemma

 

Read up, kid

 

Kan du lage et system? som beviser noe?

 

Jeg kan ikke, eller har ikke kapasitet til å prioritere det å gi deg et fullgodt svar via et forum, men jeg kan forsøke å gi en kjapp innføring i nevnte trilemma (om du ønsker kan jeg sende en grunnleggende innføring i epistemologi via PM, gitt at du lover å ikke komme med imbesiliteter som det over i fremtiden )

 

Münchhausens trilemma, er et "uløselig" epistemisk problem som går på hvordan vi vet om noe er sant, og kommer med tre mulige (hvorav trilemma) måter man kan gi bevis for en påstand:

 

1. Sirkulært argument (Gud eksisterer fordi det står i Bibelen og Bibelen er sann fordi Gud har skrevet den)

2. Regressivt argument (Man gir bevis for sin påstand i en uendelig rekke, altså beviser beviset som beviser beviset som beviser etc..)

3. Aksiomatisk argument (Man gir bevis for sin påstand inntil et visst punkt, hvor man simpelthen postulerer at "slik er det")

 

Som en følge av trilemmaet, følger det at vi "muligens ikke vet noenting" da vi muligens på ingen måte kan gi absolutte beviser for noen påstander, eller, relatert til hva du skrev om allmektighetens umulighet, viser deg at du simpelthen har en aksiomatisk oppfattelse av at "slik er det" uten å kunne bevise noe som helst.

 

Å si at Red_John ikke forstår hva han skriver vitner hvertfall kun om at du mangler kunnskap om emnet (som ikke er negativt per se, men når du er arrogant nok til å avfeie ellers veldig gode spørsmål med "pølsevev", får det deg til å fremstå som mindre begavet innen filosofi generelt, og epistemologi spesielt)

 

Om det gir noe mening med et mer folkelig eksempel, så tenk litt over dette; enhver idiot kan spør deg "hvorfor?" 2-3 ganger, og jeg tviler på at du har et fullgodt svar.

 

Med bakgrunn i dette (samt andre epistemiske problemer som eks. problemet med induksjon/fallibilisme mm.), utledet i sin tid Karl Popper sin vitenskapsfilosofi, som (som kjent) gjør et systemisk forsøk på tilnærminger til sannhet, men aksepterer uvissheten om at vi sannsynligvis aldri kan gi absolutte bevis for noe. Det er pragmatisk sett den beste tilnærmingen, uten at vi kan si noe som helst om hvorvidt vår kunnskap faktisk er korrekt.

[Zeph]

Hersketeknikkar og personangrep er ikkje akseptert. Det er ikkje noko problem å diskutere dette emnet utan å gå til angrep på din motdebattant. Dette står i retningslinjene dykk alle har akseptert. Kjem du over eit innlegg du ikkje ser poenget med å svare på så la være å svare og diskuter heller med dei andre. Om det foregår trolling veit eg ikkje, men den beste måten å bekjempe det på er i alle fall å ignorere.

1. Innleggets Innhold
Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende:
Flaming og andre former for personangrep er forbudt.
Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.

[Kimbara]

Så det du sier er at fordi det, innenfor hva vi (tror vi) vet, er paradoksalt med allmektighet (noe jeg ikke bestrider), så må allmektighet logisk sett ha visse grenser?

 

Nei, det jeg sier er at allmektighet er en logisk umulighet.

 

Det er da for pokker ingen som sier at allmektighet faktisk eksisterer, det som nevnes er at gitt allmektighet (altså makt til å gjøre alt), finnes det ingen (hverken tenkte eller reelle) grenser for hva som er mulig.

 

Du har allerede sagt dette, men det blir ikke mer sant av at du gjentar deg selv. Dersom noe er logisk umulig hjelper det ikke å "bestemme" at det skal være mulig.

Vi kan jo ta stein-paradokset som Turbonello nevnte tidligere i tråden som et eksempel; kan en allmektig gud skape en stein han ikke kan flytte?

 

Uansett hva man svarer på det spørsmålet vil svaret tvinge en til å innrømme at guden ikke kan være allmektig. Dersom han skaper en stein han ikke kan flytte er han ikke allmektig siden han ikke kan flytte steinen, og klarer å flytte steinen er han ikke allmektig fordi han ikke klarte å skape en stein han ikke kunne flytte.

Du kan trampe i bakken så mye du vil, men du vil ikke klare å løse denne nøtten. Allmektighet er pr. definisjon klin umulig.

 

Det er (antar jeg) av denne grunn red_john nevner at man bare kan kaste logikk på bålet når det kommer til allmektighet, fordi omnipotens på et grunnleggende nivå trumfer logikk.

 

Men det gjør det altså ikke dersom man skal behandle slike påstander med noen som helst filosofisk tyngde.

 

Enkelt sagt; dersom den allmektige Kimbara vil lage runde firkanter, så er det en logisk følge av allmektighet å lage runde firkanter.

 

Hehe, nei. Runde firkanter er ikke mulig pr. definisjon. Dersom en firkant er rund er det ikke en firkant lenger. Allmektige Kimbara har da laget en runding, og må innrømme at han ikke er allmektig. Det du driver med er bare en lek med ord. Poesi, om du vil.

 

Er dette a priori umulig pr. definisjon av "rund" og "firkant"? Jepp.

Betyr det noe når vi drar inn allmektighet? Nope.

 

Det "betyr ikke noe" fordi du har bestemt deg for at det ikke betyr noe. Du har bestemt at visse påstander skal frigjøres fra filosofisk analyse fordi...vel, jeg finner ikke noe grunnlag. Soulless - det blir litt for dumt å fortsette denne diskusjonen hvis den heretter bare skal bestå av at du gjentar deg selv og jeg tilbakeviser det. Dersom du ikke har noen nye argumenter å komme med (for eksempel en argumentrekke som gruser logikken) syns jeg vi skal runde av her og nå.

[soulless]

Vi diskuterer i så fall forskjellige typer allmektighet.

 

Du diskuterer allmektighet hvis, og bare hvis denne er logisk konsistent, og jeg diskuterer absolutt allmektighet.

 

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Omnipotence_paradox#Types_of_omnipotence

 

Absolutt allmektighet trumfer logikk, ref første punkt av artikkelen over.

 

Det er forøvrig en slik type allmektighet Descartes snakker om, og som legger grunnlaget for selve konseptet kartesisk tvil.

 

At du ikke er kjent med dette, gjør deg ikke til en idiot, men å hevde at du på en eller annen måte har motbevist absolutt allmektighet ved hjelp av logikk tar deg farlig nær grensen.

[Kimbara]

Vi diskuterer i så fall forskjellige typer allmektighet.

 

Du diskuterer allmektighet hvis, og bare hvis denne er logisk konsistent, og jeg diskuterer absolutt allmektighet.

 

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Omnipotence_paradox#Types_of_omnipotence

 

Absolutt allmektighet trumfer logikk, ref første punkt av artikkelen over.

 

Det er forøvrig en slik type allmektighet Descartes snakker om, og som legger grunnlaget for selve konseptet kartesisk tvil.

 

At du ikke er kjent med dette, gjør deg ikke til en idiot, men å hevde at du på en eller annen måte har motbevist absolutt allmektighet ved hjelp av logikk tar deg farlig nær grensen.

 

Nei, vi snakker om den samme type allmektighet. Forskjellen er at du forsøker å løse paradokset ved å forsake logikken. Problemet med dette er at løsningen din ikke er følgeriktig. Du aksepterer selvmotsigelser for å kunne ha rett, men har vel egentlig ingen argumentasjon å vise til.

Det er derfor jeg sier at videre diskusjon blir meningsløs. Det finnes liten filosofisk verdi i den måten å forholde seg til et problem på - uansett om Descartes i sin tid tenkte likt på dette punktet (Descartes hadde på mange måter en temmelig svak argumentasjon og frynsete form for filosofi - blant annet mtp. "gudsbeviset").

 

Kartesisk tvil går forøvrig ut på å tvile på alt som ikke kan forsvares logisk. Jeg har aldri hørt om at begrepet "absolutt allmektighet" la grunnlaget for denne typen tvil.

 

"Absolutt allmektighet" er lett å tilbakevise med mindre det bare er snakk om selve definisjonen (da en definisjon er meningsløs å tilbakevise). Du impliserer at jeg er en idiot fordi jeg ikke går med på de premissene du setter opp (nemlig å overstyre og forsake følgeriktig tenking). Deg om dét. Jeg er nå av den oppfatning at følgeriktig tenking er et absolutt minimum dersom man skal drive filosofisk diskusjon.

[soulless]

Feil, kartesisk tvil går ut på at alt kan betviles, til og med matematikk og logikk, da et allmektig vesen (i en absolutt betydning) kan bedra sansene dine.

 

Descartes "løste" riktignok problemet sitt ontologisk ved å postulere en snill mann i himmelen som ikke ønsket å bedra ham, og med dette avsluttet sitt eller gode resonnement, men selve grunnidéen, at en ond allmektig djevel kan trumfe logikk og lure deg til å tro at 2+2=4 når det egentlig er 8,5 er i utgangspunktet en proposisjon du vanskelig kan bevise er umulig, og med det gjør man det også vanskelig å påberope seg absolutt kunnskap om noe som helst (til og med, i motsetning til hva Descartes formulerte, din egen eksistens).

 

Og nei; vi diskuterer ikke den samme allmektigheten - din definisjon er (per definisjon) begrenset av visse regler, noe som gjør det en smule vanskelig å kalle dette "allmektighet".

 

Jeg er nå av den oppfatning at følgeriktig tenking er et absolutt minimum dersom man skal drive filosofisk diskusjon.

 

Konklusjonen følger premisset, og premisset er tautologisk (all makt <=> allmektig). Så hva er det du egentlig fabler om?