Anbefaling: Harddisk

[torfinns]

For de fleste er ytelse viktigste punkt i valg av harddisk, pålitelighet skal også være med og i tillegg skal en disk være billig. Vanskelig, ja, og hvis en artikkel er uklar i hvilke kriterier som ligger til grunn for anbefaling blir det feil slik jeg ser det. Det blir som om bladet Motor skulle basere valget på " ja denne var en fin bil det"

 

Storagereview har f eks testet Seagate sin nye Green 2TB disk som kan matche de fleste andre som artikkelen viser til. Tomshardware har en mengde sammenligninger og tester.

 

Dette er informasjon som jeg anser for veldig viktig i et valg og også i forhold til anbefalinger til andre som ikke har bakgrunnskunnskap om temaet. Jeg savnet rett og slett referanser som kan underbygge påstandene.

 

På toppen av det hele kunne man henvist til statistikk om pålitelighet for de forskjellige modellene/merkene (dette har vært omtalt i forumet tidligere). Da hadde artikkelen hatt mer gjennomslagskraft

 

edit: treg server

Endret 24. mars 2011 av torfinns

[andylove]

Vil påstå at den lille "dugnadsjobben" som er nedlagt på få timer her, med litt googling og skriving fra forståsegpåere til synsere (meg inkludert!), har kommet frem til langt bedre anbefalinger og formeninger enn det artikkelen har.

 

Det bør jo være et tankekors når man blir sablet såpass ned. Skjønner jo at all informasjon i en artikkel kanskje kan være for mye for en "vanlig" leser, men det å kunne hoppe over et avsnitt med tekniske detaljer du ikke forstår deg på, er helt lov.

 

Min påstand er at denne artikkelen rett og slett er for mangefull til at den kan kalles for en fullblods "anbefaling".

[oslo72]

Et siste (?) spørsmål til dere SSD-guruer:

 

Vil "Kingston SSDNow V+100 128GB" passe inn i Acer Aspire 8943G? Eller er det andre størrelser enn 2.5" jeg må ta hensyn til?

Noen som har prøvd å bytte ut den ene disken i en Acer til SSD? Erfaringer eller tips til alternativer?

[IskaldCola]

Et siste (?) spørsmål til dere SSD-guruer:

 

Vil "Kingston SSDNow V+100 128GB" passe inn i Acer Aspire 8943G? Eller er det andre størrelser enn 2.5" jeg må ta hensyn til?

Noen som har prøvd å bytte ut den ene disken i en Acer til SSD? Erfaringer eller tips til alternativer?

 

Ja, den vil passe. Men kjøp for all del noe med litt mer ytelse, slik som en C300 eller Vertex 2. Prisen er mye den samme for 120/128GB som den du linker til, men ytelsen er veldig mye bedre.

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=590488

[oslo72]

Ok... men linken fra Heiglot til Anandtech viser at Kingston var best (på high workload, vel å merke)... hmmm

 

EDIT: Ser på sammenlikningenat det nok er Crucial som er best, ja... men er litt usikker på om 4kB eller 128kB er det som er viktigst for meg til OS.

Endret 24. mars 2011 av oslo72

[eisa01]

Virker helt merkelig å anbefale Velociraptor som koster 2000 kr, da skal man ha ganske sære behov hvis det skal være en god idé. Det er jo mye bedre å kjøpe en SSD på 120GB, og så kombinere med en lagringsdisk. Dette oppsettet vil være mye bedre for de aller, aller fleste.

[Stigma]

Kun meg som reagerer på at et RAID og SSD ikke er en god ide?

Jeg kjører ikke RAID med tanke på sikkerhet, og ikke noe av det som ligger på disken er noe jeg vil felle en tåre over dersom det skulle krashe.

Ytelsesmessig er det helt klart gunstig - både opplevelsesmessig og via benchmarks.

 

RAID-0 er gjerne bra for ytelse, men du mister TRIM - og det gjør de aller fleste RAID oppsett med SSDer ganske så lite ønskelige. Altså 2 disker i RAID-0 uten TRIM vil jo selvfølgleig fremdeles være raskere enn èn disk uten RAID-0, men forskjellen vil skalere langt dårligere enn man skulle ønske.

 

-Stigma

[Stigma]

Virker helt merkelig å anbefale Velociraptor som koster 2000 kr, da skal man ha ganske sære behov hvis det skal være en god idé. Det er jo mye bedre å kjøpe en SSD på 120GB, og så kombinere med en lagringsdisk. Dette oppsettet vil være mye bedre for de aller, aller fleste.

 

Ja... det er mye merkelig som sies her egentlig.

For 2000 kan du jo fint få deg en sprek liten SSD disk PLUS et par terabyte på snurredisk til masselagring.

 

Dette forslaget lukter nesten av litt sånn tankeføring som "ok, vi må ha med en annbefaling til for snurredisker. Hmmm hva er mest egnet for en entusiast? I know! Den dyreste jeg kan finne på prisguiden!"

 

-Stigma

Endret 24. mars 2011 av Stigma

[Pey'J]

SF-2281 , mens Pro versjonen er SF-2282.

 

Nice. Takk.

I så fall etterlyser jeg fra de som holder seg oppdatert på dette feltet (Simen1 oh Simen1 where art thou! =P ) hvike kommende konkurrenter vi bør holde øyene åpne etter som bruker samme eller tilsvarende kontroller.

 

En 60-gig'er med samme ytelseskarakteristikker til rundt en tusenlapp for eksempel hadde vært uber - og jeg tror det ikke er noen umulighet å få til i grunn, gitt tidligere prissettinger på SSDer med forskjellige størrelser (det virker å skalere noegenlunde linjært sånn ca med kapasiteten).

 

-Stigma

 

Det riktige for Vertex 3 Pro er SF-2682 (<-- takk til johome!), men det er flisespikkeri

 

Når det gjelder SF-2281 kontrolleren, vil både Patritot Wildfire og Corsair Force GT benytte denne og komme i modeller med mindre lagringsplass.

 

Crucial er snart ute med sin M4, som bruker en nyere Marvell kontroller enn Intel 520, Plextor M2 og Corsair Performance 3.

 

Alle disse krever SATA 6 Gbps SATA porter og da helst den nye plattformen til Intel (Sandy Bridge).

 

Jeg har ikke like mye erfaring som GullLars og Simen1, men er langt over gjennomsnittet interessert i SSD. Derfor skriver jeg litt om SSD på bloggen min og oppdaterer ukentlig en post med nyeste tester.

 

Jeg syns det er viktig å poengtere at man ikke må sammenligne SSD med HDD, da blir prisen per gigabyte grisedyr! SSD er etter min mening den beste oppgraderingen du kan gjøre, gitt du har en nyere datamaskin. Nå som gigahertz racet er over og store mengder minne er blitt rimelig, er det naturlig å se på andre flaskehalser i en datamaskin.

 

Og en annen ting når det gjelder SSD, så skal man ikke se seg blind på hastigheter oppgitt "på esken". Dette kalles sekvensiell hastighet og forteller noe om overføringen av store filer. Det datamaskinen gjør mest av, er lesing av mange små filer når du starter operativsystemet eller et program. Da ser du etter "random 4k read" i tester. IOPS er også en viktig parameter når det gjelder SSD. Det forteller noe om inn/ut operasjoner per sekund. En HDD klarer kanskje 100-150 IOPS, en moderne SSD klarer opp mot 60.000 (Vertex 3).

 

 

EDIT: Glemte å nevne at IOPS har mye å si for multitasking og at 20.000 IOPS er mer enn raskt nok til daglig bruk.

 

Dette ble egentlig mer enn jeg hadde tenkt å skrive når jeg trykket på Svar-knappen, men håper noe av det var opplysende!

 

Lykke til med SSD-valget!

Endret 24. mars 2011 av Pey'J

[johome]

 

Det riktige for Vertex 3 Pro er SF-2681, men det er flisespikkeri

 

Sorry jeg rotet litt.

Anandtech testet forresten pro versjonen med 2682 kontrolleren

[GullLars]

RAID-0 er gjerne bra for ytelse, men du mister TRIM - og det gjør de aller fleste RAID oppsett med SSDer ganske så lite ønskelige. Altså 2 disker i RAID-0 uten TRIM vil jo selvfølgleig fremdeles være raskere enn èn disk uten RAID-0, men forskjellen vil skalere langt dårligere enn man skulle ønske.

 

-Stigma

Problemet med skalering av realistiske workloads fra RAID kommer ikke av mangelen på TRIM, men mangelen på parallellitet i workload. Sekvensiell last skalerer tilnærmet lineært, men når du passerer 500-1000MB/s er ikke dette lenger en betydelig flaskehals, da du veldig skjelden skal laste mye over en GB fra disk sekvensielt.

 

Ytelsen som går vekk om man ikke har TRIM avhenger av hvilken SSD man har, og det er betydelige forskjeller i hvor stort utslaget er mellom modeller og bruksmønster. For vanlige singel-user oppsett som de fleste av oss bruker er mangel på TRIM ikke noen katastrofe. C300 f.eks. degraderes ikke målbart uten TRIM med mindre du aktivt går inn for å torturere den. SandForce 2000 serien ser også ut til å klare seg veldig bra uten TRIM, men det er utilstrekkelig info om det ennå.

[MysticoN]

hmm. trenger ikke DvD rom. og vurderer no en http://www.komplett....spx?sku=484244. men er det noe forskjell på de? Ebay here i come.

 

Passer de i alle bærbare maskiner også eller?

Endret 24. mars 2011 av MysticoN

[Stigma]

RAID-0 er gjerne bra for ytelse, men du mister TRIM - og det gjør de aller fleste RAID oppsett med SSDer ganske så lite ønskelige. Altså 2 disker i RAID-0 uten TRIM vil jo selvfølgleig fremdeles være raskere enn èn disk uten RAID-0, men forskjellen vil skalere langt dårligere enn man skulle ønske.

 

-Stigma

Problemet med skalering av realistiske workloads fra RAID kommer ikke av mangelen på TRIM, men mangelen på parallellitet i workload. Sekvensiell last skalerer tilnærmet lineært, men når du passerer 500-1000MB/s er ikke dette lenger en betydelig flaskehals, da du veldig skjelden skal laste mye over en GB fra disk sekvensielt.

 

Ytelsen som går vekk om man ikke har TRIM avhenger av hvilken SSD man har, og det er betydelige forskjeller i hvor stort utslaget er mellom modeller og bruksmønster. For vanlige singel-user oppsett som de fleste av oss bruker er mangel på TRIM ikke noen katastrofe. C300 f.eks. degraderes ikke målbart uten TRIM med mindre du aktivt går inn for å torturere den. SandForce 2000 serien ser også ut til å klare seg veldig bra uten TRIM, men det er utilstrekkelig info om det ennå.

 

Du har rett - skaleing av raid-0 er ikke dirkete knyttet til TRIM funskjonen. Det var dårlig formulert av meg. Det jeg mente er at mangel på TRIM reduserer ytelsen på mange SSDer, og fordi RAID-0 ikke enda gir trøtte for TRIM så vil det redusere maksimal ytelse på diskene du bruker. Du har dog rett i at noen nyere disker har god idle garabage collection og dermed ikke lider like mye under mangel av TRIM funksjonen, men det er fremdeles noe som er ønskelig å ha på systemet dersom du kan.

 

Det jeg ville egentig poengtere er at mangel på TRIM vil betydelig negativt påvirke mange SSDer, og at det vurderingen av å sette opp RAID-0 ikke lenger er like simpelt som før med gamle snurredisker som man ikke måtte tenkte på sånt anngående.

 

Er du ute etter ekstrem ytelse vil ingenting slå raid-0 (med en god kontroller vel og merke), men for den valige bruker synes jeg at en enkelt disk med TRIM støtte står god posisjonert nå i forhold til før i forhold til to mindre disker i raid-0 oppsett (intil TRIM evt. brlir muldig via RAID-0, om det i det hele tatt er teknisk mulig)

 

beklager om det var dårlig forklart i forrige innlegg.

 

-Stigma

Endret 25. mars 2011 av Stigma

[oslo72]

RAID-0 er gjerne bra for ytelse, men du mister TRIM - og det gjør de aller fleste RAID oppsett med SSDer ganske så lite ønskelige. Altså 2 disker i RAID-0 uten TRIM vil jo selvfølgleig fremdeles være raskere enn èn disk uten RAID-0, men forskjellen vil skalere langt dårligere enn man skulle ønske.

 

-Stigma

Klar over dette, men raskere er uansett raskere. Dessuten ble disse satt opp i RAID en goood stund før TRIM kom på banen, og jeg har ikke tatt meg bryet av å flytte over data, splitte opp RAID og så legge over dataene igjen.

Uansett vil jeg nok ikke kjøre RAID0 igjen på to SSD neste gang (antageligvis vil jeg nok bare kjøre en SSD og en HDD på den bærbare).

[reds]

hmm. trenger ikke DvD rom. og vurderer no en http://www.komplett....spx?sku=484244. men er det noe forskjell på de? Ebay here i come.

 

Passer de i alle bærbare maskiner også eller?

Det kommer an på om din DVD-enhet er 12mm eller 9mm høy. Den bayen du linker til er proprietær for Lenovo. Jeg kjøpte en bay fra Ebay og monterte den i min Macbook Pro 15". Da måtte jeg fjerne den ene listen, men det er pga. det i utgangspunktet var slot-in og dermed litt trangere. Denne skal også passe din laptop såfremt den har 9,5mm. Har nå 2 x Momentus XT 500gb i raid-0 og det går så det griner.

[Qman321]

hmm. trenger ikke DvD rom. og vurderer no en http://www.komplett....spx?sku=484244. men er det noe forskjell på de? Ebay here i come.

 

Passer de i alle bærbare maskiner også eller?

Det kommer an på om din DVD-enhet er 12mm eller 9mm høy. Den bayen du linker til er proprietær for Lenovo. Jeg kjøpte en bay fra Ebay og monterte den i min Macbook Pro 15". Da måtte jeg fjerne den ene listen, men det er pga. det i utgangspunktet var slot-in og dermed litt trangere. Denne skal også passe din laptop såfremt den har 9,5mm. Har nå 2 x Momentus XT 500gb i raid-0 og det går så det griner.

 

Du må i tillegg være oppmerksom på at det finnes versjoner med SATA og PATA/IDE. Er ganske garantert SATA du skal ha. Jeg kjøpte denne . Blir vel rundt 130,- inkludert frakt :-)

 

Q

[morten_b]

mens WD Green knapt klarer å fungere som lagringsdisk.

Jeg mente ikke at WD green ikke er bra, som lagring er den super. Og slik markedet er nå er etter min meining den optimale løsningen en SSD (ev. to i raid) + en WD green som slås av når den ikke brukes den optimale løsning. Har selv OCX vertex 2 som OS disk + 1 stk WD green for backup/data. Også en WD green i NAS'en og en WD green i bestilling til ITX Ubuntu servereren...

Så for meg kan alle andre HDDer en de stille, strømgjerrige og litt tregere green diskene avvikles.

[VårHerre]

900kr for 64gb SSD skulle jeg klart, men hvordan skal jeg få det til å strekke til til Windows 7?

 

Ca. 2 uker siden reinstall, har Windows på C: og installer alt av programmer og andre ting på andre partisjoner.

 

C: min er nå oppe i 40gb brukt av 117 gb totalt. Etter min erfaring fylles ca 100 gb tilslutt av seg selv. Sletter temp filer og gjør alt jeg kan for å unngå at programmer installerer masse stash i application folders på C: uten min tillatelse, men lettere sagt enn gjort. Java og visual studio og denslags går på C: enten du vil eller ikke. Et annet eksempel, Installerte Cakewalk X1 i går som pakker ut en god 10-20 gb temporary på C: under install, selv om install destination er på en annen drive.

 

64 gb ville aldri i verden holdt til en windows install etter mine erfaringer, men kanskje noen har noen lure tips på lager for hvordan få maskinen til å bruke en annen drive til alt "unødvendig" som ikke er kritisk for oppstartstid, etc. ?

Endret 28. mars 2011 av timmy911

[oslo72]

Min C:-drive bruker ca 22GB, og det er etter ca 15mnd bruk.

Det er viktig (eller i hvertfall veldig greit) å gå igjennom variablene for hvor TEMP/My documents etc lagres. Jeg har flyttet disse over til D:-disken uten at jeg kan si jeg merker nevneverdig ytelsestap.

[johome]

@timmy911

 

Slå av systemgjennoppretting.

Slå av pagefila.