Verdens mest intellektuelle: - Kapitalisme er slaveri

[Brillefin]

Det jeg føler er det store spørsmålet her, er ordbøyningen.

 

Intelektuell, intelektuellere, intelektuellest?

[Nyx]

Fordi jeg har sett 2 dokumentarer om dem.

 

Hoppsann! Feil lenke i det forrige innlegget (det var til en annen film av Hernando de Soto). Her er den riktige lenka:

 

Filmen er tekstet på engelsk, og den viser også at folk som har hatt mye kontakt med disse urfolkene feilaktige har kommet til samme konklusjon som deg, så er du helt sikker på at de ikke har privat eiendomsrett?

[Camlon]

Men jeg ser ikke hvorfor dette er relevant. Uansett, om de hadde kapitalistiske elementer så ser jeg ikke hvorfor kapitalisme er slaveri. Du kan ikke unngå å omgå sosialt med folk heller, men det er ikke slaveri for det.

[Nyx]

Det jeg føler er det store spørsmålet her, er ordbøyningen.

 

Intelektuell, intelektuellere, intelektuellest?

 

Eller fremste, snarere en mye, mer, mest?

[Anarkosyndikalist1]

Chompsky har sett de uungåelige kosekvensene av kapitalisme. Det fører absolutt med seg slaveri til et stort flertall av befolkningen, og enorme rikdommer konsentrert hos en liten elite.

Endret 9. februar 2011 av Anarkosyndikalist1

[Nonzchi]

Chomsky mener ikke at kapitalisme fører med seg slaveri, men at det finnes elementer i et kapitalistisk system som er undertrykkende for noen mennesker.

 

Analogien til slavesamfunn er ment for å belyse at økonomisk fremgang ikke rettferdiggjør et samfunnssystem, det som er essensielt for chomsky er altså et individuelt frihetskonsept.

 

Siden denne individuelle friheten krenkes både i slavesamfunn og i et kapitalistisk system, mener Chomsky at det er illegitime samfunnsstrukturer.

 

Han forklarer sammenligningen mellom "wage-slavery" og "slavery" i denne videon:

 

http://www.youtube.com/watch?v=oztdRo9GLLk

Endret 9. februar 2011 av Nonzchi

[Camlon]

Chomsky mener ikke at kapitalisme fører med seg slaveri, men at det finnes elementer i et kapitalistisk system som er undertrykkende for noen mennesker.

 

Analogien til slavesamfunn er ment for å belyse at økonomisk fremgang ikke rettferdiggjør et samfunnssystem, det som er essensielt for chomsky er altså et individuelt frihetskonsept.

 

Siden denne individuelle friheten krenkes både i slavesamfunn og i et kapitalistisk system, mener Chomsky at det er illegitime samfunnsstrukturer.

Hvis det var et argument, så finnes det ikke et eneste system som er riktig. Kommunisme er ihvertfall undertrykkende for mange mennesker. Hva med alle de som har lyst til å handle med andre, men får ikke lov av staten. Men jeg ser ikke hvorfor noen skulle være slaver i det hele tatt. Alle kapitalistiske systemer har hatt suppekjøkner, så man vil ikke sulte. Man står fritt til å åpne sin egen arbeidsplass, man står fritt til å jobbe for en som eier en arbeidsplass. Det mener jeg er langt mer individuel frihet.

 

I kapitalisme får ihvertfall kommunistene lov til å være kommunister. Det får ikke kapitalister i kommunisme.

[Nonzchi]

Chomsky mener ikke at kapitalisme fører med seg slaveri, men at det finnes elementer i et kapitalistisk system som er undertrykkende for noen mennesker.

 

Analogien til slavesamfunn er ment for å belyse at økonomisk fremgang ikke rettferdiggjør et samfunnssystem, det som er essensielt for chomsky er altså et individuelt frihetskonsept.

 

Siden denne individuelle friheten krenkes både i slavesamfunn og i et kapitalistisk system, mener Chomsky at det er illegitime samfunnsstrukturer.

Hvis det var et argument, så finnes det ikke et eneste system som er riktig. Kommunisme er ihvertfall undertrykkende for mange mennesker. Hva med alle de som har lyst til å handle med andre, men får ikke lov av staten. Men jeg ser ikke hvorfor noen skulle være slaver i det hele tatt. Alle kapitalistiske systemer har hatt suppekjøkner, så man vil ikke sulte. Man står fritt til å åpne sin egen arbeidsplass, man står fritt til å jobbe for en som eier en arbeidsplass. Det mener jeg er langt mer individuel frihet.

 

I kapitalisme får ihvertfall kommunistene lov til å være kommunister. Det får ikke kapitalister i kommunisme.

 

Et system som ikke krenker chomskys individuelle friheter er et "riktig" system, jeg kan ikke se en annen logisk konsekvens.

 

Han bruker forøvrig et frihetsbegrep som stammer fra klassiske liberalister,

 

http://www.youtube.com/watch?v=2w4ThqMEpUQ

[NikkaYoichi]

Hvordan kan man sammenligne økonimisk frihet med slaveri?.

 

Om man er langt nok ut på venstresiden så er det meget enkelt.

[Camlon]

Et system som ikke krenker chomskys individuelle friheter er et "riktig" system, jeg kan ikke se en annen logisk konsekvens.

 

Han bruker forøvrig et frihetsbegrep som stammer fra klassiske liberalister,

 

http://www.youtube.com/watch?v=2w4ThqMEpUQ

Nå har jeg ingen anelse hva hans friheter er, men å tro at det finnes et system hvor alle er fri til å gjøre hva de vil er så naivt som det går ann. Og jeg er ingen klassisk liberalist, men tviler på at et sosialistisk/sosialdemokratisk system vil kunne oppfylle klassiske liberalisters krav. F.eks. så mener klassiske liberalister at man skal kunne lage avtaler med alle man vil. Det er i stikk i strid med sosialisme og langt ifra mulig i dag. Jeg kan ikke lønne mine ansatte etter bonusordninger i Norge selv om de er helt villige.

 

Hovedpoenget mitt var at kapitalisme er ikke slaveri, og det er ikke mer friheter i sosialisme. I kapitalisme kan ihvertfall sosialister være sosialister, men i sosialisme kan ikke kapitalister være kapitalister. Da havner de i fengsel.

 

PS: Jeg kan ikke se filmen din. Så hvis de filmene du gir meg er viktige, skriv ned poenget.

Endret 10. februar 2011 av Camlon

[NikkaYoichi]

Jeg kan ikke lønne mine ansatte etter bonusordninger i Norge selv om de er helt villige.

Du har hørt om å jobbe på akkord og provisjon? Dette er veldig vanlig i Norge, spesielt for selgere.

[Camlon]

Jeg kan ikke lønne mine ansatte etter bonusordninger i Norge selv om de er helt villige.

Du har hørt om å jobbe på akkord og provisjon? Dette er veldig vanlig i Norge, spesielt for selgere.

Nå er ikke alle ansatte selgere. Mange av dem gjør jobber som ikke kan måles i kroner og øre og da blir bonusordninger problematisk. Å ansatte en sekretær i Norge og gi henne en lønn på 150K og en bonus på 100K-200K etter hvor godt arbeid hun gjør er ikke mulig i Norge.