Organiser hjemmenettverket

[sikotryne]

DE er ikke annet enn volumhåndtering, det har vært på plass i alle andre OS en god stund.

Hvilke ? Jeg kunne godt tenkt meg et bra og nyere alternativ enn den 2003 baserte whs'n. Kravene er akkurat de som whs oppfyller; mulighet til å ta bort og legge til disker kjapt og enkelt. Mulighet for sikkerhet (raid, duplisering e.l), samt optimal mulighet for at filer enkelt kan reddes ved et diskkræsj, altså raid eller i det miste som på whs at hele filer er lagret på en disk.

[bobafett]

Tror ikke jeg helt forstår hva fjerning av DE betyr. Hva vil konsekvensen av dette være?

[Del]

DE er ikke annet enn volumhåndtering, det har vært på plass i alle andre OS en god stund.

Hvilke ? Jeg kunne godt tenkt meg et bra og nyere alternativ enn den 2003 baserte whs'n. Kravene er akkurat de som whs oppfyller; mulighet til å ta bort og legge til disker kjapt og enkelt. Mulighet for sikkerhet (raid, duplisering e.l), samt optimal mulighet for at filer enkelt kan reddes ved et diskkræsj, altså raid eller i det miste som på whs at hele filer er lagret på en disk.

Alt det er tilgjengelig i både FreeNAS og Amahi som er skreddersydde for formålet. Den første basert på BSD, den andre basert på linux. Solaris støtter det gjennom filsystemet. Alle linux som er ny nok støtter volumhåndtering og raid direkte i filsystemet gjennom btrfs. I mange år har du hatt både volumhåndtering og raid tilgjengelig i linux uten noe spesiell hardware (gjennom LVM og mdadm), men det har ikke vært veldig lett å sette opp. Med filsystemene zfs og btrfs er det svært lett å sette opp siden de har begge deler innebygget direkte i filsystemet. Her er Microsoft helt akterutseilt, at de nå trekker DE er helt utrolig. WHS har floppet totalt.

[NgZ]

Problemet er jo at alternativene gjerne har innebåret kommandolinje, og det er "skummelt" ofr mange nybegynnere - i bedriftsmarkedet er det ikke (bør i hvert fall ikke vøre, men mye inkompetanse ute å går) et problem, men på en hjemmeserver?

 

Nettopp der er vel FreeNas god har jeg hørt, men jeg har ikke testet det selv. Det burde nok i hvert fall testes ut når man skal gå for lagringsløsning. Eneste ulempen om man bruker Raid-Z og ZFS er vel at man ikke kan utvide en pool med en disk.

 

Men å anbefale btrfs? Hvis det å redde filer er viktig, bruker du ikke et filsystem der alle filene dine kan bli borte av et enkelt strømbrudd - de har ikke kommet med noe fsck til btrfs enda, så vidt jeg vet.

[Del]

Joda, btrfs fsck finnes, men den har begrenset funksjonalitet. Meego bruker btrfs som standard, Fedora har støttet det en god stund. Personlig vil jeg porte over mine hjemmemaskiner til btrfs ved neste ubuntu release i april.

 

Du bør ta en nærmere titt på Amahi, den er et godt alternativ til FreeNAS:

http://www.amahi.org/

[hvakrg]

Hæh, installasjon av programmer er trivielt. DE er ikke annet enn volumhåndtering, det har vært på plass i alle andre OS en god stund.

 

Installasjon av programmer er ikke trivielt når man er avhengig av driveletters og ytelse.

 

 

 

Imponert over tålmodigheten din, men hvorfor ikke drite i MS og få alt du vil ha nå.

 

Tålmodighet? Jeg sitter da ikke og venter på noe som helst jeg. Bare sier at dette er noe jeg tror Microsoft ønsker å tilby til sine kunder.

[hvakrg]

Alt det er tilgjengelig i både FreeNAS og Amahi som er skreddersydde for formålet. Den første basert på BSD, den andre basert på linux. Solaris støtter det gjennom filsystemet. Alle linux som er ny nok støtter volumhåndtering og raid direkte i filsystemet gjennom btrfs. I mange år har du hatt både volumhåndtering og raid tilgjengelig i linux uten noe spesiell hardware (gjennom LVM og mdadm), men det har ikke vært veldig lett å sette opp. Med filsystemene zfs og btrfs er det svært lett å sette opp siden de har begge deler innebygget direkte i filsystemet. Her er Microsoft helt akterutseilt, at de nå trekker DE er helt utrolig. WHS har floppet totalt.

 

Windows har jo også støtte for Raid, of ZFS i Freenas er bare en bedre implementasjon av Raidfunksjonalitet. Sammenlignet med DE så har ZFS noen klare mangler som ødelegger mye av gleden med ZFS. Du kan f.eks. ikke utvide ett RaidZ Array, du må isteden lage ett helt nytt RaidZ array og legge dette til i samme Zpool. Om en ønsker å kunne legge til en og en disk så må man kjøre hele greia som ett JBOD uten raid-funksjonalitet, og da sliter man om en disk dør.

 

Den eneste stabile versjonen av Freenas med ZFS er forøvrig fortsatt Freenas 7.x, og den har fryktelig dårlig ytelse på sin ZFS implementasjon.

 

Jeg vurderer faktisk Amahi for min neste filserver, og den er en av endel forskjellige OS jeg skal teste ut. Amahi er kraftig insiprert av DE, og tilbyr rett og slett samme funksjonaliteten som originale DE har såvidt jeg kan se.

 

Men kan man installere og kjøre kompliserte programmer på ett Greyhole pool? Jeg personlig har ikke behov for dette, men det var den funksjonen MS ønsket seg. Og om de kan, er dette pga måten programmer virker i Linux eller pga noe i Greyhole?

Endret 5. februar 2011 av hvakrg

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men kan man installere og kjøre kompliserte programmer på ett Greyhole pool?

Hva menes med "kompliserte programmer" ?

[ATWindsor]

Problemet er jo at alternativene gjerne har innebåret kommandolinje, og det er "skummelt" ofr mange nybegynnere - i bedriftsmarkedet er det ikke (bør i hvert fall ikke vøre, men mye inkompetanse ute å går) et problem, men på en hjemmeserver?

 

Nettopp der er vel FreeNas god har jeg hørt, men jeg har ikke testet det selv. Det burde nok i hvert fall testes ut når man skal gå for lagringsløsning. Eneste ulempen om man bruker Raid-Z og ZFS er vel at man ikke kan utvide en pool med en disk.

 

Men å anbefale btrfs? Hvis det å redde filer er viktig, bruker du ikke et filsystem der alle filene dine kan bli borte av et enkelt strømbrudd - de har ikke kommet med noe fsck til btrfs enda, så vidt jeg vet.

 

Problemet med alternativene er at man ikke vet hva som skjer om deler av volumet faller ut. Jeg har ihvertfall spurt i mange forum om hva man gjør med dette med feks LVM, og svaret virker å være at man i praksis må regne alt som mistet. Det er mulig jeg tar feil, men det er ihvertfall det som har holdt meg unna slike løsninger. JBOD har samme problem såvidt jeg skjønner, det er ingen intelligens mtp på å fordele filer over flere fysiske drev, derfor kan du miste godt over halvparten selv om kun ett drev dør, og du aner ikke hva du har mistet.

 

Ellers er jo drivepool den eneste bra tingen med WHS, det er et fleksibelt system som ikke i full grad lar seg erstatte av noe annet sånn jeg har sett det. Et greit system for å et "server av gammelt oppsop hardware og diverse gamle-disker"-oppsett. Uten drivepool er det bare dritt igjen av orginale WHS.

 

ZFS er krem men det er jo ikkeså mange fornuftige OS som har det. (dog skal vel støtten i freeBSD ha blitt ganske bra nå).

 

Så BTRFS begynnner å bli ganske bra nå? Wikien er litt tynn på info, får liksom ikke noe inntrykk av om utviklingen faktisk går framover eller hva som skjer. Har det noen tools for å kjøre recovery?

 

AtW

[NgZ]

ATW: Jeg mener jeg har sett noen gaske imponerende ytelsestall med ZFS på topp av Geli (whole disk encryption) under FreeBSD. Her får man jo ikke no stilig GUI, men det var enkelt å sette opp samba og veldig enkelt å sette opp ZFS. I tillegg har du mye gode *nic-programmer i orts, transmission daemon er veldig grei, og lar både meg og dama kjøre transmission-remote-gui som en vanlig torrent fra hver vår laptop - i hovedsak det jeg ser etter i en hjemmeserver mao. Det eneste er at man må lese oppdateringsnyhetsfilen før man oppdaterer. Men om man ødelegger en installasjon, kan man alltids starte på nytt og importere spoolen.

 

LVM har vel ikke som oppgave å fordele filer intelligen, den er bare en pooladministrasjonsløsning på toppen av en raidløsning - raidløsning tar seg av redundans på vanlig måte.

[hvakrg]

Men kan man installere og kjøre kompliserte programmer på ett Greyhole pool?

Hva menes med "kompliserte programmer" ?

 

I utgangspunktet tenker jeg på programmer som inneholder litt mer enn ei exefil i ei mappe. Hadde f.eks. ikke vert dumt å kjøre en Sharepoint eller Exchange-server på ett pool som var lett å utvide om man trengte mer plass.

 

Men om den feiler på noen som helst slags programmer så oppfyller den ikke kravene.

Endret 5. februar 2011 av hvakrg

[ATWindsor]

ATW: Jeg mener jeg har sett noen gaske imponerende ytelsestall med ZFS på topp av Geli (whole disk encryption) under FreeBSD. Her får man jo ikke no stilig GUI, men det var enkelt å sette opp samba og veldig enkelt å sette opp ZFS. I tillegg har du mye gode *nic-programmer i orts, transmission daemon er veldig grei, og lar både meg og dama kjøre transmission-remote-gui som en vanlig torrent fra hver vår laptop - i hovedsak det jeg ser etter i en hjemmeserver mao. Det eneste er at man må lese oppdateringsnyhetsfilen før man oppdaterer. Men om man ødelegger en installasjon, kan man alltids starte på nytt og importere spoolen.

 

LVM har vel ikke som oppgave å fordele filer intelligen, den er bare en pooladministrasjonsløsning på toppen av en raidløsning - raidløsning tar seg av redundans på vanlig måte.

 

Oppgave eller ikke, LVM introduserer større sannsynlighet for datatap. Om det er by design eller ikke er ikke så relevant for meg som bruker.

 

AtW

[NgZ]

Oppgave eller ikke, LVM introduserer større sannsynlighet for datatap. Om det er by design eller ikke er ikke så relevant for meg som bruker.

Større en hva? En annen løsning uten redundans? Tror ikke det.

 

red@hvakrg: Hvor lagringsplassen "kommer fra" skal da ikke ha noe å si. Kan kjøre hva man vil på raidX/ZFS i *nix-verdenen i hvert fall.

Endret 5. februar 2011 av NgZ

[ATWindsor]

Oppgave eller ikke, LVM introduserer større sannsynlighet for datatap. Om det er by design eller ikke er ikke så relevant for meg som bruker.

Større en hva? En annen løsning uten redundans? Tror ikke det.

 

red@hvakrg: Hvor lagringsplassen "kommer fra" skal da ikke ha noe å si. Kan kjøre hva man vil på raidX/ZFS i *nix-verdenen i hvert fall.

 

Det er jo en høyst hypotetisk "annen løsning", om det du har på laget under lvm er det samme, så øker sannsynligheten for datatap med å i tilegg ha lvm, uansett om det e rraid-volum eller vanlige disker du har under.

 

AtW

[NgZ]

Det synes jeg høres veldig rart ut. Men om det er tilfelle, er det vel bedre å bare kjøre på raidet direkte - den eneste mulighet man mister, er vel å legge flere disker/arrays til samme pool? man kan vel fortsatt legge en disk til arrayet og utvide det, så vidt jeg har forstått. men hvordan blir det med filsystemet oppe i det hele egentlig? Nei, gud, det er godt å ha en løsning som tar seg av alt.

 

Om btrfs faktisk blir modent i løpet av våren, er ingenting bedre enn det. Jeg trenger mer lagringsplass snart, og kunne godt tenke meg å hoppe over på linux (eks. CentOS) for å leke meg litt og ha litt størrre utvalg av mediaserverprogramvare o.l.

[ATWindsor]

Det synes jeg høres veldig rart ut. Men om det er tilfelle, er det vel bedre å bare kjøre på raidet direkte - den eneste mulighet man mister, er vel å legge flere disker/arrays til samme pool? man kan vel fortsatt legge en disk til arrayet og utvide det, så vidt jeg har forstått. men hvordan blir det med filsystemet oppe i det hele egentlig? Nei, gud, det er godt å ha en løsning som tar seg av alt.

 

Om btrfs faktisk blir modent i løpet av våren, er ingenting bedre enn det. Jeg trenger mer lagringsplass snart, og kunne godt tenke meg å hoppe over på linux (eks. CentOS) for å leke meg litt og ha litt størrre utvalg av mediaserverprogramvare o.l.

 

La oss si du har 4 disker på 500 GB, 4 på 1000 og 4 på 2000. 4 og 4 er arrangert i raid-volum. Du vil gjerne slå sammen disse 3 volumene med lvm. Det ene raidsettet går fullstendig til helvete, med lvm har du i prinsippet mistet all data, uten lvm har du mistet kun det ene raidvolumet.

 

Problemet per i dag er at det ikke finnes en god løsning som tar seg av alt.

 

AtW

[indeksregulert]

Windows har jo også støtte for Raid, of ZFS i Freenas er bare en bedre implementasjon av Raidfunksjonalitet. Sammenlignet med DE så har ZFS noen klare mangler som ødelegger mye av gleden med ZFS. Du kan f.eks. ikke utvide ett RaidZ Array, du må isteden lage ett helt nytt RaidZ array og legge dette til i samme Zpool. Om en ønsker å kunne legge til en og en disk så må man kjøre hele greia som ett JBOD uten raid-funksjonalitet, og da sliter man om en disk dør.

At ZFS-array ikke jobber direkte mot en fysisk disk, men gjennom virtuelle enheter som kan bestå av både enkeltdisker og ulike raid-nivåer er jo bare utrolig praktisk. Har man f.eks. et array med én zpool bestående av fire disker i raid-Z og ønsker å utvide dette, kan man f.eks. bare kjøpe to nye disker, lage en ny zpool av disse og koble dem til det eksisterende ZFS-arrayet. Dette vil nå bestå at to zpools, hvor ett har raid-5 og ett har raid-1.

 

At det bare tar noen sekunder å initialisere en ny vpool, sammenliknet med timer og dager kontra et vanlig raid er jo også en fordel...

[NgZ]

Ah, sånn sett. Da skjønner jeg hva du mener. De hørtes jo unektelig lite praktisk ut.

[ATWindsor]

Windows har jo også støtte for Raid, of ZFS i Freenas er bare en bedre implementasjon av Raidfunksjonalitet. Sammenlignet med DE så har ZFS noen klare mangler som ødelegger mye av gleden med ZFS. Du kan f.eks. ikke utvide ett RaidZ Array, du må isteden lage ett helt nytt RaidZ array og legge dette til i samme Zpool. Om en ønsker å kunne legge til en og en disk så må man kjøre hele greia som ett JBOD uten raid-funksjonalitet, og da sliter man om en disk dør.

At ZFS-array ikke jobber direkte mot en fysisk disk, men gjennom virtuelle enheter som kan bestå av både enkeltdisker og ulike raid-nivåer er jo bare utrolig praktisk. Har man f.eks. et array med én zpool bestående av fire disker i raid-Z og ønsker å utvide dette, kan man f.eks. bare kjøpe to nye disker, lage en ny zpool av disse og koble dem til det eksisterende ZFS-arrayet. Dette vil nå bestå at to zpools, hvor ett har raid-5 og ett har raid-1.

 

At det bare tar noen sekunder å initialisere en ny vpool, sammenliknet med timer og dager kontra et vanlig raid er jo også en fordel...

 

Ja, det er veldig praktisk med pools (men trodde ikke man kunne blande forskjellge nivåer med redundans i samme pool?). Men det er likefullt mindre praktisk en det kunne være å legge til og fjerne disker fra et "array", det ene er jo mer eller mindre uavhengig av det andre.

 

AtW

[hvakrg]

red@hvakrg: Hvor lagringsplassen "kommer fra" skal da ikke ha noe å si. Kan kjøre hva man vil på raidX/ZFS i *nix-verdenen i hvert fall.

 

Ja, man kan kjøre det man vil på Raid i Windows-verdenen også, men Raid har sine ulemper og fungerer på en annen måte enn DE/Greyhole. Jeg har ikke noe voldsomt med innsikt hva anngår Greyhole annet enn at det åpenbart er kraftig inspirert av DE.

 

DE/Greyhole var i utgangspunktet designet for ren lagringsplass og brukere ser innholdet som "shares" og ikke mapper/driveletters slik man gjør i Raid. Måten DE var designet på gjør skapte altså problemer for Microsofts ønske om å videreutvikle DE slik at de kunne bruke teknologien for å fjerne driveletters. (Finnes det ett godt norsk ord for driveletters? Windows bruker stasjonsbokstav, men det hørest litt jalla ut.)

 

De fikk problemer med at Windowsprogrammer var bygget for driveletter oppsettet og ikke for "shares". De forsøkte å jobbe rundt dette ved å la gi alle harddiskene en "skjult" driveletter som programmene kunne bruke, men de fikk det åpenbart ikke til på en god nok måte så de måtte kutte hele konseptet fra 2011 serverene deres.

 

Men som sagt tidligere så tror jeg ikke at de har skrapet hele prosjektet, de rakk bare ikke å få det til i denne omgang.

 

Det jeg lurer på er om Greyhole har løst dette på en eller annen måte og om dette er løst i selve Greyhole, eller om måten Linux er bygget på gjør at det ikke er ett problem.

 

Jeg har ikke så voldsomt med teknisk kunnskap på dette området så kan ikke forklare det tekniske rundt dette, men det er ihvertfall denne forklaringen PT har fått fra sine kilder hos Microsoft.

 

DE (og jeg regner med at dette også gjelder Greyhole) er langt mer brukervennlig enn ZFS/Raid når det kommer til både duplisering og utvidelse av lagringsplass, of man mister heller ikke all dataen om en disk eller to dør da dataen ikke er stipet over flere disker.

 

Jeg har opp gjennom årene testet mange forskjellige løsninger for min mediaserver (JBOD, Raid5/6, RaidZ, Zpool(uten raid) og DE, og DE er uten tvil den beste og mest brukervennlige løsningen jeg har brukt for dette bestemte formålet.

 

Men når neste filserver skal bygges så må jeg nok se etter en annen løsning og Amahi er en av disse. Men jeg vil også se på unRaid of Flexraid.

 

Men WHS2011 har noen andre funksjoner som også er spennende, så det er mulig at jeg bygger en WHS2011 server også, har jo unasett ett Technet abb så trenger ikke betale for lisensen. Hvem vet, kanskje ender jeg opp med å kjøre Flexraid på WHS2011.

Endret 5. februar 2011 av hvakrg