Skapervererket bevis på skapelsen?

[Abigor]

Jeg er ikke matematiker, men for astronomene er dette relativt enkelt. Jeg er mer usikker på om livets opprinnelse er like greit for biologene. Men jeg kan ta feil.

Grunnen til at det blir så mye diskusjon rundt dette temaet, er ikke at biologi er en usikker naturvitenskap, at dets teorier stiller svakere enn kjemi og fysikk. Banen til Pluto er vel noe som inngår i astrofysikk skulle jeg tro. På samme måte som evolusjon inngår i biologi. Livets begynnelse inngår også til en hvis grad av biologi. Biologi er dessuten nært knyttet til både geologi og kjemi. Grunnen til at du og mange andre som deg stiller spørsmål og skaper usikkerhet omkring biologiens troverdighet er ikke på grunn av biologien. Det er på grunn av den religionen dere har som bakgrunn, som er i k onflikt med biologien. Hvis din religion hadde sagt noe som hadde vært i sterk konflikt med kjemi, så hadde du, eller hvertfall mange andre, vært sterkt uenig i dagens kjemikunnskaper. Men bibelen sier nesten ingen ting om kjemi, først og fremst fordi forfatterne av bibelen ikke kunne noen ting om dagens kjemi. De kunne ikke stort om dagens biologi heller, men det stoppet dem ikke fra å uttale seg om hvordan livet oppsto eller utviklet seg. Det finnes solid forskning idag som sier noe om disse temaene. Hadde ikke du vært så oppslukt av din tro, hadde du kanskje fått med deg denne forskningen mye tidligere.

[Romeren]

De kunne ikke stort om dagens biologi heller, men det stoppet dem ikke fra å uttale seg om hvordan livet oppsto eller utviklet seg. Det finnes solid forskning idag som sier noe om disse temaene. Hadde ikke du vært så oppslukt av din tro, hadde du kanskje fått med deg denne forskningen mye tidligere.

Det er mulig du kjenner meg, hva jeg vet og min grad av oppslukthet? Eller kommer du med påstander - uten en egentlig bakgrunn i kunnskap?

 

Det er det jeg spør om - hva er kunnskap og hva er påstand. Jeg stiller ikke spørsmål ved biologiens troverdighet. En vitenskap har ingen spesiell sterk eller svak troverdighet, den er teorier og fakta.

 

Men jeg stiller spørsmål om kunnskap til tider blir brukt feilaktig for å støtte egne meninger - standpunkt vitenskapen ikke har besvart.

[Thitorkin]

Vitenskap

 

Påstand

 

rett ska vere rett

[geebs]

Isaac Asimov skrev det så fint at teorier er aldri korrekte eller inkorrekte. De er korrekte til forskjellige grader som igjen er korrekte til forskjellige grader av sikkerhet. F.eks, "teorien" om at jorden er flat er en teori som er korrekt til ganske liten grad, med veldig liten grad av sikkerhet. Krummingen av jorden ville måtte ha vært nøyaktig null grader per km, noe den ikke er (dog ganske nær 0). Teorien om at jorden er en såkalt "oblate spheroid" er korrekt til en veldig høy grad, med ganske høy grad av sikkerhet.

 

Når det kommer til abiogenesis så er det ingen vitenskapsmenn som påstår at de har funnet den ene banen livet oppsto. Vi har derimot lært nok om biologi og organisk kjemi for å forstå hvordan livet kunne ha oppstått, og faktisk oppsto (pga begrensningene til organisk kjemi), og dette er også korrekt til en ganske høy grad, med veldig høy grad av sikkerhet.

 

Det jeg refererte til tidligere var ikke noen meta-analyser av abiogenesis forskning, men heller ganske spesifikke og sære eksempler på hva liv er og hvordan det fungerer. Skal du inn i dybden på disse greiene, må man nesten studere faget eller følge med i populærvitenskapsblader og satse på at det de fórer deg er fakta (noe som dessverre ikke alltid er tilfelle, til og med de store som i New Scientist bommer noen ganger).

[Sempercogitare]

vel, universet som vi ser er et bevis på at det har blitt til. Men å dra det fra "det har oppstått på en eller annen måte" til "Det er en hevngjerrig, narsisstisk, megalomanisk, omnipotent skapning som elsker oss alle som har skapt universet" er å dra an litt langt vil jeg påstå.

Endret 9. januar 2011 av Sempercogitare

[geebs]

vel, universet som vi ser er et bevis på at det har blitt til. Men å dra det fra "det har oppstått på en eller annen måte" til "Det er en hevngjerrig, narsisstisk, megalomanisk, omnipotent skapning som elsker oss alle som har skapt universet" er å dra an litt langt vil jeg påstå.

Ville ikke engang gått så langt. Universet som vi ser er et bevis på at universet eksisterer. Bevisene for the Big Bang er bevis på at universet en gang var ganske annerledes enn hva det er nå. Problemet med spørsmålet ligger i ordbruken. "Skaperverk" innebærer allerede en skapelse. Omformuler spørsmålet til: "Er eksistensen i seg selv bevis for skapelsen" så har man noe man kan diskutere.

 

Svaret på det spørsmålet tror jeg er et ganske høyt "nei" på basis av mangel på bevis. Hvis det kan bli demonstrert at universet faktisk ble skapt (og ikke har eksistert i forskjellige former med forskjellige naturlover tidligere) så demonstrerer dette kun at det ble skapt. Det viser ikke at det var en eller flere guder som sto bak "skapelsen", og selvfølgelig ikke at disse var en av de superhelt-gudene vi har konseptualisert på vår lille planet.

[Inaktiv_bruker1123]

"Skaperverker" er jo bevis på at det ikke finnes en "skaper". Jeg ble født av min mor, og hun ble født av min mormor. Og min mormor ble født av min oldemor. Om vi tar den langt nok bakover finner vi både aper og litt av hvert.

 

Jeg er min egen nullmenning. Jeg har enmenninger (søsken) i Bergen, tomenninger (fetre og kusiner) og tremenninger over halve Vestlandet. Har vel noen firemenninger på Senja, Aarhus, og London. I dyreparken i Kristiansand finner vi noen aper som er millionmenningene mine, ca. Og i frysedisken på Rema 1000 ligger laks og ørret, milliardmenningene mine, ca.

[zzirJizz]

Man må se på ting som guddomelig vakkert, med en vitenskapelig helhet, fordi folk misforstår.. vitenskap er harmoni og balanse som kan BESKRIVES som gudommelig av oss mennesker, fordi slik er vi programert. Men når vi er borte vil alt bare være objektivt.

[IHS]

"Skaperverker" er jo bevis på at det ikke finnes en "skaper". Jeg ble født av min mor, og hun ble født av min mormor. Og min mormor ble født av min oldemor. Om vi tar den langt nok bakover finner vi både aper og litt av hvert.

 

Jeg er min egen nullmenning. Jeg har enmenninger (søsken) i Bergen, tomenninger (fetre og kusiner) og tremenninger over halve Vestlandet. Har vel noen firemenninger på Senja, Aarhus, og London. I dyreparken i Kristiansand finner vi noen aper som er millionmenningene mine, ca. Og i frysedisken på Rema 1000 ligger laks og ørret, milliardmenningene mine, ca.

Litt av en virkelighetsoppfatning :!:

 

Din tiptiptip...oldemor er et menneske, ikke noe annet.

Du har ingen slektninger i frysedisken på Rema 1000

 

Gud er i det gode mennesket.

Endret 19. januar 2011 av IHS

[Inaktiv_bruker1123]

Litt av en virkelighetsoppfatning :!:

 

Din tiptiptip...oldemor er et menneske, ikke noe annet.

Du har ingen slektninger i frysedisken på Rema 1000

 

Gud er i det gode mennesket.

 

Jo.. Dealen med "tremenninger" er at vi må gå 3 generasjoner tilbake for å finne våre felles forfedre. Så mine oldeforeldre er også oldeforeldrene til mine tremenninger. Hvor mange generasjoner må vi gå tilbake for at jeg og laksekotelettene skal ha felles forfedre? Jeg anslo at det er snakk om 1 milliard generasjoner - et nøyaktig tall vet jeg ikke..

[Abigor]

Litt av en virkelighetsoppfatning

 

Din tiptiptip...oldemor er et menneske, ikke noe annet.

Du har ingen slektninger i frysedisken på Rema 1000

 

Gud er i det gode mennesket.

Det blir jo helt feil. Gud er ikke i det gode mennesket, slikt er bare latterlig å si. Derimot ser vi at menneske ikke bare var ape før, men er ape idag!

 

Wikipedia: Hominidae

 

Ellers er det mye spennende informasjon om kreasjonisme og intelligent-designfanatisme i Verdt å vite sin podcast, som blant annet påstår at disse ideene kommer fra bibelherjede miljøer i sørstatene, USA.

 

http://podkast.nrk.no/fil/verdt_aa_vite/nrk_verdt_aa_vite_2010-0721-0100_634153140000000000.mp3?stat=1&pks=48576

[NavStar22]

Men jeg skjønner bare ikke hvordan det kan bli liv fra uorganiske stoffer. Hvordan kan rett sammensetning av døde stoffer skape liv? Hvor kommer selve livskraften fra?

Så inntil videre er jeg tvunget til å tro på Gud når dette virker helt uforståelig for meg.

[Tobben70]

Men jeg skjønner bare ikke hvordan det kan bli liv fra uorganiske stoffer. Hvordan kan rett sammensetning av døde stoffer skape liv? Hvor kommer selve livskraften fra?

Så inntil videre er jeg tvunget til å tro på Gud når dette virker helt uforståelig for meg.

Så fordi du ikke forstår hvordan det er blitt til velger du å tro på en gud?

Er det andre grunner?

 

Jeg forstår heller ikke hvordan alt har oppstått, men jeg kan heller ikke se noen tegn på at det finnes en gud.

Det må vel være greit å ikke forstå alt?

 

Kan du forstå hvordan guden din er oppstått?

[KarlRoger]

Men jeg skjønner bare ikke hvordan det kan bli liv fra uorganiske stoffer. Hvordan kan rett sammensetning av døde stoffer skape liv? Hvor kommer selve livskraften fra?

Så inntil videre er jeg tvunget til å tro på Gud når dette virker helt uforståelig for meg.

 

Dvs. du aksepterer at (eller forstår hvordan) liv kan komme fra liv, men ikke at liv kan komme fra ikke-liv? Altså, du kan akseptere evolusjonsteorien, som grovt forenklet sier at for hver generasjon med liv så kan egenskapene til liv endre seg nok til at summen av endringer over generasjoner blir til nye arter?

 

For meg så forsvinner behovet for Gud når vi kan vise at menneskene stammer fra andre arter, samtidig som religion alltid har dreid seg om at guder skapte menneskene, og ikke at de skapte enkle bakterier som over milliarder av år til slutt produsere vår art.

 

Hvordan ble livet til i utgangspunktet? Det vet vi ikke. Men det er mange forskere som jobber med det spørsmålet.

[Ribo]

Men jeg skjønner bare ikke hvordan det kan bli liv fra uorganiske stoffer. Hvordan kan rett sammensetning av døde stoffer skape liv? Hvor kommer selve livskraften fra?

Så inntil videre er jeg tvunget til å tro på Gud når dette virker helt uforståelig for meg.

Hva ER liv egentlig ?

Hva er "livskraft", hvordan får/mister man det og hvordan måler man den for å se om man har nok ?

[SML]

Liv er alt som er bygd opp av celler, og som begår celledeling eller meiose/mitose.

Min definisjon hvertfall.

[Abigor]

Men jeg skjønner bare ikke hvordan det kan bli liv fra uorganiske stoffer. Hvordan kan rett sammensetning av døde stoffer skape liv? Hvor kommer selve livskraften fra?

Så inntil videre er jeg tvunget til å tro på Gud når dette virker helt uforståelig for meg.

Livskraft? Å definere liv på det nivået vi diskuterer her er ikke lett! Hvordan vil du definere liv? Hvordan vil du definere livskraft?

[frankhaugen]

Er spent på å høre hva dere synes om denne,)

 

Kan du bevise at et maleri har blitt malt av en maler?

- Ja, maleriet er bevis på at det har vært en maler.

 

Et byggverk da? Kan man bevise at dette er konstruert ved hjelp av en arkitekt?

- Ja, på samme måte som maleriet, er selve byggverket beviset på at det finnes en arkitekt bak

 

Så hva med skaperverket?

- På samme måte som med maleriet og byggverket, er skaperverket beviset på at det finnes en skaper.

Det er ikke hva vitenskapen difinerer som et BEVIS, "jeg tenker, derfor eksisterer jeg" er heller ikke et bevis på noe. for at noe skal vær VITENSKAPELIG bevist må det være minst tre uavhengige bevis/forsøk/etc som viser at det er sant. Dette er noe kristendommen og bibelen ikke kan gjøres med, derfor det heter "TRO" og ikke viten.

 

"Skaperverket" har en drøss med beviser som går imot skapelsen, ikke imot Gud derimot, Evulusjon, og astrofysikkens vitenskapelige beviser, bør av kristne sees på som en detaljforklaring på det bibelen gir en vag og metaforisk forklaring på. Uansett så skal gode kristne følge det nye testamentet og ikke hege seg for mye oppi "loven" eller gamletestamentet i den gode bok.

 

og ja jeg er ateist

[geebs]

Men jeg skjønner bare ikke hvordan det kan bli liv fra uorganiske stoffer. Hvordan kan rett sammensetning av døde stoffer skape liv? Hvor kommer selve livskraften fra?

Så inntil videre er jeg tvunget til å tro på Gud når dette virker helt uforståelig for meg.

Vi synteserer organisk stoff fra uorganisk stoff i ett kjør. Som det ble påpekt, hva er "livskraft"?

 

Tanken om et slags "vitalist" livsstoff/kraft har blitt avkastet for mange mange år siden, vi forstår nå at selvreplikerende molekyler er nok til at vi kan definere det som liv, og at de bruker ATP (adenosine triphosphate) som energikilde. For litt siden rapporterte forøvrig NASA at de hadde funnet mikroorganismer som kan bruke arsenikk i stedet for fosfor i ATP (effektivt ATAs).

 

http://www.biology-online.org/1/2_ATP.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Vitalism

http://earthsky.org/biodiversity/nasa-announces-new-life-form

[IHS]

Litt av en virkelighetsoppfatning

 

Din tiptiptip...oldemor er et menneske, ikke noe annet.

Du har ingen slektninger i frysedisken på Rema 1000

 

Gud er i det gode mennesket.

Det blir jo helt feil. Gud er ikke i det gode mennesket, slikt er bare latterlig å si. Derimot ser vi at menneske ikke bare var ape før, men er ape idag!

 

Wikipedia: Hominidae

Et bilde på den wikipedia siden viser en samling hodeskaller.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/Fossil_hominids.jpg

 

Her har man blandet sammen en rekke menneskeraser og aperaser

for å få det til å se ut som om de er en og samme art, noe de ikke er.

Det er heller ingen gorilla og sjimpanse skaller på bildet.

 

Mennesket er ikke et dyr.

Endret 20. januar 2011 av IHS