Om du var en rik mann/kvinne,hva valgte du da ?

[TorVidle]

Vi er vel stort sett rike alle her i dette navlelandet målt mot resten av verden. Statusmerker gir ingen bedre motivøyne eller utvikler fantasien. Leica (som noen nevner) er f.eks bare nok en død dings som tar de bildene fotografen evner som så mange andre fotograferende apparater. Og kjører man siste topp av en dressracer (merce) finnes det alltid neste høydare som f.eks rolls hvis man behøver mer oppmerksomhet rundt sitt selvblindende ego.

 

Men.. hadde jeg vasset enda mer i gull så ville det gitt noe å kjøpt f.eks 1000 laptoper med hvert sitt kompakt og delt ut til de som virkelig er fattige.

 

Tor

 

Det er nok riktig som du sier og jeg ser tråden har "tatt av" :-) , min tanke her var egentlig å holde det på et "fornuftig" nivå for mere å få rem realistiske ønsker.

Men det er vel litt min feil også siden jeg ikke presiserte det i første post .

 

Det var ikke meningen å være festbrems, kun å peke på jordnære paradokser over dagens samfunn hvor kjøpt status stadig dyrkes høyere som erstatter for ekte menneskelige lykkeverdier. De aller fleste vil ikke skape bedre bildeinntrykk med f.eks en vanvittig pris som på et Leica som ikke kan noe annet et et hvilket som helst annet kamera: Ta de bildene brukeren evner å skape.

 

Tor

[Sutekh]

Kopierer sn0dig sin liste, men med noen modifikasjoner:

 

2x D3s

1x D3x

1x d700 (eventuelt etterfølger)

 

af-s 14-24 f/2,8

af-s 16-35mm f/4 VR

af-s 24-70 f/2,8

af-s 24-120mm f/4 VR

af-s 70-200 II

af-s 200-400 f/4 VR

af-s 24 f/1,4

af-s 35 f/1,4

af-s 50 f/1,4

af-s 85 f/1,4

af DC 105mm f/2D

 

Og jeg hadde ikke hatt noe i mot en etterfølger til 80-400 VR for de gangene hvor jeg ikke føler for å dra med de tyngre telezoomene.

[LordArild]

Leica M9.. Nuff said

[telealf]

Holdt på å kjøpe Leica for ett år siden, men klarte fornuftig nok å innse at det er ett type kamera som hadde blitt liggende å støve ned, da Nikon er det jeg uansett ville brukt 96 % av tida.

 

Eller kanskje ikke? jeg kjøpte et annet brukt digitalt rammesøker (RD-1) samtidig som jeg hadde Nikon D700. Nikon D700 er jo et fantastisk kamera, og på papiret danker det jo glatt ut RD-1 som bare har 6Mp, MF, dårlige høy ISO, osv... Til tross for dette ble D700 mindre og mindre brukt, og til slutt fant jeg ut at det var liten vits å ha et D700 liggende og støve og solgte dette.

 

Så lenge det snakk om en hobby er det (heldigvis) lite fornuft med i bildet ?

[# offline]

Jeg ville brukt penger på Fuji X100, Sigma DP2s, Olympus XZ-1 og Voigtländer 25mm f/0,95 Nokton til GF1/E-P2.

[Boralis]

Vi er vel stort sett rike alle her i dette navlelandet målt mot resten av verden. Statusmerker gir ingen bedre motivøyne eller utvikler fantasien. Leica (som noen nevner) er f.eks bare nok en død dings som tar de bildene fotografen evner som så mange andre fotograferende apparater. Og kjører man siste topp av en dressracer (merce) finnes det alltid neste høydare som f.eks rolls hvis man behøver mer oppmerksomhet rundt sitt selvblindende ego.

 

Men.. hadde jeg vasset enda mer i gull så ville det gitt noe å kjøpt f.eks 1000 laptoper med hvert sitt kompakt og delt ut til de som virkelig er fattige.

 

Tor

 

Det er nok riktig som du sier og jeg ser tråden har "tatt av" :-) , min tanke her var egentlig å holde det på et "fornuftig" nivå for mere å få rem realistiske ønsker.

Men det er vel litt min feil også siden jeg ikke presiserte det i første post .

 

Det var ikke meningen å være festbrems, kun å peke på jordnære paradokser over dagens samfunn hvor kjøpt status stadig dyrkes høyere som erstatter for ekte menneskelige lykkeverdier. De aller fleste vil ikke skape bedre bildeinntrykk med f.eks en vanvittig pris som på et Leica som ikke kan noe annet et et hvilket som helst annet kamera: Ta de bildene brukeren evner å skape.

 

Tor

 

Det er du heller ikke

[brk]

Ville ikke brukt så mye penger på utstyr, en 1Ds mkIII (eller 4 når/om den kommer) en 1D mkIV, et lite knippe objektiver, med 16-35 mkII for 1Ds kameraet i spissen. Resten av pengene ville jeg brukt på å reise rundt om i verden, for de beste bildene finner du neppe rett utenfor ytterdøren din.

[AiKi]

Et 645D hadde vært artig, men kanskje litt drøy å dra på i lengden. Et K-5 med et par-tre moderne zoomobjektiver og en pen samling eldre fastobjektiver er også en fin drøm. Til sistnevnte hadde vel en godt overhalt MX eller LX gjort seg godt.

 

Men hvor rik må man være for å få noen til å lage et 50-250 f 1.2, og i et materialet som gjør den bærbar, og uten noen slags optiske svakheter.. litt sånn 85 1.2 skarp.. ;-)

 

Antagelig umulig (i det minste den håndholdte delen), men det passer vel å nevne Zeiss' 1700/4, som visstnok ble laget etter ønske fra en sjeik med store krav og enda større lommebok. Lages etter forespørsel, Zeiss selv hintet visstnok om priser på noen millioner euro. Kameraet bakpå er et Hasselblad, objektivet veier rundt 256kg, altså noen titalls kilo mindre enn maskinkanonen i et Fairchild-Republic A-10.

 

Bilde via DPReview.com:

Zeiss 1700/4 på Photokina 2006

Endret 8. januar 2011 av Aiki

[mar1u5]

Hasselblad for alt statisk jeg kunne tatt bilde av med stativ, og D3s for alt annet.

[fo2re]

Hva føler dere om denne her ?

 

http://www.flickr.com/photos/canonmonster/5338331990/

 

Kunne kjøpt ett par M9 og en bøtte med objektiver, vesker og tur til Hokksund (minst).

[Boralis]

Hva føler dere om denne her ?

 

http://www.flickr.co...ter/5338331990/

 

Kunne kjøpt ett par M9 og en bøtte med objektiver, vesker og tur til Hokksund (minst).

 

Det er vel for folk med for mye penger og som sitter hjemme og lurer på hva de nå skal kjøpe for å stille ut på peishylla

[Joaaso]

Jeg ville byttet ut 5D2 med en evt. 5d3, 17-40 med 16-35 II, så ville jeg kanskje skaffa en 70-200/2.8 IS, just in case, men jeg foretrekker hovedsaklig primes, så ville nok først og fremst blitt 24L, 35L, 50L og 85L, (135L og 200/2.8L har jeg allerede), en 300/2.8L IS og TS-E 17mm (og evt. 24mm)..

 

og en jetpack så jeg kan komme meg rundt fortest og enklest mulig..