canon 70-200 med elle uten IS

[magste]

Sikkert forumets mest stilte spm. Men har så og si bestemt meg for å kjøpe inn en 70-200 canon

Bør man gå for IS på den linsa? Og hva bør man gå for av f.4 eller f.2.8? Ser at 2.8 er tyngre og større?

 

Noen som har noen gode svar? Vil nok bli brukt en del på konsert tenker jeg, pluss natur bilder og forsamlinger hvor det kan være litt kronglete med mye lys..

 

På forhånd takk for at du tar deg tid til å hjelpe!!

 

Magnus

[SirAmp]

200 er akkurat så kort at det ikke er strengt nødvendig med IS, men det er kjekkt å ha. F4 varianten MED IS er ansett for å være litt bedre enn den uten, og har værtetting.

for fotografering i dårlig lys, av ting i bevegelse, ville jeg tatt 1 blendertrinn over IS anyday, men 2.8 er ganske mye større og tyngre det hele koker vel ned til hva som er viktig for deg uansett kan du ikke gjøre et dårlig hvis det står mellom Canons 70-200 L zoomer, alle er fantastiske, men men har hver sine største fordeler.

 

personlig har jeg f/4 uten IS pga pris og størrelse.

Endret 12. desember 2010 av SirAmp

[magste]

Takk for svar. Vil du si at det f.2.8 ikke forsvares av prisen og størelsen? Og at f.4 er et bedre valg? Når det snakkes om pris, så klarer jeg f.2.8 uten IS. Set jo for meg at man evt ikke trenger IS på 2.8.

 

Blir som jeg sa, rn del bilder innendørs i litt mørke onråder, og da har jeg erfaring med at 4 blir mørkt? Kanskje bare meg?

[To be honest]

Du kjøper den du har råd til, jo mer penger du legger i den, jo mer anvendelig er den.

 

70-200mm f4.0

70-200mm f4.0 IS

70-200mm f2.8

70-200mm f2.8 IS

70-200mm f2.8 IS II

 

Blender og IS forsvarer helt klart pris og vekt. 2.8 med IS er ikke så mye tyngre enn at det går ann. 2.8 uten IS er tyngre enn 4.0 med IS så da har du vekta til å hjelpe deg med å holde glasset stødig. Mange sier at de ville valgt en 4.0 fremfor en 2.8 pga. vekt. Det er tvilsomt. Ville du valgt den hvis jeg holdt frem begge to og sa, værsågod du kan få en av de gratis!

 

Men smak og behag, og ikke minst behov er veldig forskjellig. Jeg har selv 2.8 IS II og oppgraderte fra 2.8 IS. Jeg fotograferer glamour og bryllup her i NY og har aldri ønsket at glasset var lettere. Jeg lånte en 4.0 IS en gang og den føltes altfor lett. Det er som sagt sikkert en vanesak. Har du mulighet så dra til en butikk eller lån og test. 2.8 IS kan også bli litt fremtung hvis du f.eks har en 350D bak eller et annet lett hus og særlig uten batterigrep.

Endret 13. desember 2010 av To be honest

[Trondster]

f/2.8 og f/2.8 IS er litt mindre skarpe enn f/4-versjonene - men "f/2.8 IS II" er derimot minst like skarp.

 

Men - det er detaljer - alle sammen er gode.

 

Det viktigste med f/2.8 vs f/4 er størrelse, pris og vekt. f/2.8 gir mulighet for nettopp det - f/2.8 - et blendertrinn større blender (og dermed dobbelt så mye lys), mer presis autofokus i dårlig lys, mulighet for mindre dybdeskarphet etc.

 

Men - de er dyrere, og er dobbelt så store og tunge. Kjenner flere som foretrekker f/4 på grunn av størrelse og vekt - den gidder de å ta med, og dermed blir objektivet mange ganger så godt - når det blir et objektiv man tar med!

 

IS er dømrade kjekt - det blir litt hva du foretrekker.

 

Er selv veldig glad for min 70-200/2.8 IS, men så gidder jeg også å slepe rundt på tungt utstyr..

[magste]

Takk for svar. Skal se om jeg får lånt/prøvd f.2.8 og følt på hav jeg tenker om den.. To be honest viser til b&h. Hvordan er det å kjøpe de i USA? med frakt og ting som kommer i tillegg?Hva kommer ekstra osv. Og med reklamasjon her hjemme? Det er jo bare 100 dollar fra f.4 IS til f.2.8.

[arthon]

Regner med at det er den nye 70-200mm f/2.8 L IS Mk II du sikter til? Den gamle versjonen er ikke verdt prisen i forhold til f/4.0 IS. Hvis du har råd og klarer deg med ca.f/4, så burde du vurdere den nye 70-300mm f/4-5.6 L IS. Da har du litt mer rekkevidde.

[Trondster]

Regner med at du sammenligner f/4 IS med f/2.8 uten IS. Dette er den klassiske avveiningen - vil du ha ekstra blendertrinn, eller vil du ha IS og litt ekstra skarphet? Vanskelig, og kun du kan avgjøre. Best å kjenne på den - er det en du orker å drasse med deg? Skal du bruke den nedblendet så er f/4 IS best, men ønsker du å bruke den på f/2.8, så har ikke f/4 IS den muligheten.

 

Ikke kjøp f/2.8 IS ny - f/2.8 IS II er verdt mellomlegget. Brukt er det derimot noe annet.

 

 

Har selv 70-200/2.8 IS - tar minst to tredjedeler av bildene på f/2.8, og har ikke noe å utsette på skarpheten, selv om mk II-versjonen er rapportert å være skarpere. Har fastoptikk som er skarpere, da, men telezoomen er mer enn strålende nok til mitt bruk.

[magste]

Riktig. Er 4.0 IS eller 2.8 uten evt da. Får nesten prøve pg føle hva jeg liker best. Vriker som det er spådommen til folk her.. Noen som har noe godt svar på det med å kjøpe i usa som jeg nevnte litt lenger opp??

[Trondster]

Kjøpe i USA - kanskje det? Kjøpe _fra_ USA? Njæh - pluss moms, tollgebyr

og frakt er det ikke _så_ mye å spare, og reklamasjonsretten er verdt en god del..

[deaktivert443556]

Er 4.0 IS eller 2.8 uten

Jeg vurderte akkurat det samme for noen måneder siden. Det jeg kom frem til var følgende:

 

4.0 IS

IS - Veldig fint å ha

Lettere - Bra når man drasser fotoveska gjennom skogen

Mindre - Da blir det bedre plass i fotoveska

Skarpere - Alltids bra!

 

2.8

Større blender - Bra til fotografering av ting i bevegelse, særlig i mindre bra lysforhold. Gir også mulighet for mindre dybdeskarphet der det er ønskelig.

 

Veid opp mot hverandre ble det klar seier til 4.0 IS i mitt tilfelle.

[Spook]

Jeg kom for en sutnd siden til samme konklusjon som Bradbury. I ettertid så har jeg også kjøpt Sigma 50-150mm f2.8 (uten IS/OS), kompakt og skarpt objektiv som jeg bruker mye til motorsport. Egner seg også godt til portretter.

[Jørgen Sørheim]

Kjøpte F4 for rundt en måned siden, og solgte det forholdsvis kjapt da jeg fikk et greit tilbud på 2.8 IS.

 

Til trådstarters bruk ville jeg absolutt anbefalt 2.8. Til konserter er 2.8 prima, og til naturfoto åpner 2.8 opp for bruk av 2x extender uten at man dupper over 5.6 og dermed manuell fokus. Med 4 er man begrenset til 1.4x.

Ulempen med 2.8 er vekten. Det er ikke noe man slenger med seg sånn helt uten videre, men det syns jeg heller ikke 4 var.

[tomsi42]

Jeg kom for en sutnd siden til samme konklusjon som Bradbury. I ettertid så har jeg også kjøpt Sigma 50-150mm f2.8 (uten IS/OS), kompakt og skarpt objektiv som jeg bruker mye til motorsport. Egner seg også godt til portretter.

Jeg har hatt den, men solgte den for et år siden da jeg den gang var overbevist om at jeg skulle over på FF. Men i ettertid så har jeg kommet til den konklusjonen om at FF er ikke for meg. Og i mellomtiden har savnet etter Sigmaen vært stort ...

[Boralis]

Riktig. Er 4.0 IS eller 2.8 uten evt da. Får nesten prøve pg føle hva jeg liker best. Vriker som det er spådommen til folk her.. Noen som har noe godt svar på det med å kjøpe i usa som jeg nevnte litt lenger opp??

 

Var i samme dilemma, jeg valgte F4 IS og har ikke angret på det nei

[k-h-s]

Jeg har 70-200mm f2.8L og syntes ikke det er noe problem med tanke på vekt å strl.

 

Har ingen problemer med å gå rundt med det.

 

kjøpe med blender 4 vil jeg tro har en del ulemper. Det kan bli litt lien blender og med extender er det veldig liten blender.

[Andreasfe]

JapanPhoto selger 70-200mm f/2.8 IS USM II til 16.999,- til og med nyttårsaften. Ganske så fin pris.

[k-h-s]

Hadde ikke nølt med å gå på det tilbudet der!