midtøsten .. hitlers feil

[Kaskaso]

Stalin fortjener ikke å få så mye av æren for at nazityskland tapte krigen; hvilken som helst statsleder kunne klart jobben like bra (helst bedre), og med 300-400 ganger mindre tap.

 

Kanskje, men slik var det alltså ikke.

 

Det er viktig å understreke det faktum at sovjet var elendige på alt annet enn forsvar, pga. den patetiske "heltedyrkelsen".

 

Nå er jeg ikke sikker på hva du mener med "heltedyrkelse" men la meg gi deg en liten historisk korreksjon om "den store fedrelandskrigen".

 

1941.

Den sovjetiske arme er i fullstendig villrede etter angrepet tidlig på morgenkvisten den 22 juni 1941. Det er den helt til slaget om Moskva står. Etter at Stalin får vite at Japan vil snart slå til et helt annet sted i verden enn mot Sibir flytter han mange divisjoner fra østen over til europa. Derfra og ut er krigen i et vendepunkt.

 

La meg minne deg på en ting hvordan det var på østfronten. De sivile tapene i Leningrad under beleiringen (som varte i 2 år) var samlet sett større enn de samlede tapene til Uk og USA tilsammen.

 

1942.

Etter det katastrofale tilbakeslaget Hitler fikk foran Moskva vinteren 1941-42 var den Røde arme allerede en mye mer proffesjonell arme. Storoffensiven fra Hitler i Ukraina mot Stalingrad og oljekildene i Kaukasus møtte ikke kjempende tropper som de gjorde i 1941, de møtte en arme som trakk seg tilbake, i ordnende forhold som det så flott heter på militærspråk.

Sovjet og STAVKA (dermed Stalin) visste at de selv ikke hadde nok styrke til å slå til enda. Dermed ble Stalingrad til. Og vi vet hvordan det gikk til. Slaget om Stalingrad som varte fra september 1942 til februar 1943 kostet Tyskland den 6.arme, den desidert sterkeste og best utstyrte armeen i HitlerTysklands arsenal.

 

1943.

Kursk. Her knekkes den tyske militærmaskin totalt. Den kan aldri klare å gå på offensiven igjen i en større operasjon. Det meste av tanksstyrken blir utslettet (bokstavelig).

 

1944.

Fremrykkning som mangler sidestykke i nyere historie. Sovjet hiver ut tyskerne i det meste av sovjet. Romania blir okkupert, Bulgaria blir okkupert. Ungarn faller i fra alliansen til Tyskland. Russerne står langt inne i Polen.

 

Du må huske på en ting.

Spørr en hvilken som helst russer som er gammel nok om hun eller han kjempet for Stalin eller fedrelandet. Alle vil si fedrelandet. Hitler la ikke skjul på noe av hva han ville gjøre med de som bodde i landet. De skulle enten dø eller bli slaver. Landet skulle jevnes med jorden for så bli bygget opp etter Hitlers tanker. Lebensraum var i øst, ikke vest.

 

Tyskland ville på sikt tapt krigen, uansett om Sovjet hadde gitt f. etter å ha drevet nazistene ut fra Sovjetunionen. De kjempet jo mot hele verden(=bare et tidsspørsmål før de blir knust)!

 

Også et ganske hypotetisk spørsmål.

Men en viktig tankevekker er at Tyskland hadde over 80% av styrkene sine i Sovjet. Og de var før 1942 verdens beste soldater, før den røde arme tok over.

 

Men en skal ikke se bort ifra at krigen ville blitt mer langvarig hvis Tyskland hadde hatt en like karismatisk leder som Hitler, men som faktisk hørte på sine egne generaler (Hitler var jo så ovebevist over sin egen genialitet...).

 

Kanskje. Kanskje ikke. Både generalene i Tyskland og Hitler hadde noen hårreisende forslag noen ganger. Å frikjenne Hitler og glorifisere generalene er et dårlig trekk som ikke har rot i virkligheten.

 

Kunne Sovjet klart seg med lavere tap. Sikkert.

Kunne det blitt gjort bedre noen steder. Sikkert.

Ble det gjort perfekt noen steder. Sikkert.

 

En annen ting som blir trukket frem som vinneren av krigen er USAs industriproduksjon, og den var selvsagt en meget viktig del. Men det snakkes aldri om Sovjets produksjon som fra 1943 også var formidabel.

 

Poenget mitt er ikke å hylle Stalin eller kommunismen. Men å takke det folk som knakk ryggen på Hitler og led mer en noen annen nasjon under denne verdenskonflikten.

[Manuel]

...

Selv om Tyskland tapte kampen på østfronten' date=' da spesielt i Sovjet, så gikk det [b']5 russiske soldater pr. tyske soldat[/b]. Sovjetunionen hadde et overveldende flertall av tanks, fly og kanonfòr(soldater). Sovjetunionen hadde tilsynelatende uendelig med forsyninger.

 

En av grunnene til at Tyskland tapte, er de logistiske problemene relatert til foryninger. Tyskerne rykket kanskje fremover altfor fort slik at de ikke klarte å etablere stabile forsyningsruter bak fronten?

 

Nå er ikke jeg noen ekspert på 2. verdenskrig, men jeg har inntrykk av at Tyskerne møtte relativt liten motstand før de nådde "de store byene". Der stanset det opp...

 

Det en da kanskje skal spørre seg om er hvorvidt utfallet av "slaget om Sovjetunionen" ville vært annerledes om Sovjetunionen hadde hatt like "små" militære styrker som Tyskerne? Nå er det ikke slik det fungerer i virkeligheten, men...

 

Dessuten så tror jeg at det var først og fremst partisanere som sto for den mest organiserte og effektive motstanden, untatt i de "store kampene".

 

Uansett så er det ganske imponerende at lille Tyskland klarte å skape et slikt helvetes uvesen i hele Europa (inkl. nord-Afrika). Ikke sant?

[Gjest medlem-23990]

Tyskland trakk seg ut av Soviet i 1943, Stalingrad.

Etter dette, saa er det alle de andre frontene som Tyskland blir slaatt paa.

Nord Afrika, Italia, Frankrike i 1944, Belgia i slutten av 1944.

Innen dette har da Tyskland mistet Italia som stoettespiller, mistet Nord Afrika, Frankrike, og Belgia pga USA/UK.

USA og UK gjorde alt det der, Soviet tok tilbake deler av unionen, som Polen, Ukrain, etc.

Etter Hitler mistet Italia, og nesten alt han hadde tatt i Europa... da var det bare for Soviet aa gaa rett inn til Berlin aa sette den siste spikeren i kisten til Hitler.

 

Soviet og USA gjorde begge veldig mye for at Hitler gikk i jorden.

Men, USA gjorde dette helt utenfor deres grenser og uten at deres eget land var okkupert, fikk Italia til aa gi seg, og tok tilbake Frankrike og Belgia.

 

Ogsaa var Japan dum og ga seg ikke med en gang etter dette... men det er en annen sak.

[Thlom]

Men USA grep først inn når de selv ble angrepet av Japan og Tyskland erklærte krig.

[Gjest medlem-23990]

Ja, vet du hvorfor?

Fordi regjeringen i USA maatte ha en maate for aa overtale folket i USA til aa hjelpe til...

Hoeres det kjent ut?

 

Det blir sagt at Roosevelt visste at Japan skulle angripe Pearl Harbor, men lot det skje... Hvorfor? Fordi dagen etter det hendte, saa bestemte kongressen i USA for aa bli med i krigen...

Da fikk de en klar stoette fra folket i USA for aa gaa inn i krigen.

Dumt at en klar stoette ikke eksisterte for dette i USA foer dette... for da kunne man spart alle de som gikk tapt i Pearl Harbor...

 

Foer USA gikk inn i krigen, saa hjalp de Britene med okonomisk stoette og utstyr. Hvorfor ventet de? For det jeg sa, de ville ha en klar stoette fra folket.

[tjalla]

usa hadde heller ikke vært så sterkt som det er den dag i dag hadde det ikke vært for den andre verdenskrig. med tanke på arbeidsledigheten. det var krigen som redda usa, økonomisk sett.

[Decline]

Ja, vet du hvorfor?

Fordi regjeringen i USA maatte ha en maate for aa overtale folket i USA til aa hjelpe til...

Hoeres det kjent ut?

 

Høres ut som når Hitler fant en grunn til å få Tyskland til å gå til krig.

[TLZ]

Vel det spørst...

Det var faktisk isralitter/jøder som utførte verdens første moderne terrorist angrep. Dette inspirerte palestinere.

Men tenk om Storbrittania aldri hadde kolonisert israel/palestina... For og ikke snakke om India/Pakistan...

Mange plasser der det har vert kolonie er det ofte krig, dette kan ikke vere tilfeldig... Eg synes at storbritania skal rydde opp etter seg...

[Kaskaso]

Selv om Tyskland tapte kampen på østfronten, da spesielt i Sovjet, så gikk det 5 russiske soldater pr. tyske soldat. Sovjetunionen hadde et overveldende flertall av tanks, fly og kanonfòr(soldater). Sovjetunionen hadde tilsynelatende uendelig med forsyninger.

 

Hjelper lite å ha verdens støres hærstyrke når kvaliteten på utstyr og taktikk osv er under pari i enhver sammenheng. Det var også derfor Tyskland nesten klarte å knekke Sovjet. For det var ikke langt unna.

 

En av grunnene til at Tyskland tapte, er de logistiske problemene relatert til foryninger. Tyskerne rykket kanskje fremover altfor fort slik at de ikke klarte å etablere stabile forsyningsruter bak fronten?  

 

Absolutt en viktig grunn. Men også kun en del av sannheten. Hva som er viktigst kan man jo diskutere til man blir blå i tryne.

Men Tyskland ble slått militært sønder og sammen fra 1943 og utover. Tyskland brukte 2 år på å komme seg så langt inn i Sovjet som de kunne. Sovjet brukte 1 og 1/2 år på å gå derfra og helt til Berlin.

 

Nå er ikke jeg noen ekspert på 2. verdenskrig, men jeg har inntrykk av at Tyskerne møtte relativt liten motstand før de nådde "de store byene". Der stanset det opp...

 

Nå er ikke Kursk noen by akkurat (der slaget sto).

 

Det en da kanskje skal spørre seg om er hvorvidt utfallet av "slaget om Sovjetunionen"  ville vært annerledes om Sovjetunionen hadde hatt like "små" militære styrker som Tyskerne? Nå er det ikke slik det fungerer i virkeligheten, men...

 

Tja. Før vinteren 1941 hadde ikke Sovjet så store styrker på europafronten som man skulle tro. Flere armeer lå og ventet på et eventuelt japansk angrep i Mansjuria.

 

Dessuten så tror jeg at det var først og fremst partisanere som sto for den mest organiserte og effektive motstanden, untatt i de "store kampene".

 

Partisanene var delt i tre:

De stalintro partisanene.

De Ukrainske partisanene.

De jødiske partisanene (den minste)

 

Disse lå ofte i krig mothverandre og mot tyskerne. Men at de var viktige i kampen er selvsagt korrekt.

 

Uansett så er det ganske imponerende at lille Tyskland klarte å skape et slikt sørens uvesen i hele Europa (inkl. nord-Afrika). Ikke sant?

 

Lille Tyskland?

Tyskland var den største nasjonen i Europa hvis man ser bort i fra Sovjet.

Og de hadde forberedt seg i nesten 10 år før krigen startet. Selvsagt burde de være i stand til å lage kaos. Noe de også gjorde.

[Kaskaso]

Tyskland trakk seg ut av Soviet i 1943, Stalingrad.

Etter dette, saa er det alle de andre frontene som Tyskland blir slaatt paa.

Nord Afrika, Italia, Frankrike i 1944, Belgia i slutten av 1944.

Innen dette har da Tyskland mistet Italia som stoettespiller, mistet Nord Afrika, Frankrike, og Belgia pga USA/UK.

USA og UK gjorde alt det der, Soviet tok tilbake deler av unionen, som Polen, Ukrain, etc.

Etter Hitler mistet Italia, og nesten alt han hadde tatt i Europa... da var det bare for Soviet aa gaa rett inn til Berlin aa sette den siste spikeren i kisten til Hitler.

 

??????????????????????????????????????????????????????

Tror du bør sette nesen din i historiebøkene engang til.

[Decline]

Seixon, pappa (historielærer) hadde gitt deg stryk :wink:

[FiskePinna]

Tyskland trakk seg ut av Soviet i 1943, Stalingrad.

Etter dette, saa er det alle de andre frontene som Tyskland blir slaatt paa.

Nord Afrika, Italia, Frankrike i 1944, Belgia i slutten av 1944.

Innen dette har da Tyskland mistet Italia som stoettespiller, mistet Nord Afrika, Frankrike, og Belgia pga USA/UK.

USA og UK gjorde alt det der, Soviet tok tilbake deler av unionen, som Polen, Ukrain, etc.

Etter Hitler mistet Italia, og nesten alt han hadde tatt i Europa... da var det bare for Soviet aa gaa rett inn til Berlin aa sette den siste spikeren i kisten til Hitler.

 

Seixon, pappa (historielærer) hadde gitt deg stryk

 

Jeg er faktisk ganske enig med Decline der. Seixons versjon av siste del av krigen er noe lettvint. Her er min (som jeg mener er mer korrekte) versjon:

Tyskerne tapte krigen mot russland pga. flere hovedårsaker:

1. Dårlig logistikk og etterretningstjeneste. Det hendte faktisk at tyske soldater som frøs ihjel fikk en toglast med kondomer istadenfor vinterklær.

2. Undervurdering av Russlands størrelse og ressurser, med tanke mennesker og industriråvarer.

3. Dårlig behandling av den russiske og ukrainske befolkningen. Istedenfor å komme som befriere (fra kommunistdiktaturet) kom de som angripere.

4. Uheldig værforhold som ikke var med i "beregningen".

5. Hitler. Han blandet seg inn og gjorde dårlige taktiske trekk. Eksempler:

På høsten 1941 valgte han å avbrute felttoget mot Moskva for istedenfor å knuse Kiev helt. Han utsatte angrepet på Sovjetunionen for lenge. Han insisterte på å holde Stalingrad, noe som kostet en arme og flere hundre fly. Han begynte å tvile på sine glimrende feltherrer, og byttet dem ut med politiske marionetter.

6. Sovjet hadde bundet opp store deler av hæren sin i øst, for å møte en Japanske invasjonshær. Da denne ikke kom, kunne han sett den inn i vest. (Nok en major tabbe av aksemaktene).

Nok om det.

Når det er sagt, burde det sies at det var Sovjetunionen som kan takkes for at de bekjempet nazi-Tyskland. Krigen på østfronten tappet de andre frontene, da denne var prioritert. Hadde Sovjetunionen blitt beseiret sommeren 1942, ville det ha frigjort 70 % av Hitlers slagkraft, og da kunne han med letthet ha vunnet i Afrika og sannsynligvis klart å invadere de britiske øyer. Dessuten ville en seier i Sovjet ha gitt Tyskland store ressurser, i form av stål, olje og korn. Hadde Hitler/Tyskland handlet "riktig" (noe de heldigvis ikke gjorde), ville det nok ha vært gerilja krig i Ural og Kaukasus fra 1942 og utover.

Det er skrevet mange AH (AlternativeHistory) bøker om dette. Anyway, hvordan det ville ha gått om Europa hadde falt, og USA hadde utviklet A-bomben i 1945 vet jeg ikke, men det er ikke utenkelig at Tyskland på den tiden kunne ha klart å komme opp med noe tilsvarende, med alle de ressursene i form av vitenskapmenn de da ville sitte med.

Dette blir langt..skal prøve å fatte meg i korthet tilslutt.

 

Seixon mener at det var bare å spassere inn i Berlin. Dette var ikke tilfelle. Da det ble klart at det Tyske korthuset holdt på å rase sammen, angrep Sovjet med alt de hadde for å sikre seg en så stor del av "kaka" som mulig. Dette stormløpet inn i Tyskland kostet. I de avsluttende kampene i april 1945 steg tapsforholdet mellom sovjetiske soldater og tyske soldater til "gode-gamle" 1:4. Dette tiltross for at den tyske "hæren" besto av for en stor del av fjortiser og oldinger med lite våpen og dårlig/ingen trening.

 

Dette mener jeg er mere i tråd med historieboka, slik jeg har tolket den.

[iDude]

1. Dårlig logistikk og etterretningstjeneste. Det hendte faktisk at tyske soldater som frøs ihjel fikk en toglast med kondomer istadenfor vinterklær.

Tyskland var ikke forberedt på vinterkrig, soldatene hadde manglende vinterutrustning(klær, og ikke minst sko). Tanksene hadde for smale belter for vinterbruk, og Sovjet hadde forskjellig akselavstand på jernbanevognene i fht Tyskland. Alt dette var faktorer som virket mot Tyskland. Om man ser på operasjonene i Sovjet, så var fremskrittene enorme om somrene, men fremgangen stoppet alltid opp ved høst og vinter.

2. Undervurdering av Russlands størrelse og ressurser, med tanke mennesker og industriråvarer.

Russland produserte bla 3 ganger fler tanks i 1942, i forhold til det Tyskerne trodde de gjorde.

3. Dårlig behandling av den russiske og ukrainske befolkningen. Istedenfor å komme som befriere (fra kommunistdiktaturet) kom de som angripere.

Helt rett, Hitler så på krigen som en kamp mot den slaviske folkegruppen, som var undermennesker ifht den germanske. Tyske generaler advarte Hitler mot en slik fremgangsmåte, men ble ikke hørt. Nå skal det sies at Stalin var om mulig enda verre eller like ille som Tyskerne mot mange av sine egne når de gjenokkuperte landene sine (anklager om samarbeid med fienden). Det interessante er at tyskerne rekrutterte mange russere under slaget om stalingrad, og mange av disse kjempet på tysk side med det tyskerne karakteriserte som "imponerende entusiasme". Da den 6. Arme kapitulerte, var det anslagsvis 60.000 russere blant de 260.000 som ble tatt til fange av Stalin !

5. Hitler. Han blandet seg inn og gjorde dårlige taktiske trekk. Eksempler:

På høsten 1941 valgte han å avbrute felttoget mot Moskva for istedenfor å knuse Kiev helt. Han utsatte angrepet på Sovjetunionen for lenge. Han insisterte på å holde Stalingrad, noe som kostet en arme og flere hundre fly. Han begynte å tvile på sine glimrende feltherrer, og byttet dem ut med politiske marionetter.

Et annet eksempel, da Hitler så Stalingrad som nær vunnet, satte han inn mange av pansersoldatene inn som regulære infantri-soldater i Stalingrad, som resultat ble 6.Arme desimert for slagkraftige panserstyrker. I tillegg stolte han for mye på udisiplinerte/umotiverte/dårlig utrustede Ungarske og Romanske armeer.

6. Sovjet hadde bundet opp store deler av hæren sin i øst, for å møte en Japanske invasjonshær. Da denne ikke kom, kunne han sett den inn i vest. (Nok en major tabbe av aksemaktene).

Da 6. Arme ble beseiret hadde Russerne i det stille bygd opp flere Armeer rundt buktningen av Don-elven og mot Stalingrad. Resultatet når disse armeene gjorde seg til kjenne var katastrofalt for Tyskerne. I operasjon Uranus sirklet Russerne inn og stengte inne den 6. Arme.

Seixon mener at det var bare å spassere inn i Berlin. Dette var ikke tilfelle. Da det ble klart at det Tyske korthuset holdt på å rase sammen, angrep Sovjet med alt de hadde for å sikre seg en så stor del av "kaka" som mulig. Dette stormløpet inn i Tyskland kostet. I de avsluttende kampene i april 1945 steg tapsforholdet mellom sovjetiske soldater og tyske soldater til "gode-gamle" 1:4. Dette tiltross for at den tyske "hæren" besto av for en stor del av fjortiser og oldinger med lite våpen og dårlig/ingen trening.

Sovjetunionen sitt offer under den 2. verdenskrig var kollossalt. Ingen andre nasjoner mistet så mange sivile og soldater under 2. verdenskrig. På grunn av Stalin sin desimering av offiserstaben før krigen, hadde Sovjet ikke en fungerende millitær ledelse i noen ledd av kommandolinjene (dette viste seg også i vinterkrigene mot Finland). Kun gjennom enorme ressurser i form av produksjon/folkemasse kunne Sovjet motstå Tyskland. I tillegg kom en ufattelig rå holdning til menneskeliv; soldater som trakk seg tilbake fra fronten kunne bli skutt på stedet, og det ble rapportert historier i Stalingrad der sivile som ville søke tilflukt hos tyskere ble beskutt av sovjetiske tropper.

 

Uansett, den som hevder at Sovjet bare kunne "spasere inn i Berlin" må tenke seg om. Jeg har sett anslag på at Sovjet mistet 15-20 millioner soldater og sivile i 2. verdenskrig, mens tyskerne mistet 7 millioner. Bare i Ukraina er det antatt at 20% av inbyggerne omkom i 2.verdenskrig !

 

Jeg vil forøvrig anbefale alle som er interessert i dette emnet å lese "Stalingrad" av Anthony Beevor, en drivende god historisk bok om vendepunktet i 2. verdenskrig.

[FiskePinna]

"ibrotha" du har bra peiling virker det som. Jeg for min del har lest endel bøker om emnet, og sett endel på "battlefield" på discovery.

[verwooks]

Religion er jo roten til alt ondt i verden. Religion som liksom skal være så godt. Er søren ikke noe godt i alt dette fører til. Religiøse mennesker som ikke forstår dette, er rett og slett DUMME.

 

Det var det jeg ville si ..

[Gjest medlem-23990]

Selvfølgelig var oppsummering min forenklet...

Vi snakket om hvor mye av rosen skulle gå til Stalin vs. USA/UK for Hitlers fall, ikke om værforhold, etc, etc.

 

Mitt poeng var at Soviet kastet Tyskland ut av land de hadde tatt på grensen til dem, i.e. en slags defensiv krig.

USA/UK tok tilbake Nord-Afrika og alt det andre, alle de andre frontene for Hitler, og dette gjorde de på andre sitt land, ikke sitt eget.

 

Så den som sa at Stalin skal være den som får mest ros er litt feil...

Når USA/UK brøt ned alle de andre frontene til Hitler, og Stalin brøt ned sin egen front mot Tyskland, så skal han få mest ros? Please.

 

Når jeg sa "Etter Hitler mistet Italia, og nesten alt han hadde tatt i Europa... da var det bare for Soviet aa gaa rett inn til Berlin aa sette den siste spikeren i kisten til Hitler." så er jo det helt korrekt.

 

Sa jeg det var lett for Soviet å gå rett inn til Berlin? Neeeeei.

 

Slutt å stapp ord inn i munnen på meg for å se klokere ut selv.

 

Uansett, den som hevder at Sovjet bare kunne "spasere inn i Berlin" må tenke seg om. Jeg har sett anslag på at Sovjet mistet 15-20 millioner soldater og sivile i 2. verdenskrig, mens tyskerne mistet 7 millioner. Bare i Ukraina er det antatt at 20% av inbyggerne omkom i 2.verdenskrig !

 

Sa jeg at de kunne "spasere inn i Berlin"? Nei...

 

da var det bare for Soviet aa gaa rett inn til Berlin aa sette den siste spikeren i kisten til Hitler

Hvis man er så tykkskallet for å ikke se at dette er "figurative speech" da må man kanskje gå tilbake på skolen.

[iDude]

Mitt poeng var at Soviet kastet Tyskland ut av land de hadde tatt på grensen til dem, i.e. en slags defensiv krig.

USA/UK tok tilbake Nord-Afrika og alt det andre, alle de andre frontene for Hitler, og dette gjorde de på andre sitt land, ikke sitt eget.

 

Så den som sa at Stalin skal være den som får mest ros er litt feil...

Når USA/UK brøt ned alle de andre frontene til Hitler, og Stalin brøt ned sin egen front mot Tyskland, så skal han få mest ros? Please.

Ingen har vel sagt at Stalin skulle roses? Når det gjelder det å føre krig var Stalin like elendig som Hitler. At borgerne i Sovjet ofret mest i krigen under ett var mitt poeng. Å begynne å føre budsjett med landområder for å bevise at USA/UK gjorde mest under krigen er litt urimelig synes jeg, det er tross alt litt forskjell på situasjonene til Sovjet og USA/UK. Mellom Tyskland og USA/Storbrittania skilte tross alt havet partene, noe som ga dem en defensiv fordel i forhold til Sovjet. Færre tropper blir bundet opp i forsvarsposisjon, som betyr at flere tropper kan gjennomføre angrepskriger andre steder. I tillegg hadde Sovjet sin egen tofronts-krig å bekymre seg over før Tyskerne angrep. USA/UK gjorde selvsagt en god jobb, men forutsetningene var forskjellige.

 

Uansett, hvordan skal man måle reell innsats i krig? Landområder vunnet? Eller menneskeliv ofret? Jeg tenderer mot det siste, selv om det er på grunn av udugelighet i hærførerne sine rekker.

...

Sa jeg at de kunne "spasere inn i Berlin"? Nei...

 

da var det bare for Soviet aa gaa rett inn til Berlin aa sette den siste spikeren i kisten til Hitler

Hvis man er så tykkskallet for å ikke se at dette er "figurative speech" da må man kanskje gå tilbake på skolen.

Det var vel på grunn av disse to setningene i innlegget ditt:

Tyskland trakk seg ut av Soviet i 1943, Stalingrad.

.....

Etter Hitler mistet Italia, og nesten alt han hadde tatt i Europa... da var det bare for Soviet aa gaa rett inn til Berlin aa sette den siste spikeren i kisten til Hitler.

at vi trodde du mente russerne kunne "spasere inn". Da hjelper det lite med "figurative speech".

[Lord Bergen]

or å ta det hele fra begynnelsen:

 

Midt-østenkrisen er ikke Hitlers feil, det er sionistene og Stor Britannias. Grunnen til at staten Isreal ble opprettet i 1948 er en avtale mellom britene og en gruppe sionister. Britene lovde land til både araberne og jødene, araberne fordi at de hjalp britene i kamper mot det Ottomanske riket (dagens Tyrkia) i tiden rundt begynnelsen av første verdenskrig. Palestina var britisk protektorat på denne tiden, og britene lovde araberne selvstyre og et eget stort arabisk rike som omfattet alle de arabiske landene i regionen. Men så kom første verdenskrig, og etter revolusjonen i Russland trakk de russiske styrkene seg ut av krigen. Dette gjorde britene urolige, og som et forsøk på å få de jødiske medlemmene av den sovjetiske regjeringen til å overtale de andre medlemmene til å sende styrker inn igjen i krigen, lovet britene en gruppe britiske sionister landområder i Palestina. Dette kunne britene ha spart seg, for de jødiske medlemmene av den sovjetiske regjeringen var verken sionister eller religiøse... Araberne fikk aldri det landet de var blitt lovet, lederen deres ble jaget ut av landet, og etter andre verdenskrig, i 1948, opprettet FN staten Israel.

[Javeljavel]

Først vil jeg bare si at jeg er helt enig med Fiskepinna og iBrotha angående historien rundt Sovjets innsats. Jeg har også alltid ment at Sovjet spillte en vel så stor rolle som UK/USA i 2. verdenskrig. Jeg sier heller ikke at USA/UK ikke hjalp, men å gi dem all æren blir for lett.

 

Angående motiv og grunn for å bli med i krigen, så hadde jo UK like stor plikt til å hjelpe som alle de okkuperte og angrepne landene på fastlandet. Hadde Hitler fått herje fritt vill UK aldri fått stått i fred etter krigen, så UK`s engasjement var like mye selvforsvar som Sovjets.

 

Når det gjelder USA, så har jeg også hørt at de trengte Pearl Harbour som en grunn for å få folkets støtte. MEn jeg har også hørt om en annen grunn. Jeg leste en gang om at en den Tyske Ambassadøren i Mexico City mottok et brev fra Hitler som igjen ble levert til de Mexikanske myndighetene. Dette brevet inneholdt en oppfordring, og et løfte om stor tysk millitær støtte dersom Mexico angrep USA. Altså en allianse pakt. Dette brevet ble oppdaget av Amerikanerene på et eller annet vis, og de skjønte da at det var umulig å holde seg utenfor. Hvis dette stemmer tyder det jo på at Amerikanerene hjalp seg selv også ved å hjelpe oss i 2. verdenskrig. Jeg tror dette var litt før eller omtrent samme tid som Pearl Harbour.

Er det noen andre som har hørt om noe liknende, eller er det bare jeg som husker helt feil?