Er moral objektivt?

[Spenol]

Jeg gir faen i hva DLF "egentlig" synes om dyrevelferd så lenge dere jobber for å legalisere mishandlig av dyr.

 

Det er fordi du er subjektiv (følelsesorientert). DLF er et objektivt (virkelighetsorientert) parti.

Jeg er følelsesorientert fordi jeg er et menneske. DLF er et menneskefiendtlig parti som tar den menneskelige komponenten ut av ligningen fordi menneskelighet er inkompatibelt med partiets mål. DLF står for en moralsk forkastelig kult-lignende kvasi-ideologi som legitimerer død og lidelse i "frihetens" navn. Psykopati er beklageligvis ikke det samme som å være "virkelighetsorientert".

 

Dyr har ingen rettigheter.

Som alt annet DLF sier er også dette en løgn. Dyr har rettigheter i de fleste industrialiserte land. I virkeligheten altså; ikke i Ayn Rands psykotiske fantasier.

 

Ja, dyremishandling er ikke et jurisisk spørsmål. Rettsstatens oppgave er å bekytte mennesker . Dette må imidlertid ikke misforstås som at DLF er positive til dyremishandling. Partiet mener dyremishandling er dypt umoralsk.

Dette er bare fyllstoff og bortforklaringer. DLF vil legalisere dyremishandling, og det er alt Norges velgere trenger å vite.

[A_R_I]

Jeg er følelsesorientert fordi jeg er et menneske.

 

Homo sapiens betyr "tenkende menneske" (latin). Hvis du velger å være følelsesorientert framfor rasjonell og virkelighetsorientert, så er det misbruk av den frie viljen du er utstyrt med.

 

Dyr har rettigheter i de fleste industrialiserte land.

 

Rettigheter defineres av virkeligheten - ikke av følelsene til politikerne som til enhver tid måtte sitte med makten.

 

Dette er bare fyllstoff og bortforklaringer. DLF vil legalisere dyremishandling, og det er alt Norges velgere trenger å vite.

 

De følelsesstyrte, ja. Forhåpentligvis finnes det også en og annen virkelighetsorientert velger.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Ayn Rand mente at homoseksualitet er "umoralsk".

 

Din seksuelle legning er naturlig, og ikke et resultat av din frie vilje. Du velger ikke å bli homofil eller heterofil. Derfor sier heller ikke objektivismen at homoseksualitet er umoralsk.

[A_R_I]

Youtube-objektivisten MrCropper forklarer hvorfor moral er vitenskapelig og objektivt:

 

 

Endret 19. oktober 2010 av minoriteten

[Left Blank]

Han er jo helt på jordet.. Ikke nok med at definisjonen som han har av vitenskapelig er gal, men når han sier at moral er viktig på en ØDE ØY da skjønner man fort at dette går rett vest.

En moralsk handling må per definisjon handle om 2 eller fler levende organismer. Hvis man prøver å argumenter for at handlinger man gjør som har negativ effekt BARE på seg selv siden man er helt alene, så handler ikke det om moral, men om overlevelse.

Er jeg umoralsk mot meg selv hvis jeg slår meg selv i ansiktet eller løper inn i en vegg?

 

Men om man skal si ja til dette spørsmålet, så er det fortsatt problemet med at det finnes mange forskjellige måter å lage en moral verdi.

Hvis jeg VIL slå meg selv i ansiktet fordi jeg vil finne utr av hvordan det føles, men å slå seg selv alltid er umoralsk, så glemmer man den positive effekten av den umoralske handlingen.

Det samme kan sies om umoralske handlinger mot andre. Omtrent alltid så er det en eller annen positiv side ved en umoralsk handling, enten det er mord, tyveri, til og med voldtekt.. Hadde det ikke vært noen positiv effekt så hadde ingen gjort det.

 

En moralsk handling må alltid handle om motiv, effekt (utiliteriansk moral) og selvbevissthet over handling, og siden alle disse er variabler som kan forandres ettersom situasjonen forandres, så må de morale verdiene forandre seg.

 

Hvis man sier at drap er umoralsk under alle omtsendigheter, så gjør ikke det noe enklere å løse forskjellige problemer hvor drap er den eneste løsningen.

Moral i seg selv er en guide, men ikke en regel..

Endret 19. oktober 2010 av coax

[A_R_I]

definisjonen som han har av vitenskapelig er gal

 

Nei, den er jo helt riktig!

 

En moralsk handling må per definisjon handle om 2 eller fler levende organismer.

 

Nei, moralen din er et overlevelsesredskap. Du har moral for å motivere deg til å ta riktige valg.

 

Hvis man sier at drap er umoralsk under alle omtsendigheter, så gjør ikke det noe enklere å løse forskjellige problemer hvor drap er den eneste løsningen.

 

Drap er ikke galt under alle omstendigheter.

Endret 19. oktober 2010 av minoriteten

[Left Blank]

OK, men da er vi jo enige..

 

http://www.newscientist.com/article/mg20827821.700-morality-dont-be-afraid--science-can-make-us-better.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

[A_R_I]

Are there no absolutes?

 

[Nihilist1]

Hva vil det si at moral er objektivt?

[Nihilist1]

Jeg er faktisk enig i at jeg syntes kunst skal være spredd fritt og at alle skal kunne ha en sjanse til å nyte det, og jeg ville helt klart ha valgt at alt skulle være gratis og åpent hvis jeg var "verdenspresident."

Jeg er litt usikker på hva slags ordning du da forsvarer. Statlige sanksjoner mot kunstnere som maler bilder, og ikke stiller dem ut? Sanksjoner mot de som har fotografert kunsten sin, men ikke legger den ut som bilder på egen hjemmeside?

 

Jeg er enig med deg i at det er helt toppers å laste ned og nyte kunst gratis. Men at all kunst skal være gratis, det har jeg ikke noen sterk formening om. Jeg vil at jeg skal ha muligheten til å få alt gratis, men ikke at andre nødvendigvis skal...

[Left Blank]

 

Nei, den er jo helt riktig!

 

Nope.. Vitenskap er observasjon og testing av den fysiske verden, og som han selv sier "objectively provable", så da når han ikke selv kan objektivt bevise en moralsl regel så faller greia på trynet.. VÆR SÅ SNILL å OBJEKTIVT bevis en av disse moral reglene. Verken du, han eller noe andre har klart det enda..

 

 

Nei, moralen din er et overlevelsesredskap. Du har moral for å motivere deg til å ta riktige valg.

Ok så hva er objektivt med et overlevelsesredskap? Betyr ikke det at moralen eksisterer utenfor og egenstendig fra din overlevelse?

 

Drap er ikke galt under alle omstendigheter.

Ok

 

Are there no absolutes?

 

video her

Angående denne videon så blander han absolutter med fakta/virkeligheten..

Ordet absolutt handler mest om de tingene som IKKE er absolutte. Da mest sannsynlig subjektive verdier som moral eller kunstkritikk.. Det finnes enda ingen objektiv måte å måle det subjktive innholdet i et stykke musikk, alt man kan måle objektivt er frekvensinnholdet, volum etc. Man kan si at ting er komplekse eller ikke komplekse, men selve verdien og innholdet i musikken blir borte. Man trenger en bevissthet og følelser for å forstå dem.

Det samme gjelder med moral.. Alt man kan beskrive objektivt om umoralske handlinger er den fysiske effekten.. For eksempel hva slags skade som ble gjort, hvordan det skjedde, til og med motiv og intensjoner til en viss grad, men man kan aldri lage en objektiv moralsk verdi eller riktig/galt verdi på situasjonen på en objektiv måte..

Selvfølgelig er virkeligheten og ting som har skjedd "absolutt", men problemet oppstår når den SAMME tingen skjer flere ganger på forskjellige måter.. På den måten er egentlig ikke virkeligheten absolutt heller.

Endret 19. oktober 2010 av coax

[A_R_I]

Hva vil det si at moral er objektivt?

 

At man kan kan finne ut hva som er god og dårlig moral ved å observere virkeligheten.

[A_R_I]

Vitenskap er observasjon og testing av den fysiske verden

 

Riktig.

 

, og som han selv sier "objectively provable", så da når han ikke selv kan objektivt bevise en moralsl regel så faller greia på trynet..

 

Moral KAN bevises.

 

VÆR SÅ SNILL å OBJEKTIVT bevis en av disse moral reglene. Verken du, han eller noe andre har klart det enda..

 

 

http://onarki.vgb.no/2010/05/objektiv-moral/

 

hva er objektivt med et overlevelsesredskap? Betyr ikke det at moralen eksisterer utenfor og egenstendig fra din overlevelse?

 

Nei, moral eksisterer kun for levende vesener med fri vilje.

[Tå.]

Er det moralsk galt å spamme forumet med nesten 400 innlegg på under 10 dager?

 

Uansett. Før man kan finne ut om "moral" er objektiv så bør man vel først lage en klar definisjon.

 

Dessuten så har vel filosofer prøvd å besvare dette spørsmålet i flere tusen år. Så svaret er vel kanskje. Jeg mener at det ikke er det.

[Left Blank]

Vitenskap er observasjon og testing av den fysiske verden

 

Riktig.

 

, og som han selv sier "objectively provable", så da når han ikke selv kan objektivt bevise en moralsl regel så faller greia på trynet..

 

Moral KAN bevises.

 

VÆR SÅ SNILL å OBJEKTIVT bevis en av disse moral reglene. Verken du, han eller noe andre har klart det enda..

 

 

http://onarki.vgb.no/2010/05/objektiv-moral/

 

hva er objektivt med et overlevelsesredskap? Betyr ikke det at moralen eksisterer utenfor og egenstendig fra din overlevelse?

 

Nei, moral eksisterer kun for levende vesener med fri vilje.

 

Du motsier deg selv (nesten)

Hva slags fysisk inkarnasjon er moral men som bare eksisterer for levende vesener med fri vilje?

For at det skal vaere objektivt maa det ha en fysisk komponent

[A_R_I]

Moral: hvordan individet bør handle.

 

For at det skal vaere objektivt maa det ha en fysisk komponent

 

Nei.

 

At Norge slo Brasil i 1998 er et objektivt fakta, men kampen eksisterer ikke fysisk, bare i bevisstheten til mennesker.

Endret 20. oktober 2010 av minoriteten

[793]

For at det skal vaere objektivt maa det ha en fysisk komponent

 

Nei.

 

At Norge slo Brasil i 1998 er et objektivt fakta, men kampen eksisterer ikke fysisk, bare i bevisstheten til mennesker.

Om alle er enige med fotballreglene denne kampen ble dømt under, ja. Man kan sidestille fotballkampen med en rettsak. De som er enige med de gitte lovene og reglene, er også enige med at dommen er riktig. De som ikke er enige med de gitte lovene og reglene, mener kanskje at Brasil skulle ha vunnet fordi de ble tildelt flere innkast enn Norge i løpet av kampen.

[Left Blank]

Moral: hvordan individet bør handle.

 

For at det skal vaere objektivt maa det ha en fysisk komponent

 

Nei.

 

At Norge slo Brasil i 1998 er et objektivt fakta, men kampen eksisterer ikke fysisk, bare i bevisstheten til mennesker.

 

Haha.. Og det betyr at moraler er objektive?

Den kampen var en fysisk "ting" ja, moraler var aldri fysiske.. Jeg spor deg hva som er den fysiske komponenten.

Hvordan kan du bevise at en moral er riktig eller galt objektivt uten noe fysisk aa peke til?

Alt du har er bevisstheten til folk. Man kan ihvertfall ta opp en kamp paa tape.

[A_R_I]

De som ikke er enige med de gitte lovene og reglene, mener kanskje at Brasil skulle ha vunnet fordi de ble tildelt flere innkast enn Norge i løpet av kampen.

 

Reglene er kjent på forhånd. Med andre regler ville det vært en egen kamp. Denne posisjonen er derfor idiotisk.

[A_R_I]

Den kampen var en fysisk "ting" ja,

 

Nei, kampen er en abstraksjon, nærmere bestemt integralet av alle hendelsene på fotballbanen i 2X45 minutter pluss overtid.

 

Hvordan kan du bevise at en moral er riktig eller galt objektivt uten noe fysisk aa peke til?

 

Man kan bevise gyldigheten til moralske prinsipper ved å studere historien. Det er for eksempel åpenbart at det lønner seg å leve i fred med andre fredelige mennesker.