bytte ut canon 17-85 mm med 17-40 eller noe annet?

[magste]

Har canon 17-85 nå, men tenker å bytte den ut, med noen som er av bedre kvalitet, eller noe samma kvalitet. Helst fast blender. Begynner å bli sliten den jeg har nå. Skal til USA neste uke, så tenker å kjøpe noe der. Noen som har noen tips til objektiver jeg kan kjøpe som bil gi meg, kanskje bedre bildekvalitet enn jeg har ?

[Trondster]

EF-S 17-55/2.8 IS er kongen på haugen.

 

EF-S 15-85/3.5-5.6 IS er bælskarp og ikke så dyr, men er ikke så veldig lyssterk. Skal være en hel del skarpere enn 17-85.

 

Tamron 17-50/2.8 uten OS anbefales ofte her på haugen - er veldig mye for pengene.

 

Her kan du sammenligne mange forskjellige objektiver med EF-S 15-85 - deriblant 17-85.

[magste]

Hvordan er 17-40 eller 24-105 ?

[Trondster]

Glimrende - men er optimalisert for fullframe. Du kan også vurdere 24-70/2.8, hvis brennviddene og prisen er akseptabel. Brukte lenge 24-70 på cropkamera.

[Thommesen]

Hva skjer egentlig når mann bruker et objektiv som 24-70/2.8 på et cropcamera? Har veldig lyst på det objektivet, men det kost og da blir det ikke fullformats kamera på en stund.

 

Og en ting til; noen som vet hvor det er best å kjøpe objektiver fra? På nettet i norge, bestille fra sverige eller kanskje usa?

[Trondster]

Ingenting. Eller - det vil fungere akkurat som et 24-70 cropobjektiv.

 

Kjøp i Norge, så får du fem års reklamasjonsrett.

[magste]

Glimrende - men er optimalisert for fullframe. Du kan også vurdere 24-70/2.8, hvis brennviddene og prisen er akseptabel. Brukte lenge 24-70 på cropkamera.

 

Så du ville ikke vurdert disse engang om du har 50D som jeg har? Er det du mener?

[Trondster]

Joda - hvis det er brennvidder du kunne tenke deg - mange vil ha noe videre enn 24mm som normalzoom på crop. Du kan jo selv vurdere ut fra.hvordan du bruker 17-85 i dag - vil du savne spennet 17-24?

[Cax]

Kjøp Sigma 17-50, antageligvis den beste normalzoomen som er å få til Canon EF-S. Jeg mener det ikke er optimalt å kjøpe 24-70 all den tid det veier nesten det dobbelte uten å gi mer lys og uten å ha stabilisering og med et upraktisk zoomomfang. Det er laget for en annen type kamera.

[Bolson]

Brennviddeomfanget, optikkens bildesirkel og selve konstruksjonen er tilpasset fullformat - ikke noe mer hokus pokus en det.

 

Men det er glimrende objektiver også for APS-C kameraer, om man kan leve med at det litt trangt i nedre ende (litt lite vidvinkel). Noe de fleste tester viser Så det kan fort ende med at du må kjøpe deg noe som dekker under 24 mm i tillegg. Kvalitetsmessig er 18-55mm f/2,8 like bra så vidt jeg forstår - men kan da ikke flyttes til et FF camera senere. Er rimeligere og kanskje bedre egnet omfang enn 24-70mm på APS-C.

 

Men tenker du deg over på FF etterhvert, så kjøp 24-70 om det er den du har mest lyst på.

 

Du har ikke vurdert å kjøpe en OK 18-55mm erstatning og heller komplementere med lyssterk fastoptikk. 15-85mm til en pris av 5 500 kr gir deg nesten mulighet til et par fastobjektiver i tillegg.

[magste]

hei

takk for det!

Nei har 10-20 sigma nå, så får tenke på det. Vurderer også sigma 70-200. Nye versjonen, er den mye bedre og forsvarer prisøkningen på 5-6 k?

[Spook]

Kjøp Sigma 17-50, antageligvis den beste normalzoomen som er å få til Canon EF-S. Jeg mener det ikke er optimalt å kjøpe 24-70 all den tid det veier nesten det dobbelte uten å gi mer lys og uten å ha stabilisering og med et upraktisk zoomomfang. Det er laget for en annen type kamera.

Antar det var en skrivefeil, Sigma 17-50 f2.8 er da slett ikke den beste normalzoomen som er å få til EF-S fatning. Canon sin egen EF-S 17-55mm f2.8 er da vitterlig veldig mye bedre optisk på alle måter, men så koster den også det dobbelte og vel så det.

 

Når det gjelder 24-70 så er jeg helt enig, den har en brennvidde som er optimalisert for fullformat og for de fleste så blir den litt for "trang" i den videste enden. Dessuten så tør jeg påstå at EF-S 17-55mm er minst like god optisk og den passer mye bedre for APS-C sensorer.

[Cax]

Antar det var en skrivefeil, Sigma 17-50 f2.8 er da slett ikke den beste normalzoomen som er å få til EF-S fatning. Canon sin egen EF-S 17-55mm f2.8 er da vitterlig veldig mye bedre optisk på alle måter, men så koster den også det dobbelte og vel så det..

 

Ikke noen trykkfeil, men ikke bland med Sigma 18-50 eller 17-70, det er snakk om det nye 17-50/2.8 EX DC OS HSM. Men så er ikke prisen så voldsomt mye lavere enn Canon 17-50 heller. Spørsmålet er om man vil betale noen tusenlapper ekstra for at objektivet skal være ekstra stort og mindre skarpt og "riktig" merke, og med litt mindre forvrengning på 17mm.

[Spook]

Antar det var en skrivefeil, Sigma 17-50 f2.8 er da slett ikke den beste normalzoomen som er å få til EF-S fatning. Canon sin egen EF-S 17-55mm f2.8 er da vitterlig veldig mye bedre optisk på alle måter, men så koster den også det dobbelte og vel så det..

 

Ikke noen trykkfeil, men ikke bland med Sigma 18-50 eller 17-70, det er snakk om det nye 17-50/2.8 EX DC OS HSM. Men så er ikke prisen så voldsomt mye lavere enn Canon 17-50 heller. Spørsmålet er om man vil betale noen tusenlapper ekstra for at objektivet skal være ekstra stort og mindre skarpt og "riktig" merke, og med litt mindre forvrengning på 17mm.

 

Vel, deg om det. Skal ikke krangle på dette men fastslår at du er ganske så alene om å mene at dette er den beste normalzoomen som er å få til EF-S fatning. Jeg snakker om "beste" og ikke "beste i forhold til pris", og det er jo det samme som du skriver.

[arnold_layne]

Vel, deg om det. Skal ikke krangle på dette men fastslår at du er ganske så alene om å mene at dette er den beste normalzoomen som er å få til EF-S fatning. Jeg snakker om "beste" og ikke "beste i forhold til pris", og det er jo det samme som du skriver.

Vel, han er ikke heelt alene. Photozone er i hvert fall enig:

 

However, starting at f/4 it beats or at least matches alternative products including the more expensive Canon EF-S 17-55m f/2.8 USM IS.

 

(Nå skal det sies at Photozone ikke tester alle sider av et objektiv. Så det kan godt hende at subjektive kvaliteter som fargegjengivelse og mikrokontrast er bedre hos Canon'en.)

[Spook]

Vel, deg om det. Skal ikke krangle på dette men fastslår at du er ganske så alene om å mene at dette er den beste normalzoomen som er å få til EF-S fatning. Jeg snakker om "beste" og ikke "beste i forhold til pris", og det er jo det samme som du skriver.

Vel, han er ikke heelt alene. Photozone er i hvert fall enig:

 

However, starting at f/4 it beats or at least matches alternative products including the more expensive Canon EF-S 17-55m f/2.8 USM IS.

 

(Nå skal det sies at Photozone ikke tester alle sider av et objektiv. Så det kan godt hende at subjektive kvaliteter som fargegjengivelse og mikrokontrast er bedre hos Canon'en.)

 

Du har kanskje lest en litt annen test enn den jeg har lest for jeg kan ikke lese ut av testen til PZ at de mener at Sigma AF 17-50mm f/2.8 HSM DC EX OS er et bedre objektiv enn Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS. De står riktignok følgende "starting at f/4 it beats or at least matches alternative products including the more expensive Canon EF-S 17-55m f/2.8 USM IS" men det tolker jeg som at skarpheten matcher EF-S 17-55 fra f4 og oppover. Så er det jo også slik at noe av poenget med et objektiv med f2.8 er å faktisk ta bilder med f2.8 også, og der er EF-S 17-55 ultraskarp mens den nye Sigmaen fortsatt er soft.

 

Og om du ser på karakteren de to objektivene har fått og hvem som fikk "highly recommended" utmerkelsen så er det vel egentlig ingen tvil om hva Photozone mener er det beste objektivet.

 

Hva som er *det beste kjøpet" i forhold til pris er jo en helt annen sak men rent teknisk så er det vel ingen som helst tvil om at EF-S 17-55 er det beste objektivet, og da snakker jeg ikke om subjektive kvaliteter slik som fargegjengivelse etc.

 

Men når det er sagt så er det jo helt glimrende at Sigma og andre produserer utmerket 3dje parts optikk og gir Canon og andre konkurranse til fordel for oss forbrukere. jeg er på ingen måte "pro Canon" og har mye Sigma optikk selv men rett skal være rett!

[Cax]

Hmm, jeg ser photozone måler veldig dårlig skarphet i hjørnene på 17-50 og normalt synes jeg målingene deres er shady fordi de alltid er så gode. Se testene på lenstip.com - jeg synes de virker ryddige. SLRGear og DIWA har ikke testet det ennå, men ut fra det jeg har sett så langt virker 17-50 som et bedre objektiv, med forbehold om hjørneproblemene som lenstip ikke så noe til. Jeg vet jeg heller ville valgt det selv om de kostet det samme, men det er altså helt opp til den enkelte.

[se#]

Personlig tviler jeg ikke på at alle objektivteststedene gjør en så god jobb som utstyret deres tillater, men det er vanskelig å vite hvor relavante testresulatene er. Et problem, spesielt med vidvinkel er at de sikkert bruker en eller annen form for testplansjer for å få målbare resultater og plansjer er gjerne ikke enormt store. Det betyr at på vidvinkel kommer kameraet veldig nærme en helt plan flate og det kan gi problemer som ikke vil være synlige på litt større avstander. Jeg pleier å se på noen testbilder i tillegg til å se på målingene for å se om hjørneskarpehten ser OK ut på vanlige motiver. Det blir ikke like "nøyaktig", men kan i noen tilfeller si mer om egenskapene på vanlige bilder.

 

Personlig, gitt at penger ikke er noe problem ville jeg valgt Canons for å få de 5 ekstra millimetrene gitt at objektivene yter omtrent likt ellers. Jeg oppfatter også at det er litt mindre sjanser for fokusfeil med Canon enn med Sigma - uten at jeg har hørt noe galt om dette objektivet.

[knutinh]

...Du har ikke vurdert å kjøpe en OK 18-55mm erstatning og heller komplementere med lyssterk fastoptikk. 15-85mm til en pris av 5 500 kr gir deg nesten mulighet til et par fastobjektiver i tillegg.

En tanke som har slått meg også, men problemet er at det er ingen fast-objektiver under 50mm som frister mhp optisk kvalitet, fokus-pålitelighet og pris på en gang. 35mm f/1.4 er det nærmeste men koster skjorta.

 

Fra 50mm finnes det flere fine. 50mm f/1.8 II, 50mm f/1.4, 85mm f/1.8...

 

Jeg har tamron 17-50mm og er godt fornøyd med det, men skulle gjerne ha hatt stabilisering.

 

-k

Endret 28. september 2010 av knutinh

[Bolson]

Så ille er det da ikke. Det er flere alternativer, særlig for crop i sjiktet 24 - 35 mm som klart er akseptable etter min mening (når man vurderer pris/ytelse). Canon sin eldgamle 35mm f/2 yter fremdeles bra optisk (minst like bra som 50mm f/1,8) - dog bråker autofokusen og er treg. Zeiss Distagon 35mm f/2 er et skarpt objektiv til litt høyere pris, dog lavere enn Canon EF 35mm f/1,4.

 

Sigma har noen potensielle alternativer - både 28mm og 30mm, 28mm ser klart ut til å være best på APS-C. Ellers blir det spennende å se hva Samyang leverer med sin bebudede 35mm f/1,4. Er den i tråd med de tre objektivene de har levert pr dato, så bør optisk kvalitet blir svært bra til prisen. Denne har dog som Zeiss kun manuell fokus.

 

Men generelt lider alle fastobjektiv i større eller mindre grad av optiske problemer når de lages i sjiktet 24 - 35 mm. Særlig gjelder det ved stor blenderåpning. Canon EF 35mm f/1,4 er nesten et unntak for EF/EF-S mount. Noe man nesten bør forlange til prisen.

 

Dog er det en realitet at særlig objektiver som den eldgamle 35mm f/2 (fra 1990) burde vært oppgradert til noe bedre. Med USM og en del mindre forbedringer kunne dette blitt en glimrende 35mm. Lånte mye denne i mine Canon EOS 500N dager. Om de gjorde det ville man få en Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G ekvivalent.

 

Til og med optikk til Sony, Pentax og Nikon lider av denne type problemer i større eller mindre grad. Sony har f.eks en 35mm f/1,4 til nesten Canon pris som yter langt dårligere enn Sigma sine til 1/3 pris. Nikon har så vidt jeg vet et rimelig og godt 35mm objektiv, nemlig Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G (grisebillig - under 2 000 kr). Ellers er det 12 000+. Også Pentax har et bra et, nemlig Pentax SMC-FA 35mm f/2 AL til ca 6 000 kr.

 

Men generelt er det korrekt at prissjiktet 2 - 5 000 kr er lavt prioritert hos Canikon når det gjelder god fastoptikk.

 

Personlig foretrekker jeg klart manuell fokus med fokusbekreftelse på fastoptikk. Og da finnes det mye bra optikk å finne om man kjøper seg et eller flere adapter med "confirmation" chip. Det finnes til og med adapter så man kan bruke "G" optikken til Nikon (laget av Novoflex til en relativt heftig pris).