Tatt av sivilpoliti

[Sk!ppy]

Kan vel si jeg ikke har funnet noe etter par min nå med søking, borsett fra at det står ikke i noe lover - men det blir bare ord mot ord.

[Gaidaros]

Kan vel si jeg ikke har funnet noe etter par min nå med søking, borsett fra at det står ikke i noe lover - men det blir bare ord mot ord.

Det blir slettes ikke ord mot ord.

Det blir ditt ord uttalt om en masse fantasifulle påstander som du ikke kan bekrefte. Du forsøkte med å dra en kanin opp av hatten, men skjøt deg selv i foten, og det bare forsterker vår mistanke om at du ikke vet hva du prater om.

 

Men ære være deg, du tok imot utfordringen og gjorde iallefall et forsøk, det er det ikke alle som gjør.

 

G

Endret 15. september 2010 av Gaidaros

[Sk!ppy]

Hadde jo delvis riktig, at de må fremvise ID ([..]såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.), men hvordan skal han være helt sikker på det?

Men det er nå det jeg har blitt fortalt, og fram til nå erfart.

[Gaidaros]

Hadde jo delvis riktig, at de må fremvise ID ([..]såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.), men hvordan skal han være helt sikker på det?

Men det er nå det jeg har blitt fortalt, og fram til nå erfart.

 

Fremdeles ikke riktig.

Det er ved forespørsel at politimannen plikter å fremlegge legitimasjon, hvilket ikke var tilfelle her. TS spurte ikke om tjenestebevis og det fremkom da heller ingen plikt for tjenestemannen å fremlegge slik. Og som tidligere nevnt er det ikke nødvendig likevel siden TS jo visste at han var politi.

Og atpåtil så er den plikten begrenset "så langt tjenesteforholdene på stedet tillater ".Det kan meget vel være at man ut fra den regelen kan legitimitere seg i ettertid.

 

Men vi har fremdeles ikke fått noe svar på din påstand om at han ikke kan pågripe fordi han var i sivil, ei heller hvorfor han må ha vitner til det angivelige lovbruddet, og dermed at han ikke kan arrestere alene. Vi etterspør også hjemmel for påstanden om at han må skille mellom jobb og privatliv, og vi undrer oss på hvordan du har kommet frem til at han ikke hadde ID i det hele tatt.

 

Tviler på at du har erfart alt dette.

 

 

G

Endret 15. september 2010 av Gaidaros

[Sk!ppy]

Ang den arresteringa aleine, så blir vel dette litt imot det jeg har sagt, men uansett hvorvidt han ikke har lov iom. at han er sivil har du borgerarrest, som jeg fant når jeg lette etter dette

Jeg kom vel fram til at han ikke viste noe ID, og det var vel det? Men jeg tror vi begge har insett at det var jeg som tok feil her - skal ikke påstå noe annet

[Gaidaros]

Ang den arresteringa aleine, så blir vel dette litt imot det jeg har sagt, men uansett hvorvidt han ikke har lov iom. at han er sivil har du borgerarrest, som jeg fant når jeg lette etter dette

Jeg kom vel fram til at han ikke viste noe ID, og det var vel det? Men jeg tror vi begge har insett at det var jeg som tok feil her - skal ikke påstå noe annet

Jeg har nok kjørt dette litt for hardt, sorry.

 

Hensikten var å få frem et poeng om at man må kunne dokumentere sine uttalelser med hjemler. Det er sånn jussen funker. Tanken var også å presse frem en situasjon der man (du) faktisk måtte ta i betraktning at dine uttalelser kunne bli etterprøvd. Man blir da litt mer forsiktig med å uttale seg skråsikkert. Det heter seg (i humoristiske former) at en jurist aldri skal stille et spørsmål han ikke vet svaret på. I tillegg må han være forberedt på nårsomhelst å bli spurt om grunnlaget/bakgrunnen/hjemmelen for sine uttalelser. Dermed blir han mer på vakt for hva og hvordan han uttaleler seg. Vel er du ikke jurist, men du uttaler deg og gir råd om juridiske temaer i et jussforum som jo er svært spesialisert.

 

Edit: Deler av innlegg slettet grunnet nedenstående. Tas til etterretning.

Jfr.

 

Minner om at dette er et diskusjonsforum, ikke en eksamenssal.

 

G

Endret 15. september 2010 av Gaidaros

[tor_erik]

Til ettertanke (og ikke nødvendigvis kritikk av noen):

 

Minner om at dette er et diskusjonsforum, ikke en eksamenssal. Jeg er helt enig med at det er tullete å slenge ut kommentarer man ikke har belegg for å gi, men i en generell diskusjon kan man ikke bli helt nazi heller. Det neste blir vel noen som skriker etter kildehenvisninger ifbm. teorier til en diskusjon.

 

Misforstå meg rett, juridiske henvendelser skal selvsagt hjemles, men vi surfer alle sammen innom denne siden for lettere underholdning - ikke for å få verbale omganger.

[Runar]

Misforstå meg rett, juridiske henvendelser skal selvsagt hjemles, men vi surfer alle sammen innom denne siden for lettere underholdning - ikke for å få verbale omganger.

Du har et godt poeng, men samtidig forventes det at man vet hva man snakker om når man svarer på spørsmål og tråder i denne delen av forumet. Å si at man ikke er sikker bør godtas, men å fremstå som helt sikker i sin sak, når det viser seg at man tar feil, er en dum ting ettersom det ofte er snakk om alvorlige situasjoner og problemer.

[Jan112]

Bare nekt, han har ingen vitner på det, og han var sivil. Viste han deg noe ID på at han var politi?

Ett Politi vitne er det samme som 2 vanlige vitner...og politiet blir alltid trodd,så her slipper du nok ikke unna.var en episode i Oslo for en del år siden,hvor en Politimann tok kvelertak på en person i ett garasjeanlegg...ente med døden for den personen,og Politimannen var i tillegg påvirket av alkohol..Politimannen slapp straff,ble sågar sendt med familie til Syden,pga påkjenningene,mens familien til offeret fikk ingen hjelp..annet enn advokat da selvfølgelig.Så tenk det verste,så blir heller gleden sååå mye større om det skulle gå din vei:-)

Endret 15. september 2010 av Jee113

[Gaidaros]

Minner om at dette er et diskusjonsforum, ikke en eksamenssal.

Hvis det er min post 47 som du sikter til, så har jeg tatt det til etterretning og strøket ”karaktergivningen”. Hensikten var egentlig å oppmuntre den unge Skippy, men hvis det virket anstøtende, så får det være.

 

 

Jeg er helt enig med at det er tullete å slenge ut kommentarer man ikke har belegg for å gi, men i en generell diskusjon kan man ikke bli helt nazi heller.

Igjen føler jeg at det er til meg karakteristikken om er rettet mot. Dette er den tredje tråden spunnet omkring samme emne med de samme bastante påstandene fra enkeltdebatanter som gjentar seg. Jeg blir vel neppe nazi av å påpeke brist i argumentasjonen deres i debattsform, til det er vel den ubegrunnede påståeligheten hos dem for tydelig, mener jeg. Og selv i deres påståelighet ville jeg kviet meg for å omtale dem som ”nazi”.

 

Det neste blir vel noen som skriker etter kildehenvisninger ifbm. teorier til en diskusjon.

Men i et spesialforum som jussforumet er kildehenvisninger nettopp en forutsetning for at debatten skal skride konstruktivt fremover.

 

Misforstå meg rett, juridiske henvendelser skal selvsagt hjemles, men vi surfer alle sammen innom denne siden for lettere underholdning - ikke for å få verbale omganger.

Hvis det er lettere underholdning som forventes fra dette forumet, er det forbausendes mange og tunge juridiske saker man etterspør svar om. Og at noen faktisk tar dette på mer alvor enn ”lettere underholdning” og forsøker å gi korrekte svar og korrigeringer av dertil fullstendig idiotiske sådanne, så er dette vel grunnen til at dette spesialforumet er så populært. Og de verbale omgangene som noen mener seg mottagere av skjer tross alt on topic og i diskusjons form, ikke sant.

Edit: Tross alt stor forskjell på å bli satt til veggs i en diskusjon og å bli skjelt ut slik det her insinueres.

 

G

Endret 15. september 2010 av Gaidaros

[Hudrin]

hm kanskje på tide og finne fram et vimenn der en yrkeskrimminell sa sine kloke ord..nekt og nekt til du er blå i trynet, selv når de har deg på film tatt i gjerningsøyeblikket så nekt til du ser mannen med hjåen..og du slipper unna sant eller ei, jeg har nekta på alt siden da

[Geggse]

Tenkte bare å skrive en liten ting her ang politi i sivil.

 

Var i butikken for ikke så lenge siden. En politimann i sivil oppdaget en som stjal. Politimannen stakk ut i bilen og hentet sitt ID-kort, stoppet tyven og tyven ble anmeldt. Så kan godt tenke meg at selv om politiet er i sivil, har de fortsatt myndighet til å gripe inn ved kriminelle handlinger selv om de er alene.

[krikkert]

Strengt tatt er dette et underforum av bilkategorien, ikke juss (selv om linken er der). Man bør ikke ha såpass høye forventninger av svar her.

 

Hvem som har politimyndighet fremgår av politiloven § 20. Det er ingen begrensninger på sivil/uniformert, noe som følger indirekte av bestemmelsens femte ledd. Når det gjelder pågripelse sier straffeprosessloven "politimann". Antageligvis skal dette forstås på samme måte.

 

PS: Siden dette forumet er for lett underholdning må jeg vel avpasse svarene mine deretter. Samt at vi må vel da flytte de tyngre sakene til Jussforumet...

[tor_erik]

I fare for at noen oppfatter meg for bokstavlig - man skal selvsagt ikke slenge ut bastante kommentarer helt uten videre. Er man sikker skal man også kunne vise dette, det være seg ved hjelp av kilder eller lovhjemler. Dersom man ikke er sikker skal man bruke ordlyd som f.eks. "jeg tror..." eller "jeg mener å ha lest..."

 

Min "kritikk" var vel mer rettet mot eksempelvis karakterene som Gaidaros dro frem, husk at diskusjonsforum i stor grad er en fritidssyssel for de aller fleste. Vi må ikke ta oss selv alt for høytidelig her.

 

For øvrig er jeg tilhenger av dem som produserer gode svar der det kan vises til kilder. Både Gaidaros og krikkert er eksempel på slike brukere, og jeg forsøker også å gjøre dette selv. Keep up the good work folkens!

[Gaidaros]

Strengt tatt er dette et underforum av bilkategorien, ikke juss (selv om linken er der). Man bør ikke ha såpass høye forventninger av svar her.

 

Hvem som har politimyndighet fremgår av politiloven § 20. Det er ingen begrensninger på sivil/uniformert, noe som følger indirekte av bestemmelsens femte ledd. Når det gjelder pågripelse sier straffeprosessloven "politimann". Antageligvis skal dette forstås på samme måte.

 

PS: Siden dette forumet er for lett underholdning må jeg vel avpasse svarene mine deretter. Samt at vi må vel da flytte de tyngre sakene til Jussforumet...

 

Å produsere enkle svar tilpasset lett underholdning er ikke noe problem. Siden man heller ikke har alverdens forventninger her i underholdningsdelen, i periferien av jussen, så får jeg også, som alle andre, legge kildekritikken lenger ned på hylla. I alle fall for denne gang.

 

Men dog til topic.

 

Til TS.

Hvis alt annet slår feil, så dra til dommeren. Det er både enkelt og sabla gøy og i tillegg så slipper du straff. Sørg bare for at det skjer bakfra og hardt. Mannen til min svigerinnes kusine, onkel Phil som vi kalte ham sier at han gjorde det en gang, med stor lykke. Han fikk ingen straff verken for det opprinnelige lovbruddet så vel som dommerslaget, og grunnen var ifølge ham selv, at hans egen advokat ikke kunne vitne mot ham pga. taushetsplikten mellom advokat/klient. Dommeren så aldri hva som skjedde og kunne heller ikke huske noe av slaget da han våknet opp av koma etter to uker, og aktor som jo så det hele hadde ingen andre vitner til å bekrefte hva som skjedde. Det hele utviklet seg til en mistrail som de sier i junaiten. Det var visstnok en smule spissfindig finjuss som spilte en liten rolle i det hele, men det blir altfor innviklet til å ta opp her på undeholdningsavdelingen. Vi får heller vente til temaet dukker opp på jussforumet der slike etterspurte hjemler dessverre kompliserer og sinker den raske og morsomme debattutvekslingen.

 

Jeg har ingen grunn til å betvile onkel Phil selv om han var annehånds inngiftet fra en litt tvilsom familie som var kjent for å være litt vimsete med sannheten. Og at han oppførte seg merkelig hele sitt liv bør ikke holdes mot ham. Opplysningene fikk jeg på æresord den 2.dagen av et tre dagers fuktig familiekallas og det var flere vitner til stede som overhørte det, blant annet lensmannen, så kildene er tilstrekkelig etterprøvbare synes jeg.

 

Så mitt råd er:

Dra til dommeren så fort du får en sjanse, det løser de fleste juridiske knuter og du vinner hver gang.

Banna bein, det gjorde onkel Phil…

 

Jfr en liknende sak. Dette var ungene til onkel Phil som sto bak iflg. informerte kilder. http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article1513827.ece

 

Jfr. en tilsvarende sak.

Her slapp dog ikke tiltalte straff, mye fordi han gjorde vesentlige feil ift. onkel Phils råd, han tok feil og slo ned sin egen forsvarer i stedet for dommeren: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/21/512797.html

 

Ps.

Den som tar spøk for spøk

og alvor kun alvorlig.

Han har oppfattet begge deler

like dårlig.

 

G

Endret 17. september 2010 av Gaidaros