10 spørsmål til kristne

[WINWIN]

Hvorfor?

 

Gjentar spørsmålene her:

1. Hvorfor vil ikke Gud helbrede amputerte?

2. Hvorfor er det så mange mennesker som sulter i vår verden?

3. Hvorfor krever Gud død over så mange uskyldige mennesker i Bibelen?

4. Hvorfor inneholder Bibelen så mye anti-vitenskapelig tøv?

5. Hvorfor er Gud en så stor talsmann for slaveri i Bibelen?

6. Hvorfor skjer dårlige ting med gode mennesker?

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

8. Hvordan forklarer vi det faktum at Jesus aldri har vist seg for deg?

9. Hvorfor vil Jesus at du skal spise hans legeme og drikke hans blod?

10. Hvorfor blir kristne skilt i samme tempo som ikke-kristne?

 

 

1. Hvorfor vil ikke Gud helbrede amputerte?

 

Spørsmålet du lurer på er hvorfor de som praktiserer helbredelse i dag ikke klarer dette. For å se på hva som er viktig i disse dager, så er det greit å se på eksempelet Jesus satte for oss.

 

Hva var det han prioriterte?

 

Han kunne brukt all sin tid på å helbrede mennesker, for det var mange å ta av - men i steden for brukte han tiden på å fortelle om Guds Rike og det håpet det gav til menneskene.

 

Hvilket oppdrag var det han gav sine etterfølgere?

 

Mennesker i dag har ikke denne gaven, men Jesus viste at han ved hjelp av JHVH har makt til både å helbrede syke og oppreise mennesker fra de døde.

2. Hvorfor er det så mange mennesker som sulter i vår verden?

 

Hva var ett av tegnene på de siste dager?

 

Matteus. 24:7

 

7 Folk skal reise seg mot folk og rike mot rike, og det skal være hungersnød og jordskjelv mange steder.

 

Betyr dette at JHVH ikke bryr seg, eller betyr det at de siste dager snart er over?

 

3. Hvorfor krever Gud død over så mange uskyldige mennesker i Bibelen?

 

Hvilke uskyldige mennesker er det vi snakker om?

 

 

4. Hvorfor inneholder Bibelen så mye anti-vitenskapelig tøv?

 

Som TheaL har vist til så ha Bibelen på flere punkter vist seg å være langt forut for vitenskapen. At det er fler punkter som det er uenighet om er greit - men historien har vist seg at mennekselig kunnskap står for fall.

 

Der er det stadig korrigeringer, mens Bibelens ord har alltid vist seg å være kilde til kunnskap.

 

5. Hvorfor er Gud en så stor talsmann for slaveri i Bibelen?

 

Slaveri er historisk sett vært et meget negativt ladet ord ettersom det da har vært involvert grusome arbeidsvilkår etc.

 

Mens "arbeide" er possitivt. Hvis du arbeider hos en arbeidsgiver som gir deg beskyttelse og lønn så tviler jeg på at du er sint for det.

 

 

6. Hvorfor skjer dårlige ting med gode mennesker?

 

Se på eksempelet med Job. Han var ett godt menneske, men som ble plaget (her dirrekte av Satan). Var dette Guds skyld? Nei.

 

Som trofaste tjenere av JHVH så vet også "gode" mennesker at verden i dag er i Djevelens vold. Vonde ting skjer. Men hvis man forsetter å tjene den sanne gud vil vi, som Job, bli belønnet for dette.

 

Og belønningen er stor

 

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

 

Vinen ble sikker drukket opp, og de som ble helbredet da er døde nå. Men still deg selv dette spørsmålet:

 

Hadde det alikevell betydd at mennesker ville ha trodd? Selv farriseerne som så Jesus og hans gjerninger ønsket å få han drept. Hvorfor?

 

Bevisene er der, men man er fortsatt avhengig av å ha en rett hjertetilstand for se, akseptere og korrigere.

 

Se på skaperverket som det største bevis for JHVH sin kjærlighet til mennesker. Fordi man ikke ønsker eller forstår Bibelens budskap søker man uansett andre løsninger som man føler er bedre og som gjør at man kan fortsatte å praktisere det livet man selv føler er best for seg - uten å ta hensyn til noen gud.

 

 

8. Hvordan forklarer vi det faktum at Jesus aldri har vist seg for deg?

 

Det hadde jeg da heller ikke regnet med at han ville (enda... he he)

 

 

9. Hvorfor vil Jesus at du skal spise hans legeme og drikke hans blod?

 

Jesus sa ganske enkelt: "Fortsett å gjøre dette til minne om meg".

 

 

 

10. Hvorfor blir kristne skilt i samme tempo som ikke-kristne?

 

Vet ikke... Må se nøyere på dette til en annen gang

 

 

 

 

// WINWIN

[Ateisten]

1. Hvorfor vil ikke Gud helbrede amputerte?

 

Spørsmålet du lurer på er hvorfor de som praktiserer helbredelse i dag ikke klarer dette. For å se på hva som er viktig i disse dager, så er det greit å se på eksempelet Jesus satte for oss.

 

Hva var det han prioriterte?

 

Han kunne brukt all sin tid på å helbrede mennesker, for det var mange å ta av - men i steden for brukte han tiden på å fortelle om Guds Rike og det håpet det gav til menneskene.

 

Hvilket oppdrag var det han gav sine etterfølgere?

 

Mennesker i dag har ikke denne gaven, men Jesus viste at han ved hjelp av JHVH har makt til både å helbrede syke og oppreise mennesker fra de døde.

Dette var et veldig enkelt spørsmål. Og kristne sliter virkelig med dette. Det er lett å henvise til obskure helbredelser der man som tviler ikke kan stille opp med annet enn at det virker for godt til å være sant. De fleste helbredelser er slik. Men til dags dato er det (så vidt jeg vet) ikke blitt lagt fram en sak der det har blitt påvist at mennesker som har fått lemmer amputert også har fått disse til å vokse ut ved helbredelse. Men du er velkommen til å legge fram bevis for det motsatte. Lykke til!

 

2. Hvorfor er det så mange mennesker som sulter i vår verden?

 

Hva var ett av tegnene på de siste dager?

 

Matteus. 24:7

 

7 Folk skal reise seg mot folk og rike mot rike, og det skal være hungersnød og jordskjelv mange steder.

 

Betyr dette at JHVH ikke bryr seg, eller betyr det at de siste dager snart er over?

Ikke noen svar altså. Du kan ikke skjule deg bak "de siste dager". Dette har vært ventet i nærmere 2000 år. Og det ventes fortsatt.

 

3. Hvorfor krever Gud død over så mange uskyldige mennesker i Bibelen?

 

Hvilke uskyldige mennesker er det vi snakker om?

Har ikke lest GT? Du bør bla opp der noen ganger også.

 

4. Hvorfor inneholder Bibelen så mye anti-vitenskapelig tøv?

 

Som TheaL har vist til så ha Bibelen på flere punkter vist seg å være langt forut for vitenskapen. At det er fler punkter som det er uenighet om er greit - men historien har vist seg at mennekselig kunnskap står for fall.

 

Der er det stadig korrigeringer, mens Bibelens ord har alltid vist seg å være kilde til kunnskap.

Nå har ikke jeg lest TheaL men jeg tviler sterkt på dette. Prøv å forklare lysets hastighet (som er konstant) og hvordan dette samsvarer med skapelsesberetningen. HØH? -- Akkurat. Kanskje du burde tenke litt først.

 

5. Hvorfor er Gud en så stor talsmann for slaveri i Bibelen?

 

Slaveri er historisk sett vært et meget negativt ladet ord ettersom det da har vært involvert grusome arbeidsvilkår etc.

 

Mens "arbeide" er possitivt. Hvis du arbeider hos en arbeidsgiver som gir deg beskyttelse og lønn så tviler jeg på at du er sint for det.

Arbeid er mer eller mindre valgfritt. Slaveri er ikke i nærheten. Gud fordømmer aldri slaveholdet, men gir en masse "praktiske" regler for hvordan dette skal utøves effektivt og "humant".

 

6. Hvorfor skjer dårlige ting med gode mennesker?

 

Se på eksempelet med Job. Han var ett godt menneske, men som ble plaget (her dirrekte av Satan). Var dette Guds skyld? Nei.

 

Som trofaste tjenere av JHVH så vet også "gode" mennesker at verden i dag er i Djevelens vold. Vonde ting skjer. Men hvis man forsetter å tjene den sanne gud vil vi, som Job, bli belønnet for dette.

 

Og belønningen er stor

For det første må jeg si at du har bommet på historien om Job. For det andre er Gud i følge bibelen skaperen av ALT, inkludert djevelen. Eller er du villig til å slakte allmektigheten på apolegetens alter?

 

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

 

Vinen ble sikker drukket opp, og de som ble helbredet da er døde nå. Men still deg selv dette spørsmålet:

 

Hadde det alikevell betydd at mennesker ville ha trodd? Selv farriseerne som så Jesus og hans gjerninger ønsket å få han drept. Hvorfor?

 

Bevisene er der, men man er fortsatt avhengig av å ha en rett hjertetilstand for se, akseptere og korrigere.

 

Se på skaperverket som det største bevis for JHVH sin kjærlighet til mennesker. Fordi man ikke ønsker eller forstår Bibelens budskap søker man uansett andre løsninger som man føler er bedre og som gjør at man kan fortsatte å praktisere det livet man selv føler er best for seg - uten å ta hensyn til noen gud.

Nå tenkes det på eksterne kilder, altså kilder som står utenfor bibelen. Her er det nada å finne. Nada.

 

8. Hvordan forklarer vi det faktum at Jesus aldri har vist seg for deg?

 

Det hadde jeg da heller ikke regnet med at han ville (enda... he he)

Ser du ham så håper jeg du har vett til å innse at det er noe alvorlig galt med deg

 

9. Hvorfor vil Jesus at du skal spise hans legeme og drikke hans blod?

 

Jesus sa ganske enkelt: "Fortsett å gjøre dette til minne om meg".

Jada. Men hva er poenget? Regner med at du kanskje ser at andre primitive samfunn har hatt samme praksis for sine guder.

 

10. Hvorfor blir kristne skilt i samme tempo som ikke-kristne?

 

Vet ikke... Må se nøyere på dette til en annen gang

Veldig enkelt. Det hellige ekteskapet er ikke så veldig hellig (heldig) når det kommer til stykket.

[cuadro]

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

 

Vinen ble sikker drukket opp, og de som ble helbredet da er døde nå. Men still deg selv dette spørsmålet:

 

Hadde det alikevell betydd at mennesker ville ha trodd? Selv farriseerne som så Jesus og hans gjerninger ønsket å få han drept. Hvorfor?

 

Bevisene er der, men man er fortsatt avhengig av å ha en rett hjertetilstand for se, akseptere og korrigere.

 

Jeg følte dette kunne være noe å ta tak i:

 

Du skriver at farriseerne som så Jesus og hans gjerninger ønsket å få han drept. Ditt syn og din infallsvinkel er sidet; Du forutsetter at Jesus faktisk utførte noen mirakler. Selvfølgelig ville mange oppfattet historien om Jesus som mer legitim dersom det var noen spor av hans handlinger, mirakler, hva et annet folkeslag på den tid gjorde med det de kanskje så eller ikke så har virkelig ikke mye med dette å gjøre.

 

Når beviser krever riktig "holdning", er det ikke beviser.

[IHS]

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

[Ateisten]

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

 

Vinen ble sikker drukket opp, og de som ble helbredet da er døde nå. Men still deg selv dette spørsmålet:

 

Hadde det alikevell betydd at mennesker ville ha trodd? Selv farriseerne som så Jesus og hans gjerninger ønsket å få han drept. Hvorfor?

 

Bevisene er der, men man er fortsatt avhengig av å ha en rett hjertetilstand for se, akseptere og korrigere.

 

Jeg følte dette kunne være noe å ta tak i:

 

Du skriver at farriseerne som så Jesus og hans gjerninger ønsket å få han drept. Ditt syn og din infallsvinkel er sidet; Du forutsetter at Jesus faktisk utførte noen mirakler. Selvfølgelig ville mange oppfattet historien om Jesus som mer legitim dersom det var noen spor av hans handlinger, mirakler, hva et annet folkeslag på den tid gjorde med det de kanskje så eller ikke så har virkelig ikke mye med dette å gjøre.

 

Når beviser krever riktig "holdning", er det ikke beviser.

I dette spørsmål så ligger det en antydning til de manglende referanser i andre kilder enn bibelen. Det finnes ingen eksterne kilder som bekrefter disse såkalte mirakler. Ingen. Det finnes heller ikke kilder som bekrefter Jesu eksistens utenfor bibelen.

[IHS]

Det finnes heller ikke kilder som bekrefter Jesu eksistens utenfor bibelen.

Tror du virkelig historiker og senator Cornelius Tacitus (født ca. 55, død ca. 117)

skrev om oppdiktede personer, når han skrev om Jesus Kristus og Pontius Pilatus ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tacitus

[Tenklitt]

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

 

Oi, godt poeng. Gåsehud.

 

Men kanskje Kong Harald hadde evnet seg til å skrive litt om dette? Slik at vi kunne hatt én bitteliten kilde som i forbifarten nevnte en jøde som utførte mirakler, bortsett fra bibelen?

[Ateisten]

Det finnes heller ikke kilder som bekrefter Jesu eksistens utenfor bibelen.

Tror du virkelig historiker og senator Cornelius Tacitus (født ca. 55, død ca. 117)

skrev om oppdiktede personer, når han skrev om Jesus Kristus og Pontius Pilatus ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Tror du ikke at historikere har sjekket opp dette etter alle kunstens regler?

 

I verket Annalene, bok 15, vers 44, skrevet rundt år 117, skriver Tacitus at keiser Nero forfulgte og torturerte en gruppe som var hatet for sine avskyeligheter, en gruppe som ble kalt de Kristne av befolkningen. ”Kristus, hvorfra gruppen hadde sitt navn, ble henrettet under styret til Tiberius, ved en av våre prokuratorer, Pontius Pilatus…”. Videre heter det i samme setning hos Tacitus at ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.” Denne siste del av setningen hos Tacitus har ikke vært like populær å trekke frem i teologiske kretser når man ønsker å bruke Tacitus som sannhetsvitne for den historiske Jesus. Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

[IHS]

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

 

Oi, godt poeng. Gåsehud.

 

Men kanskje Kong Harald hadde evnet seg til å skrive litt om dette? Slik at vi kunne hatt én bitteliten kilde som i forbifarten nevnte en jøde som utførte mirakler, bortsett fra bibelen?

Kunne jødenes konge Herod (Agrippa) skrive ?

Skrev han noe som helst i det hele tatt ?

Endret 6. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

 

Oi, godt poeng. Gåsehud.

 

Men kanskje Kong Harald hadde evnet seg til å skrive litt om dette? Slik at vi kunne hatt én bitteliten kilde som i forbifarten nevnte en jøde som utførte mirakler, bortsett fra bibelen?

Kunne jødenes konge (Herodes) skrive ?

Skrev han noe som helst i det hele tatt ?

 

Det aner jeg ikke, men det er greien altså. Herodes kunne ikke skrive, og derfor er bibelen alene om historiene sine. Uhm.. herodes. Kong herodes? Kan en konge vifte med hånden, og du har 100 stykker som kan skrive ned ordene hans?

[IHS]

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

 

Oi, godt poeng. Gåsehud.

 

Men kanskje Kong Harald hadde evnet seg til å skrive litt om dette? Slik at vi kunne hatt én bitteliten kilde som i forbifarten nevnte en jøde som utførte mirakler, bortsett fra bibelen?

Kunne jødenes konge (Herodes) skrive ?

Skrev han noe som helst i det hele tatt ?

 

Det aner jeg ikke, men det er greien altså. Herodes kunne ikke skrive, og derfor er bibelen alene om historiene sine. Uhm.. herodes. Kong herodes? Kan en konge vifte med hånden, og du har 100 stykker som kan skrive ned ordene hans?

Han skrev ikke ned et eneste ord om noe som helst.

Hvordan skal du da finne at han skrev noe om Jesus Kristus ?

[Tenklitt]

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

 

Oi, godt poeng. Gåsehud.

 

Men kanskje Kong Harald hadde evnet seg til å skrive litt om dette? Slik at vi kunne hatt én bitteliten kilde som i forbifarten nevnte en jøde som utførte mirakler, bortsett fra bibelen?

Kunne jødenes konge (Herodes) skrive ?

Skrev han noe som helst i det hele tatt ?

 

Det aner jeg ikke, men det er greien altså. Herodes kunne ikke skrive, og derfor er bibelen alene om historiene sine. Uhm.. herodes. Kong herodes? Kan en konge vifte med hånden, og du har 100 stykker som kan skrive ned ordene hans?

Han skrev ikke ned et eneste ord om noe som helst.

Hvordan skal du da finne at han skrev noe om Jesus Kristus ?

 

Ok, det kan godt være at Herodes ikke etterlot seg noe som helst skriftlig, jeg vet ikke.. Men det var jo ikke helt poenget mitt heller. Poenget var stadig at ingen andre skrifter en bibelen snakker om jesu mirakler.

 

Det er vel heller den totale mangelen på andre skrifter jeg ettersøker. Ikke grunner til at enkeltpersoner ikke skrev dem

[Ateisten]

Du kan gjøre så mange mirakler du vil, cuadro

Kong Harald lar deg ikke bli konge i steden for han likevel.

 

Oi, godt poeng. Gåsehud.

 

Men kanskje Kong Harald hadde evnet seg til å skrive litt om dette? Slik at vi kunne hatt én bitteliten kilde som i forbifarten nevnte en jøde som utførte mirakler, bortsett fra bibelen?

Kunne jødenes konge (Herodes) skrive ?

Skrev han noe som helst i det hele tatt ?

 

Det aner jeg ikke, men det er greien altså. Herodes kunne ikke skrive, og derfor er bibelen alene om historiene sine. Uhm.. herodes. Kong herodes? Kan en konge vifte med hånden, og du har 100 stykker som kan skrive ned ordene hans?

Han skrev ikke ned et eneste ord om noe som helst.

Hvordan skal du da finne at han skrev noe om Jesus Kristus ?

La oss bare konstatere at det ikke finnes noen kilder utenom bibelen når det gjelder Jesus. En kjensgjerning blant alle dagens historikere.

[IHS]

Det finnes heller ikke kilder som bekrefter Jesu eksistens utenfor bibelen.

Tror du virkelig historiker og senator Cornelius Tacitus (født ca. 55, død ca. 117)

skrev om oppdiktede personer, når han skrev om Jesus Kristus og Pontius Pilatus ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Tror du ikke at historikere har sjekket opp dette etter alle kunstens regler?

 

I verket Annalene, bok 15, vers 44, skrevet rundt år 117, skriver Tacitus at keiser Nero forfulgte og torturerte en gruppe som var hatet for sine avskyeligheter, en gruppe som ble kalt de Kristne av befolkningen. ”Kristus, hvorfra gruppen hadde sitt navn, ble henrettet under styret til Tiberius, ved en av våre prokuratorer, Pontius Pilatus…”. Videre heter det i samme setning hos Tacitus at ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.” Denne siste del av setningen hos Tacitus har ikke vært like populær å trekke frem i teologiske kretser når man ønsker å bruke Tacitus som sannhetsvitne for den historiske Jesus. Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

Betyr det at du ikke ser den settningen med fet skrift ?

[IHS]

La oss bare konstatere at det ikke finnes noen kilder utenom bibelen når det gjelder Jesus. En kjensgjerning blant alle dagens historikere.

Eller retter sagt en fantasi hos deg.

[Tenklitt]

La oss bare konstatere at det ikke finnes noen kilder utenom bibelen når det gjelder Jesus. En kjensgjerning blant alle dagens historikere.

Eller retter sagt en fantasi hos deg.

 

Slike kommentarer hadde vært litt mer treffende med en kontring med.. tja.. noe å vise til?

[IHS]

La oss bare konstatere at det ikke finnes noen kilder utenom bibelen når det gjelder Jesus. En kjensgjerning blant alle dagens historikere.

Eller retter sagt en fantasi hos deg.

 

Slike kommentarer hadde vært litt mer treffende med en kontring med.. tja.. noe å vise til?

Vel Ateistens fantasi verden forutsetter at både historiker og senator Cornelius Tacitus og Apostelen Paulus tar feil angående Jesus Kristus. Hva er sansynelighten for det ?

[Ateisten]

Det finnes heller ikke kilder som bekrefter Jesu eksistens utenfor bibelen.

Tror du virkelig historiker og senator Cornelius Tacitus (født ca. 55, død ca. 117)

skrev om oppdiktede personer, når han skrev om Jesus Kristus og Pontius Pilatus ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Tror du ikke at historikere har sjekket opp dette etter alle kunstens regler?

 

I verket Annalene, bok 15, vers 44, skrevet rundt år 117, skriver Tacitus at keiser Nero forfulgte og torturerte en gruppe som var hatet for sine avskyeligheter, en gruppe som ble kalt de Kristne av befolkningen. ”Kristus, hvorfra gruppen hadde sitt navn, ble henrettet under styret til Tiberius, ved en av våre prokuratorer, Pontius Pilatus…”. Videre heter det i samme setning hos Tacitus at ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.” Denne siste del av setningen hos Tacitus har ikke vært like populær å trekke frem i teologiske kretser når man ønsker å bruke Tacitus som sannhetsvitne for den historiske Jesus. Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

Betyr det at du ikke ser den settningen med fet skrift ?

Joda, men du innser ikke helt betydningen av resten av sitatet: ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.”

 

Leser du bare det som støtter det du tror på?

Endret 6. august 2010 av Ateisten

[Ateisten]

La oss bare konstatere at det ikke finnes noen kilder utenom bibelen når det gjelder Jesus. En kjensgjerning blant alle dagens historikere.

Eller retter sagt en fantasi hos deg.

 

Slike kommentarer hadde vært litt mer treffende med en kontring med.. tja.. noe å vise til?

Vel Ateistens fantasi verden forutsetter at både historiker og senator Cornelius Tacitus og Apostelen Paulus tar feil angående Jesus Kristus. Hva er sansynelighten for det ?

Det er morsomt at du forsøker å være bråsjekk. Men sjekk svaret mitt er du snill. Du bommer veldig på målet. Les nøye. Jeg gjentar: LES NØYE.

[IHS]

Det finnes heller ikke kilder som bekrefter Jesu eksistens utenfor bibelen.

Tror du virkelig historiker og senator Cornelius Tacitus (født ca. 55, død ca. 117)

skrev om oppdiktede personer, når han skrev om Jesus Kristus og Pontius Pilatus ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Tror du ikke at historikere har sjekket opp dette etter alle kunstens regler?

 

I verket Annalene, bok 15, vers 44, skrevet rundt år 117, skriver Tacitus at keiser Nero forfulgte og torturerte en gruppe som var hatet for sine avskyeligheter, en gruppe som ble kalt de Kristne av befolkningen. ”Kristus, hvorfra gruppen hadde sitt navn, ble henrettet under styret til Tiberius, ved en av våre prokuratorer, Pontius Pilatus…”. Videre heter det i samme setning hos Tacitus at ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.” Denne siste del av setningen hos Tacitus har ikke vært like populær å trekke frem i teologiske kretser når man ønsker å bruke Tacitus som sannhetsvitne for den historiske Jesus. Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

Betyr det at du ikke ser den settningen med fet skrift ?

Joda, men du innser ikke helt betydningen av resten av sitatet: ”…for øyeblikket var denne skadelige overtro drevet tilbake, dog brøytet den seg igjen vei, ikke bare i Judea som var utgangspunktet for dette onde, men også i hovedstaden [Roma] hvor alt mulig avskyelig og skammelig fra alle verdens steder samler seg og vinner tilhengere.”

 

Leser du bare det som støtter det du tror på?

Nei, senatoren betraktet den kristne tro som overtro, ikke noe annet.

Jesus Kristus og Pontius Pilatus var ikke overtro. Det er bare en fantasi hos deg.

Endret 6. august 2010 av IHS