Burde uskikkede mennesker fratas retten til å få barn?

[TechTiger]

Men hvor går grensen for om du kan få barn? Og hvordan mener du dette skal vurderes, håndheves og oppfølges? Har man mulighet for å få tilbake retten?

[RickyRon]

Men hvor går grensen for om du kan få barn?

Som sagt, kvalifiserte omsorgspersoner og psykologer kommer til ved sine tester og psykoanalyse til å bestemme hvor grensen går.

Og hvordan mener du dette skal vurderes, håndheves og oppfølges? Har man mulighet for å få tilbake retten?

Det vurderes med testing og totalvurdering. Det skal håndheves med tvang, dvs. at alle som stryker tas umiddelbart til sterilisering. De gis ikke muligheten til å stikke av.

 

Alle plikter å møte på denne testen. De som unnlater å møte opp/prøver å lure seg unna, kan forvente å bli tatt.

 

Er man sterilisert, er man sterilisert. Dermed er bestemmelsen endelig.

Endret 25. juli 2010 av RickyRon

[TechTiger]

Så en person som ikke er skikket som forelder i alder av 20 kan ikke bli skikket ved alder av 30? Tar denne testen hensyn til at alle ikke er like? Hvordan blir man kompensert dersom det skjer noe feil under testen (ie korrupsjon, feilvurdering, andre feil) og blir feilaktig sterilisert?

 

Dette høres bare mer og mer ut som noe tatt fra Mein Kampf.

[blured]

Det ville selvfølgelig vært ideelt om alle barn fikk en bra oppvekst. Men selv med et godt lovverk sitter det vanlige mennesker og håndhever dette. Ingen enkeltindivider eller utvalg med enkeltindivider vil være egnet til å ta en slik avgjørelse; hvilke kriterier skulle man legge til grunne? Ikke minst vil en slik fratakelse av noe så grunnleggende hos mennesket fungere ekstremt stigmatiserende på de som hadde blitt utsatt for det. Å bli fortalt at man ikke er egnet til å få eller oppdra barn er omtrent det samme som å fortelle noen at de ikke er verdt noe som menneske. Hva ville ikke en slik dom over et enkelt menneske gjøre med selvfølelsen? troen på seg selv? viljen til å fungere godt i et samfunn? Det ville ødelagt enkeltindivider for livet; nok betraktelig flere enn antallet som blir negativt påvirket under en dårlig oppvekst.

 

Som en sluttkommentar: Dette må være et av de sykeste forslagene jeg noen gang har vært borti, riktignok kreativt - det skal du ha. Dog jeg finner det litt artig med diskusjoner rundt samfunnsendringer som ikke vil la seg gjennomføre.

[Camlon]

Det vurderes med testing og totalvurdering. Det skal håndheves med tvang, dvs. at alle som stryker tas umiddelbart til sterilisering. De gis ikke muligheten til å stikke av.

 

Alle plikter å møte på denne testen. De som unnlater å møte opp/prøver å lure seg unna, kan forvente å bli tatt.

 

Er man sterilisert, er man sterilisert. Dermed er bestemmelsen endelig.

Sa hvis man er dum nar man er 20 sa far man aldri fa barn selv om man er langt mer moden og voksen nar man er 30 ar gammel. Hyggelig! Skal du gjore det samme for kvinner? Det er som oftest de som oppdrar barna. Det hores som sagt noe som kunne ha kommet fra nazi-tyskland. Jeg lurer pa hva du skal gjore med de som flytter til utlandet. Skal du sende politi etter meg til New Zealand?

 

Men som sagt, okonomisk sett gir det ikke mening. De beste foreldrene er ogsa de foreldrene som far farrest barn. Dermed hvis du hindrer folk i a fa barn vil fodselsraten falle. Noe som betyr at gjennomsnittsalderen oker og samfunnet blir mindre produktivt fordi det er svart mange pensjonister a ta vare pa.

 

En langt bedre losning er a ha et godt skolevesen sann at darlige foreldre ikke betyr darlige barn.

[d'Anconia]

Ungene fratas foreldre som ikke er gamle nok.

 

Du er klar over at du i en objektiv rettsstat vil måtte bevise i høyesterett at mennesker under 21 år ikke er i stand til å oppdra ungene sine, før du kan tvinge igjennom et slikt forbud som du ønsker?

 

Pass på dine egne problemer, mann!

[d'Anconia]

en objektivist kunne, hvis han/hun ville, fint argumentert for en slik tvangssterilisering av "uegnede", med akkurat den argumentasjonen trådstarter bruker; at barn av slike er til bry for resten av samfunnet, f.eks. fordi de forårsaker langt mer kriminalitet enn barn av "egnede" foreldre.

 

Nei, ingen objektivister vil stille seg bak tvangssterilisering mot fredelige mennesker.

 

Objektivister priser eksempelvis gjerne den utstrakte allierte bombingen av sivile byer under Andre Verdenskrig, visstnok fordi dette senket de totale "uskyldige" tapstallene.

 

Nei, du må nok lese mer om objektivismen. Objektivister er ikke utilitarister, men rasjonelle egoister. Vi er individualister og mener at enkeltindividet har ukrenkelige rettigheter. Det er kollektivistene (muslimer, kommunister, nasjonalsosialister osv. ) som mener at målet helliger midlene, og at det er ok å ofre enkeltindividets rettigheter dersom man kan oppnå noe som er bedre for Allah/proletariatet/Føreren/folket/"fellesskapet".

 

Vi objektivister støtter kun vold i selvforsvar. Bombinben av Tyskland og Japan var legitim fordi de allierte var den aggressive parten i krigen. Det samme gjelder Israels bombing av Gaza: den er legitim fordi Hamas-regimet er den aggressive parten. Dog betyr ikke dette at krigsforbrytelser ikke har blitt begått både av Storbritannia, USA og Israel.

[bokk]

Som en sluttkommentar: Dette må være et av de sykeste forslagene jeg noen gang har vært borti, riktignok kreativt - det skal du ha. Dog jeg finner det litt artig med diskusjoner rundt samfunnsendringer som ikke vil la seg gjennomføre.

Det er ikke så veldig originalt. Dette er gjort i Norge tidligere, da vi hadde en lov om tvangssterilisering (fra 1934 til 1977). Se feks SNL.

[d'Anconia]

kvalifiserte omsorgspersoner og psykologer kommer til ved sine tester og psykoanalyse til å bestemme hvor grensen går.

 

Statlig ansatte personer, antar jeg?

 

Det har vært forsøkt mange ganger før, å innføre et system hvor staten bestemmer hvem som skal få lov til å få barn og ikke. Erfaringene er særdeles dårlige.

 

alle som stryker tas umiddelbart til sterilisering.

 

Jeg foreslår at vi steriliserer alle troll.

Endret 26. juli 2010 av tannborste

[blured]

Som en sluttkommentar: Dette må være et av de sykeste forslagene jeg noen gang har vært borti, riktignok kreativt - det skal du ha.

Det er ikke så veldig originalt. Dette er gjort i Norge tidligere, da vi hadde en lov om tvangssterilisering (fra 1934 til 1977). Se feks SNL.

Man lærer noe nytt hver eneste dag.

 

"Eugenisk tankegang ble meget populær på begynnelsen av 1900-tallet både i USA og Europa. Av frykt for menneskeartens degenerering ble det reist krav om eugeniske tiltak. Selv om både arvelighetsforskere og andre fagfolk mente at denne frykten var ubegrunnet, førte eugenikk-bevegelsen til at mange land vedtok lover om tvangssterilisering av sinnssyke, kriminelle, alkoholikere, seksuelt perverse, epileptikere og andre som ble definert som mindreverdige, i den tro at dette i vesentlig grad ville hindre utbredelsen av uønskede gener."

 

Når det er sagt - forslaget til trådstarter går mye lengre enn hva som blir beskrevet over. (Sier litt).

Endret 26. juli 2010 av blured

[RickyRon]

Jeg foreslår at vi steriliserer alle troll.

Jeg trodde du hadde trukket deg fra diskusjonen?

Betegnelsen eugenikk kommer fra gresk og betyr «som er av god fødsel». Ordet ble først brukt av den engelske naturviteren Francis Galton i 1882. Eugenikk har tidvis feilaktig blitt definert som rasehygiene, selv om eugenikken ikke egentlig vil fremme en spesiell rase.

Kanskje derfor enkelte her på tråden feilaktig trekker fram Nazi-Tyskland, Hitler og Mein Kampf?

 

Den etniske "rensingen" som foregikk under 2. verdenskrig hadde egentlig ingenting med eugenikk å gjøre, men brukte eugenikken som skalkeskjul, noe som gjør at eugenikken har fått dette stigmaet over seg. Selv om eugenikken i seg selv aldri noensinne stemplet enkelte raser som "genetisk overlegne" andre raser. Dette var Hitlers oppfatning. Eugenikken omhandler hva man anser som ønsket/uønsket arvemateriale.

Endret 26. juli 2010 av RickyRon

[d'Anconia]

Du er ikke en frihetens mann.

[RickyRon]

Nå er det sterilisering det er snakk om - ikke kastrering. Det er sistnevnte som kanskje enkelte her har fått for seg.

 

Det er ikke retten til å ha et seksualliv dette her skal gå utover.

[flammekaster]

 

Nei, ingen objektivister vil stille seg bak tvangssterilisering mot fredelige mennesker.  

 

Som sagt, om man mente man kunne bevise at dette ville føre til et mer fredelig samfunn, ville man det. Og objektivister finner til stadighet empiriske beviser for både det ene og det andre.

 

 

 

Nei, du må nok lese mer om objektivismen. Objektivister er ikke utilitarister, men rasjonelle egoister. Vi er individualister og mener at enkeltindividet har ukrenkelige rettigheter. Det er kollektivistene (muslimer, kommunister, nasjonalsosialister osv. ) som mener at målet helliger midlene, og at det er ok å ofre enkeltindividets rettigheter dersom man kan oppnå noe som er bedre for Allah/proletariatet/Føreren/folket/"fellesskapet".

 

Vi objektivister støtter kun vold i selvforsvar. Bombinben av Tyskland og Japan var legitim fordi de allierte var den aggressive parten i krigen. Det samme gjelder Israels bombing av Gaza: den er legitim fordi Hamas-regimet er den aggressive parten. Dog betyr ikke dette at krigsforbrytelser ikke har blitt begått både av Storbritannia, USA og Israel.

Akkurat, og fordi Tyskland og Japan var den angripende parten, anses Allierte soldater å være "uskyldige", og siden et stort antall av disse antas å ville ha dødd under en eventuell landinvasjon av Japan, regner objektivister at det var riktig å drepe et FÆRRE antall japanske sivile med brannbomber og atombomber for å unngå dette. På samme måte vil de kreve inn tvungen skatt om dette viser seg nødvendig, for å opprettholde politi og forsvar. Og på samme måte ville de ha vært for sterilisering av "uegnete" foreldre om dette viste seg å føre til et fredeligere samfunn. Objektivister er alltid på jakt etter det fredeligst mulige samfunnet, selv om dette skulle gå ut over friheten til enkeltindivider. Målet helliger middelet.

[Hugo_Hardnuts]

Scenarioet med "forhåndsdømming" av foreldreegenskaper på bakgrunn av psykologiske tester med påfølgende "approved"-stempel eller tvangssterilisering er jeg lite enig i. Man ser mange eksempler på at personer som har vært rusmisbrukere eller ute og kjøre på andre måter har tatt seg kraftig sammen og fått orden på livet sitt når et barn kommer inn i bildet.

 

Jeg mener dog at man bør ha en langt lavere terskel for å fjerne barn fra foreldre som viser seg uegnet. Har man mistet omsorgen for ett eller flere barn, og sånn sett vist seg uegnet som forelder, bør Barnevernet raskt være på pletten dersom man blir gravid på nytt. Slik det fungerer i dag kan man (satt veldig på spissen) bare bli gravid på nytt dersom BV fjerner barnet ens.

 

Ift. diskusjonen om individets rettigheter så er jeg enig i at man skal være svært varsom med å krenke disse, men vi må ikke glemme at det ikke kun er foreldre som er individer i denne diskusjonen. Et hvert menneske skal ha rett til å ødelegge sitt eget liv, men skal det ha retten til å ødelegge et annets?

[Kosepute]

Aaaaltså:

 

Man er uskyldig til det motsatte er bevist. Du kan ikke bevise at noen er uegnet som FORELDRE før de har blitt det. Det er folk som er kjipe barnevakter, ikke intereserer seg for barn, er egoistiske, late og tar dumme valg. Men så kommer denne tassen som er deres egen og de ENDRER seg. De tar vare på tassen, liker h*n, setter barnet først og begynner å tenke på konsekvenser. Det er umulig å kunne si med 100% sikkerhet at noen ikke vil egne seg som foreldre før de har fått barn.

 

Dessuten, viss alle her i verden skal testes for å finne ut om de er egnet som foreldre så blir det en utgiftspost Norge rett og slett ikke har råd til. For man må jo nesten teste alle ikke sant? Det er ikke bare kriminelle mennesker, mennesker med rulleblad, de som er NAV klienter og ikke har lang utdanning som har vist seg å være uegnet som foreldre! Det er rike ressursterke mennesker der ute også som misshandler barna sine også. Og det er faktisk mange rike og ressurssterke mennesker som ikke tar seg tid til barna sine. Og DET er faktisk en av de tingene som karakteriserer dårlige foreldre. Disse menneskene har faktisk MULIGHET til å ta seg tid til barna sine, men de velger de bort slik at de kan tjene noen milioner ekstra denne uken.

 

Hvordan har du tenkt at DEN problemstillingen skal håndteres??

[V?rbris]

Hva hvis situasjonen var slik:

 

Ett par var uskikket til å få barn da de var 20 år, av diverse grunner.

 

Samme paret var meget skikket til å få barn når de var i begynnelsen av 30 åra.

 

Hvis disse da ble sterilisert som 20 åringer, hvilke måter kunne samfunnet rette opp dette senere når dette par formodentlig var meget skikket for å få barn?

 

Ser trådstarter for seg ett erstatningsansvar på linje med Norsk pasientskade?

 

Dvs. milliarder av kroner betalt i erstatninger i fremtiden og en stor bunke ekstra byråkrater?

 

Hvilke måter ville disse innleggelser for sterilisering få for det øvrige helsevesen?

 

Ingen ville vel latt seg sterilisere gratis, og de som vil, gjør det av egen vilje.

Dermed vil flere 100 politimenn gå med til "tvangsinnleggelser" for sterilisering.

 

Har trådstarter tenkt gjennom dette?

 

Har trådstarter tenkt i det hele tatt?

 

Hva med de som ikke "tenker" før de sammenfatter en mulig konklusjon, bør disse Lobotomieres?

Endret 26. juli 2010 av Vårbris

[d'Anconia]

Nå er det sterilisering det er snakk om - ikke kastrering. Det er sistnevnte som kanskje enkelte her har fått for seg.

 

Det er ikke retten til å ha et seksualliv dette her skal gå utover.

 

Du har uansett ikke rett til å nekte fredelige mennesker å få barn.

[d'Anconia]

fordi Tyskland og Japan var den angripende parten, anses Allierte soldater å være "uskyldige", og siden et stort antall av disse antas å ville ha dødd under en eventuell landinvasjon av Japan, regner objektivister at det var riktig å drepe et FÆRRE antall japanske sivile med brannbomber og atombomber for å unngå dette.

 

Det hele er svært enkelt: objektivister aksepterer kun vold i selvforsvar. Når du blir angrepet, har du rett til å utøve den vol som er nødvendig for å forsvare deg. Det er selvsagt trist om sivile blir rammet, men i en krigssituasjon er sivile tap så godt som uunngåelig.

 

På samme måte vil de kreve inn tvungen skatt om dette viser seg nødvendig, for å opprettholde politi og forsvar.

 

Nei, dette er en løgn. Skatt skal være frivillig.

 

Og på samme måte ville de ha vært for sterilisering av "uegnete" foreldre om dette viste seg å føre til et fredeligere samfunn.

 

Objektivister ville vært for kannibalisme dersom dette var i enkeltindividets egeninteresse, men dette er et totalt uinteressant scenario fordi det ikke er i samsvar med virkeligheten.

 

Objektivister er alltid på jakt etter det fredeligst mulige samfunnet

 

Løgn. Vi er på jakt etter det som er i vår egeninteresse, selv om dette skulle gå ut over friheten til enkeltindivider.

[RickyRon]

Hva hvis situasjonen var slik:

 

Ett par var uskikket til å få barn da de var 20 år, av diverse grunner.

 

Samme paret var meget skikket til å få barn når de var i begynnelsen av 30 åra.

 

Hvis disse da ble sterilisert som 20 åringer, hvilke måter kunne samfunnet rette opp dette senere når dette par formodentlig var meget skikket for å få barn?

De ble funnet uskikket da de var 21 år, det er det. Nå skal det vel og merke en god del til for å bli funnet uskikket. Jeg ser for meg at 1 av 10 blir erklært uskikket. 2 eller 3 av 10 på det meste.

Ser trådstarter for seg ett erstatningsansvar på linje med Norsk pasientskade?

 

Dvs. milliarder av kroner betalt i erstatninger i fremtiden og en stor bunke ekstra byråkrater?

Bestemmelsen er endelig, og skal ikke "unnskyldes" på noe senere stadie på noen som helst måte. Ikke i det hele tatt. "Erstatning" er ikke et tema. Ikke fem flate øre.

Hvilke måter ville disse innleggelser for sterilisering få for det øvrige helsevesen?

Sterilisering er ett enkelt inngrep for begge kjønn, uten noen fare for komplikasjoner. Belastningen blir ikke nevneverdig.

Ingen ville vel latt seg sterilisere gratis, og de som vil, gjør det av egen vilje.

Dermed vil flere 100 politimenn gå med til "tvangsinnleggelser" for sterilisering.

Staten Norge tar seg råd til veldig mye rart gjennom skatteseddelen og formelig pøser milliarder rett ut vinduet! Dette er et spørsmål om prioritering. Ikke kom her og si at vi ikke har råd! Hadde skattepengene blitt prioritert slik jeg ville, skal jeg love deg en ting: Dette hadde ikke blitt noe problem.

Har trådstarter tenkt gjennom dette?

 

Har trådstarter tenkt i det hele tatt?

 

Hva med de som ikke "tenker" før de sammenfatter en mulig konklusjon, bør disse Lobotomieres?

Det heter "lobotomeres". Har du flere frekke kommentarer på lur?

Du har uansett ikke rett til å nekte fredelige mennesker å få barn.

Så er det heller ikke fredelige mennesker som hadde blitt rammet av dette.

Endret 27. juli 2010 av RickyRon