WW2: Bombing og gjennoppbyging. Hitlers planer?

[Tabris]

Jeg sitter og ser på den svært interessante dokumentarserien "Apokalypse: verden i krig", og det fikk meg til å lure på noe: Hitler brukte jo kraftig bombing som en del av sine angrep og som skremselspropaganda. Flerfoldige byer og landsbyer i store deler av Europa og Sovjet ble bombet sønder og sammen. Noen byer ble til og med bombet etter de hadde offisielt overgitt seg.

 

Hitler planla jo å gjøre Tyskland/Germania om til det nye romerriket. Men som vi alle vet så er krig - i hvertfall i denne målestokken - ekstremt dyrt og krever enormt med naturressurser (og menneskelige ressurser, ikke minst). Dette både fra Tysklands og de alliertes side. Det jeg da lurer på er: Hvordan hadde Hitler tenkt å gjennombygge Europa hvis han hadde vunnet krigen? Enorme ressurser, både økonomiske, naturlige og menneskelige, har jo gått tapt på begge sider, og det kan vel ikke ha vært særlig stas å regjere over en ihjelbombet ødemark.

 

Hvor hadde Hitler tenkt å hente ressurser fra til å gjennombygge Europa?

[sosialliberal]

Først og fremst hadde ikke Hitler alle planer klar allerede før utbrydde av krigen. Han endret preferanser, og strategi, underveis i krigen. Blant annet var ikke i hans planer å invadere Frankrike etter at Polen var erobret. Men Frankrike, og Storbritannia, erklærte krig mot Tyskland etter invasjon av Polen, noe som ikke etterlot Hitler så mange muligheter enn å invadere Frankrike. Hans plan med invasjon av Frankrike var at Storbritannia skulle søke fred på hans primisser etter at Frankrike hadde kapitulert. Når dette ikke skjedde, til Hitlers store overraskelse og fortvilelse, så igangsatt han planlegging av okkupasjon av Storbritannia.

 

Invasjon av Storbritannia gikk ikke som Hitler hadde håpet på, takket RAF som gjorde formidabel innsats til tross for at de var underleggen i antall fly i sammenligning med tyske Luftvaffe. Tyske Luftvaffe hadde ved en anledning tidlig i krigen med Storbritannia bombet feil mål, dvs. istedenfor av å bombe et militær mål bombet de ved en feiltakelse en britisk by. Storbritannia responderte med samme mynt ved å bombe en tysk by, og da var spiralen med bombing av sivile mål og byer i gang, en prosess som ikke var mulig å reversere. Det er dette som lå til grunn for den omfattende bombing av byer fra begge sidene i krigen.

 

Når det gjelder planer om Det tredje riket så kom disse planer underveis i krigen når full skala verdenskrig ble et faktum. Rent økonomisk skulle gjenreisningen av byer finansieres ved plundring av okkuperte områder, og ved hjelp av gratis arbeidskraft i form av fangene man tok i de erobrende territorier. Mye av dette var igangsatt allerede mens krigen pågikk, spesielt synelig var det i Berlin der prosjektet om å gjøre Berlin til den nye hovedstaden i Det tredje riket var godt i gang ved at man brukte gratis arbeidskraft i form av fanger fra Polen.

Endret 10. juni 2010 av statsviter

[Tabris]

Takk for svar, statsviter. Så Hitler hadde egentlig ikke tenkt det hele gjennom? For faktum var jo at også de okkuperte landene brukte mye ressurser på krigen. I tillegg til at svært mange ressurssterke mennesker ble drept, enten i krigshandlinger, av bombingen eller i konsentrasjonsleire. Så når så mye økonomiske, naturlige og menneskelige ressurser ble brukt både på tysk side og i resten av Europa (og andre land også), så forstår jeg ikke helt hvilke ressurser Hitler hadde sett for seg skulle være igjen til å bygge opp og forsvare det imperiet han så for seg.

[Zaftig]

Tyskland er fremdeles Europas maktsentrum.

 

 

Hva hjelper det om Hitler ikke bombet sivile når han sendte dem i konsentrasjonsleir etterpå?

[Tabris]

Vær så snil, ikke gjør denne tråden om til en debatt omkring hvorvidt holocaust var reelt eller ikke (som jeg vet det kommer til å bli når Dalfareren er involvert). Kan vi holde oss til temaet?

[Dalfararen]

Hehe, er du redd for å avdekke ubehagelige sannheter?

 

Jeg har holdt meg på topic jeg, t.o.m vedlagt en videosnutt hvor Hitler prater om noe av det du nevner i hovedinnlegget ditt.

[Tabris]

Nei, jeg er redd for at tråden skal skli ut. Start din egen tråd om holocaust, det er ikke hva denne tråden handlelr om.

[Dalfararen]

Jeg har da ikke nevnt noe om Holocaust jeg.

 

Hysterisk.

 

[sosialliberal]

Takk for svar, statsviter. Så Hitler hadde egentlig ikke tenkt det hele gjennom? For faktum var jo at også de okkuperte landene brukte mye ressurser på krigen. I tillegg til at svært mange ressurssterke mennesker ble drept, enten i krigshandlinger, av bombingen eller i konsentrasjonsleire. Så når så mye økonomiske, naturlige og menneskelige ressurser ble brukt både på tysk side og i resten av Europa (og andre land også), så forstår jeg ikke helt hvilke ressurser Hitler hadde sett for seg skulle være igjen til å bygge opp og forsvare det imperiet han så for seg.

 

Vel, hvis han hadde vunnet krigen så var det lite å forsvare seg mot. De allierte hadde aldri kapitulert så fremst de ikke var totalt slått ut rent militært. Dermed hadde ikke han trengt like mange soldater for å opprettholde ro og orden i de okkuperte områdene. Disse oppgaver hadde blitt etterlatt det lokale politiet.

 

En liten anelse hvordan det hele hadde sett ut finner du i Frankrike under krigen. Halve Frankrike var ikke under direkte okkupasjon siden landet var splittet i forhold til den endelige kapitulasjon. Dvs. de deler av den politiske eliten i Frankrike som støttet den formelle kapitulasjon var lojale mot Hitler i den forstand at han lot dem styre halve Frankrike, sørlige og østlige deler av landet. Andre delen av Frankrike, dvs. vestlige deler mot Atlanta havet, var under tyskernes kontroll, militært og politisk, mest fordi Tyskland var i krig med Storbritannia.

 

Når et land kapitulerer så forplikter de seg gjerne til en betingelsesløs avtale, og dermed er det ikke nødvendig av okkupasjonsmakter å opprettholdet store militærstyrker i området. Avtalen innebærer som regel at all militær utstyr til landet som har skrevet under kapitulasjon havner i hender hos okkupanten. I tillegg demobiliserer man hele hæren til landet som er blitt okkupert. Dermed kan man holde store geografiske områder under kontroll med små militærstyrker.

 

Den økonomiske byrden for reparasjoner etter krigen hadde havnet hos de okkuperte områder. Bare ved å okkupere Frankrike får man enorme resurser. Og som sagt tidligere, tar du i betrakting at man har billig og gratis arbeidskraft så hadde det ikke vært vanskelig å gjennoppbygge det som var ødelagt underveis i krigen. Til tross for at det døde over 50 millioner mennesker under krigen så var det fremdeles mange mennesker igjen i Europa. Så det var ikke slik at det ble fritt for folk, det var nok å ta av for Hitler.

Endret 11. juni 2010 av statsviter

[Tabris]

Jeg så for meg at det ikke var så mange ressurser igjen i de okkuperte områdene, siden de hadde brukt så mye under krigen. Når det gjelder å holde de okkuperte områdene under kontroll, så ser jeg for meg at det alltid vil være en opprørsstyrke som vil kjempe mot okkupasjonsmakten. Man må holde folkene fornøyd for å hindre opprør, men det spørs om Hitler tenkte så langt.

[Zaftig]

Nei, jeg er redd for at tråden skal skli ut. Start din egen tråd om holocaust, det er ikke hva denne tråden handlelr om.

 

Jeg bare kommenterte, hadde ikke tenkt meg noen lang samtale

[Bobbylove]

Du må huske hvor fort landene ble okkupert, rakk ikke bruke så skrekkelig mye.

[Zaftig]

Redigert: dobbelklikket.

Endret 11. juni 2010 av Geeder

[Tabris]

Du må huske hvor fort landene ble okkupert, rakk ikke bruke så skrekkelig mye.

 

Nei, da blir det jo hypotetisk alt etter hvor lang tid det hadde gått før Storbritannia og USA hadde overgitt seg. Men allerede på den korte tiden ble jo en del byer bombet sønder og sammen.

[sosialliberal]

Jeg så for meg at det ikke var så mange ressurser igjen i de okkuperte områdene, siden de hadde brukt så mye under krigen. Når det gjelder å holde de okkuperte områdene under kontroll, så ser jeg for meg at det alltid vil være en opprørsstyrke som vil kjempe mot okkupasjonsmakten. Man må holde folkene fornøyd for å hindre opprør, men det spørs om Hitler tenkte så langt.

 

Du må huske på at land slik som Storbritannia, Frankrike, Belgia, Nederland osv. var forholdsvis store og rike nasjoner før krigen, med en veldig god økonomi i forhold til datidens nivå. Riktig nok mistet de den posisjonen umiddelbart etter krigen, men hentet seg inn rimelig bra i løpet av kort tid, og er i dag rike land i sammenligning med resten av verden. De fikk økonomisk støtte gjennom Marshal hjelpen fra USA, men vi må huske på at skulle Hitler vinne krigen så måtte USA slås også. Og USA hadde ikke noen ødeleggelser på egen jord, bortsett fra Pearl Harbor. Det var nok rikdom og ressurser å ta av for Hitler.

 

Når det gjelder opprør så kommer det an på hvordan Hitler hadde styrt det hele. Hvis han hadde gitt mye autonomi til de okkuperte områdene, og lot de bestemme over egen intern- anliggende, så er det ikke sikkert det hadde vært så mye opprør. Slike opprør hadde vært også meget begrenset siden land som kapitulerte ble fratatt militært utstyr, dermed kunne disse opprørs grupper blitt slått tilbake relativt enkelt. Men selvsagt det kommer an på hvilke land Hitler hadde okkupert, hvilke han hadde bare slått rent militært og returnert området etter omfattende plyndring, og hvilke som hadde støttet hans regime.

Endret 11. juni 2010 av statsviter

[Bobbylove]

Krigen var langt fra så brutal og ødeleggende i Frankrike som på østfronten. Jeg snakker mer om den realistiske krigen i Europa.

[Tabris]

Når det gjelder opprør så kommer det an på hvordan Hitler hadde styrt det hele. Hvis han hadde gitt mye autonomi til de okkuperte områdene, og lot de bestemme over egen intern- anliggende, så er det ikke sikkert det hadde vært så mye opprør.

 

Det var vel slik romerriket fungerte. Men nazismen var en mye strengere og strammere ideologi, det er ikke sikkert Hitler kunne tillatt dette.

[M98kF1]

Er vel og ganske sansynlig at om Hitler hadde "vunnet" ville ikke Tyskland (og områder som lå "i veien") vært så gjennomført ødelagt som det ble. Veldig mye av ødeleggelsene i Europa kom som en følge av at Tyske styrker ble presset tilbake dit de kom fra. Så Europa fikk dobbelt så mye ødeleggelse som det hadde blitt om hitler vant. (Hitler vinner: Ødeleggelse en gang når Tyskland ekspanderer utover. Hitler taper: Ødeleggelse en gang når Tyskland ekspanderer utover, og så en gang til når tyske styrker presses tilbake)

[Tabris]

Akkurat det blir vel kanskje bare spekulasjoner. Men det kan være en spennende analyse i seg selv, omkring når Hitler var nærmest til å vinne.