Bør arv og lønn reguleres i høyere grad?

[-Void-]

Det er en viss elite som arver til seg enorme rikdommer som i praksis fører til at de ikke trenger å jobbe en eneste dag. Andre såkalte toppsjefer tjener så mye i året eller ender opp med en såpass ekstrem fallskjerm når fusjoner er et faktum at de igrunn ikke trenger å jobbe mer. Bør dette reguleres mer? Trenger vi et slags inntektstak for å forhindre at folk sniker seg ut av arbeidskraften på denne måten?

Endret 6. mai 2010 av -Void-

[HouseWolf]

Det er en viss elite som arver til seg enorme rikdommer som i praksis fører til at de ikke trenger å jobbe en eneste dag. Andre såkalte toppsjefer tjener så mye i året eller ender opp med en såpass ekstrem fallskjerm når fusjoner er et faktum at de igrunn ikke trenger å jobbe mer. Bør dette reguleres mer? Trenger vi et slags inntektstak for å forhindre at folk sniker seg ut av arbeidskraften på denne måten?

 

Nei. Ikke for min del. Er greit å ha noen rikinger i landet. Hva skulle ellers målbevisste næringslivs-nordmenn motivert seg med, og hvordan i ville dette (vil legge til merkelige) forslaget ha noe for seg for landet, annet enn å tape arbeidskraften til EN riking, uten å tenke på de som allerede går arbeidsløse pga de ikke orker å gjøre nytte for seg? Og skulle man gjøre dette måtte man i tillegg redusert lottogevinster, avkastning fra utlandet, salg med overskudd osv... I tillegg måtte man satt spørsmål til Norges konger, som arver både tittel og apanasje.

 

Men i hvor bredt spekter mener du?

 

Som jeg tolker innlegget ditt vil du at ansatte i store, og vellstående bedrifter bør ha en regel for hvor mye de har lov å gi i fallskjerm, og lønn til sine ANSATTE. Men hva med grundere, eller personer som faktisk eier foretaket? Skal disse donere bort overskuddet de innehar i gode år?

 

Hvis det da er slik du tenker vil jo personer med god mulighet til å tjene store summer i arbeidslivet vike vekk fra slike ansettelser, og det vil da kunn være eiere som er ledere ved disse firmaene og det vil bli en voldsom skjevhet. Du forklarer heller ikke hvordan en eventuell løsning vil være. Hva skal motivasjons-kompensasjonen til disse hardt arbeidende menneskene hentes fra? Hva er da vitsen med å ha "en karriere" når ganske så mange nordmenn ser på en godt vellstående mann som en rik mann. Hvorfor jobbe seg opp hvis man allerede har topplønn som selger?

 

Og om arvtager... Hvorfor skal andre borgere, som mange ikke har brydd seg om kariære nyte alt for godt av en annen manns foretak. Mener du i samme setning at vi skal avskaffe f.eks.bilen pga dette er en arv fra Henry-Ford, og dette nytter de som har råd til bil alt for godt av til at det skal bli rettferdig?

 

Poenget mitt er:

 

Jeg er delvis enig i at noe av det du sier har du rett i. Men disse menneskene skatter ofte mer enn den normale mann i gata og er derfor automatisk en støtte for landet. I tillegg må man forandre hele verden for at "forslaget" ditt skal ha noe for seg, med mindre man kjøper en gigantisk glasskuppel og stapper rundt Norge. Det senker også motivasjonen til en god del i tillegg til at hele markedets infrastrukur må endres for at dette skal gå i boks.

 

Men lykke til.

[-Void-]

Jeg er søkkrik selv og har en stor arv i vente så det er flott at du mener dette for min del, men er det altså ingen betenkeligheter med det? Kommer nok til å jobbe, men ikke fordi det er nødvendig.

[boffeeen]

Jeg er absolutt enig i at noen individer har alt for mye penger, men jeg synes ikke at vi ta fra dem alle pengene deres (jada, liberalister, jeg er for at rike betaler høyere skatt enn folk med normalinntekt, og jeg er selvfølgelig også for voldtekt). Jeg skulle dog ønske de relativt få og søkkrike individene i verden frivillig ga store deler av pengene deres til veldedighet og lignende fordi de selv har lyst og ikke fordi vi krever det.

[The_Kris]

I realiteten er kapitalisme bare en ny-utdeling av adelig status.

 

Før i tiden hadde adelen og kongen makten og pengene.

Nå er det Røkke, Trump, og andre millionærer/milliardærer som har tatt over.

 

Det er ingen betydelig stor forskjell, demokrati er nærmest ikke-eksisterende i næringslivet og det er betenkelig mtp. at næringslivet oppsto som en kjede i demokratiseringen av verden.

 

Jeg har ofte undret hvorfor ikke bedriften er en instans i seg selv, hvor arbeidere og "gründere" tar sin del av aksjene. Greit nok kan ledelse og gründere ha en større prosentandel av aksjene enn vanlige arbeidene, men at 90% av en bedrifts overskudd skal gå til ett veldig fåtall av personer er det ingen logikk i.

 

En slik bedrift vil også svare til -Void- sine tanker om arv, ved at arv ikke lenger blir så enorm fordi verdiene enten blir i bedriften som investeringskapital eller blir fordelt forholdsvis jevnt utover alle tilknyttet bedriften.

 

Skulle gjerne hatt feedback på denne idéen forresten...

[Camlon]

Jeg liker ikke arv, men å regulere det vil ikke fungere. Familien vil bare sende penger nedover før de dør. Og det kan du ihvertfall ikke forhindre.

[ole_marius]

Er nok av eksempler på hva arveavgiften gjør om man orker å lete. Når en småbedriftseier dør og skal overlate sitt foretak til neste generasjon så har de ikke råd til å betale avgiften. Hva skjer da? Jo, disse småbedriftene dør hen og arbeidsplasser går tapt.

 

Eller en ung mann i 20-årene som mistet hele sin familie i en bilulykke, han skulle da arve sitt barndomshjem, dog hadde han ikke råd til å betale arveavgiften ...

 

Dette er den harde realitet om arveavgiften som er usosialt og urettferdig!

 

Edit: skriveleif

Endret 7. mai 2010 av ole_marius

[LightSabre]

I realiteten er kapitalisme bare en ny-utdeling av adelig status.

 

Før i tiden hadde adelen og kongen makten og pengene.

Nå er det Røkke, Trump, og andre millionærer/milliardærer som har tatt over.

 

Det er ingen betydelig stor forskjell, demokrati er nærmest ikke-eksisterende i næringslivet og det er betenkelig mtp. at næringslivet oppsto som en kjede i demokratiseringen av verden.

 

Jeg har ofte undret hvorfor ikke bedriften er en instans i seg selv, hvor arbeidere og "gründere" tar sin del av aksjene. Greit nok kan ledelse og gründere ha en større prosentandel av aksjene enn vanlige arbeidene, men at 90% av en bedrifts overskudd skal gå til ett veldig fåtall av personer er det ingen logikk i.

 

En slik bedrift vil også svare til -Void- sine tanker om arv, ved at arv ikke lenger blir så enorm fordi verdiene enten blir i bedriften som investeringskapital eller blir fordelt forholdsvis jevnt utover alle tilknyttet bedriften.

 

Skulle gjerne hatt feedback på denne idéen forresten...

Tja i de fleste større bedrifter er det fritt frem for ansatte eller andre å kjøpe aksjer. I mange mindre bedrifter kan du også få lov å kjøpe deg inn hvis du vil.

 

Men personlig så er jeg fornøyd med å jobbe og få lønn for det jeg gjør, jeg ser ingen grunn til å pantsette leiligheten for å kjøpe meg inn i firmaet jeg jobber i. Det ville også banken vært uenig i siden den eier mesteparten av min leilighet...

 

Ellers skjønner jeg ikke helt hvor du vil hen, De fleste mennesker har ikke kapital nok til å kjøpe seg inn i eller starte bedrifter på egen hånd. De fleste med mye penger har ikke tid til å starte bedrifter og gjøre alt arbeidet selv. Derfor er det da greit at de med penger bidrar med kapital og de med tid bidrar med arbeidskraft, så får arbeiderne fast inntekt og eierne inntekt hvis det går bra og tap hvis det går dårlig.

 

Hvis du for eksempel skulle dele overskuddet likt mellom ansatte og eiere så måtte du vel også dele underskudd likt? Tror ikke så mange vil søke jobb i bedriften din hvis de risikerer å gå personlig konkurs hvis bedriften går med underskudd...

[NikkaYoichi]

men at 90% av en bedrifts overskudd skal gå til ett veldig fåtall av personer er det ingen logikk i.

Du må ikke glemme at det er eierne som sitter med risikoen og at det er eierne som har gjort investeringer som gir avkastning. Noen velger å putte pengene i banken, mot rente - andre starter eget firma. Noen firma har stor suksess, andre har det ikke. Vi skal ikke glemme at Røkke startet som smører på en båt, sparte penger og tok opp lån for å kjøpe sin egen fiskebåt, plutselig hadde han en flåte av fiskebåter og plutselig er han nå en av norges rikeste og mektigste menn. Hvis du ønsker å bli som Røkke, så må du tørre å ta sjanser og også tåle å ta støyten hvis ting går til helvete.

 

Vi ser jo hvordan det gikk med Idar Voldvik ... Hvor var solidariteten når alt gikk til helvete for ham?

 

En slik bedrift vil også svare til -Void- sine tanker om arv, ved at arv ikke lenger blir så enorm fordi verdiene enten blir i bedriften som investeringskapital eller blir fordelt forholdsvis jevnt utover alle tilknyttet bedriften.

 

Skulle gjerne hatt feedback på denne idéen forresten...

Den som ønsker å kjøpe aksjer i et firma står fritt til det, så lenge firmaet er børsnotert og du finner noen som er villige til å selge sine aksjer. Hvorfor i alle dager skal aksjene deles ut gratis fra den som har investert pengene sine i et suksessrikt firma?

 

Jeg tror rett og slett dette bunner ut i manglende forståelse av hvordan økonomi fungerer.

[-Void-]

Jeg tror rett og slett dette bunner ut i manglende forståelse av hvordan økonomi fungerer.

 

Nei, det er bare slik økonomi fungerer idag, det vi snakker om her er et paradigmeskifte. Per idag er det ikke noe som er regulert på denne måten.

[NikkaYoichi]

Jeg tror rett og slett dette bunner ut i manglende forståelse av hvordan økonomi fungerer.

 

Nei, det er bare slik økonomi fungerer idag, det vi snakker om her er et paradigmeskifte. Per idag er det ikke noe som er regulert på denne måten.

 

Og hva tror du det fører til med tanke på investorer, når du tenker å dele ut aksjene som kommer av den egenkapital og verdier som er i bedriftene, som er et DIREKTE resultat av investeringene som er gjort av investorene, til "tilfeldig forbipasserende"? Jeg tror nok ingen er villige til å satse sparepengene sine på en bedrift, hvis andre skal stikke av med aksjene gratis. Makan til lavmål og idiotiske forslag skal man lete lenge etter. Selv er jeg ingen riking, men jeg forstår jo godt at de som har ofret sparepengene sine på å starte en bedrift, ønsker så høy avkastning på investeringene som mulig.

 

Hvordan ville du likt det om DVD-spilleren din plutselig ble henta av naboen, for han har da like mye rett til den som deg, dere er da tross alt naboer?

[-Void-]

Og hva tror du det fører til med tanke på investorer, når du tenker å dele ut aksjene som kommer av den egenkapital og verdier som er i bedriftene, som er et DIREKTE resultat av investeringene som er gjort av investorene, til "tilfeldig forbipasserende"? Jeg tror nok ingen er villige til å satse sparepengene sine på en bedrift, hvis andre skal stikke av med aksjene gratis. Makan til lavmål og idiotiske forslag skal man lete lenge etter. Selv er jeg ingen riking, men jeg forstår jo godt at de som har ofret sparepengene sine på å starte en bedrift, ønsker så høy avkastning på investeringene som mulig.

 

Hvordan ville du likt det om DVD-spilleren din plutselig ble henta av naboen, for han har da like mye rett til den som deg, dere er da tross alt naboer?

 

Tror dette vil gå helt fint siden folk flest tenker på flertallets beste og stort sett har altruistiske intensjoner. Kjenner du ikke en viss god følelese av å bidra til fellesskapet når du betaler skatt? Om dette ble innført så ville du jo kunne juble hver gang du virkelig gjør gevinst for fellesskapet.

 

Angående denne DVD-spiller saken, så ville jeg blitt kjempeglad for å kunne bidra til å hjelpe med at naboen min hadde sinne underholdningsbehov dekket.

 

Hver dag handler faktisk nettopp om å hjelpe naboen din.

[NikkaYoichi]

Tror dette vil gå helt fint siden folk flest tenker på flertallets beste og stort sett har altruistiske intensjoner.

Selvsagt, men man ønsker ikke at andre skal stikke av med gevinsten når man selv har gjort all insatsen. Sammenlikn det gjerne med at alle vant i lotto hver uke, siden det er urettferdig at det bare er den som har tippet de riktige tallene som vinner. Er det ikke like greit at alle vinner da?

 

Kjenner du ikke en viss god følelese av å bidra til fellesskapet når du betaler skatt?

Jeg betaler skatt fordi jeg må. Jeg gjør det ikke med glede og synes skattetrykket i Norge er for høyt. Jeg hadde heller betalt litt mer for å gå til legen f.eks enn å betale over 1/3 av min lønn til staten.

 

Angående denne DVD-spiller saken, så ville jeg blitt kjempeglad for å kunne bidra til å hjelpe med at naboen min hadde sinne underholdningsbehov dekket.

 

Du, jeg skulle gjerne hatt en ny TV jeg, er det greit om jeg bare kommer for å hente din? Gi meg adressen så kan jeg avhente den i løpet av kvelden. Eller enda bedre, kan du ikke bare levere den på døra hos meg, du skjønner jeg bor i fjerde etasje i en bygård, uten heis - så det er litt slitsomt å bære den opp.

[-Void-]

Selvsagt, men man ønsker ikke at andre skal stikke av med gevinsten når man selv har gjort all insatsen. Sammenlikn det gjerne med at alle vant i lotto hver uke, siden det er urettferdig at det bare er den som har tippet de riktige tallene som vinner. Er det ikke like greit at alle vinner da?

Ja det synes jeg, egentlig så burde lotto bare søpples helt, med det er en annen sak.

 

Jeg betaler skatt fordi jeg må. Jeg gjør det ikke med glede og synes skattetrykket i Norge er for høyt. Jeg hadde heller betalt litt mer for å gå til legen f.eks enn å betale over 1/3 av min lønn til staten.

Dette er dårlige holdninger. Jeg betaler skatt fordi du skal ha det bra. Staten det er felleskapet det.

 

Du, jeg skulle gjerne hatt en ny TV jeg, er det greit om jeg bare kommer for å hente din? Gi meg adressen så kan jeg avhente den i løpet av kvelden. Eller enda bedre, kan du ikke bare levere den på døra hos meg, du skjønner jeg bor i fjerde etasje i en bygård, uten heis - så det er litt slitsomt å bære den opp.

Ja jeg skulle så gjerne gitt deg et TV, men jeg har desverre allerede gitt det bort til noen som trengte det. Har null niks TV, noe annet du vil ha?

Endret 7. mai 2010 av -Void-

[NikkaYoichi]

Jeg ønsker å betale for at JEG skal ha det bra, jeg driter egentlig i alle andre enn meg selv. Jeg ser at jeg må tilpasse meg de regler som er i det landet jeg oppholder meg, men betaler altså ikke skatt av noen annen årsak.

 

Tja, ny vaskemaskin hadde heller ikke vært så dumt. Jeg mangler bil også forresten. Det har da ikke noe å si, du kan da bare kjøpe en ny TV og gi den til meg. Således slipper jeg TV-lisensen også.

[-Void-]

Jeg ønsker å betale for at JEG skal ha det bra, jeg driter egentlig i alle andre enn meg selv. Jeg ser at jeg må tilpasse meg de regler som er i det landet jeg oppholder meg, men betaler altså ikke skatt av noen annen årsak.

 

Tja, ny vaskemaskin hadde heller ikke vært så dumt. Jeg mangler bil også forresten. Det har da ikke noe å si, du kan da bare kjøpe en ny TV og gi den til meg. Således slipper jeg TV-lisensen også.

 

Dette høres jo ikke bra ut altså, her må det jobbes med holdninger. Vi betaler jo alle skatt for at nettopp du skal ha det bra. Vi får se om ikke noe kan gjøres med dette TV greiene, men jeg er litt skeptisk til å hjelpe deg med det når du gir helt faen i meg f.eks.

[Camlon]

Dette høres jo ikke bra ut altså, her må det jobbes med holdninger. Vi betaler jo alle skatt for at nettopp du skal ha det bra. Vi får se om ikke noe kan gjøres med dette TV greiene, men jeg er litt skeptisk til å hjelpe deg med det når du gir helt faen i meg f.eks.

Jeg tror ikke han trenger staten til å hjelpe han. Han ville ha vært i en bedre situasjon om det ikke var en velferdstat. Faktisk alle som har en ok inntekt vil tjene på en høyrevridd regjering.

 

For min del mener jeg staten har tre jobber.

1. Ta vare på fellesoppgaver som ikke vil bli gjort på en ordentlig måte under et privat system. Hvo

2. Kontrolere økonomien sånn at vi tjener på hverandres arbeid.

3. Sørge for at svake i samfunnet blir tatt vare på.

 

I Norge har staten gått langt utenfor de områdene.

[aluxez]

Jeg liker tanken på at alle skal ha like muligheter. Det beste ville vært at alle vokste opp på en slags leirskole og egentlig aldri hadde foreldre å forholde seg til.

 

Arv ødelegger konseptet med at alle skal ha like muligheter. Desverre tror jeg ikke man kan innskrenke arveretten uten å gjøre seriøse innskrenkninger i folks privatøkonomi. Et slikt samfunn virker det som at det er fåtallet som ønsker. Tror vi er best tjent med å ha det som det er. Som sagt før i tråden: så lenge vi råder fritt i levende live opppnår man ingenting ved å innskrenke arven.

[The_Kris]

Folk flest er bare totalt tilbakestående når det kommer til politisk og økonomisk ideologi.

 

En kan ikke svare negativt til noe fordi "dagens system er slik og sånn", kapitalismen og demokrati er DAGENS system, akkurat som monarkiet og adelstanden var FORTIDENS system.

Hvorfor skal idéer om andre økonomiske systemer slås ned på? Det er ikke noe i nærheten av kommunisme som har blitt frontet her.

 

Tror visse personer at kapitalisme er et system som kommer til å bestå til evig tid?

For eksempel så er kapitalismens suksess basert på en kombinasjon av populasjonsvekst og å svare på økt kjøpekraft ved å utnytte jordas ressurser.

Hva skjer når befolkningsveksten stopper opp -noe den vil- og kjøpekraften i verden stopper å øke?

Da er plutselig grunnlaget for kapitalismen borte, og et nytt må skapers, og det som står igjen er konflikt mellom etablerte institusjoner.

Før var det nasjoner, i fremtiden blir det selskaper i en konstant dra-kamp om kunder.

Er det bærekraftig for næringslivet? Neppe.

 

Så hva blir det nye vekstområdet og motivasjonsfaktorer?

 

Det er så ufattelig mange faktorer å ta hensyn når man kommer inn på disse emnene, med min "wall-of-text" har jeg ikke skrapen overflaten engang.

 

Så kommer personer som Tamagochi og spyr ut negativ tilbakemelding bare fordi han har klokketro på sin egen pessimistiske og selvsentrerte verdensoppfatning.

 

Jeg har egentlig ingenting imot kapitalismen, men den har et økende behov for innad kontroll, det kommer lettest ved å se til det andre systemet vi har som vi alle er enige om fungerer; demokrati.

Endret 14. mai 2010 av The_Kris

[NikkaYoichi]

For eksempel så er kapitalismens suksess basert på en kombinasjon av populasjonsvekst og å svare på økt kjøpekraft ved å utnytte jordas ressurser.

Hva baserer du dette på?

 

Fra wikipedia:

 

Kapitalisme (av latin: capitalis, avledet av caput, «hode») er et økonomisk system hvor formue, og produksjonsmidlene er privateid.[1][2] I et kapitalistisk system vil fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre,[3][4] og investeringer, distribusjon, inntekt, produksjon, prising og utbud av varer og tjenester er bestemt av frivillig private avgjørelser i en markedsøkonomi.[5][6]. En egenskap ved kapitalisme som skiller denne ut er at hver enkelt person eier hans eller hennes eget arbeid og derfor kan selge bruken av dette til arbeidsgivere.

 

Ser du noen grunn til at vi ikke skal eie vår egen arbeidskraft? Du må gjerne komme med noen argumenter på hvorfor du mener at ANDRE skal eie din arbeidskraft. Det er system som tilhører fortiden, vi kaller det gjerne slaver, treller og liknende.