Større enn Watergate?

[Sakris]

De fleste i statene mener at viss Bush-administrasjonen har løyet for å få opinionen med seg til et angrep så vil det her være en større skandale en Watergate, noe som igjen vil gi seg utslag i et presidentskifte i USA ( )

 

Og til deg Seixon:

NÅR (ikke viss, men NÅR) det viser seg at det er sant, bevisene ligger på bordet, hva har du da å si til ditt forsvar av alt den dritten og usavennlige du har kommet med her på forumet? du pøser jo ut mere propaganda enn Bush-administrasjonen makter, noe som i seg selv er en prestasjon som fortjener en plass i Guinnes Rekordbok.

 

men den dagen bevisene ligger på bordet og Bush/Blair faller, da kan du svare meg.

[orodreth]

Tilstander! :o

 

[AlexK]

De fleste i statene mener at viss Bush-administrasjonen har løyet for å få opinionen med seg til et angrep så vil det her være en større skandale en Watergate, noe som igjen vil gi seg utslag i et presidentskifte i USA ( )

Da Nixon måtte gå av, overtok visepresidenten. Er det noen som tror at det vil være bedre med Dick Cheney som president?

 

Og til deg Seixon:

NÅR (ikke viss, men NÅR) det viser seg at det er sant, bevisene ligger på bordet, hva har du da å si til ditt forsvar av alt den dritten og usavennlige du har kommet med her på forumet? du pøser jo ut mere propaganda enn Bush-administrasjonen makter, noe som i seg selv er en prestasjon som fortjener en plass i Guinnes Rekordbok.

Til Seixons forsvar, så har han jo aldri hevdet at masseødeleggelsesvåpnene var noe hovedmotiv for å angripe Irak. Han har hele tiden vært ærlig og sagt at det dreier seg om olje.

[Gjest medlem-23990]

Haha.

 

Jeg har jo selv sagt at de har løyet da, smartings.

Men, tingen er, at det ikke har noe å si.

 

Hvem fikk de med seg fra å ha løyet? Um... husker ikke helt, men jeg tror at Frankrike, Russland, Kina, og en del andre aldri ble "lurt" og aldri gikk med på noe...

 

Hvorfor skulle det bli skandale? Bush og Blair prøvde bare følge prosedyren som står i 1441. Når Frankrike aktet isteden for å beskytte Saddam mot 1441 sine prosedyrer... Ja, da er de like skyldig i å gå imot internasjonal lov som koalisjonen.

Men, pga måten sikkerhetsrådet er satt opp på, kan ikke Frankrike bli funnet skyldig av noe.

 

De trenger ikke finne noen våpen i Irak.

 

27.01.03 sa Hans Blix i sin rapport at Irak ikke hadde samarbeidet for fullt slik 1441 krever, ved flere brudd på punktene i 1441.

 

I 1441, skulle det da tas nye tiltak for å få Irak til å samarbeide for fullt, etter de hadde brutt 1441, som de gjorde.

 

USA prøvde å gjøre dette ved å sette opp militæret sitt utenfor Irak, og ved å komme med en ny resolusjon som skulle gi Irak en tidsfrist for å vise at de skulle samarbeide for fullt.

Frankrike og de andre var kritiske til denne resolusjonen, siden de visste at Saddam ikke kom til å samarbeide for fullt, og sa at de trengte mer tid.

USA vurderte da å skifte tidsfristen i resolusjonen til en senere dato.

10 mars kom Chirac med uttalelsen at de kom til å stemme nei til resolusjonen uansett, med grunnlag av at den åpnet for krig (en løgn).

 

USA prøvde å følge prosedyren i 1441, men Frankrike valgte å stride imot FNs egen resolusjon.

 

USA hadde da ikke annet valg enn å gå til krig, siden diplomatiske arrangement ikke kunne bli gjennomført via FN, pga Frankrike.

 

Det blir ingen skandale, for det er ikke grunnlag for det.

 

USA og UK trengte aldri å bevise at Irak hadde våpen for at de skulle gå til krig. Ifølge FNs resolusjoner, skulle inspektørene lete og overse ødeleggelsen av disse våpnene hvis det var noen. Så, da hadde det ikke vært lov å krige mot Irak.

 

Eneste grunnen til å føre krig mot Saddam var hvis han ikke samarbeidet for fullt, og hvis han hindret eller stridde imot inspeksjonsprosessen på noen måte.

 

Hans Blix rapporterte at dette skjedde.

 

Men, det gav ikke automatisk grunn til krig, men når Frankrike ødela de fredlige og diplomatiske løsningene i FN, så kunne det ikke bli noe annet.

 

Krigen mot Saddam var ulovlig ifølge internasjonal lov.

1441 gir ikke grunnlag for krig.

Resolusjonsforslaget til USA før krigen gav ikke grunnlag for krig, siden det bare henvendet seg til 1441 med en tidsfrist påført.

Det kan være fullt mulig at det ikke finnes noen WMD i Irak.

 

Hvis du ikke ser at Frankrike stridde imot et resolusjonsforslag som henvendte seg til 1441, mens de sa at det åpnet for krig, noe det ikke gjorde... Så ser du hvor skandalen egentlig ligger.

 

Men alle vil vel være på side med de som prøvde å holde en diktator som er den verste menneskerettighetsforbryteren siden Hitler og Stalin på plass... Yup, bare fordi de ikke ville gå til krig, fordi krig er fysj fysj.

 

Heller vedlikeholde en Hitler enn å føre krig!

[Sakris]

 

Det blir ingen skandale, for det er ikke grunnlag for det.

 

USA og UK trengte aldri å bevise at Irak hadde våpen for at de skulle gå til krig. Ifølge FNs resolusjoner, skulle inspektørene lete og overse ødeleggelsen av disse våpnene hvis det var noen.

 

Nei det blir vel ikke noen skandale ut ifra verdensopinionen sitt syn, men hva med alle de som bor borte i USA, alle de politiske "motstanderne" som faktisk støttet Bush-administrasjonen på dette synspunktet? Det er disse som etterforsker Bush-administrasjonen nå og det er de som vil reagere viss det viser seg at de har løyet for å fått med seg en samlet masse for å gå til krig. Tror du Bush hadde ønsket å "redde verden" (som han kaller det) viss 100% av alle amerikanere ville vært imot det? I don't think so! Så nok engang (slik som alltdi) klarer du å dra inn alt mulig om at FN suger, Frankrike "beskytter og støtter opp om" Saddam... Alt som faktisk ikke er relevant i denne saken!

[Gjest medlem-23990]

Skandalen ligger heller mest i Stor-Britannia.

Det er helt klart at demokratene i USA skal prøve å lage en skandale ut av dette her for Bush, akkurat som republikanerene lagde skandale ut av Monica Lewinsky saken med Bill Clinton. Dette er bare skittent politisk spill.

Om koalisjonsmaktene løy for å få med seg andre... hjalp det? Virket det? Nei.

US, UK hadde bestemt seg for lenge siden at noe slikt måtte kanskje være nødvendig, siden Saddam kunne ikke fjernes på andre vis enn med militær makt. FNs sanksjoner mot Saddam funket ikke og har aldri fått han til å samarbeide, fordi han satt på olje, og smuglet den ut av landet og tjente masse penger uansett.

 

Folkets vilje i USA hadde ikke betydd noen ting, så lenge politikerene i "Stor-tinget" stemte ja til å gå til krig, som de gjorde.

 

Nå er ikke det sant at 100% av USA befolkning var imot dette, og heller ikke at 100% av verdensbefolkningen var imot dette. Det er tvilsomt om det faktisk er et flertall blant vestlige land om dette, for eller imot.

Men, anti-krigsfolkene lar seg ikke tvile, de VET at flertallet er imot krigen, uten tvil. Dette blir litt for teit, når de faktisk ikke vet.

Men det er den typiske anti-krigsholdningen når enn det er krig.

Mange ganger blir det sant, fordi mange ganger er krig ikke nødvendig.

 

FN Sikkerhetsråds struktur er eldgammelt, urettferdig, og seriøst skjevt. Dette vet alle.

 

Er det ikke relevant at FNs manglende struktur, og at Frankrike faktisk støtter opp for Saddam for gunstige økonomiske omstendigheter, ved å motarbeide en resolusjon som ble stemt 15-0 ja for i november 2002?

Å nei... det kan ikke være relevant...

 

Dette er ingen skandale fordi det at de prøvde å "lyge" seg til mer støtte. Det er skandale fordi politiske parti prøver å bruke noe imot det nåværende ledende partiet sånn at de må gå av. Det er ikke annet en vanlig skitten politikk, som vanligvis ikke har all verdens virkelig betydning.

 

Betydde det egentlig noe at Monica Lewinsky sugde Bill Clinton i det hvite hus omegn 1998? Ja, kanskje for Hillary, men det skulle ikke vært noen andre sin business. Men... ooops, det ble plutselig en nyhetsak for verden å spise opp, alt fordi den republikanske siden i USA ville prøve å få kastet ut Clinton, å svekke det demokratiske partiet fra å bli gjenvalgt i 2000, og å svekke det demokratiske partiet generelt.

 

Her er virkeligheten:

 

før november 2002: ingen inspektører i Irak, ingen brydde seg om å oppholde resolusjonene mot Irak.

november 2002: USA la fram resolusjon 1441 for å få inspektører tilbake i Irak, som ble vedtatt 15-0.

desember 2002: inspektører går tilbake til Irak.

januar 2003: Hans Blix rapporterer motstand fra irakere, og at det var en del feil og manglende informasjon ved Iraks rapporter til FN. Dette er et brudd på 1441.

februar 2003: USA prøver å vise at det Hans Blix har sagt er sant, og hvorvidt det er sant at Irak prøver å lure seg unna, som de har gjort helt siden 1991. dette ved å si at Irak har innrømmet å hatt mange forskjellige BC-våpen, som de aldri har gjort rede for. og at de hadde muligens mobile laboratorier for slike våpen. også, at de hadde importert noen tvilsomme aluminiumsrør som anses å kunne bli brukt til uran-dyrking.

februar 2003: Frankrike og Tyskland bløffer med hemmelig planer om å sette inn flere inspektører, og en FN-soldat patrulje. Denne "planen" blir aldri lagt fram for USA eller FN, og blir aldri noe av.

mars 2003: USA, siden Frankrike og Tyskland ikke har kommet med noe bidrag til å forsterke samarbeidsviljen til Saddam, kommer med et resolusjonsforslag som skal tvinge fram samarbeid fra Saddam, ved å gi han en tidsfrist for å bevise at han samarbeider. Saddam hadde begynt å vise samarbeidsvilje mot denne tidsperioden, og dette skulle da gått enkelt og greit.

10 mars 2003: Frankrike hevder at resolusjonen åpner for krig, noe den ikke gjør, og sier at de kommer til å stemme nei til den, dermed veto den, uansett om det er flertall som er enige om den.

19 mars 2003: USA går til angrep på Saddams regime, etter de ikke har tatt sjansen for å avverge krig ved å ta seg ut av makten. Dette ettersom det var klart at Frankrike ikke ville gå ned det fredlige "sporet" alikevel, siden de ikke likte løsningen de kom med, selv om de aldri kom med en løsning selv.

 

Skandalen er faktisk at Frankrike ville bruke sin vetostemme imot en resolusjon, uansett om flertallet var for eller imot. En resolusjon de hevdet åpnet for krig, ikke annet enn en direkte løgn, og motstridende med deres tidligere holdning om at 1441 ikke åpner for krig uansett, som den heller ikke gjør. Den nye resolusjonen gav bare en tidsfrist på 1441, og dermed kan ikke åpne for krig.

 

At Tony Blair og Bush sa at Irak hadde WMD og sånn overgår det faktiske problemet med at Irak fortsatt ikke samarbeidet, og at Frankrike ville igjen overse dette pga deres økonomiske forbindelser med Saddam.

 

Frankrike kom aldri men sine egne løsninger, de barea kritiserte og motarbeidet andre sine. De løy om før-krigsresolusjonen, og sa at den åpnet for krig, når den ikke gjorde det, og kom ut i offentlighet og sa at de kom til å stemme nei uansett, dermed veto, selv om den egentlig var en fredlig løsning.

 

Hvem vet, kanskje det er en annen hemmelig skandale.

 

Til syvende og sist, så syns jeg det er ynkelig å klandre USA for en jobb som alle egentlig ville bli gjort. Nettopp å fjerne Saddam Hussein. Det er ingen som kan si at de ikke ville ha Saddam fjernet.

 

USA tok initiativet, USA gjorde det, og tar dritslengingen for en skitten jobb som alle ville skulle bli gjort.

 

Å ja, glemte at USA faktisk hadde partnere... UK, Australia, Spania, Bulgaria, Øst-Europa, Mexico, etc.......

[trn100]

Hmmm... Ser ut til at USA og det's tilhengere i det minste holder fast ved at angrep er det beste forsvar...

 

Ser fremdeles snev av det amerikanske kommunist hysteriet som forsåvidt også spredte seg til Norge, og spør meg selv om ikke USA til tross sin overlegenhet ikke fremdeles lider av schizofreni i en eller annen form....

 

Legger blant annet merke til at noen av Blix's uttalser legges til grunn for forsvar av krigen, mens andre neglisjeres av samme grunn...?

 

Blix ba også om mer tid før Buskmannen satte i gang, gjorde han ikke?

 

På den annen side, hva kan man forvente av en nasjon som gråter en skvett hver gang helten Rambo rister av seg snørr, tårer og ikke minst blod der han gang på gang hever Star & Stripes i grenseløs beundring for "The Beautiful"...

[Petrvs Romanvs]

Btw, animasjonsfilmen inne i "Bowling for Columbine" illustrerte USA's historie ganske bra synes jeg, amerikanere er mer preget av massemedia enn oss siviliserte europeere og kanadensere.

[trn100]

Den filmen illustrerer ikke bare historie, men sier også mye om hvor USA og amerikanere, for ikke å snakke om mange andre, befinner seg i dag...

 

Med tanke på den oppmerksomheten denne filmen har fått også i USA, er det liten tvil om at selv mange amerikanere føler seg truffet av ironien :-)

 

En glimrende film til ettertanke i sin helhet...

 

Når det gjelder hengivenhet til det meningsløse ligger amerikanere egentlig langt foran alle oss andre, hvilket bør gjøre oss obs på at selv vi kan risikere å bli smittet...

 

Historien har ellers mye til felles med Theodore Dreisers 'The American Tragedy' og sier litt om hvor mye mange kan få seg til å gjøre for å oppnå frihet bare for seg selv men man driter i alle andre...

 

Selvsagt bortsett fra "Willy, the whale" :-)

[Gjest medlem-23990]

Blix kan spørre for mer tid så mye han vil, men fakta er fakta, Irak brøt resolusjon 1441, som Blix rapporterte selv.

Det at Saddam har vist "positiv" progress (vel... før denne inspeksjonen var det ikke noe progress, så det er naturlig at noe samarbeid er mer enn intet samarbeid... falsk positiv hetes det) har ingenting å si.

Han og hans regjering brøt 1441.

Ingenting kan forandre det.

 

Om Frankrike hadde kommet med en ny resolusjon om å forandre noe, øke inspektører, eller andre tiltak, så hadde USA neppe stemt nei.

Men gjorde de dette?

Nei.

Hvorfor?

Fordi en resolusjon er bindende, og de visste godt at Saddam ikke kom til å følge resolusjonene alikevel.

 

USA kom med en fredlig resolusjon, men så lyger Frankrike og de andre og sier at den er for krig, og sier seg imot den....

 

Um, hæ? Og dere tror på de? De sa de var for fredlig løsning, men sa at en fredlig løsning var ikke fredlig, og sa seg imot en fredlig løsning...???

 

Forstår ikke hvordan folk kan støtte noe sånt hykleri.

[Thlom]

Frankrike er har en møkkaregjering, på lik linje med USA.

 

[DrDoogie]

Vel, hvis det om ti år blir vurdert dit hen at dette med okkupasjonen av oljekildene var større enn Watergate, ber jeg så inderlig til Jesus på mine knær om at dem kan gi litt beng med å legge til "gate" i hver eneste lille filleting.

 

"...and there you have it, Tom, a nation in turmoil, distress, angst and confusion, in what may prove to be the biggest scandal ever in the history of the universe - shitfitgate 2000. Cindy Vacuumhead, Washington."

[Gjest medlem-23990]

Okkupasjonen av oljekildene?

Mener du beskyttelse av oljekildene?

 

Doogie, please. Les resolusjon 1483. Les avisen, til og med de mot USA. Hvor mange av de har hatt nyheter om at USA har tatt oljen til Irak? Akkurat, ingen.

 

Ja, aa fjerne en av de verste diktatorene i historien var en feiltagelse... en skandale...

[Danko]

Okkupasjonen av oljekildene?

Mener du beskyttelse av oljekildene?

 

Doogie, please. Les resolusjon 1483. Les avisen, til og med de mot USA. Hvor mange av de har hatt nyheter om at USA har tatt oljen til Irak? Akkurat, ingen.

 

1483 er en gullkilde for USA.

Den annerkjenner USA som okkupasjonsmakt, og åpner for at Irak (ledet av USA selvølgelig) igjen kan 'gi sine penger til USA'.. Dvs, i form av at Irak igjen kan selge olje - disse pengene kan igjen brukes til å kjøpe arbeidskraft og store gjennoppbyggingskontrakter fra USA.. Ironisk, huh?

 

Ja, aa fjerne en av de verste diktatorene i historien var en feiltagelse... en skandale...

 

Ja uten tvil en skandale.

En skandale at et FN-land handler på egen hånd i strid med resten av FN..

[Gjest medlem-23990]

1483 er en gullkilde for alle selskap som skal faa oppdrag i Irak. Det er ikke bare amerikanske selskap som har faatt oppdrag. 1483 er ikke en direkte gullkilde for the amerikanske stat, som maa ut med 4 milliarder dollar i maaneden for aa fortsette med sine operasjoner i Irak.

Uansett, hva dette har med "okkupasjon" av oljekilder aa gjoere... ??

Man skulle kanskje latt Saddam sette fyr paa alle av de isteden for? Skjoenner ikke helt poenget med det argumentet...

 

La oss ikke late som om oppdragene til disse selskapene ikke hjelper irakere...

 

Skandale fordi USA handlet paa egenhaand i strid med resten av FN? Hvilken planet bor du paa egentlig?

Var Stor-Britannia, Spania, Polen, Australia, Italia, Bulgaria, og flere sin stoette for denne operasjonen en droem?

Du har nok gaatt rett paa anti-krigs agnet nok en gang, som sier at bare USA var for dette... Enda en loegn...

 

Du overser gjerne alle de andre omstendighetene i saken ser jeg...

[Danko]

1483 er en gullkilde for alle selskap som skal faa oppdrag i Irak. Det er ikke bare amerikanske selskap som har faatt oppdrag. (...)

 

La oss ikke late som om oppdragene til disse selskapene ikke hjelper

irakere...

 

Er ingen som later som om disse oppdragene til disse selskapene ikke hjelper irakerne. Selvfølgelig gjør de det. De bidrar jo til å hjelpe til i oppbyggingen av Irak igjen.

Men det er absolutt ingen hemmelighet at de største og mest kostbare oppdragene har gått til amerikanske selskaper.. Kontrakter som omtrent ble tegner før krigen en gang hadde startet.

 

Skandale fordi USA handlet paa egenhaand i strid med resten av FN? Hvilken planet bor du paa egentlig?

Var Stor-Britannia, Spania, Polen, Australia, Italia, Bulgaria, og flere sin stoette for denne operasjonen en droem?

Du har nok gaatt rett paa anti-krigs agnet nok en gang, som sier at bare USA var for dette... Enda en loegn...

 

Du overser gjerne alle de andre omstendighetene i saken ser jeg...

 

Så hvis man har noen andre nasjoner som er ENIGE i saken, så er det dermed lov til å gå til krig? Øh?

Et FN land har ikke lov til å gå til krig mot et annet FN land uten at det foreligger en avstemming om det i FN!

Og NEI, det gjorde ikke det i dette tilfellet!

 

Let's just face it..

Stalin, Hitler, Saddam, osv.. De var den gamle tids diktator..

USA er den modernes tid diktator.

 

 

PS: Jeg bor foresten på samme planet som du (moder jord). Til informasjon så er pr.d.d. enda ikke mulig å befolke andre planeter enn denne.

[Gjest medlem-23990]

Men det er absolutt ingen hemmelighet at de største og mest kostbare oppdragene har gått til amerikanske selskaper.. Kontrakter som omtrent ble tegner før krigen en gang hadde startet.

Ja, og? USA har tapt flest styrker i Irak, de har tatt nesten hele regningen paa krigen. Hvem andre enn de burde faa de stoerste kontraktene?

 

Så hvis man har noen andre nasjoner som er ENIGE i saken, så er det dermed lov til å gå til krig? Øh?

Et FN land har ikke lov til å gå til krig mot et annet FN land uten at det foreligger en avstemming om det i FN!

Og NEI, det gjorde ikke det i dette tilfellet!

Nei, det var ikke det jeg sa. Det var snakk om at "hele" verden var imot krigen og at USA gjorde alt selv. Selve FN var ganske godt splittet ned i midten om dette, selv om alle imot krigen har lyst aa paastaa noe annet. Det var det eneste jeg ville fram til. Vet at krigen var ulovlig, har alltid sagt det, men det i seg selv er ikke et veldig godt argument pga FN sikkerhetsraads struktur og regelment.

Sikkerhetsraadet er ikke noe slags demokratisk organ, eller rettferdig heller...

 

Stalin, Hitler, Saddam, osv.. De var den gamle tids diktator..

USA er den modernes tid diktator.

Nei, for USA dreper ikke sine egne folk, og dreper ikke andre folk hensynsloest og uten gode grunner. USA kriger ikke for aa ta over andre land, de krigene de har vaert i det siste aarhundre har vaert om aa enten hjelpe andre forsvare seg selv mot andre, eller bekjempe nettopp slike folk som Saddam fra aa begaa folkemord, og forbrytelser mot menneskeheten.

USA er ikke noen slags diktator. Hvis du sier det, skjoenner du tydeligvis ikke hva det order betyr.

Det har nettopp blitt satt opp en midlertidig irakisk regjering i Irak. Er det slik en diktator opptrer?

 

PS: Jeg bor foresten på samme planet som du (moder jord). Til informasjon så er pr.d.d. enda ikke mulig å befolke andre planeter enn denne.

Jo, det er faktisk mulig, men det er ikke snakk om fysisk eksisterende planeter...

[Thlom]

USA kriger ikke for aa ta over andre land, de krigene de har vaert i det siste aarhundre har vaert om aa enten hjelpe andre forsvare seg selv mot andre, eller bekjempe nettopp slike folk som Saddam fra aa begaa folkemord, og forbrytelser mot menneskeheten.

 

Hva med diverse operasjoner i Sør-Amerika. tenker spesielt på Når de styrtet en lovlig valgt statsleder og innsatte en viss militærdiktator i Chile, og når de støttet den Mexicanske staten i å slå ned opprøret fra zapatistaene.

[Danko]

Ja, og? USA har tapt flest styrker i Irak, de har tatt nesten hele regningen paa krigen. Hvem andre enn de burde faa de stoerste kontraktene?

 

SKulle vel bare mangle at det er de som betaler regningen på krigen når det er de som starter den. Men det er betydlig mange andre selskaper som uten tvil hadde klart og matche de amerikanske kontraktene.

 

Så hvis man har noen andre nasjoner som er ENIGE i saken, så er det dermed lov til å gå til krig? Øh?  

Et FN land har ikke lov til å gå til krig mot et annet FN land uten at det foreligger en avstemming om det i FN!  

Og NEI, det gjorde ikke det i dette tilfellet!  

Nei, det var ikke det jeg sa. Det var snakk om at "hele" verden var imot krigen og at USA gjorde alt selv. Selve FN var ganske godt splittet ned i midten om dette, selv om alle imot krigen har lyst aa paastaa noe annet. Det var det eneste jeg ville fram til. Vet at krigen var ulovlig, har alltid sagt det, men det i seg selv er ikke et veldig godt argument pga FN sikkerhetsraads struktur og regelment.

Sikkerhetsraadet er ikke noe slags demokratisk organ, eller rettferdig heller...

 

Stalin, Hitler, Saddam, osv.. De var den gamle tids diktator..  

USA er den modernes tid diktator.  

Nei, for USA dreper ikke sine egne folk, og dreper ikke andre folk hensynsloest og uten gode grunner. USA kriger ikke for aa ta over andre land, de krigene de har vaert i det siste aarhundre har vaert om aa enten hjelpe andre forsvare seg selv mot andre, eller bekjempe nettopp slike folk som Saddam fra aa begaa folkemord, og forbrytelser mot menneskeheten.

USA er ikke noen slags diktator. Hvis du sier det, skjoenner du tydeligvis ikke hva det order betyr.

Det har nettopp blitt satt opp en midlertidig irakisk regjering i Irak. Er det slik en diktator opptrer?

 

Er det ikke kanskje nettopp dette som skiller et oldtids og et moderne dikatur da? I gamle dager bare henrettet man folk som var uenige.

I disse dager legger man enormt press på landene som er uenige.

 

Så fort en belgisk advokat truer med å stille general Franks for retten legger USA enormt press på Belgia med en gang og truer med sanksjoner osv. Bush og Blair ble også stevnet for den begliske krigsforbryterdomstolen 19.juni d.å.

 

Dette ble gjort med hjemmel i en lov fra 1993 i Belgia som muligjør det å dømme krisforbrytelser/-forbrytere fra hele verden i en belgisk domstol. Denne loven ble desverre endret nå i helgen kun 1 dag etter at den nye belgiske regjeringen var på plass... Med et enormt press fra USA såklart.

 

Frankrike også opplevde jo dette da de gikk i mot krigen; trussler om sanksjoner og boikott med en gang.

 

Og nå prøver altså selvfølgelig USA å sette opp et USA vennlig styre i Irak..

[Gjest medlem-23990]

Hva med diverse operasjoner i Sør-Amerika. tenker spesielt på Når de styrtet en lovlig valgt statsleder og innsatte en viss militærdiktator i Chile, og når de støttet den Mexicanske staten i å slå ned opprøret fra zapatistaene.

Nemlig, tok USA over disse landene paa noen som helst maate? Nei. Ja, de gjorde en feil i aa hjelpe en verre leder paa plass, det er bevisst. Skal ikke nekte for at USA har gjort sine tabber i fortiden.

 

SKulle vel bare mangle at det er de som betaler regningen på krigen når det er de som starter den. Men det er betydlig mange andre selskaper som uten tvil hadde klart og matche de amerikanske kontraktene.

Igjen, det var ikke USA alene som startet krigen. Det er helt sikkert rett at andre selskap kunne gjort saa bra som de amerikanske. Men dette blir da bare spekulasjoner, og til syvende og sist saa bestemmer Pentagon selv hvem som skal gjoere hva naar de har blitt autorisert som den legitime okkupasjonsmakten i Irak av resolusjon 1483.

 

I disse dager legger man enormt press på landene som er uenige.

Nei, dette blir ikke diktatur... Paa noen som helst maate.

 

Så fort en belgisk advokat truer med å stille general Franks for retten legger USA enormt press på Belgia med en gang og truer med sanksjoner osv. Bush og Blair ble også stevnet for den begliske krigsforbryterdomstolen 19.juni d.å.

Det er fordi det var en upopulaer lov, ikke bare fra USAs side. At et land syns de har rett til aa proeve hvem som helst i verden for ting er litt sykt. Dette maa gjoeres gjennom en internasjonal domstol, ikke Belgisk domstol.

 

Frankrike også opplevde jo dette da de gikk i mot krigen; trussler om sanksjoner og boikott med en gang.  

Ja, men naar du ser paa hvorfor Frankrike var imot krigen, hva deres motstridende interesser var, og deres oppfoersel naar det gjelder alt dette om Irak...

Frankrike stemte bl.a. ikke ja til resolusjon 1284 i 1999 (det gjorde forbloeffende nok ikke Russland eller Kina, hoeres det kjent ut?), en resolusjon som skulle starte opp inspeksjonene igjen siden de ble avbrutt i 1998.

 

Paa den tiden, saa ville Frankrike heller loefte sanksjonene, ogsaa sette inn inspektoerer. Hmmm, lurer paa hvorfor...

1284, som ble lagt frem av USA, gaar ut paa at Irak maa vise seg i fullt samarbeid i 120 dager, og deretter kunne sanksjonene bli opphevet.

 

Men ble denne resolusjonen satt i gang? Nei, aldri foer resolusjon 1441 kom i 2002, etter 9-11, som presset Frankrike til aa gi inn til at inspeksjonene maatte starte igjen, uten av Irak fikk noe foerst.

 

Det tok altsaa et omfattende terror-angrep paa USA foer Frankrike ville gaa med paa aa sette i gang inspeksjonene i Irak.

 

Er det rart USA da blir forbannet paa Frankrike naa igjen? Naar de igjen ikke foelger 1441 og proever aa late som Irak igjen ikke har brutt sine obligasjoner og at inspeksjonene rett og slett ikke fungerte.

Naar USA legger fram en resolusjon om aa gi Irak en tidsfrist til aa samarbeide, uten aa love militaer aksjon, ogsaa sier Frankrike at det er en krigs-resolusjon?

 

Hvorfor tror du det er bare Frankrike som USA ville boikotte? (Litt Tyskland og, men det er fordi de to er bundet sammen saa mye pga EU)

Russland har ikke blitt boikottet eller hengt ut av USA etter krigen, bare Frankrike. Det er en god grunn hvorfor.

 

Og nå prøver altså selvfølgelig USA å sette opp et USA vennlig styre i Irak..

Ja, skal de kanskje sette opp en Saddam-vennlig regjering? USA-vennlig betyr ogsaa Europa-vennlig, selv om EU-maktene Frankrike og Tyskland blir sett ned paa i Irak siden de ikke ville hjelpe styrte Saddam... men det er deres egen feil.