Forby kredittkort!

[nojac]

...Eller mobiltelefoner? Kjøper du en subsidiert telefon til kr 299 når den egentlig koster 4190 usubsidiert. Her henter teleoperatøren inn differansen i økte ringekostnader. Veldig likt kredittkort.

 

Nei da, det ligner ikke. For hvis du kjøper en subsidiert telefon er det DU som betaler inn differansen i form av et dyrere abonnement. (Noe som vanligvis ikke lønner seg)

 

Med kredittkort er det andre (butikken, de som ikke betaler i tide) som betaler mye av det DU sparer... (Jeg ser fremdeles bort fra Esso-kort og lignende som er utgitt for å skape merkelojalitet)

 

Spør kjøpmannen på hjørnet om han foretrekker at du betaler med BankAxept eller med Visa/MC...

[VinterUlv]

Hvis du ikke har kontroll på pengebruken din skal du sannelig holde deg milevis unna kredittkort. Husk at det å ta ut penger fra minibank = lån. Det skal du ALDRI gjøre med et kredittkort, fordi du handler på kreditt.

 

Men for min del - i jobbsammenheng - er kredittkort utrolig kjekt.

- Jeg får alle regninger fra kredittkortet adskilt fra min vanlige konto.

- Jeg har 50 dager på å betale inn (dvs, jobben har 50 dager..) uten å få noen som helst renter, gebyrer osv.

- Kjøp av ting og tang fra nettbutikker har en ekstra sikkerhet med kredittkort (mastercard f.eks.) med tanke på svindel osv.

 

Alt i alt, fornuftig bruk av kort er viktig for at dette skal fungere.

[Vice]

Ingen blir gjeldsoffer ved å glemme å betale en kredittkortregning ved forfall i ny og ne. Om man ender opp som gjeldsoffer gjennom kredittkort skyldes det systematisk ignoranse & slomsete oppførsel fra brukerens side. Det er ikke kredittkortet det er noe i veien med, men brukerens livsstil. Ser ingen grunn til at det bør legges føringer for bruk av kort pga. disse enkelttilfellene.

[yaddah]

 

Problemet oppstår først når jeg oppnår fordeler ved å velte kostnader over på en uskyldig tredjepart.

 

Mener du butikken her? Hvis en butikk ikke mente det var lønnsomt og tilby VISA/MC så ville de ikke tatt det. De som tilbyr det mener formodentlig at det øker salget ved å akseptere disse kortene. Det er ingen som tvinger dem til dette.

Endret 3. april 2010 av yaddah

[nojac]

For butikkene er det dyrere med Visa/MC enn med BankAxept, ja. Så når vi velger "gebyrfrie" kredittkort, velter vi kostnader over på andre.

 

At butikkene likevel aksepterer kredittkortene skyldes at de frykter å miste markedsandeler så lenge konkurrenter velger å akseptere disse. Og de utsettes for press fra kunder som gladelig lar andre ta regninga for sin unødvendige kreditt.

 

Tidligere sto de fleste dagligvarebutikker imot dette presset og aksepterte ikke kredittkort. Men jeg har inntrykk av at flere og flere nå har gitt etter....

 

Etter min oppfatning burde butikkene ta inn sine ekstrautgifter gjennom et kredittkjøpgebyr som tilsvarte de ekstra kostnadene forbundet med kortbruken. Slike ordninger er ikke uvanlige i utlandet.

[Vice]

At butikkene likevel aksepterer kredittkortene skyldes at de frykter å miste markedsandeler så lenge konkurrenter velger å akseptere disse. Og de utsettes for press fra kunder som gladelig lar andre ta regninga for sin unødvendige kreditt.

 

Tidligere sto de fleste dagligvarebutikker imot dette presset og aksepterte ikke kredittkort. Men jeg har inntrykk av at flere og flere nå har gitt etter....

Altså ser de seg tjent med å tilby tjenesten fremfor å la være. Vil markedet ha dette bør de selvsagt tilby det, og det er vel det de fleste butikker begynner å skjønne. Å drive butikk betyr ikke nødvendigvis at man må gå med overskudd på hver minste lille ting man selger. Man kan ta et tap på ett område dersom man henter inn tilsvarende inntekt, eller mer, på et annet område.

[yaddah]

 

At butikkene likevel aksepterer kredittkortene skyldes at de frykter å miste markedsandeler så lenge konkurrenter velger å akseptere disse. Og de utsettes for press fra kunder som gladelig lar andre ta regninga for sin unødvendige kreditt.

 

 

Og hvordan var dette så forskjellig fra det å tilby rabatter til utvalgte grupper? Dette koster jo også butikken penger, men som du sier regner de med å ta den inn på økt salg, akkurat som de regner med å ta inn de de marginalt høyere kostnadene ved bruk av VISA eller MasterCard fremfor BankAxept med økt salg.

[nojac]

Mitt poeng er bare at vi for å slippe billigere selv tvinger fram kostnader hos andre. Og at dyrere løsninger derfor vinner fram.

 

Og hvem tjener mest på dette? Hvorfor tar bankene stort sett gebyr for de billigste kortløsningene, mens kredittkort nærmest kastes etter deg?

[kjetilkl]

 

Etter min oppfatning burde butikkene ta inn sine ekstrautgifter gjennom et kredittkjøpgebyr som tilsvarte de ekstra kostnadene forbundet med kortbruken. Slike ordninger er ikke uvanlige i utlandet.

 

Her er jeg faktisk av helt motsatt mening. - Jeg synes at det i prinsippet skal koste akkurat det samme uansett hvilket betalingsmiddel du ønsker å benytte. - Synes butikken dette er en urimelig kostnad, kan de jo bare la være å akseptere dette betalingsmiddelet.

 

En annen ting er at det ikke har vært tillatt i Norge å kreve gebyr7etc ved benyttelse av kredittkort frem til EU-direktivet for kredittkjøp ble innlemmet i kredittkjøpsloven i 2009. - Nå er det derimot desverre tillatt.

[Naranek]

Her er jeg faktisk av helt motsatt mening. - Jeg synes at det i prinsippet skal koste akkurat det samme uansett hvilket betalingsmiddel du ønsker å benytte. - Synes butikken dette er en urimelig kostnad, kan de jo bare la være å akseptere dette betalingsmiddelet.

Problemstillingen er omvendt, siden kostnaden vil i alle tilfeller blir veltet over på kunden. Forskjellen er derfor i virkeligheten at hvis kostnaden kommer eksplisitt får kunden et valg, og kan velge å spare penger ved å bruke en rimeligere løsning.

 

Med dagens system har ikke kunden noe reelt valg. Det er selvsagt positivt for dem som ønsker å bruke dyre løsninger men ikke vil betale den virkelige kostnaden. Ulempen er at de dyrere løsningene blir tilgjengelig færre steder også for dem som er villige til å betale det det koster, og at de som velger de rimeligere løsningene ikke sparer noe på det.

Endret 3. april 2010 av Naranek

[yaddah]

Problemstillingen er omvendt, siden kostnaden vil i alle tilfeller blir veltet over på kunden. Forskjellen er derfor i virkeligheten at hvis kostnaden kommer eksplisitt får kunden et valg, og kan velge å spare penger ved å bruke en rimeligere løsning.

 

 

Å tro at denne marginale kostnaden butikkene har med VISA/MC blir veltet over på kundene er feil. Det er ikke slik at alle butikker har en fast profittmargin som er satt til evig tid og at alle fluktueringer i kostnader automatisk medfører prisendringer. Det er ikke slik prissetting fungerer. Hvis butikkene plutselig skulle innføre gebyr på bruk av VISA og MasterCard er jeg 100% sikker på at dette ikke vil medføre noen generell prisnedsettelse. Dette er penger butikkene vil putte i egen lomme.

Endret 4. april 2010 av yaddah

[Vice]

Hvis butikkene plutselig skulle innføre gebyr på bruk av VISA og MasterCard er jeg 100% sikker på at dette ikke vil medføre noen generell prisnedsettelse. Dette er penger butikkene vil putte i egen lomme.

Omtrent som da myndighetene innførte en gigantisk gavepakke til matbransjen ved å halvere momsen på mat. Ble varene 12% billigere for sluttkunden? For å bruke butikkenes forklaring: Nei du skjønner...uhh..emm..generell prisstigning etc...øhh..derfor så vi oss nødt til å..mmm... sette opp prisen på varene nå slik at kundene dessverre ikke vil merke noen forskjell på sluttprisen.

[Naranek]

Det er ikke slik at alle butikker har en fast profittmargin som er satt til evig tid og at alle fluktueringer i kostnader automatisk medfører prisendringer.

Selvsagt skjer det ikke automatisk og umiddelbart, men hvis de kunne puttet alle besparelser rett i egen lomme hadde de mest lønnsomme kjedene hatt lang mer enn 3 kr i overskudd pr omsatt 100-lapp slik de har i dag. Over litt tid blir helt klart omtrent alt av besparelser overført til kunden i matbutikkbransjen.

[kjetilkl]

Her er jeg faktisk av helt motsatt mening. - Jeg synes at det i prinsippet skal koste akkurat det samme uansett hvilket betalingsmiddel du ønsker å benytte. - Synes butikken dette er en urimelig kostnad, kan de jo bare la være å akseptere dette betalingsmiddelet.

Problemstillingen er omvendt, siden kostnaden vil i alle tilfeller blir veltet over på kunden. Forskjellen er derfor i virkeligheten at hvis kostnaden kommer eksplisitt får kunden et valg, og kan velge å spare penger ved å bruke en rimeligere løsning.

 

 

Tja, du kan selvsagt mene det, men uavhengig av hvor kostnadene ender opp så er faktisk det å akseptere kredittkort primært et markedsføringstiltak av butikken for å "lure" de som ikke har cash i lomma eller på kontoen til å kjøpe varene deres.

 

På samme måte kunne man da ved å følge din logikk si at det er urettferdig at de som ikke leser VG (eksempel) skal være med å betale markedsføringen til butikken i VG .....

Endret 5. april 2010 av kjetilkl

[Naranek]

Tja, du kan selvsagt mene det, men uavhengig av hvor kostnadene ender opp så er faktisk det å akseptere kredittkort primært et markedsføringstiltak av butikken for å "lure" de som ikke har cash i lomma eller på kontoen til å kjøpe varene deres.

Jeg tviler på at særlig mange må gå uten maten fordi de ikke kan betale på kreditt. De betaler med kort fordi det er praktisk og de får et rentefritt lån, eller med de ekstra dyre kortene, fordi de får kickback. For butikker der meromsetningen rettferdig gjør den ekstra kostnaden kan de selvsagt bare fortsette som i dag. Med dagens system får imidlertid ikke butikkene lov til å gi kunden mulighet til å velge. Dette kan aldri ha en positiv effekt for butikkene, kun nøytral eller negativ.

 

På samme måte kunne man da ved å følge din logikk si at det er urettferdig at de som ikke leser VG (eksempel) skal være med å betale markedsføringen til butikken i VG .....

Det kan kanskje sies å være "urettferdig", men det blir ikke det samme siden de aller fleste kunder har mulighet til å velge om de vil bruke kredittkort eller vanlig kort/kontanter, og valget de gjør har en enkelt målbar kostnad. Kostnadene med en annonse har kunden ingen mulighet til å påvirke.

[kjetilkl]

 

Det kan kanskje sies å være "urettferdig", men det blir ikke det samme siden de aller fleste kunder har mulighet til å velge om de vil bruke kredittkort eller vanlig kort/kontanter, og valget de gjør har en enkelt målbar kostnad. Kostnadene med en annonse har kunden ingen mulighet til å påvirke.

 

Kostnadene ved at butikken markedsfører seg med å ta kredittkort har heller ikke en kunde som betaler kontant noen nytte av eller mulighet til å påvirke

[Naranek]

Kostnadene ved at butikken markedsfører seg med å ta kredittkort har heller ikke en kunde som betaler kontant noen nytte av eller mulighet til å påvirke

Men så er det da heller ikke markedsføringskostnader diskusjonen dreier seg om.

[Grizzler]

Nå er det jo enda enklere å tjene penger på kredittkort hvis du er fornuftig. Sett pengene inn på ditt norsktipping kort, overfør det til banken din. Og vips så får du gratis renter og betaler du alt tilbake innen forfall så har du gratis renter.

 

Dette gjelder dog kun ved kommisjonær ikke nettet, men hos narvesen etc fungerer det fint.

[nomore]

Synes tipset ditt om å ta ut penger via en kommisjonær og "hvis du er fornuftig" er en selvmotsigelse

[Grizzler]

Vel, det var bare et tips for de som er ute etter å tjene penger ved å bruke et kredittkort.