9/11 og fysikkens lover

[M98kF1]

[...]

Har du forresten sett simulasjonen til NIST på kollapsen?

[...]

 

Ja, få høre nå. Akkurat hvor er det disse simuleringene feiler?

[Ebeneser]

Ground' zero, the point on the surfcae of the earth or water directly above, or at which an atomic or hydrogen bomb explodes.

[Zaftig]

Jeg begynner å bli temmelig lei av alle disse

konspirasjonsteoriene

 

At staten gjorde det, at jødene gjorde det eller at gud gjorde det.

at hundrevis av person som "var med på det" skulle greid å holdt kjeft er umulig, Alle som tror på alt det burde TENKE logisk.

[RoXx]

[...]

Har du forresten sett simulasjonen til NIST på kollapsen?

[...]

 

Ja, få høre nå. Akkurat hvor er det disse simuleringene feiler?

 

Du mener simuleringen var lik det vi ser her?

 

 

Her ser vi simulasjonen og noen direkte sammenligninger,

det som blir skrevet er ikke nøye, men hva som kan observeres.

 

 

(vanlig medialink fungerte ikke idag)

 

 

Men selvfølgelig hvis du fortsatt mener de er tilnærmet identiske så

er det jo lite jeg kan gjøre for å vise deg noe bevisteknisk.

 

NIST sin stilling til dette er at de ikke vet hvordan den symmetriske kollapsen

skjedde, og heller ikke at den er delvis i fritt fall. De valgte rett og slett

å ikke forklare kollapsen.

 

Heldigvis så er data`ene fra kollapssimulasjonen frigitt (eller rettere sagt kjøpt av NIST for 864 dollar) Og det blir veldig interessant å se hvilke datapunkter de har brukt.

 

Hele simulasjonen/rapporten går ut ifra ANTAGELSEN om at bygget var utrolig dårlig konstruert, vanvittig sårbar for brann.

Forsikringsselskapene hev seg på lasset og prøvde å legge ansvaret på de som hadde

bygget WTC7 gjennom en rettsak, de ble blank avvist. Det er heller mer trolig

at den gikk utover bygningskoden for det aktuelle tidspunktet.

 

Likevel valgte NIST å overse rettens konklusjoner og basere rapporten på sine

egne antagelser og feilaktige data.

 

Den offisielle "forklaringen" går langt i å ikke forklare kollapsen.

 

Derfor må man se på bevis, og hvordan stålrammebygninger oppførerer seg når

de blir utsatt for brann, skader o.l . Og om man har lignende eksempler som

forklarer det vi ser, en opplagt mulighet er kontrollert rivning.

 

Den forklarer ALLE aspektene av kollapsen.

 

Det er vitterligen helt uinteressant om det er vanskelig å sette inn

sprengstoff eller ikke, det som er interessant er om bevisene som

man har støtter teorien.

Endret 15. april 2010 av RoXx

[RoXx]

Jeg begynner å bli temmelig lei av alle disse

konspirasjonsteoriene

 

At staten gjorde det, at jødene gjorde det eller at gud gjorde det.

at hundrevis av person som "var med på det" skulle greid å holdt kjeft er umulig, Alle som tror på alt det burde TENKE logisk.

 

I tråden her diskuterer vi tekniske bevis og fysikk, og hvilke teorier som

best understøttes av de ovennevnte.

 

Men som ett festlig eksperiment så kan du jo forske på hvem som sto bak

angrepene 9/11 . Du må selvfølgelig ha tekniske bevis som støtter teorien

din , f.eks DNA på de som kapret flyene etc.

[M98kF1]

 

[...]

Du mener simuleringen var lik det vi ser her?

 

 

Her ser vi simulasjonen og noen direkte sammenligninger,

det som blir skrevet er ikke nøye, men hva som kan observeres.

 

[...]

Ja, hva er problemet her? Det er simulering, den blir ikke helt lik. Den viser hvordan "innmaten" raser først og så drar med seg ett (mer eller mindre inntakt) yttre "skall".

Om bjelker fjernes/svekkes av brann eller eksplosiver vil vel forsåvidt ikke gjøre den store forskjellen for slike simuleringer heller. Så hva en eventuell uovenstemmels eher skulle bevise er vel litt uklart

[RoXx]

 

[...]

Du mener simuleringen var lik det vi ser her?

 

 

Her ser vi simulasjonen og noen direkte sammenligninger,

det som blir skrevet er ikke nøye, men hva som kan observeres.

 

[...]

Ja, hva er problemet her? Det er simulering, den blir ikke helt lik. Den viser hvordan "innmaten" raser først og så drar med seg ett (mer eller mindre inntakt) yttre "skall".

Om bjelker fjernes/svekkes av brann eller eksplosiver vil vel forsåvidt ikke gjøre den store forskjellen for slike simuleringer heller. Så hva en eventuell uovenstemmels eher skulle bevise er vel litt uklart

 

Simuleringen viser jo ikke selve kollapsen, hvis du ikke klarer å observere det

så må du være i høyeste grad være hjernevasket, eller blind.

 

Hovedkritikken av WTC7 kollapsen er at den er symmetrisk og

identisk med mekanismene vi ser i en kontrollert rivining.

 

Simulasjonen stopper i det dette skal finne sted, fordi vi vet at de

fysiske lovene ikke tillater det, og disse kan ikke endres etter behov.

 

For at noe skal bevises VITENSKAPELIG så MÅ dette kunne gjentas ved

eksperimentering.

 

De klarer ikke å få til 1 TILFELLE engang ved en DATASIMULERING som

de kan manipulere etter eget ønske.

 

Kan man reprodusere det vi observerer i kollapsen av WTC7

VITENSKAPELIG ved bruk av eksplosiver? JA

 

Kan man gjøre det samme ved bruk av brann? NEI

 

Den offisielle rapporten har ingenting med vitenskap å gjøre,

den følger ikke den vitenskapelige metoden og kan heller ikke

reprodusere konklusjonen sin. Ergo: hypothesen er feil.

 

Og du påstår du har anylysert alexander kielland ulykken og brukt

studiepoeng på dette, da burde du i det minste skjønne de

grunnleggende prinsippene for vitenskap.

 

Hvis du enda ikke forstår så kan jeg utdype hvordan den

vitenskapelige metoden fungerer, og til og med tegne og forklare.

 

Har du i det hele tatt hatt studier innefor feltet så ville dette

vært unødvendig. Dette er basis.

[M98kF1]

Simuleringene stopper når de går utenfor sitt gyldighetsområde. At ting faller ned når alle styrkebærende konstruksjonselementer faller bort er rimelig trivielt. Det som er interresant er hva som skjer fram til tilstrekkelig mange bjelker når sin begrensning. Simuleringene (forutsatt at fysikken bak stemmer) viser hvordan dette skjer.

[RoXx]

Simuleringene stopper når de går utenfor sitt gyldighetsområde. At ting faller ned når alle styrkebærende konstruksjonselementer faller bort er rimelig trivielt. Det som er interresant er hva som skjer fram til tilstrekkelig mange bjelker når sin begrensning. Simuleringene (forutsatt at fysikken bak stemmer) viser hvordan dette skjer.

 

"Utenfor sitt gyldighetsområde" Gyldighetsområde var å forklare hele kollapsen, ikke halve som var i det store og hele basert på vage antakelser som er så revelusjonerende at

man måtte det sette det innenfor båsen fenomen, fordi det var helt motsatt av hva

all kunnskap om stål/stålkonstruksjoner historisk sett har lært oss.

 

"At ting faller ned når ALLE styrkebærende konstruksjonselementer faller bort er rimelig trivielt" Det er da ikke det vi observerer, hele den ytre strukturen som nærsagt er inntakt er selvbærende, og når den indre delen forsvinner så øker den bæreevnen voldsomt.

Skaden av alt metallet/betongen som lander i de nedre etasjene er heller ikke tatt

med som faktor i den offisielle rapporten, dette ville ifra mitt syn iallefall svekke

den ytre strukturen i nedre del. Men dette forklarer ikke den symmetriske kollapsen på

langt nær, dette ville ødelagt det ytre skjellettet på venstre side først der den

første bæresøylen forsvant. Dette ville også ført til skjevfordeling av tyngdepunktet

som skulle borge for en Asymmetrisk kollaps.

 

"tilstrekkelig mange bjelker når sin begrensning" 1 !! Bjelke som var beregnet til å tåle belastningen ved en faktor av 4 , som også alle de tilknyttede elementene også var etter

design.

 

Vi får se hvordan fysikkmotoren for simuleringen er bygd opp (dette var forøvrig flere

terabyte med data og vil være for spesiellt interesserte) , og forhåpentligvis

så får publikum tilgang til de orginale byggeskjemaene for å korrekt kunne kalkulere

om det er noe som helst hold i påstandene til NIST om byggets integritet. Dette har

allerede blitt avvist i rettsystemet i USA.

 

Men utifra observerbare bevis av selve kollapsen, materialets pulverisering og alt

som vites om brann i skyskrapere/stålrammebygninger så er det som FEMA sier (de som

hadde hovedansvaret for bevissamlingen, og som NIST rapporten LØSELIG er basert på)

 

Hovedteorien har bare en lav sannsynlighet for å være årsak til kollapsen.

[M98kF1]

[...]

Vet du hva gyldighetsområde er? Det er typisk "inntil 10% deformasjon", "inntil brudd" eller som det sansynlighvis er i dette tilfellet "intill 'pile up' av vrakdeler påvirker resultatet for mye". Kjører du simuleringen utover gyldighetsområdet gir den ikke lenger fornuftige svar, derfor stopper man den når den når den grensen.

[The Avatar]

Men dette forklarer ikke den symmetriske kollapsen på

langt nær, dette ville ødelagt det ytre skjellettet på venstre side først der den

første bæresøylen forsvant. Dette ville også ført til skjevfordeling av tyngdepunktet

som skulle borge for en Asymmetrisk kollaps.

 

Men nå var det vel ikkje den fysiske kollisjonen med bygget som førte til kollapsen, men at varmen fra brannen svekka stålet i bæresøylene.

Dei fleste bærande søylene blei derfor omtrent likt påvirka av varmen.

Sidan stålet ikkje svikter momentant, men istaden berre mister styrken sin når stålet blir varma opp så var alle dei bærande søylene svekka når kollapsen oppstod, så når den fyrste søyla svikta så var dei andre søylene også så svekka at dei svikkta samtidig.

 

Når det gjeld dette med asymetrisk kollaps så er det veldig vanskelig å få til på eit bygg som er konstruert for at alle kreftene skal virke rett ned mot grunnmuren.

[RoXx]

[...]

Vet du hva gyldighetsområde er? Det er typisk "inntil 10% deformasjon", "inntil brudd" eller som det sansynlighvis er i dette tilfellet "intill 'pile up' av vrakdeler påvirker resultatet for mye". Kjører du simuleringen utover gyldighetsområdet gir den ikke lenger fornuftige svar, derfor stopper man den når den når den grensen.

 

Dette forandrer jo ikke konklusjonen i det hele tatt, dette langt på vei beviser

hvordan denne simulasjonen avviker VOLDSOMT fra observerbare bevis og

setter hele rapporten lagt til grunn for simulasjonen i tvil.

 

"intill 'pile up' av vrakdeler påvirker resultatet for mye" Dette er en fysikksimulator,

som skal simulere virkeligheten. Og "pile up" av vrakdeler vil jo påvirke resultatet,

man kan jo ikke fjerne denne faktoren som om de forsvinner i løse lufta!

 

Ved bruk av samme type fysikksimulator så kan man GJENSKAPE det som vi observerer

ved bruk av en ytre påvirkende kraft som ikke er naturlig i brann.

 

Simulasjonen skulle opprinnelig vis de tre fasene av kollapsen,

de glemte tilfeldigvis den siste fasen.

 

Vi ser initieringen (fase 1) Vi ser indre deler av strukturen forsvinner, noe

av dette også støttet av observerbare bevis (fase2) men den desidert mest

uforklarlige delen som er delvis i fritt fall gjennom veien med størst motstand

som er ett voldsomt sterkt bevis for kontrollert rivning, hopper de glatt over (fase3)

 

I rapporten har de selv en graf som viser fritt fall, selv om denne er statistisk

manipulert ved å starte grafen på kollapsen 0.5sek i forhold til høydegrafen

for å gjøre lengden av fritt fall mindre drastisk, men likefullt er den der.

 

 

Skulle denne simulasjonen fått fortsatt, og den hadde noenlunde realistiske data

så ser det ut som hele bygget er på vei mot bakre høyre hjørne noe som ville

vært en litt mer naturlig progresjon av kollapsen hvis ikke noen annen kraft

påvirket den.

 

Ikke en akselerasjon gjennom veien med høyeste resistans som også NIST rapporten viser,

men velger å ikke kommentere i konklusjonen.

[RoXx]

Men dette forklarer ikke den symmetriske kollapsen på

langt nær, dette ville ødelagt det ytre skjellettet på venstre side først der den

første bæresøylen forsvant. Dette ville også ført til skjevfordeling av tyngdepunktet

som skulle borge for en Asymmetrisk kollaps.

 

Men nå var det vel ikkje den fysiske kollisjonen med bygget som førte til kollapsen, men at varmen fra brannen svekka stålet i bæresøylene.

Dei fleste bærande søylene blei derfor omtrent likt påvirka av varmen.

Sidan stålet ikkje svikter momentant, men istaden berre mister styrken sin når stålet blir varma opp så var alle dei bærande søylene svekka når kollapsen oppstod, så når den fyrste søyla svikta så var dei andre søylene også så svekka at dei svikkta samtidig.

 

Når det gjeld dette med asymetrisk kollaps så er det veldig vanskelig å få til på eit bygg som er konstruert for at alle kreftene skal virke rett ned mot grunnmuren.

 

Du har ikke tydeligvis ikke lest på rapporten http://wtc.nist.gov/ , og har ikke satt deg inn i hvordan de enkle mekanismene for brann oppfører seg. Og heller ikke hvordan effekt

dette har på stål, og ikke minst hvor det egentlig brant i WTC7 og heller ikke

hvor mange bæresøyler som ble påvirket av brannen.

 

Og det punktet her: "Når det gjeld dette med asymetrisk kollaps så er det veldig vanskelig å få til på eit bygg som er konstruert for at alle kreftene skal virke rett ned mot grunnmuren." Gi meg eksempler på slike og helst de som går nesten helt ned til grunnmuren i samme hastighet som WTC7, jeg kan gi deg mange men bare kontrollerte rivninger.

 

Ta en aldri så liten research på hvordan en asymmetrisk skade påvirker ett bygg

og hvordan DE kollapser. Jeg kan gi deg UTROLIG mange eksempler på hvordan disse

kollapser.

 

Du påstår at den mest vanlige bygningskollapsen er igjennom punktet med størst motstand,

dette er ren tulliball og kan enkelt sjekkes mot bygningskollapser pga jordskjelv, strukturell feil, rakettangrep o.l.

 

Du finner ingen eksempler som i nærheten ligner WTC7 untatt kontrollerte rivninger.

 

Jeg kan lære deg en ting, brann brenner intill materialet er oppbrent. Den flytter seg

etter kildene som enda har fyringsverdi. Og hva skjer med stål etter å bli oppvarmet og

så nedkjølt igjen?

 

Les rapporten , gå igjennom det grunnleggende og kom tilbake og prøv igjen.

[RoXx]

 

Her er forøvrig NIST sin egen graf over kollapsen,

denne viser det vi observerer fritt fall.

 

Man kan også se statistikk manipulering som jeg nevnte tidligere,

de "off-set`er" starten på kollapsen med ett halvt sekund,

dette har ingen annen hensikt enn å gi ett bilde av at kollapsen

tok lengre tid.

 

Man kan også lure på om input-dataene til fysikksimulatoren ble manipulert på samme vis,

fordi den har allerede garantert fått input ifra forhåndsmanipulert data som

rapporten viser.

 

Jeg har sendt mail for å sikre meg data-inputene til simuleringen, som jeg

må kjøpe og få sendt via post siden datamengden er såpass stor.

Det vil sette lys på hvilke konstanter de har for stål , konstruksjonen generelt.

Nå har vi bare påstanden ifra NIST om at dette var ett katastrofebygg ifra dag 1,

noe som igjen allerede er avvist i rettsystemet.

 

Hvis noen behersker kunsten bevisorientert kildekritikk, så vil jeg anbefale

både FEMA rapporten og den påfølgende NIST versjonen.

[The Avatar]

Du har ikke tydeligvis ikke lest på rapporten http://wtc.nist.gov/ , og har ikke satt deg inn i hvordan de enkle mekanismene for brann oppfører seg. Og heller ikke hvordan effekt

dette har på stål, og ikke minst hvor det egentlig brant i WTC7 og heller ikke

hvor mange bæresøyler som ble påvirket av brannen.

 

Har du satt deg inn i dei komplekse mekanismene for korleis ein brann oppfører seg?

Eg treng ikkje å lese den offisielle rapporten igjen for å vite at ein byggningskollaps av denne typen er heilt som berekna når du får ein så kraftig brann i eit stålbygg.

Stål er veldig utsatt for høge temperaturer, det er derfor bærande stålkonstruksjoner er brannisolert. Vanlig stål som blir brukt i konstruksjoner er antat å svikte ved ein temperatur på 905 grader - (690 grader * ein faktor på belastninga som er berekna under ein brann delt på belastninga som vil føre til ein kollaps ved normal temperatur). Denne faktoren er vanligvis på ein halv eller mindre.

Dette betyr at sjølv ved ein faktor på 0 så vil stålet svikte ved 905 gradert. Med ein faktor på 0,2 så svikter stålet allereide ved 767 grader.

Ved ein så kraftig brann inne i eit bygg så vil temperaturen stige svært fort p.g.a. at mykje av strålevarmen blir reflektert tilbake på brannen fra golv, vegger og tak. Dette fører til ein endå kraftigare brann som igjen fører til at meir varme blir reflektert tilbake, osv.

Det einaste som kan hindre ein slik brann i å berre bli større og større er lufttilgangen (eller når det ikkje lengre er vegger og tak i rommet som reflekterer varme tilbake).

I WTC var ikkje lufttilgangen eit stort problem p.g.a at det var eit svært hol i veggen.

Det einaste som gjorde at bygget blei ståande så lenge som det gjorde var at søylene var brannisolerte, men denne isolasjonen blei nok skada av sammenstøtet og etter lang nok varmepåvirkning vil også isolasjonen brenne.

No veit eg ikkje kva type isolasjon som var brukt i WTC eller kor lenge denne isoloasjonen var berekna til å holde men det vil overraske meg stort om isolasjonen var berekna til å vare meir ein eit par tre timar under ein normal brann.

 

Hadde derimot den bærande konstruksjonen til WTC vært treverk så ville bygget mest sannsynligvis ikkje ha kollapsa. Treverk beheld svært mykje av den bærande styrken sjølv om det brenn. Dette fordi det danner seg eit kol lag rundt treverket som isolerer mot vidare branngjenomtrenging. Og sjølv om treverket er heilt utbrent så har fortsatt kollet som er igjen stor bærande styrke.

[The Avatar]

NEI, FORDI DEN BRENNER KUN SÅ LENGE DET ER BRENNSTOFF DER. EN KONTORSTOL KAN IKKE BRENNE VED SAMME TEMPERATUR I 2-3 TIMER OM DEN I DET HELE TATT KAN BRENNE SÅ LENGE.

 

Berre underforutsettninga at brannen er brennselkontrolert og ikkje oksigenkontrolert.

 

Og korleis kan ein brann som innvolverer store mengder flybensin ikkje klassifiserast som ein kraftig brann? Du vil då nødvendigvis få ei langt kraftigare brannbelastning en det som byggninga og den bærande konstruksjonen var berekna til å tåle.

 

Brannfysikk er eit vanskelig tema der det mangler gode formeler for utrekning av nøyaktig temperatur. Dei beste modelane som finnest i dag er basert på forenklingar eller formelar som kan gjenskape målte resultater innanfor ei definert ramme. Utrekningar med ein feilmargin på +/- 10% er rekna som eit svært nøyaktig berekning i denne sammanhengen.

[RoXx]

Her er en vitenskapelig artikkel skrevet av Anders Bjørkman

 

Info om Anders Bjørkman http://heiwaco.tripod.com/cv.htm

 

Denne tar for seg den gravitasjonelle kollapsteorien og hvorfor

den er hinsides all fornuft og ikke minst fysikk/vitenskap.

 

Jeg vil presisere at NIST aldri har tatt for seg selve kollapsen til WTC1/2

bare starten av kollapsen og statuert "And then a global collapse was unevitable"

 

Jeg har ikke fått gått igjennom alle tallene enda, men rent prinsippiellt så

stemmer den. Jeg skal ta meg tiden til å kryss-sjekke tallene.

 

Jeg håper noen skeptikere/konspirasjons teoretikere og de som har interesse

for fysikk tar seg en gjennomgang av denne.

 

http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm

 

Denne artikkelen skal trykkes i ASCE - Journal of Engineering Mechanics for

peer-review som ett ledd i den vitenskapelige metoden.

 

Jeg håper på at de som er overbevist om at det var en gravitasjonell kollaps

(offisielle teorien) tar seg en titt på denne og vil på bevisteknisk grunnlag

finne eventuelle feil/mangler.

 

Denne artikkelen er forkortet og vil ikke trenge mange minuttene å lese igjennom

og få en generell forståelse for.

 

Takker til Kudin som gjorde meg oppmerksom på artikkelen.

 

Dette vil gi grobunn for videre diskusjon om hva som egentlig skjedde med

tårnene den 9/11 .

 

Ikke kom med kommentarer til dette uten at du har lest artikkelen ovenfor

og helhjertlig prøvd å forstått den.

 

Hvis noen føler de mangler kilder til dataene ovenfor så kan jeg være behjelpelig,

men ta hensyn til at jeg må rote igjennom 10000 sider med stoff.

[Alastor]

Fra retningslinjene:

 

 

1. Innleggets Innhold

* Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende:

o Flaming og andre former for personangrep er forbudt.

o Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.

 

Et par innlegg som brøt med dette er slettet fra tråden.

 

Vi elsker at folk er uenige og har forskjellige standpunkter. Men å i det hele tatt komme med barnslige personangrep og å bli grovt forbanna bare fordi at andre har en mening som provoserer en selv er drøyt unødvendig, og brudd på retningslinjene.

 

Grove brudd medfører utestengelse fra forumet, så full skjerpings!

 

Send meg en PM om man har noe å si til dette. Ikke kommenter innlegget her i tråden.

[Daniel]

Man kan også se statistikk manipulering som jeg nevnte tidligere,

de "off-set`er" starten på kollapsen med ett halvt sekund,

dette har ingen annen hensikt enn å gi ett bilde av at kollapsen

tok lengre tid.

Det der er ikke "statistikk manipulering", det er en lineær tilnærming. Hensikten er ikke å villede, men å vise at andre stadium av kollapsen forløper omtrent som fritt fall, siden akselerasjonen er konstant.

 

Rett før den figuren står det til og med at den kun er gyldig i intervallet 1,75 s til 4 s: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval."

[The Avatar]

Jeg håper noen skeptikere/konspirasjons teoretikere og de som har interesse

for fysikk tar seg en gjennomgang av denne.

 

http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm

 

Her må nokon forklare kva det er som ikkje stemmer?

Kva er det som gjer at ei bygning ikkje kan kollapse på grunn av si eiga vekt når strukturen er svekka? Den bærande konstruksjonen er konstruert for å kunne holde bygget oppreist når det er ei konstant kraft som presser nedover. Når fleire etasjer svikter lengre nede så vil etasjene på toppen falle ned og rive med seg dei gjennståande etasjene på grunn av kreftene som er inne i bildet. Vekta av etasjene over multiplisert med gravitasjonen gjer at dette blir som å slå ned ein spikar med ein hammar.

Synest heller ikkje at det er spesielt merkelig at dataene som er sammla inn på bakgrunn av videoar, (med både dårlig oppløysning og sikta blokkert av støv og røyk) ikkje stemmer heil 100% overeins med våre teoretiske modeller for berekning.