Wikipedia satt på prøve

[Bolson]

1. Det er trist at seriøse fagfolk gjør hva de kan for å ikke forbedre artikler, og legge ut egne ting, samt straffer andre som bruker det.

 

2. Det er trist at en wikipediareferanse fører til stryk.

HVIS kandidaten KUN har wikipedia som referanse, så ja da er jeg enig i at man skal stryke. Da har ikke studenten utvist kritisk bruk av wiki.

Men er wiki ref'en en av flere referanser OG wiki'en er samstemt med andre referanser, og gjerne kryss ref'er til andre seriøse - så syns jeg det er problematisk at det fører til stryk. Da er det latterlig.

 

Med den modellen Wikipedia har i dag er det lite attraktivt for fagfolk å forbedre/legge ut artikler. Særlig gjelder dette områder som ikke har ubestridelige fakta, noe som gjelder nesten all samfunnsvitenskap (økonomi, sosiologi, statsvitenskap etc). Du risikerer å bli overkjørt, sabotert etc, og du aner intet om kompetansen og annet til andre bidragsytere innen samme emne.

 

Dersom du bruker underliggende kilder har du ikke bruk for å referere til et oppslagsverk. Generelt bør man ikke referere til oppslagsverk annet enn for direkte faktum eller aksepterte definisjoner, ellers bør man i sin helhet bruke orginalkilder. Utstrakt bruk av bare oppslagsverk er dårlig kildebruk - og bør "straffes".

 

Referere wiki på universitet er dårlig deal. Bruke den til å finne andre kilder og stikkord er helt konge IMHO.

 

Kan ikke si det bedre selv.

 

Hvilken som helst dust kan opprette en internettside, så dersom man eksluderer Wikipedia som kilde, så kan man like godt si at man ikke skal bruke internett. Wikipedia har i det minste kontroll på hva som gjøres, stiller krav til innhold og sørger for at alt inneholder referanser.

 

Jeg går for øvrig selv på NTNU og har aldri hatt noen problemer med å bruke Wikipedia som kilde, men det er synd dersom det fører til problemer andre steder på campus enn hvor jeg befinner meg.

 

Wikipedia har ikke full kontroll på hva som gjøres. Jeg sjekket for en tid tilbake en 15 - 20 nøkkeltema innen mine fagfelt. 2 av artiklene hadde akseptabel kvalitet etter mitt faglige ståsted, men en var merket som ikke bra nok. De resterende artiklene var langt under pari, men bare 2 var merket at de ikke holdt nødvendig kvalitet. Blant annet manglende og feil referanser. Innholdet var i enkelte nær visvas.

 

Problemet med Wikipedia er at det faktisk på mange områder prøver å være mer enn et oppslagsverk av tradisjonell leksikontype.

[ATWindsor]

Norske wikipedia suger hardt, hvis man da skal sammenligne det med den engelsk.

 

Det står at wikipedia fikk stryk i økonomi, var det den norske eller den engelske versjonen ?

 

Enig, norske wikipedia har dårlig kvalitet jevnt over, den egenslake er bra på ganske mye.

 

AtW

[DarkSlayer]

Med den modellen Wikipedia har i dag er det lite attraktivt for fagfolk å forbedre/legge ut artikler. Særlig gjelder dette områder som ikke har ubestridelige fakta, noe som gjelder nesten all samfunnsvitenskap (økonomi, sosiologi, statsvitenskap etc). Du risikerer å bli overkjørt, sabotert etc, og du aner intet om kompetansen og annet til andre bidragsytere innen samme emne.

Forskere og fagpersoner er mer interessert i å legge ut sitt materiale på "pay pr review" plasser, samt få publisitet i skikkelige publikajsoner. For all del, hvem vil ikke ha kred og penger?

 

Dette er bare en dårlig unskyldning. Fagfolk var negative fra dag 1. Ikke fordi de har erfart de du sier.

 

Dersom du bruker underliggende kilder har du ikke bruk for å referere til et oppslagsverk. Generelt bør man ikke referere til oppslagsverk annet enn for direkte faktum eller aksepterte definisjoner, ellers bør man i sin helhet bruke orginalkilder. Utstrakt bruk av bare oppslagsverk er dårlig kildebruk - og bør "straffes".

En forsker/fagperson trenger ikke oppslagsverk. Han har tross alt som sin jobb å verifisere sitt arbeid med tidligere arbeid.

 

En bachelor/master student er for meg en løk. Politisk og ideologisk formet av sin lærer uten evne til å ta egne beslutninger. For all del, sånn er det bare når man er nybegynner. Det er få bachelor-/masteroppgaver som gjør noe stort mer enn å pirke i småstein.

 

Det er riktig som du sier. Man kommer lengst i å bruke orginalkilder. Men i motsetning til deg så er jeg uenig i at man IKKE burde kunne inkludere oppslagsverk, og da like gjerne wiki om innholdet samstemmer med alt det andre.

Dårlig kildebruk skal dømmes på innholdet i kilden, ikke hvor den kommer fra. Det er det fundamentale jeg forsøker å lage et poeng av.

 

Men lærere og professorer er så late at de ikke gidder å bedrive kildekritikk. Mye enklere å tvinge elever til et sett med kilder. Det er ikke kildekritikk men underkastelse.

 

Hjernevask er jo et godt eksempel på denne problemstillingen. Eia har jo helt klart bevist at disse forskerne styres i stor grad av elitisme, oven-fra-ned holdning, politikk og ideologi. Det er faktisk helt latterlig å se "seriøse" forskere som krakilsk går ut i media hver dag nå og spyr ut sin svada for å forsvare sitt revir.

 

Samtidig er jeg også svært klar over at mye av denne forskningen som omtales i Hjernevask består av spørreskjemaer med ledende spørsmål. RIIA og MPAA har jo mer seriøs forskning og propaganda for å si det slik.

 

Men vi diskuterer ikke seriøst forskning. Vi diskuterer at fagpersoner mener at wiki er ræl. Da anser jeg at man tar oppslagsverket for det det er. Altså at en referanse til britannica, encarta eller store norske faktisk er ok. Altså at alternativet er mye bedre.

Ikke kom her og si at britannica er så fantastisk. Har lært mer økonomi gjennom wiki enn å lese alternative populæroppslagsverk.

[ATWindsor]

Med den modellen Wikipedia har i dag er det lite attraktivt for fagfolk å forbedre/legge ut artikler. Særlig gjelder dette områder som ikke har ubestridelige fakta, noe som gjelder nesten all samfunnsvitenskap (økonomi, sosiologi, statsvitenskap etc). Du risikerer å bli overkjørt, sabotert etc, og du aner intet om kompetansen og annet til andre bidragsytere innen samme emne.

Forskere og fagpersoner er mer interessert i å legge ut sitt materiale på "pay pr review" plasser, samt få publisitet i skikkelige publikajsoner. For all del, hvem vil ikke ha kred og penger?

 

 

 

Hjernevask er jo et godt eksempel på denne problemstillingen. Eia har jo helt klart bevist at disse forskerne styres i stor grad av elitisme, oven-fra-ned holdning, politikk og ideologi. Det er faktisk helt latterlig å se "seriøse" forskere som krakilsk går ut i media hver dag nå og spyr ut sin svada for å forsvare sitt revir.

 

Samtidig er jeg også svært klar over at mye av denne forskningen som omtales i Hjernevask består av spørreskjemaer med ledende spørsmål. RIIA og MPAA har jo mer seriøs forskning og propaganda for å si det slik.

 

 

Hvilke plasser er det du mener betaler forskerene for å publisere ting? Jeg kjenner ingen som har fått betalt for å publisere en artikkel (enkelte publikasjoner må du betale for å få publisert i dog).

 

Ikke ta enkelte smale forskningsgrupper med en dårlig forksningstradisjon til inntekt for hele forskerstanden nå.

 

Har du noen konkrete eksempler på disse ledene spørsmålene?

 

AtW

[Pokey]

– Et av problemene med Wikipedia er at opphavet er anonymisert

 

lolwut

Kildene står jo der, så dersom kildene er anonymisert har jo det lite med Wikipedia å gjøre. Selv synes jeg Wikipedia er

[Bolson]

@DarkSlayer:

Ja, nettopp - fagpersoner har primært sin verdi knyttet til dette. Man får som oftest både lønn, status og annet på grunnlag av publiseringer. Da vil Wikipedia med en anonymisert publiseringsmodell være særdeles lite interessant. Men alternativer som Scholarpedia og Citizendium har klart å tiltrekke seg tunge fagfolk innen en del fagfelt.

 

Personlig kjenner jeg mange toppfolk innen mitt fagfelt som er alltid har vært positive til Wikipedia som fenomen, og som har forsøkt å bidra, men har opplevd det jeg nevner. Trolig fordi de arbeider innen forskningsmessig og politisk "touchy" områder, særlig i USA. Man bør også være oppmerksom på at kritikken av Wikipedia er langt mer omfattende enn en gruppe fagfolk. Personlig så synes jeg den berører så fundamentale problemstillinger at jeg er overrasket at ikke flere ser problemene.

 

Poenget mitt var ellers at må man bruke referansekilder for å verifisere/drøfte oppslagsverket har ikke oppslagsverket som kilde noen hensikt. Da bruker man referansekildene. Har ikke oppslagsverker gode nok referanser, har det heller ingen verdi som kilde. Og da mener jeg en hver form for oppslagsverk. Unntaket er som jeg skriver, ubestridelige faktum og definisjoner. Og jeg har aldri oppfattet Store Norske, Brittanica etc som særlig interessante kilder på barchelor eller masternivå.

 

Og det er da ikke lærere og professorer som skal drive kildekritikk, det er da oppgaven for den som skriver en avhandling. Skriver man noe på faglig nivå, skal man kunne underbygge det med relevante kilder.

 

Det du skriver om elitistisk forskning er relevant i seg selv, men er etter min mening ikke relevant for spørsmålet om wikipedia sin kvalitet og bruk som kilde.

 

@ArilC:

Det går på at hvem som har skrevet teksten er anonym. Det å vite hvem som har skrevet noe er i mange sammenhenger svært relevant - ikke minst bakgrunnen. F.eks vil garantert ikke undertegnede og en med samme utdanning/bakgrunn fra Harvard velge samme kilder under temaet "balanced scorecard". Hovedkildene ville være like, men jeg regner med at ca 50 % ville avvike.

 

De som skriver i Wikipedia blir også som Lawrence M. Sanger skriver i Episteme en form for eksperter uten at vi vet hvem de er.

Endret 18. mars 2010 av Bolson

[Olliman]

Generelt er det norske ubrukelig sammenlignet med det engelske.

Men en gang lurte jeg på hva gummien i bildekk er laget av.

Det står her: http://no.wikipedia.org/wiki/Dekk_%28hjul%29

Men finner ikke noe her: http://en.wikipedia.org/wiki/Tire

 

Selv om det står MASSE andre ting...

[GullLars]

Jeg har generelt samme oppfattning som mange andre her om wikipedia ser jeg. Det er et fint oppslagsverk, men best mot tekniske fagfelt der det er harde ubestridte data, og mindre presist mot politikk, økonomi, osv.

 

De fleste ting jeg har slått opp i wikipedia har vært av den tekniske typen, og har IMHO vært tilfredsstillende som opplysning i fagfelt man ikke studerer i dybden, men er interresert i.

Spesielt matematikk, fysikk og kjemi er det mye bra stoff om, men man kan ikke ukritisk godta alt som står, og alle empirisk målte tall er ikke nødvendigvis de nyeste godtatte.

[Geijutsu]

Jobber som læringsassistent ved NTNU (samfunnsvitenskapelige emner) og vanlig praksis er gjerne at Wikipedia-referanser i oppgaver fører til stryk. For alt dypere enn svært overfladisk informasjon er Wikipedia for upålitelig ifth. kildeføring, forfatterskap o.l. (selv om det finnes mange unntak). Kan ikke uttale meg om annet enn Wikipedia-dekning av eget fagområde dog.

 

1. Det er trist at seriøse fagfolk gjør hva de kan for å ikke forbedre artikler, og legge ut egne ting, samt straffer andre som bruker det.

 

2. Det er trist at en wikipediareferanse fører til stryk.

HVIS kandidaten KUN har wikipedia som referanse, så ja da er jeg enig i at man skal stryke. Da har ikke studenten utvist kritisk bruk av wiki.

Men er wiki ref'en en av flere referanser OG wiki'en er samstemt med andre referanser, og gjerne kryss ref'er til andre seriøse - så syns jeg det er problematisk at det fører til stryk. Da er det latterlig.

 

Jeg mener at det er viktigere å trene stundenter i kildekritik enn å trene dem i at wiki er fy. Jeg kan ikke se at studenter lærer kildekritikk om de kun skal forholde seg til kilder som er "godkjent av fagfolk"? Det er feil å lære inn en ovenfra-ned holdning og elitisme i omgang med forskning/kunnskap.

 

Det som er trist er at seriøse studenter ikke gidder å løfte i bøker eller søke etter relevante fagartikler fra vitenskapelige databaser, og isteden går på Wikipedia dagen før en oppgave skal leveres inn, og så putter Wikipedia-linker (les: flertall) som referanser.

 

Hvis du ikke tror det undervises grundig i kildekritikk og at det ikke blir gjennomgått hvorfor Wikipedia referanser er, som du sier, "fy", har du misforstått hva jeg mente. Hvor sa jeg at kildene må være godkjent av fagfolk? Elevene lærer ingen kilde-elitisme, men sunn fornuft. Sunn fornuft tilsier at en kilde som kan redigeres av hvem som helst og kan være forskjellig fra dag til dag har lav pålitelighet. Dette er spesielt et problem på et "subjektivt" felt som samfunnsvitenskap. Basis for god forskning (spesielt induktiv forskning) er gode kilder (observasjoner, x1, x2... om du vil). Jeg argumenter for at Wikipedia ikke er en god kilde for forskning.

 

Om studentene graver nede i siden og finner solide referanser brukt av Wikipedia, leser disse og deretter refererer til disse solide referansene (etter skjønn av kildekritikk), er det derimot helt kurant.

 

Skal også nevnes at det ofte gis omskrivninger på oppgaver som har strøket, slik at studentene, etter tilbakemelding, får mulighet til å rette opp.

 

Edit: Ang. Hjernevask så er det klippet, redigert og lagt opp på en måte som forsøker å sette samfunnsvitenskap i dårlig lys. Der har vi enda et eksempel på noe trist. På en positive siden har iallefall Eia skapt en debatt, om enn sterkt farget.

Endret 19. mars 2010 av Geijutsu

[angry_norwegian]

Forskere og fagpersoner er mer interessert i å legge ut sitt materiale på "pay pr review" plasser, samt få publisitet i skikkelige publikajsoner. For all del, hvem vil ikke ha kred og penger?

 

 

 

 

Hvilke plasser er det du mener betaler forskerene for å publisere ting? Jeg kjenner ingen som har fått betalt for å publisere en artikkel (enkelte publikasjoner må du betale for å få publisert i dog).

 

 

Tipper han mente "peer review".

[Gjest medlem-140898]

Jeg legger merke til at flere skoler er litt kritisk til mye bruk av Wikipedia. Selv om wikipedia vokser og vokser, trur jeg det blir en stund før det virkelig blir godtatt av flere lærere.

 

Altså hvem som helst kan skrive hva som helst, det er jo derfor det ikke er en 100% sikkerdf kilde.

[Jonas]

Sunn fornuft tilsier at en kilde som kan redigeres av hvem som helst og kan være forskjellig fra dag til dag har lav pålitelighet.

Internett i et nøtteskall. Hvorfor er resten av internett så mye mer pålitelig enn Wikipedia? Wikipedia har - i motsetning til internett - i det minste kontroll på hva som gjøres, stiller krav til innhold og sørger for at alt inneholder referanser. Jeg føler jeg gjentar meg selv her, men jeg prøver på nytt; HELE INTERNETT ER FRITT, men Wikipedia inneholder mekanismer for å kvalitetssikre innholdet.

[ATWindsor]

Forskere og fagpersoner er mer interessert i å legge ut sitt materiale på "pay pr review" plasser, samt få publisitet i skikkelige publikajsoner. For all del, hvem vil ikke ha kred og penger?

 

 

 

 

Hvilke plasser er det du mener betaler forskerene for å publisere ting? Jeg kjenner ingen som har fått betalt for å publisere en artikkel (enkelte publikasjoner må du betale for å få publisert i dog).

 

 

Tipper han mente "peer review".

 

Tipper han vet ganske lite om hvordan publisering av forskning foregår (og tilsynelatende ganske lite om hvordan forskning foregår genrelt), at han enten har trodd peer review betyr pay per view, og at man derfor får penger for å publisere eller trodd at siden man betaler for å se på artikler, så for de som publiserer penger.

 

AtW

Endret 20. mars 2010 av ATWindsor

[Geijutsu]

Sunn fornuft tilsier at en kilde som kan redigeres av hvem som helst og kan være forskjellig fra dag til dag har lav pålitelighet.

Internett i et nøtteskall. Hvorfor er resten av internett så mye mer pålitelig enn Wikipedia? Wikipedia har - i motsetning til internett - i det minste kontroll på hva som gjøres, stiller krav til innhold og sørger for at alt inneholder referanser. Jeg føler jeg gjentar meg selv her, men jeg prøver på nytt; HELE INTERNETT ER FRITT, men Wikipedia inneholder mekanismer for å kvalitetssikre innholdet.

 

Forskjellen blir (sett bort i fra svært godt faglig kontrollert litteratur på internett, noe Wikipedia ikke er, på tross av mekanismene som er satt i bruk), er at jeg ikke kan gå inn på hvilken som helst side på det vide internett og redigere hva andre har skrevet. Les hva jeg skrev i innlegget mitt over en gang til. Wikipedia er i prinsippet åpen for alle til å redigere når som helst. Tenk deg at en student sjekker etter fakta som er blitt forandret ubegrunnet (uten en henvisning i Wikipedia-innlegget, for eksempel) og er beviselig feil, uten at kontrollmekanismene har rukket å fange opp dette ennå, for så å bruke det som et viktig poeng i en oppgave. Kjempegod vitenskap der.

[Jonas]

(sett bort i fra svært godt faglig kontrollert litteratur på internett, noe Wikipedia ikke er, på tross av mekanismene som er satt i bruk)

Hva er det du sier her egentlig? At internett generelt holder faglig høy kvalitet og innhold med stor riktig? Og at Wikipedia ikke gjør det?

 

http://www.alternativmedisin.no/

http://www.altomhealing.no/

http://www.homnor.no/

 

[..] er at jeg ikke kan gå inn på hvilken som helst side på det vide internett og redigere hva andre har skrevet.

Med uærlige hensikter er det ingen ting som hindrer deg i å opprette en ny internettside med ukorrekt fakta. Det eneste du kan argumentere for er at det er veldig lett å bedrive vandalisme med Wikipedias innebygde verktøy.

 

[..] uten at kontrollmekanismene har rukket å fange opp dette ennå, for så å bruke det som et viktig poeng i en oppgave.

Her kommer kildekritikk inn i bildet, en baktanke man bør ha uansett hva slags kilder man benytter seg av. Dersom et viktig poeng i en oppgave er basert på noe fra f.eks. Wikipedia, så kan man i det minste ta seg tid til å sjekke blame og historikk. Så unngår man veldig enkelt slike feil.

[Bolson]

Han mener nok det motsatte, at Internett i hovedsak er ubrukbar som kilde. Det finnes noen unntak.

 

At du mener at Wikipedia er akseptabel som referanse (kilde) viser generelt at du kan for lite om bruk av referanser/kilder. Wikipedia er et godt oppslagsverk i når det gjelder å finne grunnleggende omtale av temaer, stikkord og referanser til mer seriøse kilder. Men jeg kan i alle fall si at de avhandlinger og fagartikler jeg har skrevet de 6 siste årene har jeg ikke i et tilfelle brukt Wikipedia som kilde eller utgangspunkt for referanser. Det finnes så ekstremt mye bedre inngangsporter, "porter" som de fleste som studerer ved høyskole eller universitet har fri tilgang til.

[Jonas]

At du mener at Wikipedia er akseptabel som referanse (kilde) viser generelt at du kan for lite om bruk av referanser/kilder.

Når har jeg noen gang påstått dette? Jeg forsvarer bare Wikipedia i sammenlikningen med resten av internett.

 

Edit: Dersom du referer til mitt første innlegg i tråden, så pratet jeg om en ex.phil-øving - ikke en high end PhD oppgave - i et fag hvor Wikipedia faktisk er akseptert som en tilfredsstillende kilde.

Endret 20. mars 2010 av Jonas

[Bolson]

Da beklager jeg sterkt at jeg tilla deg akkurat det synet.

 

Men poenget mitt var at jeg tror du misforstod Geijutsu sitt poeng. Som dog ikke var særlig tydelig. Det finnes ellers svært mange meget seriøse kilder på internett, selv om kvaliteten i hovedsak er særdeles dårlig. "Portene" som jeg referer til er også en del av internett.

 

Jeg skal ikke gjenta all min kritikk av Wikipedia, men generelt vil jeg anbefale en hver på høyskole og universitetsnivå å holde seg borte fra Wikipedia som kilde, og heller lære seg å bruke de gode fagbasene man jevnt over får tilgang til.

[FenrisC0de]

Da beklager jeg sterkt at jeg tilla deg akkurat det synet.

 

Men poenget mitt var at jeg tror du misforstod Geijutsu sitt poeng. Som dog ikke var særlig tydelig. Det finnes ellers svært mange meget seriøse kilder på internett, selv om kvaliteten i hovedsak er særdeles dårlig. "Portene" som jeg referer til er også en del av internett.

 

Jeg skal ikke gjenta all min kritikk av Wikipedia, men generelt vil jeg anbefale en hver på høyskole og universitetsnivå å holde seg borte fra Wikipedia som kilde, og heller lære seg å bruke de gode fagbasene man jevnt over får tilgang til.

 

Jeg tror hvorvidt Wikipedia egner seg som en annerkjent kilde eller ikke avhenger av hvilket studie det er snakk om. Jeg studerer informasjonsikkerhet og selv om vi har en rekke gode bøker er det ingen tvil om at Wikipedia duger godt i de fleste tilfeller som oppslagsverk. Mye handler om å finne informasjon om ulike verktøy og angrepsmetoder og jeg ser ingen grunn til at Wikipedia skal bli sett på som et dårligere oppslagsverk enn andre internettbaserte kilder.

 

At Wikipedia er lite troverdig fordi tilsyneatende "hvem som helst" kan redigere artiklene der blir for meg som å si at Open Source programvare er lite sikkert fordi tilsynelatende hvem som helst kan sabotere koden eller legge inn en bakdør.

 

Til syvende sist er Wikipedia rett og slett et meget praktisk verktøy for enkelt å hente ut informasjon, da spesielt med tanke på teknologi. Jeg ser problematikken når det gjelder politiske emner og den slags, men denne problematikken mener jeg gjelder alle kilder og er grunnen til at man ikke kan stole blindt på en kilde uansett. At utdanningsinstitusjoner skal holde seg borte fra Wikipedia synes jeg blir litt for dumt med tanke på hvor uendelig mye nyttig informasjon som finnes der.

Endret 20. mars 2010 av Lokii

[Bolson]

For meg har du en sentral logiske brist, det virker som at du setter likhetstegn mellom oppslagsverk og kilde (referanse). Jeg har f.eks ikke bestridt at Wikipedia er et egnet oppslagsverk, men et oppslagsverk kan være ubrukelig som kilde i en faglig kontekst. Og som jeg skrev i en tidligere post kan et oppslagsverk være bra nok som kilde relatert til faktaopplysninger. Jeg har heller ikke bestridt at Wikipedia kan gi verdifull informasjon, ikke minst referanser til langt bedre kilder. Men da bør man bruke disse.

 

Innen mine fagfelt finnes flere såkalte "metakilder", som er glimrende oppslagsverk, men neste verdiløse som kilde.

 

Selv innenfor teknologi har Wikipedia vært plaget av "ghostwriters", og har inneholdt betydelig feil. Ja, de fleste rettes opp.

 

Personlig har jeg heller ikke problemer med å bruke Wikipedia som oppslagsverk og grunnlag for å finne fram til mulige angrepsvinkler på et problem. Men som kilde (referanse) i faglig sammenheng har jeg aldri brukt Wikipedia, og jeg mener at man nesten uansett fag ikke bør gjøre. Når man bruker Wikipedia som kilde (referanse) lar man forfatteren(e) faktisk være den som gjør kildeutvalg og kildekritikk, og ikke deg selv. Gjelder alle oppslagsverk. Bruker man referansene, og til og med referanser som ikke er nevnt i Wikipedia, så har man selv både gjort kildeutvalg og kildekritikk. Og hvordan kan man gjøre kildekritikk på en sekundærkilde (i noen tilfeller både tertiær og lengre bak i rekka) uten å gjennomgå referansene. Og gjør man det, har man heller ikke behov for å bruke Wikipedia som kilde (referanse).