Lett å se forskjell på bildekvalitet på f.eks Nikon 18-200 og 17-55 f/2.8?

[King-Nothing]

Jeg er amatørfotograf og har et 18-200 f/3.5-5.6 objektiv på et D300-hus som jeg bruker 95% av tiden jeg tar bilder. Har også et 50mm f/1.8 som jeg bruker innimellom. Jeg har lest en del rundt omkring om forskjellige objektiver og det som går igjen som mange sier om 18-200 er at det er et supert objektiv pga det store zoomområdet og prisen, men at bildekvaliteten desverre ikke blir i nærheten av andre, dyrere objektiv. 17-55 f/2.8 som jeg nevnte i tittelen koster ca 10000,- og er helt sikkert et mye bedre objektiv, men vil det være lett å se forskjell på bildekvaliteten?

 

Det sies jo f.eks at 50mm f/1.8 som jeg ogs har er meget god og skarp til tross for den lave prisen, men også dette sliter jeg litt med å se når jeg sammenligner dette med 18-200 på 50mm brennvidde.

 

Jeg klarer bare ikke helt å se forskjell på dyr og "rimelig" optikk. Ville jeg (som amatør) merket mye forskjell om jeg f.eks hadde kjøpt 17-55 f/2.8 kontra 18-200 f/3.5-5.6 som jeg bruker nå? Hvordan ser man i såfall dette enkelst med et utrent øye?

[se#]

Det er sikkert lett å måle forskjellen, hvor lett det er å se forskjellen er en annen sak. Jeg ser stadig ultrazoomlinser blir slaktet, eller får middels karkaterer for optiske kvaliteter, og disse testene er sikkert korrekte. Det er forskjeller, du får generelt bedre skarphet, kontrast og mindre fortegning med et godt objektiv med fast brennvidde eller en dyr zoom med kort zoomomfang enn med en superzoom.

 

"Problemet" er at for bruk på web eller mindre kopier (for eks maks A4) blir det vanskelig å se mange av forskjellene. Desto større forstørrelser du lager, desto mer glede har du av bedre skarphet og andre optiske egenskaper, men det er ikke uten grunn at mange amatører (og sikkert noen proffe) er kjempefornøyd med 18-200 og andre "tvilsomme" konstruksjoner.

 

Det du imidertid får med større blender er bedre kontroll over dybdeskarpheten og det kan du ha glede av selv ved ganske små forstørrelser.

[fo2re]

Jeg har laget flere 50x75 tatt med 18-200 VR og D300 og har ikke fått klager på at dette ser uskarpt ut hittils.

[TaraldR]

Jeg har laget flere 50x75 tatt med 18-200 VR og D300 og har ikke fått klager på at dette ser uskarpt ut hittils.

 

Forskjellen ligger nok heller i skarp (18-200mm) og sylskarp (dyrere zoomer og fastoptikk).

[Panodil]

Min lille erfaring er fra Canon men jeg ser iallfall at bilder tatt med mitt 70-200 f/4 L IS er mye skarpere enn bilder tatt med Tamron SP 17-50mm f2.8 XR Di II(som visstnok går for å være ganske skarp).

Får jo ikke sammenlignet på samme brennvidde men det er en tydelig forskjell.

Endret 22. februar 2010 av Panodil

[se#]

Jeg klarer bare ikke helt å se forskjell på dyr og "rimelig" optikk. Ville jeg (som amatør) merket mye forskjell om jeg f.eks hadde kjøpt 17-55 f/2.8 kontra 18-200 f/3.5-5.6 som jeg bruker nå? Hvordan ser man i såfall dette enkelst med et utrent øye?

 

Camera Labs har en del tester hvor de sammenligner zoomer i litt forskjellig prisklasser. I denne testen ser de på noen Nikonzoomer. Selv om det ikke er akkurat de du er ineteressert i er det bra eksempler på forskjeller. Litt dårligere, spesielt i hjørnene og litt er feilbrytning er typisk for de rimeligere zoomene, men det skal en del forstørrelser til før det er synlig i praksis. Hjørnene er jo ofte mindre vikitgere også.

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_DX_16-85mm_VR/outdoor_results.shtml

[Rmatt]

Jeg er amatørfotograf og har et 18-200 f/3.5-5.6 objektiv på et D300-hus som jeg bruker 95% av tiden jeg tar bilder. Har også et 50mm f/1.8 som jeg bruker innimellom. Jeg har lest en del rundt omkring om forskjellige objektiver og det som går igjen som mange sier om 18-200 er at det er et supert objektiv pga det store zoomområdet og prisen, men at bildekvaliteten desverre ikke blir i nærheten av andre, dyrere objektiv. 17-55 f/2.8 som jeg nevnte i tittelen koster ca 10000,- og er helt sikkert et mye bedre objektiv, men vil det være lett å se forskjell på bildekvaliteten?

 

Det sies jo f.eks at 50mm f/1.8 som jeg ogs har er meget god og skarp til tross for den lave prisen, men også dette sliter jeg litt med å se når jeg sammenligner dette med 18-200 på 50mm brennvidde.

 

Jeg klarer bare ikke helt å se forskjell på dyr og "rimelig" optikk. Ville jeg (som amatør) merket mye forskjell om jeg f.eks hadde kjøpt 17-55 f/2.8 kontra 18-200 f/3.5-5.6 som jeg bruker nå? Hvordan ser man i såfall dette enkelst med et utrent øye?

 

 

Du kan jo gå inn på http://www.kenrockwell.com/ å se hva han skriver om 18-200.

[Kristallo]

18-200 yter sitt aller beste på 50 mm og er faktisk ganske bra på den brennvidden.

 

Det er også mange andre egenskaper som spiller inn utover skarpheten. Om et objektiv er håpløst i motlys eller har fortegning (som 18-200 har en del av) som et egg så kan det også ødelegge mye. Et annet eksempel er hvordan objektivet tegner områdene som er ute av fokus, der er det ofte en stor fordel til fastobjektiver og zoomer som ikke spenner for langt.

 

Jeg har ikke sammenlignet de nevnte objektivene så jeg vet ikke hvor stor forskjellen er men det er sjelden det slår feil at de objektivene som gaper over mest er de som har størst kompromisser. Mange av de moderne zoomobjektivene har meget god skarphet, spesielt i sentrum, men faller ofte igjennom på mange av de andre egenskapene.

[fcuk_IT]

Akam har testet 17-55mm, så istedet for å skrive noe som jeg selv har erfart, så siterer jeg dem like greit:

 

"Det neste åpenbarer seg når man kommer hjem med bildene, og får dem opp på skjermen. Da ser man hvilke fantastiske farger og fantastisk kontrast det er i bildene. Jeg gikk lenge med 18-70 (kit-objektivet), og var fornøyd med det. Men jeg kan love at det er forskjell. Jeg fikk jo, som det vil framgå, også mulighet til å bruke en 17-35 i noen dager, og hvis man bruker et digitalt"

 

http://www.akam.no/artikler/test_av_af-s_nikkor_17-55_2_8g_ed_/22491