ATWindsor Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 Jeg kjørte 1024x768 på den "tiden". Det er mulig, men neppe med et Voodoo 1 med glide? Voodoo 1 med glide kjørte på på 640 i de aller fleste spill, og det var uansett ikke mulig å kjøre mer enn 800*600 såvidt jeg kan huske. AtW
Professional Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 (endret) Det er 100% korrekt, 800x600 var det meste du fikk hentet ut av Diamond Monster 3D (kortet jeg hadde som var paret med et eller annet ATI kort med 1MB video minne) med glide patch på quake 1. Men dette blir helt ekstremt OT, noe jeg selv er skyldig i. Poenget var at softwaren ligger langt framfor hardwaren som holder oss tilbake i min mening på GPU, enkelte forklart så kunne du skru på alt før så lenge du hadde penger. Nå kan du ikke lengre kjøpe sånt ytelse dessverre. Endret 18. februar 2010 av Professional
ovrebekk Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 (endret) Poenget var at softwaren ligger langt framfor hardwaren som holder oss tilbake i min mening på GPU, enkelte forklart så kunne du skru på alt før så lenge du hadde penger. Nå kan du ikke lengre kjøpe sånt ytelse dessverre. Jeg er litt uenig. Når jeg kan kjøre Dirt 2, et helt nytt spill med (for bilspill om ikke annet) grensesprengende grafikk med alt på maks, 1600x1200, med et HD5870 og en 2 år gammel PC (Core 2 duo 2,6 GHz, 4GB ram), så er jeg fornøyd Crysis skiller seg ut i at hele poenget med spillet var å presse hardwaren til det ytterste. Hadde det vært laget for moderne DX11-skjermkort og tatt i bruk tesselation og direct compute så tror jeg og du kunne fått mye bedre grafikk i forhold til fps enn det du ser i dag. Edit: Jeg husker forøvrig fremdeles når jeg satt og spilte Half life 1 i 512x384 oppløsning for at de ikke skulle hakke så mye (hakket fremdeles når det var mange fiender på skjermen ). Endret 18. februar 2010 av ovrebekk
simalarion Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 (endret) Flere slike hardware pressere i gammle dager, i dag har vi bare Crysis (som nå er gammelt) og som du nevner benytter ikke det spillet ny teknologi. Før var det også Doom, hl1,return to castle wolfenstein, hl2, farcry, crysis . Sikkert fler som tynet hardwaren maks på tiden det kom ut, men de jeg kommer på i farten. Endret 18. februar 2010 av simalarion
ovrebekk Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 Det som er spesielt med Crysis er at det presser hardwaren selv 3 år etter at de kom ut De fleste spill er optimalisert sånn at du kan kjøre de på maks når det slipper ut hvis du har en skikkelig heftig gaming-PC.
ATWindsor Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 Poenget var at softwaren ligger langt framfor hardwaren som holder oss tilbake i min mening på GPU, enkelte forklart så kunne du skru på alt før så lenge du hadde penger. Nå kan du ikke lengre kjøpe sånt ytelse dessverre. Jeg er litt uenig. Når jeg kan kjøre Dirt 2, et helt nytt spill med (for bilspill om ikke annet) grensesprengende grafikk med alt på maks, 1600x1200, med et HD5870 og en 2 år gammel PC (Core 2 duo 2,6 GHz, 4GB ram), så er jeg fornøyd Crysis skiller seg ut i at hele poenget med spillet var å presse hardwaren til det ytterste. Hadde det vært laget for moderne DX11-skjermkort og tatt i bruk tesselation og direct compute så tror jeg og du kunne fått mye bedre grafikk i forhold til fps enn det du ser i dag. Edit: Jeg husker forøvrig fremdeles når jeg satt og spilte Half life 1 i 512x384 oppløsning for at de ikke skulle hakke så mye (hakket fremdeles når det var mange fiender på skjermen ). Jeg er enig, nå kan man kjøre de fleste spill på nesten maks og på høy oppløsning med ganske billig hardware, det kunne man ikke før. AtW
MistaPi Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 (endret) Jeg henger meg også på. Foruten Crysis, som nevnt er et ekstremt eksempel, er de aller fleste AAA spillene på PC i dag multiplattform spill med konsollene som "lowest common denominator" som begrenser hva som kunne ha blitt gjordt på en PC ganske kraftig. Så med mindre utvikleren har gjordt en dårlig jobb med porteringen eller man kjører med veldig høy oppløsning som 2560x1600 eller 5760x1200 med ATI's eyefinity og/eller høy AA nivå er det som oftes en god del utappet ytelse på en god gamer PC. Endret 18. februar 2010 av MistaPi
ovrebekk Skrevet 18. februar 2010 Skrevet 18. februar 2010 (endret) Godt poeng MistaPi. Det er begrenset hvor mye ekstra man kan aktivere i multikonsollspillene, og PC-versjonene kjører derfor lettere og lettere etterhvert som PC-utviklingen går videre. Vi må nok desverre vente på neste konsollgenerasjon for å få et betydelig hopp videre grafisk, med mindre nye spill utvikles med både DX11-støtte (for PC) og DX9/OpenGL-støtte (konsoll). Edit: Og med DX11-støtte mener jeg her at spillene faktisk tar utbytte av fordelene i DX11. Endret 18. februar 2010 av ovrebekk
Anbefalte innlegg