Gjest medlem-23990 Skrevet 1. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 1. juli 2003 Ja, men min herre, Bush kan ikke nedlegge en lov alene... tar en avstemmelse i kongressen for å gjøre det... Hvis du har lyst å gi meg en link om det du snakker om, gjør det. Det høres ut som du har tatt noe litt ut av sammenhengen... Det kan faktisk ha blitt funnet at den loven var i strid med grunnloven. Men, link meg sånn at jeg kan se det, så kan jeg svare ordentlig på det. Hadde USA gått til krig mot irak på grunnlag av resolusjon 1441 ville jeg ha støttet dem. Um, det var nettopp det de gjorde, men det falt på døve ører. Frankrike og de andre så ikke noe grunn til å forandre noe, og mente at Irak ikke var i strid med 1441, noe som de faktisk var og det er ubenektelig. Står svart på hvitt i punkt nr. 4 av resolusjon 1441, og Hans Blix sin rapport 27 jan. utgjør at Irak brøt dette punktet, og dermed 1441. Men som sagt, det var ingen som ville høre på USA og UK da om det. Det var derfor USA måtte skifte over til WMD, terrorisme, humanitære grunner, osv. fordi ingen gadd å høre på grunnlaget i 1441. Der har du selv bevist hvem som egentlig har gjort feil her, og det var ikke USA. Anti-krigsgjengen visste at Irak brøt 1441, men overså det og gav ikke et øre til argument om at Irak hadde gjort det. USA har olje i Alaska. USA har alltid kjøpt opp nesten 100% av Irak sin eksportert olje. Med denne krigen, sikrer de seg ingenting. Angriper de Irak og fjerner Saddam for å få kjøpe oljen de allerede har kjøpt i årevis?? Men det oser jo økonomisk interesse av hele greiaJa, av begge sider, og siden begge sider har dette, må man da se til andre grunner for eller imot en krig. Da ser man:1. Humanitær grunn til krig. 2. Irak har brutt FN resolusjoner i 12 år på rad. 3. Det er grunn til å tro at Saddam har noe WMD. 4. Heller en økonomisk fri Irak enn en Irak med Saddam og TOTAL, LukOil, og China Oil. Ditt innlegg er bare et eksempel på hvem som egentlig lurte hvem med løgn. Du sier "bare hvis USA hadde brukt 1441 som grunnlag..." også var det nettopp det de gjorde fra utgangspunktet, og da ikke engang for å få til en krig, men for å få til nye tiltak for å få Saddam til å samarbeide... Da ser man at du har blitt rundlurt av Chirac sin gjeng. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 2. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 2. juli 2003 Irak har brutt 1441, det tviler jeg ikke på, men åpner 1441 for krig? Er det riktig å gå til krig pga ett punkt? er det riktig å lure hele verden fordi "ingen vil høre åp den egentlige grunnen"? Lenke til kommentar
Beanie Skrevet 2. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 2. juli 2003 bush er da ikke det beste barnet heller da! Lenke til kommentar
Petrvs Romanvs Skrevet 4. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 4. juli 2003 Folk er slemme fordi noe plager de... Beste måten å unngå forandring er å forandre andre... Bush og? Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 4. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 4. juli 2003 Der har du selv bevist hvem som egentlig har gjort feil her, og det var ikke USA. Anti-krigsgjengen visste at Irak brøt 1441, men overså det og gav ikke et øre til argument om at Irak hadde gjort det. Unnskyld meg Seixon, men etterhvert har til og med CIA innrømmet nok en feil, og store deler av den amerikanske befolkningen spør seg nå om det var rett å gå til krig? Det snakkes om storstilt oppvask både i Washington og London og det er bare et tidspørsmål før det plantes bevis i Irak av den ene eller andre bare for å redde administrative hoder rundt om... Det er ikke flaut å innrømme at man har tatt feil, så lenge man ikke er den siste... Er snart bare du Bush og Blair som tror på det du forfekter.... Lenke til kommentar
bob_kaare Skrevet 5. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 5. juli 2003 er det galt å juge for å gå til krig??? nei svarte flere....hva tenker vi?? i første omgang var grunnen til å fjerne mass des.wea. dette ble FAILED pga. at de ikke fant noe mye, annet en et labratorie på en truck...... andre grunnen, var at de skulle ta saddam(i skrivenes stund har de heller ikke klart det) samma hva folk sier om anti-amerikanske meninger må man kunne si grunnen sin uten å bli stemplet...er vel ingen som er spesielt anti-amerikansk i utgangspunktet...bare ANTI-bush administrasjon, som TROR de tar den letteste veien mot terror, ved å sette våpen mot våpen. 3dje(og veldig mulige grunnen til krig)er at de faktisk nærmet seg den værste olje krisa siden 60 tallet, og at det ikke er ulikt at usa går til krig for egne interreser. de sikrer seg store olje kilder, det er et faktum Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 7. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 7. desember 2003 (endret) Bush er i det minste folkevalgt i henhold til den amerikanske grunnloven. I Norge blir mister Kjell fra Molde staSminister uansett hva du stemmer, så her har vi de facto diktatur. Tror til og med Saddam hadde mer enn 5,6 % i meningsmålingene. Heller Bush enn Bondevik, men helst O'store Carl Endret 7. desember 2003 av FiskePinna Lenke til kommentar
sofokles Skrevet 7. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 7. desember 2003 Fyffaen jeg gruer meg til Carl blir statsminister. Huttemegtu og grøss & gru Lenke til kommentar
Onkel Skrevet 7. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 7. desember 2003 Jeg lekte en gang med tanken om at det hadde vært bra for landet om Carl hadde fått makten en stund. Det hadde blitt veldig tydelig at han vil måtte gjøre akkurat de samme kompromissene som alle andre politikere, og iblant gå tilbake på sitt ord. Og det hadde blitt tydelig at sammenhengene ute i den store verden er mye mer kompliserte enn at de lar seg fange opp i de enkle løsningene hans. Dessuten hadde ting gått rett vest (pun intended), og konsekvensene hadde blitt veldig synlige for velgere som stemmer på ham fordi "alle andre politikere bare juger" og "han snakker så man skjønner han". E presto, oppslutningen hans ville stupt, FrP ville hatt stabilt lav oppslutning en god stund, bedre kår for å bygge opp ting igjen, og vi ville sluppet den "Vi er venner skal vi samarbeide?" / "Drit og dra vi mener noe annet" / "Dere svek oss og dolket oss i ryggen" - polkaen deres. Men så kom jeg på: politikken deres funker nok på kort sikt. Det er jo på LANG sikt at det skaper trøbbel. Og huttemeggrøss så mye IKKE-REVERSIBELT trøbbel de kunne rekke å stelle i stand før konsekvensene faktisk blir synlige... Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 8. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2003 (endret) Det hadde blitt veldig tydelig at han vil måtte gjøre akkurat de samme kompromissene som alle andre politikere, og iblant gå tilbake på sitt ord.Ikke den dagen FrP får rent flertall på stortinget. Det er klart det er forskjell på en regjering med tilsammen 25 % av representantene og et eventuelt FrP med 100 represnetanter.Og det hadde blitt tydelig at sammenhengene ute i den store verden er mye mer kompliserte enn at de lar seg fange opp i de enkle løsningene hans.Carl har hentet mye godsaker fra Maggie og Ronald, og deres politikk fungerte som bare det. Dessuten hadde ting gått rett vest (pun intended), og konsekvensene hadde blitt veldig synlige for velgere som stemmer på ham fordi "alle andre politikere bare juger" og "han snakker så man skjønner han". Sikker på det? Vi skulle ikke gi mannen en sjanse til å prøve først. Vi har et oljefond på 800 mrd NOK. Vi har råd til å gjøre en feil. Hvorfor ikke la Carl få prøve seg i 2*4 år, og hvis ikke det funker så kan vi sende helle FrP på sjøen og vi hører aldri merfra dem. Landet trenger reformer, og Frp er i mine øyne det partiet som viser størst vlje til å gjennomføre disse. Vi henger på etterskudd i forhold til Europa med å bygge ned den kolosale velferdsstaten, før den blir så tung at den kveler økonomien. Bare se på Tyskland, GB, Italia etc...Og huttemeggrøss så mye IKKE-REVERSIBELT trøbbel de kunne rekke å stelle i stand før konsekvensene faktisk blir synlige... Det er vel ingenting som ikke er så vondt at det ikke kan gjøres om. Gi Carl en sjanse ved neste valg. La oss se om FrP politikken funker i praksis. Gjør den det så er det fett, hvis ikke så kan vi stemme som vi pleier ved neste valg. JEg tror AP/Høyre/KRf kan ha godt av et avbrekk fra regjeringsmakten. Endret 8. desember 2003 av FiskePinna Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 8. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2003 CARL IVAR FOR PRESIDENT! Helt enig med FiskePinnA. Dette blir koselig! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 8. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2003 Unnskyld meg Seixon, men etterhvert har til og med CIA innrømmet nok en feil, og store deler av den amerikanske befolkningen spør seg nå om det var rett å gå til krig? Det snakkes om storstilt oppvask både i Washington og London og det er bare et tidspørsmål før det plantes bevis i Irak av den ene eller andre bare for å redde administrative hoder rundt om... Det er ikke flaut å innrømme at man har tatt feil, så lenge man ikke er den siste... Er snart bare du Bush og Blair som tror på det du forfekter.... CIA innrømmet feil? Hva da? Om at etterretning kan ikke anses som "fakta" og at "intelligence" er ikke fakta, som alle dere idioter prøver å gjøre det ut til å være... Snakkes om storstilt oppvask? Ehm, hvor da? Har ikk hørt noe om dette jeg. Har vært svært stille angående "oppvask" av etterretning og alt dette her med krigen i det siste. Hvorfor har det plutselig blitt stille? Jo, fordi det har vist seg mer og mer som informasjon kommer ut av Irak at USA og UK hadde rett, eller at de ble lurt av irakere selv. Hvis CIA sier "ja, etterretning er ikke alltid korrekt, men det er det beste vi har" så tar du set som en innrømmelse av noe... Jeg trodde aldri sikkert at det var noen MØV i Irak, og det var aldri grunnlaget mitt for denne krigen. Jeg er så jevlig lei av folk som deg som tror de er så overlegne, selv om de overser alle faktaene i saken om hva denne krigen egentlig dreier seg om. er det galt å juge for å gå til krig??? nei svarte flere....hva tenker vi?? i første omgang var grunnen til å fjerne mass des.wea. dette ble FAILED pga. at de ikke fant noe mye, annet en et labratorie på en truck...... andre grunnen, var at de skulle ta saddam(i skrivenes stund har de heller ikke klart det) samma hva folk sier om anti-amerikanske meninger må man kunne si grunnen sin uten å bli stemplet...er vel ingen som er spesielt anti-amerikansk i utgangspunktet...bare ANTI-bush administrasjon, som TROR de tar den letteste veien mot terror, ved å sette våpen mot våpen. 3dje(og veldig mulige grunnen til krig)er at de faktisk nærmet seg den værste olje krisa siden 60 tallet, og at det ikke er ulikt at usa går til krig for egne interreser. de sikrer seg store olje kilder, det er et faktum 1. De leter fremdeles, så bruk av ordet "fant ikke" blir litt "pre-emptive", eller? Dessuten har de funnet bevis på at Saddam skjulte langdistansrakettprogram, som var den siste på listen av det de ikke skulle drive med. Nemlig: ABC våpen + langdistansraketter. 2. Clintons "vei mot terror" er det som førte til 9-11, takk. Bush ser kanskje at denne måten ikke fungerer, og prøver noe nytt. Vet ikke jeg, men syns nå det er bedre å prøve noe nytt enn å fortsette å gjøre noe som fører til ting som USS Cole, Kenya, og 9-11. 3. Verste olje krisen siden 60-tallet? For det første, så var det 70-tallet. For det andre, hva er det du preiker om? Det er ingen olje-krise. Det hadde ikke blitt oljekrise. Det var ingen olje-krise i sikt. Fakta: Irak produserer ca. halvparten av det de gjorde før krigen. USA kjøpte irakisk olje før krigen, og de gjør det nå også, men nå må de nøye seg med mindre. Hvor blir det av argumentet ditt? Lenke til kommentar
Ueland Skrevet 8. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2003 Fyffaen jeg gruer meg til Carl blir statsminister. Huttemegtu og grøss & gru Hvorfor? Lenke til kommentar
Gjest Slettet+891234 Skrevet 8. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2003 (endret) Dette er en 6 mnd. gammel tråd, tror neppe han klarer å fiske frem argumentet sitt nå. Langt mindre gidder. Endret 8. desember 2003 av Slettet+891234 Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 8. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2003 Dette er en 6 mnd. gammel tråd, tror neppe han klarer å fiske frem argumentet sitt nå. Langt mindre gidder. Hehe. Så ikke datoen. Ja ja... men det gjør bare noen av mine argument enda bedre! Kan jo ikke si "fant ikke" i juli! Hallo! Iraq Survey Group hadde jo bare letet i en måned da, og var slett ikke ferdig... og er fremdeles ikke ferdig... Nå skal forresten FN inspektørene tilbake snart hørte jeg. Men det tror jeg ikke det blir noe av. Men i samme sleng, så skal visst Blix sette opp en gruppe som skal gå rundt omkring i verden for inspeksjoner av våpen... "Blix' WMD circus! Coming to your town soon!" Lenke til kommentar
sofokles Skrevet 8. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2003 (endret) (sofokles @ 07/12/2003 : 22:26)Fyffaen jeg gruer meg til Carl blir statsminister. Huttemegtu og grøss & gru Hvorfor? Helt enkelt og greit så liker jeg ikke trynet på den oppblåste noksagten. Endret 8. desember 2003 av sofokles Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå