Sammenligning objektiver, Sigma, Tokina, Pentax

[stejen]

Er 200mm virkelig 200mm? Sannelig om jeg er sikker lenger. Jeg hadde litt morro av å se på forskjellen på bildekvalitet på Pentax 60-250 f:4 og Tokina 80-200 f:2,8. Satte opp stativ og en blomsterkvast som motiv. Begge objektivene stilt på brennvidde 200mm. Må si jeg ble overasket da bildevinkelen var atskillig mindre på Tokina'n. Altså mer tele. Stilte inn 250mm brennvidde på Pentax'n. Fortsatt ikke like trang, eller liten bildevinkel som på Tokina'n. Nå er Tokina et fullformat objektiv, men i min enfoldighet trodde jeg 200mm er 200mm, uansett format.

Ble litt nyskjerrig og gikk inn på Sigma sin hjemmeside. Sjekket 70-200 f.2.8 II EX DG Macro for Sony og Pentax. Bildevinkel 22,8-8,1 grader.

Tilsvarende objektiv for Canon og Nikon har bildevinkel 34,3-12,3 grader.

Altså mer tele på varianten til Sony og Pentax.

Har ikke funnet ut hva bildevinkelen på Tokina'n er. Hvis den er i nærheten av Sigma'n er det for meg uforstålig at Tokina skal gi mer tele enn Pentax. Den har en bildevinkel på 26,5-6,5 grader.(Pentax'n altså)

 

Sammenlignet Tokina'n på annalogt kamera med Penax digital. For å få tilnærmet samme utsnitt på Pentax'n måtte jeg ha en brennvidde på ca.135mm.... Ikke helt lett dette.

 

Spørsmål tilslutt, er det noen som har testet Pentax 300mm FA mot 300mm DA. Blir det tilsvarende forskjell tror jeg mitt 300mm FA stiger i verdi.

[Kristallo]

Påskrevet brennvidde er bare gyldig ved fokus på uendelig, når du kommer nærmere kan det være store variasjoner.

 

Når du tar hensyn til størrelsen på bildebrikken så er bildevinkelen den samme ved lik brennvidde når fokus er på uendelig.

[stejen]

Påskrevet brennvidde er bare gyldig ved fokus på uendelig, når du kommer nærmere kan det være store variasjoner.

 

Når du tar hensyn til størrelsen på bildebrikken så er bildevinkelen den samme ved lik brennvidde når fokus er på uendelig.

Hvordan kan det forklares da? Har gjort en ny test med større avstand. Forskjellen blir ikke like påfallend, men den er der.

Sigma oppgir samme bildevinkel på sitt 70-200 til Canon og Nikon. Her er det helt klart en forskjell på størrelsen på brikken. En annen til Pentax og Sony. De sistevnte har samme brikkestørrelse som Nikon.

[fototim]

Hvordan kan det forklares da?

Ved å si sånn er det bare

Greia er at dette er fryktelig komplisert. Så de fleste av oss nøyer oss med å klø oss litt i hodet, for så å akseptere dette som en av verdens utaldige rariteter, som vi ikke forstår.

 

Den Sigmagreia med samma billedvinkel på fatninger med ulik crop, kan trolig best forklares som en feil i databladene deres.

[se#]

Nesten ingen objektiver har reell brennvidde som stemmer med spesifikasjonene, selv ved uendelig. photodo pleid å måle reell brennvidde, men så vidt jeg kan se gjør de ikke det lenger. Det ligger imidlertid mange eldre tester med MTF data der og de har brennviddemålinger. Ser du på noen resultater så er tilfeldigvis de fleste vidvinkler mindre vidvinkel enn oppgitt og alle teler stort sett mindre tele enn oppgitt. Normalt "aksepteres" rundt 10% avvik hvis jeg husker riktig. Popular Photography måler (utrolig nok) også reell brennvidde, i hvertfall på en del av testene sine.

 

http://www.photodo.com/product_403_p4.html

http://www.photodo.com/product_480_p4.html

http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Tam...AF-SP-Lens-Test

http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Len...PO-EX-DG-HSM-AF

http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Len...M-F-4-ED-SDM-AF

Endret 2. februar 2010 av se#

[Trondster]

Det er mye juks og bedrag angående brennvidder, men det er mange objektiver som har stor forskjell i brennvidde avhengig av zoom. Spesielt gjelder dette Nikons nye 70-200 VR II - den har stor forskjell i teleenden avhengig av om det er fokus på uendelig eller på nærgrensen - det er ikke akkurat 200mm når man fokuserer på kort hold - det er visst nærmere 135mm..

Så gode eksempelbilder i en anmeldelse, men kan ikke finne dem igjen. Her er en post fra dpreview:

I've measured the effective focal length of the VR II for some subject distances, as follows (zoom ring at "200mm" mark for all measurements):

Dist.; Focal length

1.27m (closest); 128mm

1.4m; 132mm

2m; 147mm

3m; 164mm

5m; 176mm

10m; 186mm

 

In actual use, worst case, the user would need to move in to 75% of the distance that they could use with the VR I lens, in order to achieve the same magnification. I can't see this as a real problem, until one completely runs out of focus range, and if that happens, that is what teleconverters or closeup lenses or extension tubes are for.

 

The VR I only drops to about 190mm focal length at closest focus, and is up to 198mm by a subject distance of 3m, so it's quite close to being a constant focal-length lens with respect to subject distance.

[the_last_nick_left]

Sammenlignet Tokina'n på annalogt kamera med Penax digital. For å få tilnærmet samme utsnitt på Pentax'n måtte jeg ha en brennvidde på ca.135mm.... Ikke helt lett dette.

 

Noe som passer bra med tanke på crop-faktoren..

[Kaffilars]

Er 200mm virkelig 200mm? Sannelig om jeg er sikker lenger. Jeg hadde litt morro av å se på forskjellen på bildekvalitet på Pentax 60-250 f:4 og Tokina 80-200 f:2,8. Satte opp stativ og en blomsterkvast som motiv. Begge objektivene stilt på brennvidde 200mm. Må si jeg ble overasket da bildevinkelen var atskillig mindre på Tokina'n. Altså mer tele. Stilte inn 250mm brennvidde på Pentax'n. Fortsatt ikke like trang, eller liten bildevinkel som på Tokina'n. Nå er Tokina et fullformat objektiv, men i min enfoldighet trodde jeg 200mm er 200mm, uansett format.

Ble litt nyskjerrig og gikk inn på Sigma sin hjemmeside. Sjekket 70-200 f.2.8 II EX DG Macro for Sony og Pentax. Bildevinkel 22,8-8,1 grader.

Tilsvarende objektiv for Canon og Nikon har bildevinkel 34,3-12,3 grader.

Altså mer tele på varianten til Sony og Pentax.

Har ikke funnet ut hva bildevinkelen på Tokina'n er. Hvis den er i nærheten av Sigma'n er det for meg uforstålig at Tokina skal gi mer tele enn Pentax. Den har en bildevinkel på 26,5-6,5 grader.(Pentax'n altså)

 

Sammenlignet Tokina'n på annalogt kamera med Penax digital. For å få tilnærmet samme utsnitt på Pentax'n måtte jeg ha en brennvidde på ca.135mm.... Ikke helt lett dette.

 

Spørsmål tilslutt, er det noen som har testet Pentax 300mm FA mot 300mm DA. Blir det tilsvarende forskjell tror jeg mitt 300mm FA stiger i verdi.

Har og hatt tilsvarande erfaring..

På minimum fokuslengde (ca 1.2 m) har 60-250 på 250, og 50-135 på 135 omtrent same utsnitt, og min erfaring er at 60-250 "lyg" nok litt på brennvidda før en får objekta litt på avstand.