Sosialister er gjerrigere enn konservative

[boffeeen]

Pollen hadde vært mer interessant dersom alternativene på spørsmål to sa noe om hvilken side man tilhører.

[cfoslo]

Ikke veldig nyansert debatt dette her altså.

 

Jeg tror det er noe midt i mellom, for eksempel så er man mer gavmild hvis man har penger, er man fattig så gir man ikke. Det varierer også hvilke veledighetsorganisasjoner man gir til. Men det skal sies at den jevne nordmann er veldig sjenerøs og hvis dere ikke tror mer er det bare å søke opp hva vi ga til tv aksjonen eller hva den nå het.

[Isbilen]

Det interessante spørsmålet er om det å gi penger til veldedighet er det motsatte av egoisme. Er man fritatt for mistanke, bare man gjør det?

[Heimlaga]

Det er du som bør søke hjelp, da du synes det er greit å ta andres penger uten deres samtykke. Det er greit å betale skatt. Det er ikke greit å stjele skatt.

 

jeg forstår ikke hvordan et moderne samfunn vil fungere hvis det ikke var noen form for skatt-

altså ingen skatt, betyr at ALT må være privatisert-

både Politiet, rettsvesenet, militæret, helsesektoren, Arbeidstilsynet; you name it.

blir rene anarkismen.. de som betaler får alt de trenger og står over loven, de som ikke ahr noe ja.. fuck of

 

edit: alt dette kan neppe finansieres med "frivillig" skatt, pølsevev.

Endret 22. januar 2010 av TheJan

[Marxisten]

du som klager

 

Det er grunn til å klage. Da bør man klage.

 

ikke vær en del av fellesskapet

 

Liberalister kan se for seg et fellesskap hvor som ikke bygger på tyang og vold.

 

 

 

fuck of

 

Lol.

Endret 22. januar 2010 av Rothbard

[Marxisten]

Onar Åm har gjort det igjen! I bloggen sin gir han sosialistene den kritikken de fortjener.

 

En gjenganger på forumet her, sosialisten Kim Hoftvedt har kommet med en kommentar i en av diskusjonene her på bloggen som er så interessant og instruktiv at den er verdt å reprodusere et betydelig utdrag av i en egen blogg:

 

"Ja, vi ønsker å ’stjele’ penger fra de rike å gi dem til de fattige. De rike betaler i dag mer penger enn de får igjen i goder, og de fattige betaler mindre enn de får i goder.

 

Det er pengene fra de rike som holder hjulene gående i dette systemet. Det har aldri vært en hemmelighet. Om de får melde seg ut fordi de overhode ikke vil dele, så går det ut over de fattige. Og jeg som alle andre sosialister har mer sympati for uføretrygdede enn mangemilliardærer. Om de rike blir misnøyde fordi de må betale skatt mot at de som har vært uheldig i livet får nok penger til livets opphold så får det heller være.

 

et frivillig statlig system ville ikke fungert. fordi alle som taper på det melder seg ut, og alle som trenger hjelpen fra de rike ender opp fullstendig uten støtte."

 

Rev: “Jeg har likevel en mistanke om at sosialistene stort sett vil tvinge alle andre til å gjøre noe som de selv aldri under noen omstendigheter ville ha gjort frivillig; nemlig gi penger til en god sak eller til vanskeligstilte.”

 

"Vi gjør det alle mann. Det kalles skatt. Sosialister er ikke fritatt fra skatter.

Vi kan selvfølgelig argumentere for at sosialister er misunnelig, fordi vi nekter de rike deler av formuen sin, men på den andre siden har du kapitalistene som absolutt ikke vil bidra til de som trenger det.

 

Dere er griske

vi er misunnelige

Sånn, nå er begge noe negativt, så slipper dere å peke ut det.

 

Det beste hadde selvsagt vært om de fattige ikke ønsket hjelp, men de rike ga det allikevel. Altså ja, frivillig sosialisme. Men slik veldedighet finner du sjeldent hos rike. De vil ha alle pengene sine selv. Tvungen sosialisme er det eneste som vil hjelpe fattige."

 

Sosialister er parasitter

Legg merke til at Kim Hoftvedt helt eksplisitt sier at sosialister er parasitter som ikke kan overleve på egenhånd uten å stjele fra kapitalister. Jeg tror sosialister klarer å overleve og trives fint hvis de velger å gjøre et ærlig dags arbeid og være fredelige, men det tror tydeligvis ikke Hoftvedt. Det er en opplysende men samtidig urovekkende innrømmelse.

 

Sosialister er misunnelige

Legg også merke til at Hoftvedt innrømmer at motivasjonen til sosialister er ren misunnelse. Også dette er temmelig urovekkende. Tenk at noen har en så stor selvinnsikt i egen ondskap og likevel fortsetter å være ond. Hoftvedt virker som en skurk tatt rett ut av en tegneserieverden.

 

Sosialister er griske

Hoftvedt forsøker å unnskylde sin egen misunnelse med at vi kapitalister er griske, men er vi det? Griskhet slik det vanligvis defineres er å grafse til seg mer enn det man har rett på. Hvis man er på middag hos noen og man forsyner seg så mye av middagen at det blir mindre igjen til de andre, da er man grisk. Hvis man slakter gåsa som legger gullegg, da er man grisk. Hvis man raner noen for å få tak i mer penger til å kjøpe kule ting med, da er man grisk.

 

Gjør kapitalister dette? Nei, alt vi ønsker er jo bare å få bestemme over det vi SELV skaper. Vi vil ikke grafse til oss noe fra noen. Vi vil bare beholde hva som er vårt eget. Det er sosialister som er griske, ikke kapitalister, for sosialistene grafser til seg ting som tilhører andre.

 

Sosialister er gjerrige

Kim Hoftvedt kunne kanskje kommet litt lenger ved å hevde at kapitalister er gjerrige. Å være gjerrig betyr å ikke ville gi fra seg noe som det er naturlig at man gir fra seg. En liten unge som ikke vil låne bort leken sin, men gjerne leker med andres leker er gjerrig. En som ikke gir av sin overflod for å hjelpe uskyldige mennesker i nød kan også beskrives som gjerrig.

 

Men er det kapitalister som best passer denne beskrivelsen? Nei, det er det sosialister som gjør! Kapitalister er nemlig blant de mest givervillige menneskene på planeten. Går du inn i en hvilken som helst butikk vil du finne flust med kapitalister som er villig til å gi deg massevis av hjelp og produkter, forutsatt selvfølgelig at du er rimelig og gir noe tilbake. Dette liker ikke sosialister og omtaler det nedlatende som ”markedet” og ”pengemakt.”

 

Det viser seg også at det er folk på venstresiden som gir desidert minst til veldedighet, mens liberalister og konservative gjerne gir penger til gode formål. Sosialistene vil bare være gavmild med andres penger, ikke sine egne. De er både griske og gjerrige.

 

Sosialismen er fascistisk

For å sitere Kim Hoftvedt:

 

”Sosialisme er økonomisk fascisme, ikke totalitær fascisme. Dette er det ingen som har nektet for, det er faktisk definisjonen av sosialisme med andre ord.”

 

Hoftvedt forstår at sosialismen er delvis fascistisk, især på det økonomiske området. Det er bra at han innser dette, men sosialismens fascisme begrenser seg nok ikke bare til dette. Svært mange sosialister er også tilhengere av forbud mot prostitusjon, forbud mot narkotika, forbud mot frie legemidler, påbud av sikkerhetsbelte osv. osv. Med andre ord, også på områder som ikke har med økonomi å gjøre ønsker sosialister å regulere og styre folks liv.

 

Jada, det er sant at sosialister vil tillate folk å være fri på en rekke områder, men nøkkelordet her er ”tillate.” Med andre ord, sosialister vil bare tillate frihet på de områdene de selv liker. Sosialister mener at folk skal få gjøre nøyaktig hva de vil så lenge de gjøre hva sosialistene vil at de skal gjøre.

 

Sosialister er frihetlige fascister, eller det sosialisten H.G. Wells i sin tid kalte for en liberal fascist eller opplyst nazist. Sosialister er litt som barn som liker å leke med små dyr. Av og til lar de dyrene få lov til å være i fred og springe fritt, men bare fordi de finner glede i å se dem hoppe og sprette. Straks de ikke synes det er morsomt lenger grabber de tak i dyrene og tvangskoser med dem.

 

Selv om dagens sosialister altså er mye snillere enn de militante fascistene på 1920- og 30-tallet er de fremdeles fascister i grunnholdningen.

 

Sosialister er onde

Vel, hva kan vi konkludere om mennesker som er misunnelige, parasittiske, gjerrige, griske og fascistiske? Jo, slike mennesker er onde.

[cfoslo]

Amen til Rothbard!

[Heimlaga]

bare hat-propeganda.. tull og tøys

[Naranek]

Vel, hva kan vi konkludere om mennesker som er misunnelige, parasittiske, gjerrige, griske og fascistiske? Jo, slike mennesker er onde.[/i]

Og som valg etter valg viser - dere blir ALDRI kvitt oss! MUAHAHA!

[HeatSeeKinG]

Norge kommer til å gå til helvete. Ifølge stoltenberg skal vi leve av hverandres arbeid. det blir ikke verdiskapning av å gå til frisøren.

 

Det var en underliggende grunn til at romerriket gikk under, og det samme er iferd med å skje i Norge også.

[Marxisten]

Totalt riktig. Hele Europa vil gå til helvete. Det samme vil USA. Kina er framtida. Der beveger de seg i riktig retning.

Endret 22. januar 2010 av Rothbard

[Isbilen]

Den retningen er det i hvert fall ikke liberalister som pønsker ut.

[Naranek]

Den retningen er det i hvert fall ikke liberalister som pønsker ut.

Det er bare av gammel vane at Kina kalles kommunistisk nå om dagen, den økonomisk politikken de fører skjer i stor grad etter Milton Friedmans oppskrift. Dessverre innebærer den ikke innføring av demokrati.

[Marxisten]

Kinesere får mer og mer frihet. Kanskje hopper de over flertallsdiktatur (vestlig demokrati) og går rett til ekte demokrati (liberalisme)?

Endret 22. januar 2010 av Rothbard

[Sheasy]

Rothbard, hvis en person ikke er overvektig, er han/hun da undervektig?

[Marxisten]

Definer de to.

[Sondring]

Endring av trådtittel i provoserende retning i etterkant av første post?

Voksent gjort, men nokså passende for kvaliteten på oppslagstavlen.

[V?rbris]

Tja....

 

Nå er det vel neppe sosialister som har stått frem offentlig og klaget sin nød i det siste.

 

Enten det dreide seg om skatt eller avgifter.

[ole_marius]

Rothbard, den undersøkelsen er noe av det mest useriøse jeg har sett på lenge. Du mangler enn drøss av andre ideologier. Kommunisme, liberalisme osv...

 

Før jeg idet hele tatt orker å svare på, så burde du flette inn flere ideologier...

[Marxisten]

høyrebølge i norge nå