Ny drapsdom, 16 år for drap (Oda-drapet)

[Glutexo]

Egentlig burde mordere vært de eneste man ikke straffa, mens man henretta tilfeldige andre personer bare for at de fantes, på grunn av overbefolkning. Men dette vil iallfall ikke jeg følge, så jeg ignorerer dette.

 

Jeg veit ikke om 16 år er lenge. Jeg syns det høres lenge ut. Det speller ingen rolle for offeret hvor lenge straffen blir, for offeret er daudt uansett. Så man må se på de pårørende og samfunnet. Straff har vel ikke så god avskrekkende effekt, så 16 år er mer enn nok for å få den effekten. Jeg trur ikke noen ville vurdert det til at 16 år er verdt moroa man får av å drepe noen. Tre år ville sikkert vært nok om eneste grunn til å straffe var for å være avskrekkende.

 

Jeg veit ikke hva de pårørende får ut av straff. Om det ikke gjør dem lykkeligere ved å straffe noen hardt har ikke straffen noen meining. Noen nevnte at det beskytter den kriminelle. Et anna problem er at det koster samfunnet mye penger å ha noen i fengsel i 16 år. Dødsstaff ville vært mer økonomisk. Men jeg er egentlig imot dødsstraff.

 

Man bør se på om den kriminelle kan bidra i samfunnet. Om det er mulig bør straffen være så kort som mulig, men den kriminelle bør få hjelp så han kan slutte å drepe folk. Fem år ville klart seg godt. Om det ikke er mulig å få morderen til å slutte med all drepinga bør nok straffen være lenger, for å beskytte samfunnet. Men det er alltid mulig å få morderen til å slutte å drepe. Kanskje det tar ti år. Da bør fengselstraffen bli ti år.

 

Jeg kan prøve å konkludere med noe. Jeg er ikke sikker på hva jeg meiner.

 

Kanskje man kan spørre de pårørende om hvor lenge han burde bli straffa. Poenget med å straffe bør være å hindre at noe skjer igjen og å prøve å begrense skadene. Altså bør han få akkurat nok straff til at han slutter å drepe, og noe av pengene man sparer på å bare ha han i fengsel i fem år bør gå til oppfølgning av morderen, morderens nærmeste og offerets nærmeste. Dette er vel mye billigere enn å ha noen i fengsel, så pengene som blir til overs kan gå til forebyggende tiltak eller andre samfunssnyttige formål, som opprustning av jernbanen eller bedre sjukehus.

[Christian86]

Men dødsstraff med hevet bevisbyrde, flere saker, sak til mennesrettighetsdomstolen i Strabsourg, internasjonal fordømmelse osv osv osv vil koste mer enn fengsel - den delen er jo diskutert opp og ned, og ned opp de siste 2 dødsstrafftrådene vi har hatt. Hvorfor holder noen på den enda?

[Glutexo]

Om dødsstraff er så dyrt kan man bare droppe det. Men det var ikke det jeg konkluderte med var løysninga uansett. Løysninga er å gi så kort straff som mulig, og bruke pengene på mer fornuftige ting enn å holde noen innesperra unødvendig.

[toro6]

Å straffe noen med døden er ikke dyrt, med mindre vi betaler mer enn nødvendig.. En stor sterk mann som hater mordere, et rom uten vinduer og en hammer. Ikke dyrt i det hele tatt.

[Marxisten]

Hvis noen dreper med hammer, har han ikke lenger rett til ikke å bli drept med hammer. Den avdøde har rett til å bestemme om det skal skje eller ikke, men siden den avdøde er død, er det hans nærmeste som må avgjøre dette, da de er best skikket til å avgjøre hva han ville ønsket.

[toro6]

Hvis noen dreper med hammer, har han ikke lenger rett til ikke å bli drept med hammer. Den avdøde har rett til å bestemme om det skal skje eller ikke, men siden den avdøde er død, er det hans nærmeste som må avgjøre dette, da de er best skikket til å avgjøre hva han ville ønsket.

 

Agreed. Tror jeg skal legge til eventuell hevnmetode i testamentet mitt. Jeg må nå undersøke den absolutt rimligste metoden å drepe noen på.

[Marxisten]

Du har ikke rett til å gjøre noe verre mot drapsmannen enn han gjorde mot deg.

[SKAÐI]

At det er mulig.. og være så dømmende!

[Rescue me]

Selv kriminelle må få leve så fritt som mulig,

 

Hvorfor det?

 

 

Sorry, det var det beste jeg kom på, ettersom posten din forvirrer meg.

Fordi de skal etter å ha sonet dommen komme tilbake til samfunnet å leve som en normal borger.

[Marxisten]

At det er mulig.. og være så dømmende!

 

Er jeg dømmende om jeg sier at en kriminell må gjøre opp for seg?

[reichspöbel]

Hevn er også et motiv for straff, fordi hevnen skal stoppe pårørende å ta loven i sine egne hender. Hvis ikke hevnen, som straff er, gir et snev av rettferdighetsfølelse ovenfor ofre, deres pårørende og lokalsamfunn vil personen bli klynget opp utenfor rettsstaten. Selv om de mer "humane naivister" ikke ser ordet hevn direkte skrevet.

Er det fordi så enormt mange i Norge tar loven i egne hender etter slike drapshandlinger at du roper om høyere straff?

[Marxisten]

Det er egentlig såre enkelt:

 

Hvis Kåre gjør noe galt mot deg, for eksempel stjele 100 kr, har du rett til å gjøre det samme mot han. .

 

Hvis han sparker deg, har du rett ti å sparke han.

 

Hvis han voldtar deg, har du rett til å voldta han.

 

Osv.

[Rescue me]

Det er egentlig såre enkelt:

 

Hvis Kåre gjør noe galt mot deg, for eksempel stjele 100 kr, har du rett til å gjøre det samme mot han. .

 

Hvis han sparker deg, har du rett ti å sparke han.

 

Hvis han voldtar deg, har du rett til å voldta han.

 

Osv.

Dødsstraff er i hvert fall ikke det riktige.

[Marxisten]

Hvorfor ikke?

[toro6]

Du har ikke rett til å gjøre noe verre mot drapsmannen enn han gjorde mot deg.

 

Din pingle. Tar du mitt øye, tar jeg begge dine. Først skal du få vite nøyaktig hva du har gjort mot meg, SÅ skal du straffes.

 

Hvis Røkke stjeler 10000 kr av deg, som er alt du har, som du skal kjøpe mat til barna dine med, hvordan blir det rettferdighet ut av det når milliardæren slipper unna med lommerusket sitt? Han kommer til å le seg skakk.

 

 

Fordi de skal etter å ha sonet dommen komme tilbake til samfunnet å leve som en normal borger.

 

Hvorfor det? Hvem i all verden vil ha dette avskummet i nærheten av seg??

[Marxisten]

Hvis Røkke stjeler 10000 kr av deg, som er alt du har, som du skal kjøpe mat til barna dine med, hvordan blir det rettferdighet ut av det når milliardæren slipper unna med lommerusket sitt?

 

For det første er ikke Røkke ond.

 

For det andre vil jeg i dette tilfellet ha rett til å sulte ihjel Røkke.

[Heimlaga]

Det er egentlig såre enkelt:

 

Hvis Kåre gjør noe galt mot deg, for eksempel stjele 100 kr, har du rett til å gjøre det samme mot han. .

 

Hvis han sparker deg, har du rett ti å sparke han.

 

Hvis han voldtar deg, har du rett til å voldta han.

 

Osv.

 

 

hvis Kåre dreper og voldtar familien din, gir det deg rett til å gjøre det samme med hans familie

 

hvis kåre kjører på deg med et uhell, gir det deg rett til å kjøre på han

 

hvis kåre er uheldig og kommer bortig deg med maskinsaga, gir det deg rett til å sage han

 

hvis kåre ikke har råd til å betale gjelda si, gir det banken rett til å sulte han ihjel

 

oioi..

Endret 15. januar 2010 av TheJan

[Marxisten]

hvis Kåre dreper og voldtar familien din, gir det deg rett til å gjøre det samme med hans familie

 

Nei, det gir familien min rett til å gjøre det samme med han.

 

hvis kåre kjører på deg med et uhell, gir det deg rett til å kjøre på han

 

Feil.

 

hvis kåre er uheldig og kommer bortig deg med maskinsaga, gir det deg rett til å sage han

 

Feil.

 

hvis kåre ikke har råd til å betale gjelda si, gir det banken rett til å sulte han ihjel

 

Feil.

[toro6]

Hvis Røkke stjeler 10000 kr av deg, som er alt du har, som du skal kjøpe mat til barna dine med, hvordan blir det rettferdighet ut av det når milliardæren slipper unna med lommerusket sitt?

 

For det første er ikke Røkke ond.

 

For det andre vil jeg i dette tilfellet ha rett til å sulte ihjel Røkke.

 

lol, ok da, Røkke (som bare er et eksempel) stjeler 5000kr av deg, halvparten av det du har.. Hva skjer da?

 

Man må betale gjelda si, det er avtalen. Å forårsake mannens død er kanskje litt drøyt.

[Heimlaga]

1.

Da fører det kansje til at familien til kåre vil gjøre alt for å beskytte Kåre, dette kan føre til en familiekrig.

siden det er familien din som skal stå bak hevnen;.. hvis din familie er fattig og hvis familien til kåre er rik, betaler de vakter for å beskytte han.. din familie kan lite gjøre med det, ingenting blir gjort uten betaling.

 

2.

Ok, kåre kjører på deg med et uhell. det var ingen vitner til saken. Du sier det ikke var et uhell, fordi du hater Kåre, og sier det er et drapsforsøk.

kåre derimot sier at det var et uhell.

dilemma; ingen av dere har råd til å betale for "etterforskning" av saken.

derfor så ender det med at kåre blir skyldig fordi du er mer velstående enn han.

(noe som ville skjedd hvis det ikke var noen stat eller offentlig rettsvesen)

 

3.

samma som over

 

4.

neivel, men banken har rett på pengene da, så da har de vell rett på pengene han må bruke på mat?

Endret 15. januar 2010 av TheJan