EF50mm f/1.4 gir grønne prikker.

[mryia]

Jeg har fått noen grønne prikker på noen bilder jeg har tatt med Canon 30D, og ef 50mm 1.4. Prikkene ser mer ut som et optisk fenomen en støy. De flytter seg også litt fra bilde til bilde.

 

Her har jeg et eksempel.

 

Eksempelet, 100% crop.

 

f/1.8 1/50 ISO 800

 

Jeg har googlet dette litt, men er fortsatt litt usikker på hva det kan være. Det første jeg kom over var en teori om at det er refleksjoner av sensoren som blir reflektert tilbake igjen i optikken. Det har jeg liten tro på da dette er et fenomen jeg er kjent med, og mener ganske sikkert at resultatet ikke vil bli som dette. Den andre teorien går ut på at det er en optisk feil som skjer når jeg bruker UV filter i mørke omgivelser. Teorien jeg fant på nett var at du bør ta av UV filter før nattfoto. Nå er jo ikke dette nattfoto, men det er jo alikevel ganske mørkt. Jeg kan bekrefte at jeg har et hoya UV filter på 50mm min.

 

Så da er spørsmålet, er det noen som har en god forklaring på hva dette skyldes? Jeg har fått problemet noen ganger, men har aldri klart å gjennskape det godt nok til å finne ut av hvor "feilen" ligger. Noen som har tips til hva jeg kan gjøre for å unga problemet? Den siste teorien min er jo at objektivet mitt er "fissent", og at jeg bør gå ut å grave det ned i hagen. Vil helst ungå det siste :-)

[Nautica]

Er det kun bilder tatt i det miljøet som bildet du viser her et tatt i som du har fått prikkene,eller har du fått eksakt samme type grønne prikker på bildet tatt en helt annen plass ?

[Johnny™]

Har opplevd det samme selv når jeg testet et gammelt manuelt objektiv uten å ta bort uv filter. Når jeg tok av filteret så forsvant problemet.

[Anew]

Emnefeltet burde oppdateres. Det er neppe 50/1.4 som gir grønne prikker. UV-filteret ditt gir grønne prikker (interne refleksjoner). Hver luft-til-glass-flate i et objektiv kan skape interne refleksjoner med alle andre luft-til-glass-flater i objektivet. Et filter har 2 luft-til-glass-flater. Det innebærer en 4-dobling av mulighetene for interne refleksjoner i objektivet (filteret er optisk sett en del av objektivet)

 

Len deg tilbake, smil fornøyd og tenk på alle ulykkene du innbiller deg at du har avverget med å "beskytte" objektivet med filter. Bildene er vel ikke så viktige?

Endret 11. januar 2010 av Anew

[ozone]

Len deg tilbake, smil fornøyd og tenk på alle ulykkene du innbiller deg at du har avverget med å "beskytte" objektivet med filter. Bildene er vel ikke så viktige?

Enig

Jeg kommer aldri til å løpe rundt med noe så unødvendig som "UV" filter! Digitale sensorer er allerede UV-filtrert.

Her kjøper folk presisjonsinstrumenter til tusener av kroner, med all slags doble "coatings" og "low dispersion", "ED" glass i søkk og kav, for så å kline et FILTER(!) fullt av refleksjoner og annen dritt foran hele stasen

For å oppnå en ønsket effekt, greit. Men "beskytte" objektivet? Nei takk.

[mryia]

Så da er det med andre ord UV filteret jeg bør gå å grave ned i hagen. Takker for svar. Skal forske litt selv på dette med UV filter, kontra uten UV filter, og se om jeg kommer frem til hva jeg liker best.

[Johnny™]

Så da er det med andre ord UV filteret jeg bør gå å grave ned i hagen.

[TGB]

Så da er det med andre ord UV filteret jeg bør gå å grave ned i hagen.

Eventuelt kun benytte UV-filter ved behov, f.eks om du tar bilder steder med mye sand eller andre naturlige elementer du ikke ønsker på glasset ditt. For egen del har jeg faktisk noen UV-filter (som dekker alle objektivene mine i forskjellige størrelser); men kan telle på 1 hånd antall ganger jeg bruker dem pr år.

 

Hovedgrunnen er at jeg tok en del nattbilder i praha for en del år siden hvor samtlige hadde refleksjoner av gatelys i omgivelsene mot UV-filteret. Dvs, det store flertallet var "ødelagt" av UV-filteret, skrudde det av og aldri skrudd det på igjen med noen få unntakstilfeller Bruk solblender som beskyttelse heller, den gir faktisk optiske fordeler som en bonus.

 

Edit:

Skrivefeil

Endret 11. januar 2010 av TGB

[Anew]

se om jeg kommer frem til hva jeg liker best.

Hva mener du med "liker best"? Falsk trygghetsfølelse?

 

Det finnes ikke en sjel i verden som påstår at UV-filter kan brukes til noe annet på dslr.

 

Edit: Altså, det finnes de som tror trygghetsfølelsen er basert på noe ekte - det jeg mener er at det ikke finnes en sjel som mener UV-filter gir noen fordeler rent fotografisk.

Endret 11. januar 2010 av Anew

[Cax]

Det finnes ikke en sjel i verden som påstår at UV-filter kan brukes til noe annet på dslr.

 

Da foreslår jeg at du tar litt sandpapir og pusser frontelementene på alle objektivene dine.

[Anew]

Det finnes ikke en sjel i verden som påstår at UV-filter kan brukes til noe annet på dslr.

Da foreslår jeg at du tar litt sandpapir og pusser frontelementene på alle objektivene dine.

Da foreslår jeg at du tar deg en bolle.

 

Det var kanskje ikke supertydelig (trodde det ble det etter editen, 20 minutter før du postet), men det jeg mente å si var altså at ingen påstår at det er noe UV å filtrere. Jeg er selvsagt kjent med at det finnes folk som innbiller seg selv og andre at frontelementene på objektiver trenger beskyttelse i normal, daglig bruk.

Endret 11. januar 2010 av Anew

[Cax]

En bolle hadde ikke vært så dumt. Jeg har prøvd å legge for vane å oppdatere siden før jeg sender innlegget, men det hender altså at jeg glemmer det, og at siden har stått en stund før jeg svarer på den.

[Nautica]

En bolle hadde ikke vært så dumt. Jeg har prøvd å legge for vane å oppdatere siden før jeg sender innlegget, men det hender altså at jeg glemmer det, og at siden har stått en stund før jeg svarer på den.

 

Politijurist ?

[pleiadene]

For noe tull må jeg si, selv har jeg brukt uv filtre i alle år på alle mine objektiver og kan slett ikke si meg enig her,jeg har ikke opplevd noe som helst negativt ved å ha dem på,verken missfarger eller spesielle refleksjoner.derimot er det fordeler å ha filtrene på ,de beskytter glass for riper og objektivene ellers for støv og skitt inne i tuben,canon 17-55 f2.8 er ikke værtett,men ved å bruke et filter på så blir den værtett

 

Det er ikke spesielt artig å få sand og sjøvann på objektivglasset,det kan fort gi riper når du skal vaske det av.sand/salt krystaller

Endret 11. januar 2010 av pleiadene

[mryia]

Det jeg mener er å kanskje forske litt på i hvilke tilfeller UV filter ødelegger bildene. Bruker jeg kameraet mitt inne, kun på solskinnsdager, og bare når jeg er sikker på å ikke ripe opp glasset mitt er nok UV filter totalt bortkastet. Saken er at min "stil" er så absolutt det motsatte. Jeg har ofte med meg kameraet på en del "utfordrende" steder, og da ønsker jeg å ha muligheten til å kjøpe nytt UV filter, i stede for å betale 10.000,- for nytt objektiv.

[Nautica]

Jeg har UV-filter til omtrent alle mine objektiver,men de bare montert når jeg er på sjøen i frisk bris eller mer.

Ellers så synes jeg de gjør mer ugagn en nytte.

Endret 11. januar 2010 av Nautica

[Anew]

men det hender altså at jeg glemmer det, og at siden har stått en stund før jeg svarer på den.

Regnet med det. Jeg har gått i samme fella mange ganger, men da pleier jeg å redigere innlegget mitt når jeg oppdager feilen (noe jeg selvsagt ikke alltid gjør).

 

Å starte opp hvor-meningsløst-UV-filter-er-i-daglig-bruk-og-slutt-å-innbille-deg-at-du-utsetter-objektivet-ditt-for-så-stor-fare-hver-gang-du-går-utenfor-døren-diskusjonen igjen skal jeg prøve å ikke bidra for mye til, men det er forferdelig vanskelig...

 

Jeg tillater meg å lenke til et lite hjertesukk fra en tidligere tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry10101512

 

...og denne klassikeren, som sier litt om hvor "farlige" disse mytiske ripene er:

http://www.lensrentals.com/news/2008.10.30...ement-scratches

 

<rant>

Jeg har aldri tillatt et UV-filter å komme foran noe av mitt glass (om man ser bort fra et feilskjær som nybegynner). I følge andre forumfolk, som har sett meg i aksjon, "voldtar" jeg utstyret mitt, men pussig nok har jeg aldri sett en eneste ripe (annet enn på solblenderne mine - de pleier å se ganske herja ut). Kanskje fordi jeg er religiøs tilhenger av solblender, eller kanskje fordi det er inmari vanskelig å ripe opp et frontelement.

 

Det kan godt være at det er en god idé å beskytte frontelementer mot sjøsprøyt (saltvann er noe drit), men jeg konstaterer at det ikke hjalp verken Tom eller Tim da deres utstyr gikk til bunns. Mitt 18-70 ble sammen med D70en druknet i en brottsjø i 2006 - de fungerer begge i beste velgående den dag i dag, mens Sigmablitsen som knakk da det samme kameraet veltet ned fra benken da båten traff en bølge litt hardt i 2008, ikke har det like bra. Poenget her er ikke at man ikke skal bruke noe for å beskytte frontelementet sitt i båt (selv om jeg ikke jeg gjør det), men at jeg kan komme opp med flere eksempler på at kamerautstyr har fått fatale skader (å gå til bunns regnes som fatal skade ) ved å være med ut i båt, men ingen konkrete eksempler på at et UV-filter hadde hjulpet med å avverge skaden.

 

For å kunne påstå at UV-filter hjelper, kan man ikke si "fordi jeg har UV-filter, har jeg ikke fått skader på frontelementet", fordi man ikke har noen som helst anelse om hva som hadde skjedd om man ikke hadde filter. Man må finne noen som kan si "fordi jeg ikke brukte UV-filter, så er objektivet mitt ødelagt av sjøsprøyt og saltvann".

 

Det er nok på sin plass å legge til at jeg ikke syns det er dumt av Nautica å sette på et UV-filter når det blåser litt på sjøen, men jeg tror fortsatt at faren for å få uststyret ødelagt på helt andre måter er betydelig større enn faren for skade på frontelementet, dersom man i stedet sørger for å skylle fronten godt når man kommer på land (). Man overvurderer altså risikoen for en type skade, og undervurderer risikoen for en annen (og mer alvorlig). Dette ligger dypt i menneskenaturen, så det er helt normalt.

 

Nautica kan kanskje fortelle hvor ofte han må skifte UV-filtrene som følge av skadene de pådrar på sjøen? Et UV-filter vil jo være mindre robust enn et frontelement, og vil derfor presumptivt skades relativt sett oftere.

 

PS: Den eneste måten å værtette en Canon 17-55 på, er meg bekjent å pakke den godt inn i plast. Det er 24-70/2.8 Canon-folket mener at værtettes ved bruk av filter. Hvordan den sammenføyningen skal være tettere enn andre vet jeg ikke, siden det jo ikke er noen gummipakning der fremme... 17-55 skal vistnok beskyttes mot støv(!) med filter. Hvorfor den skal beskyttes mot støv finnes det neppe noen rasjonell forklaring på.

</rant>

 

PPS: Bokanbefaling for de som har lyst til å lære mer om menneskers manglende evne til å vurdere risiko rasjonelt: Nassim Nicholas Talebs "The Black Swan - The Impact of the Highly Improbable"

 

PPPS: ...og nå skal jeg prøve å holde kjeft i denne saken...

Endret 12. januar 2010 av Anew

[tomsi42]

17-55 skal vistnok beskyttes mot støv(!) med filter. Hvorfor den skal beskyttes mot støv finnes det neppe noen rasjonell forklaring på.

Grunnen til det; er at det er visstnok er et lite hull foran på objektivet som støvet kommer inn igjennom. At det er rimeligere å sette foran en bitteliten tapebit; er det ikke mange som nevner.

 

PPS: Bokanbefaling for de som har lyst til å lære mer om menneskers manglende evne til å vurdere risiko rasjonelt: Nassim Nicholas Talebs "The Black Swan - The Impact of the Highly Improbable"

Ser du reklamerer hardt for den boken om dagen Ref. signatur

[Anew]

Man må jo forsøke å spre det glade budskap. Hr. Taleb er nok ikke så revolusjonerende som enkelte skal ha det til, men det er veldig forfriskende å lese en systematisk fremstilling av vår udugelighet i å vurdere risiko. Jeg bruker tankesettet mye i jobbsammenheng.

[Asbjeurn]

Eg har skrudd UV-filteret av alle mine linser, og erstatta med linsehetter. Eg reknar med at dette beskyttar betre enn eit UV-filter i dei situasjonane eg kan rekna med skade, altså under transport - hengande over skuldra eller i fotoveska. Når eg fotograferar har eg såpass kontroll over kvar linsa er i forhold til kvistar og steinar at eg trur ikkje at eg treng nokon beskyttelse då. Men no i jula fotograferte eg toåringen min, og nysgjerrig som han er, ville han absolutt sjå gjennom kameraet. Eg let han få lov, og sjølvsagt måtte han legga fingrane sine frampå min kjære 50 mm/1,4, med nokre saftige fingermerke som resultat. Akkurat der skulle eg ønska at eg hadde eit UV-filter på.

Endret 12. januar 2010 av Asbjeurn