Det beste blir glemt!

[Gebby]

1mot1 er artig, men eliminerer jo alt av lagspill, og de fleste spill har jo skjønt at en simpel deathmatch ikke er så veldig kompetitivt siden det belønner camping, og derfor har bomber/flagg etc. Bomb/defuse 1on1 er jo retarded.

 

32on32 og lignende er gøy i public, og det er en kul følelse å kunne gå to sammen og eie 30 stykker, men det funker bare public. Det å ha et ordentlig samspill på 32 stykker er umulig, da må man dele opp i mindre skvadroner som får hvert sitt område å dekke eller noe sånt, og da kan man like gjerne gå ned til en lavere lagstørrelse. Gjenta helt til man kommer til et passende antall på hvert lag, f.eks. 5.

 

5on5 er jo perfekt, man har nok folk til å kunne splitte opp i flere taktikker, men samtidig så få at hver og en klarer å ha kontroll på hvor alle de andre er og hva de gjør. Alle spill er jo ikke beregnet på å spilles på et høyt nivå, som f.eks. bf2 som bare er kosegøy, men det blir vanligere hele tiden at man sitter på vt når man snakker, og har taktikker og sånt, og da er det klart det blir laget spill som passer for det.

[Perrern]

Husk at med for mange folk blir det også veldig lett kjempe mye rot, ved mindre det er klan matcher. Det erjo fett å ha en litt rotete følelse også, men jeg er også jævlig glad i å spille ordentlig på lag med andre med ordentlige taktiker og lagarbeid.

[Richard_S]

Er det noen som husker cod4 pc multiplayer? Jeg har problemer med å svelge mw2 med bare 18 spillere...

[EyN]

Er det noen som husker cod4 pc multiplayer? Jeg har problemer med å svelge mw2 med bare 18 spillere...

 

Enig, vil ha mer spillere...

 

Så jævlig kjipt at de ikke lager spill til pc'e lenger som f.eks. en dommedag hvor 2 diktatorer kjemper om et land de skal erobre.

 

Kunne ønske spill som MAG kommer ut til pc'e i 2010, kanskje 2011!!

 

Siden konsollene snart dør bør de satse enda mer på pc'e

[Leo_Khenir]

Dette er såklart individuelt fra person til person (noen liker mora og noen liker datra osv ), men jeg finner glede i alt fra plain DeathMatch 1v1, til COD:MW (2) sin 6v6, SOCOMs 8v8 og 16v16 (8v8 i SOCOM2 og 16v16 i SOCOM3), BF2s 24v24 osv... Alt avhenger av spillet og flyten... (og ja, jeg har spilt alle titlene jeg nevner, ellers er det ingen vits. Ja, jeg har både pc, PS3 og Xbox360. Skyt meg (hee hee, pun intended))

[Tå.]

Hvor ofte får man til kamper med 64vs64 hvor begge lag er organisert?

 

Team følelsen forsvinner jo når man spiller sammen med randoms casual players, og det er casual players som er målgruppen til spillutviklere nå til dags virker det som.

[Daily-Drifter]

Man må bare legge rammene til rette for dette. F.eks som i beskrivelsen av mag. Et hierarki med en topp som trekker i hovedtråen og orde blir distribuert nedover hierarkiet. BF2 har jo dette systemet i mindre skala. Tenk en klan på 64 dritseriøse spillere

[Senyor de la guerra]

Siden konsollene snart dør bør de satse enda mer på pc'e

Det et nok PC som spilleplattform som dør ut først skal du se.

Bare se utviklingen de siste årene.

[Licht]

Bare se utviklingen de siste årene.

 

Den hvor PC-spill selger bedre enn noensinne, og indiescenen samt retrotitler gjennomgår en renessanse på grunn av gode løsninger for digital distribusjon?

 

Den påståtte konsolldominansen er røyk, speil og utgivere som til tross for alle mulige økonomiske effektiveringsprogrammer fremdeles ikke evner å lese statistikk.

Endret 11. desember 2009 av Zealuu

[Gjest Slettet+513]

Skal man få en epic battle følelse uten å være redd for at det ligger feige snipere overalt tror jeg det blir konge for de som liker Star trek Online når spillet kommer.

 

Verste jeg vet i spill er snipere, ødelegger jo liksom all moroa med å spille rettferdige kamper.

 

Snikskytere er folk uten ære. Like irriterende som måker.

 

Sniper rifles er minst like urettferdige som skjold.

Endret 10. desember 2009 av Slettet+513

[Perrern]

Man må bare legge rammene til rette for dette. F.eks som i beskrivelsen av mag. Et hierarki med en topp som trekker i hovedtråen og orde blir distribuert nedover hierarkiet. BF2 har jo dette systemet i mindre skala. Tenk en klan på 64 dritseriøse spillere

Men problemet er jo da at du må ha 64 dritseriøse spillere for at det skal funke. Jeg spilte bf 2142 en god stund, og alle de gangene jeg spilte som commander så merket jeg at ut av 100 kamper, så var det kun 3 ganger folk gadd å høre på meg, eller bestilte drops o.l. Så det er jo forbanna kjedelig når du ikke har noen klan ellr bare skal ha en liten match.

[Daily-Drifter]

spiller du public så ja, men jeg skrev en KLAN på 64 spillere. Men er oppnåelses av deloppdrag og kommandoer målbar vil folk strekke seg så langt som mulig for å "ranke" opp. For å få dette til å funke public må man bare appellere til det egoistiske i folk, bare se på left for dead, public spillere gjør alt de kan for å redde hverandre (ellers overlever de ikke selv)

 

edit: og de gangene team commander og squad leaders faktisk har funka på bf2 har jeg hatt noen av de beste spillopplevelsene noen gang.

Endret 10. desember 2009 av Daily-Drifter

[Daily-Drifter]

Skal man få en epic battle følelse uten å være redd for at det ligger feige snipere overalt tror jeg det blir konge for de som liker Star trek Online når spillet kommer.

 

Verste jeg vet i spill er snipere, ødelegger jo liksom all moroa med å spille rettferdige kamper.

 

Snikskytere er folk uten ære. Like irriterende som måker.

 

Sniper rifles er minst like urettferdige som skjold.

 

skal man simulere virkeligheten er snipers viktig, for meg gjør det gameplayet mye bedre, man må prøve å bruke artilleri, flanke, kalle opp egen sniper osv for å countre. skal du bare rushe så funker quake-spilla i sitt beste velgående enda

[Perrern]

spiller du public så ja, men jeg skrev en KLAN på 64 spillere. Men er oppnåelses av deloppdrag og kommandoer målbar vil folk strekke seg så langt som mulig for å "ranke" opp. For å få dette til å funke public må man bare appellere til det egoistiske i folk, bare se på left for dead, public spillere gjør alt de kan for å redde hverandre (ellers overlever de ikke selv)

 

edit: og de gangene team commander og squad leaders faktisk har funka på bf2 har jeg hatt noen av de beste spillopplevelsene noen gang.

 

Det var jo det jeg sa. Man må spille med klan for å få utnyttet det ordentlig.

[Daily-Drifter]

men du så resten av det jeg skrev og?

[Perrern]

men du så resten av det jeg skrev og?

Jau, jeg så og leste det.

[vikingkylling]

Husk at med for mange folk blir det også veldig lett kjempe mye rot, ved mindre det er klan matcher. Det erjo fett å ha en litt rotete følelse også, men jeg er også jævlig glad i å spille ordentlig på lag med andre med ordentlige taktiker og lagarbeid.

 

Husker jeg hadde det mye moro i Unreal Tournament, nettopp pga rot. Trappen ned gikk i en V-form, så den gikk nedover, snudde 90 grader og fortsatt ned. Jeg kunne derfor ikke se hva som foregikk under meg, men hørte en del bråk. Rolig fylte jeg granatkasteren med fem granater og lot dem sprette nedover, etterfulgt av "Mo-mo-monster kill!"

 

Men slike øyeblikk blir dessverre for sjelden. Som regel er det bare fullstendig kaos hvor flaks har altfor mye å si.

[EyN]

Hehe

 

Ser utsom denne tråden kommer til å bli nyttig allikevel

 

I alle fall, min mening om man skal ha over 64 vs 64 eller ikke lyder:

 

Jeg elsker følelsen av episke slag, som f.eks. strategi spill hvor du kan kontrollere over 100 "spillere/monstre". Om de som lager spill kunne tenkt på å omgjøre et strategi spill inntil et fps spill blir det episk. (Du skal ikke kunne bygge barracks osv da.. hehe)

 

Skal kontrolleres av en eller flere offiserer/kommandører.. Jeg blåser i om jeg skal fly i det ytre rommet med fly eller kjempe på land. JEG ØNSKER MEG ET SPILL HVOR DU OG DINE KAMERATER, evt KLAN kan kontrollere taktikkene selv og requeste om medic, artillery, more reinforcements, lets take that flank out, take out that sniper, rush their base. osv osv.

 

Jeg er drita lei av at nesten alle fps spill går ut på det samme... Noe som jeg personlig kaller DUELLER.. Du lærer ikke mye av dueller (1v1, 2v2). Du lærer deg mye mer med å spille 64vs64 enn 1v1 etter min mening. Du må ta mye mer hensyn til 64 vs 64 siden det er et krig!! og ikke dueller. Om du nå er så pirkette, kan du og dine venner (1-6 venner eller flere) spille som en gruppe som tar ut og beskytter hverandre.

 

Jeg skjønner at det er morro med 1v1 i mini-lans osv.. Men bare tenk deg å spille i en D-DAY hver eneste dag hvor du og andre kan kontrollere spille feltet?

 

OG selvfølgelig skal jeg kjempe for å få MAG eller lignende spill til PC. Syns mag spill blir litt kjedelig når du spiller via PS3 når du kan bruke ventrilo osv via pc'en. men men

 

I alle fall min mening så langt i denne threaden

[vikingkylling]

Kanskje litt off-topic, men jeg spilte Warhammer Online en stund. Ganske tidlig havnet jeg i en liten RvR kamp med minst ti, femten stykker på hver side. (vanskelig å holde oversikt og telle dem) Selv om jeg ikke kjente en eneste av dem var det svært morsomt, og vi fikk kjapt en taktikk som fungerte. Healere holdt seg i bakgrunnen, engineer løp frem og satte opp små tårn med maskingevær eller flammekaster, tanks hold seg i fronten for å ta imot skade og så videre. Ganske kjapt fant i en liten "splitt og hersk" taktikk som fungerte helt fint ved å løpe mot fienden og denge løs, før vi kjapt løp tilbake. Det var nesten bestandig en fjott som fulgte etter oss, men han ble kjapt massakrert når han kom for langt unna vennene sine. Moro var det, helt klart.

Endret 12. desember 2009 av thecrow77

[Balleflass]

Joint Operations har jeg hatt det ganske morro i ved tanke på store kamper.