Trenger jeg Canon 7D

[proturbo]

Jeg har i dag et Canon 350D som jeg ønsker å oppgradere. Benytter hovedsaklig Canon 17-85mm og 50mm 1.4f som objektiver og regner med at jeg kjøper et 55-250mm i tillegg.

 

Grunnen til at jeg oppgraderer er at jeg synes at autofokusen er for dårlig med 350D. I tillegg er skjermen på 350D for liten. Jeg får ofte uskarpe bilder når jeg fyrer i vei (tar mye familiebilder med barn, mye i dårlig belysning). Jeg har en god blits til innendørsbruk som jeg ofte benytter meg av.

 

Jeg har lest at 7D har fått ny autofokus og som får mye skryt. Er det virkelig så bra at det er verdt prisen opp fra 50D?

 

Kan dere som har 7D komme med både negative og positive egenskaper ved kameraet.

[tomsi42]

Selv en 50D vil være en sterk oppgradering.

 

Men for å løse dine problemer i dårlig belysning, så er det nok mere lyssterk optikk (f.eks. Sigma 30mm f/1.4), og en ekstern blits som er veien å gå i første omgang.

 

Tom

[Ruhell]

Hei

Gjekk nett frå 400D til 7D delvis pga fokusen, og den er kjappere og ikkje minst meir presis.

Eg fotograferer ungane samt diverse natur, og har betrakteleg fleire keepers av ungane med 7D'en, 1600-3200 iso er også meir brukande enn 800-1600 på 400D.

 

Det er store muligheter for å sette opp fokusen eget ønske, men også muleg å rote seg bort om man stiller på alle valg som er tilgjengeleg til fokusen (dersom ein ikkje veit heilt kva dei gjer med den) eller bruker feil fokusmode til motivet.

 

Trådlaus blits er nesten verdt oppgraderinga aleine om du har/skaffer deg blits som er kompatibel med den. Eg har EX580II, og dei fleste blitsbilda eg har teke er etter mi meining godt eksponerte - og på dei som ikkje har vært det har det vore min feil.

Veldig god batterikapasitet i forhold til 400D :-)

Smart "Q" knapp til å komme rett inn i oppsettet på det meste

 

Ulemper etter min smak er at huset er litt stort til å drasse på, men det er dei fleste kamera over xxxD serien. 18mp er meir enn eg treng og det spiser minnekortkapasitet om du fotograferer RAW eller filmer.

Krever skarp optikk for å utnytte 18mp svært tettpakka pixler

 

Sålangt fornøgd

Rune

[proturbo]

Men for å løse dine problemer i dårlig belysning, så er det nok mere lyssterk optikk (f.eks. Sigma 30mm f/1.4), og en ekstern blits som er veien å gå i første omgang.

 

Er det vesentlig forskjell på Sigma 30mm f/1.4 og Canon 50mm f/1.4 ?

 

Trådlaus blits er nesten verdt oppgraderinga aleine om du har/skaffer deg blits som er kompatibel med den. Eg har EX580II, og dei fleste blitsbilda eg har teke er etter mi meining godt eksponerte - og på dei som ikkje har vært det har det vore min feil.

 

Krever skarp optikk for å utnytte 18mp svært tettpakka pixler

 

Hva slags optikk bruker du ?

 

Jeg har en Speedlite 420EX som blits. Synes den fungerer bra, men skal sjekke ut trådløs blits

[tomsi42]

Er det vesentlig forskjell på Sigma 30mm f/1.4 og Canon 50mm f/1.4 ?

Brennvidden. Der 50mm er for trang (inne) er som oftest 30mm passe. Så disse utfyller hverandre.

 

Tom

[ragamuffin]

AF på 7D er jo selvsagt bedre enn på 350D, men den kan ikke trylle. Det skal være fullt mulig å ta meget gode innendørsbilder med 350d og 50 1.4 - spesiellt om en har blits i tillegg. 350ds isoegenskaper er slettes ikke så verst, så det er ikke dette det skal stå på. I alle fall ikke slik du beskriver problemene.

 

Med så lyssterke objektiv skal det nesten ingen ting til før en får ting ut av fokusplan. Dette har minst like mye med trening å gjøre som kamerahuset (bruke bare ett fokuspunkt, følge nøye med lukkertidene, prøve å holde motivet mest mulig i ro og om ikke dette holder - på med blits gjerne rettet mot tak for en dus og jevn belysning.

 

Men om du vil oppgradere får en svært mye kamera for pengene om man snapper opp en pent brukt 40d hvis eier har fått oppgraderingssyken

[fototim]

Jeg kjenner ikke 7D annet enn av omtale. Men jeg vil allikevel tro at svaret på spørsmålet ditt avhenger mye av årsaken til problemet ditt. Du forteller om uskarpe bilder, men vi vet ikke om dette skyldes feilfokus, eller har andre årsker.

Andre årsaker kan f.eks være brukerfeil som for lave lukkertider. Også feilfokus kan skyldes brukerfeil.

 

Mener ikke å antyde at du er en dårlig fotograf. Det har jeg ingen formening om. Men mulighetene er altså mange.

 

Jeg vil altså tro at nytteverdien av svarene du får vil øke, om du sirkler inn problemet bedre.

Endret 7. desember 2009 av fototim

[asmaas]

Trenger...tja...

Jeg har akkurat skifta fra 350D som jeg har slitt lakken av de siste 4 årene og er nå den fornøyde eier av en 7D.

vingla mellom 50D og 7D, men handla en 40D på impuls da den lokale Elkjøp butikken hadde ryddesalg og 40D til 3995.-

At 40D,en viste seg å være steindød da batteriet ble putta inn gjorde at jeg grein meg til en fin pris på et 7D hus da mandagen kom :!:

Om du kan å bruke en 350D så har du mye å glede deg til med en 7D, jeg har en 50mm f1,4 og en Tamron 17-50 f2,8 som objektiver og biledkvaliteten er fantastisk iforhold til 350D, Men 350D leverer også meget gode bilder med litt dyktighet.

Men iso verdier på 1000-3200 leverer 7D knall bilder..

[proturbo]

Men iso verdier på 1000-3200 leverer 7D knall bilder..

 

Høy ISO med lite støy høres jo bra ut. Det er vel uansett bedre enn på 350D, men kanskje ikke så stor forskjell fra 50D.

 

Det jeg kanskje sliter mest med er å treffe med AF på 350D, enten jeg bruker punkt eller ei. Barna sitter jo som kjent aldri stille. Slik jeg har forstått er 7D fremragende på AF ut fra tester jeg har lest og tråder her på forumet.

 

Størrelsen betyr ikke så mye. Det blir nok enten et 50D eller et 7D.

 

Noen andre ting som er negativt med 7D (bortsett fra prisen som jo er noe høyere enn 50D) ?

[fototim]

Det jeg kanskje sliter mest med er å treffe med AF på 350D, enten jeg bruker punkt eller ei. Barna sitter jo som kjent aldri stille.

Da har du sirkla problemet en del inn. Spørsmålet som da gjenstår, er om det er huset, brukeren eller objektivet som begrenser mest.

I mange tilfeller er det alle tre faktorene.

 

Det er liten tvil om at 7D er et bra hus med radikalt bedre autofokus enn 350D. Men det forutsetter at 7D brukes rett. Ved feilbruk, vil det kanskje gjøre vondt verre? Folk som virkelig kjenner 7D kan sikkert svare på det.

 

Hastighet på AF har og sammenheng med hvilken optikk som brukes. Bedre lysstyrke hjelper ofte, men ikke alltid. Ragamuffin er inne på en del av grunnen til det.

 

Jaja. Poenget mitt har du vel tatt. Så jeg tror jeg trekker meg tilbake og overlater tråden til folk som kan Canon.

[TorVidle]

Tja, i grunnen vet bare du selv svaret på spørsmålet ditt.

 

Har gått fra 400D til 50D og nå 7D. Største forskjellen er fra 400D til 50D.

 

Å velge mellom 50D og 7D er mer komplisert - kanskje. Behøver ikke være det, men kommer an på hva hovedbruken din er, og tenkt fremover.

 

Må du ha video kan du bare glemme 50D. Og bør da kanskje se på 500D heller.

 

Må du ikke ha video er 50D et rimelig stort (positivt) hopp opp fra 350D.

 

50D kontra 7D vil jeg si omtrent følgende (foreløpig):

 

Bildekvalitet og støy er omtrent lik i praksis, dog et bittelite hakk bedre på 7D.

Autofokusen på 7D banker den på 50D. MEN, ingen tror jeg vil påstå at autofokusen på 50D er dårlig, snarere tvert om. Den sterke siden til 7D's autofokus kommer sterkest frem ved fotografering av bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen som f.eks fugler i kjapp vinglete flukt.

 

Det er grovt sagt de største forskjellene mellom 50D og 7D, kokt ned: Autofokusen.

 

"Blits-sakene" er selvsagt forbedret på 7D, men foreløpig er jeg ikke noen blitsmann, og dermed betyr det lite for min del, men sikkert mer for andre.

 

Jeg vil og poengtere (som i akamtesten om 7D) at 7D ikke har motivprogram (som 50D har), dermed en litt høyere brukerterskel enn 50D. Dog finnes det grønne tantevalget, men man kjøper vel ikke 7D for å bare bruke det?

 

Både 50D og 7D tar meget bra bilder og begge hus er godt bygget. Begge har (etter sitt nivå) meget god batterikapasitet. 50D er ganske rimelig i dag, og brukte finnes. Man får mye kamera for pengene.

 

Tor

[hean]

Brennvidden. Der 50mm er for trang (inne) er som oftest 30mm passe. Så disse utfyller hverandre.

 

Tom

Hvorfor anbefaler du ett objektiv med forskjellig brennvidde og samme lysstyrke når du skulle anbefale mer lyssterkt objektiv?

 

Selv en 50D vil være en sterk oppgradering.

 

Men for å løse dine problemer i dårlig belysning, så er det nok mere lyssterk optikk (f.eks. Sigma 30mm f/1.4), og en ekstern blits som er veien å gå i første omgang.

 

Tom

 

 

Synes egentlig 50mm f/1.4 er mer enn lyssterk nok

Endret 7. desember 2009 av Nasciboy

[tomsi42]

Hvorfor anbefaler du ett objektiv med forskjellig brennvidde og samme lysstyrke når du skulle anbefale mer lyssterkt objektiv?

 

Synes egentlig 50mm f/1.4 er mer enn lyssterk nok

Kan være at jeg mistenker trådstarter for å bruke zoomen istedet for 50mm, fordi sistnevne er for trang

 

Tom

[hean]

Kan være at jeg mistenker trådstarter for å bruke zoomen istedet for 50mm, fordi sistnevne er for trang

 

Tom

Ok, det kom ihvertfall veldig dårlig frem i sted

[proturbo]

Bildekvalitet og støy er omtrent lik i praksis, dog et bittelite hakk bedre på 7D.

Autofokusen på 7D banker den på 50D. MEN, ingen tror jeg vil påstå at autofokusen på 50D er dårlig, snarere tvert om. Den sterke siden til 7D's autofokus kommer sterkest frem ved fotografering av bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen som f.eks fugler i kjapp vinglete flukt.

Jeg tør påstå at barn kan defineres som bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen. Så dermed bør det være bedre på 7D enn 50D ?

 

 

Hvorfor anbefaler du ett objektiv med forskjellig brennvidde og samme lysstyrke når du skulle anbefale mer lyssterkt objektiv?

 

Synes egentlig 50mm f/1.4 er mer enn lyssterk nok

Kan være at jeg mistenker trådstarter for å bruke zoomen istedet for 50mm, fordi sistnevne er for trang

 

Tom

Jeg tenkte vel egentlig på 50mm da jeg spurte om forskjellen, ikke zoomobjektivet . Jeg har ingen erfaring med Sigma, men synes at 50mm til Canon er et godt objektiv. Da regner jeg med at det ikke vil være noe særlig å hente på Sigma 30mm bortsett fra brennvidden.

 

Jeg stikker en tur innom fotovideo for å teste begge kameraene en gang til uken. Noen tips for å teste fokussystemet ?

[TorVidle]

Bildekvalitet og støy er omtrent lik i praksis, dog et bittelite hakk bedre på 7D.

Autofokusen på 7D banker den på 50D. MEN, ingen tror jeg vil påstå at autofokusen på 50D er dårlig, snarere tvert om. Den sterke siden til 7D's autofokus kommer sterkest frem ved fotografering av bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen som f.eks fugler i kjapp vinglete flukt.

Jeg tør påstå at barn kan defineres som bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen. Så dermed bør det være bedre på 7D enn 50D ?

 

 

Hvorfor anbefaler du ett objektiv med forskjellig brennvidde og samme lysstyrke når du skulle anbefale mer lyssterkt objektiv?

 

Synes egentlig 50mm f/1.4 er mer enn lyssterk nok

Kan være at jeg mistenker trådstarter for å bruke zoomen istedet for 50mm, fordi sistnevne er for trang

 

Tom

Jeg tenkte vel egentlig på 50mm da jeg spurte om forskjellen, ikke zoomobjektivet . Jeg har ingen erfaring med Sigma, men synes at 50mm til Canon er et godt objektiv. Da regner jeg med at det ikke vil være noe særlig å hente på Sigma 30mm bortsett fra brennvidden.

 

Jeg stikker en tur innom fotovideo for å teste begge kameraene en gang til uken. Noen tips for å teste fokussystemet ?

 

På en måte ja, dvs barn kan ofte komme i den gruppen. Når det er sagt nytter det ikke med verdens beste autofokus dersom ikke objektivet følger opp. Og igjen: Autofokusen på 50D er god den og, før 7D kan man si den var regnet som meget god, alt kommer an på hva man sammenligner med. 7D er et mer proff hus, og dermed i en litt annen klasse på flere saker. Selve grepene og knapper etc er nær identiske ved praktisk bruk og jeg bruker de begge om hverandre daglig nesten uten særlig merkbar forskjell når jeg bytter fra det ene til det andre i farten.

 

Men er det kun barn i lek som er det ikke forutsigbare du kommer til bruke det til så er jeg usikker på om du vil få den store uttellingen i forskjell. Til innleggsoverskriften vil jeg da si ca at nei, du trenger ikke 7D. Men tar du bilder av mye action så ja, da er det noe å hente.

 

Å teste autofokusen i butikk på det nivået jeg snakker om er antagelig ikke særlig enkelt og vil ikke gi noen bastante svar. Tror du skal vektlegge mer hva vi brukerne har erfart med begge husene over tid, samt lese løslig endel testere uten å la de bli noen sannhet.

 

7D er vel mest tenkt for action, å være sterk på det området. Selvsagt er det like bra som andre på resten og. Behøver du ikke vektlegg prisforskjellene så er jo svaret litt enklere. Men kort er vel det du får betalt for de 4-5 tusen i forskjell en bedre autofokus på bevegelige mål, samt at video følger med, men den er jo som vanlig belemret med de forløpige barnesykdommene som de alle har (jeg har ikke prøvd videodelen enda da den er uvesentlig for min del)

 

Jeg bruker de omtrent slik: 7D til bevegelige mål (i hovedsak fugler) og 50D til "alt annet".

 

Tor

[Nautica]

Jeg tør påstå at barn kan defineres som bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen. Så dermed bør det være bedre på 7D enn 50D ?

 

Et barn er nok litt større enn en spurv,så fokusen på 50D har ingen problem

 

Hvis du skal få mer glede av 7D må du også oppgradere objektivene dine betraktelig.

 

430EX II har trådløs slavefunksjon,så du kan bruke den eksternt til 7D uten noen dikedarer.

Endret 8. desember 2009 av Nautica

[proturbo]

Jeg tør påstå at barn kan defineres som bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen. Så dermed bør det være bedre på 7D enn 50D ?

 

Et barn er nok litt større enn en spurv,så fokusen på 50D har ingen problem

 

Hvis du skal få mer glede av 7D må du også oppgradere objektivene dine betraktelig.

 

430EX II har trådløs slavefunksjon,så du kan bruke den eksternt til 7D uten noen dikedarer.

Jeg vurderer å oppgradere til Canon 17-55mm 2.8 i samme slengen. Det blir en dyr julepressang til meg selv, men jeg har hørt så mye positivt om akkurat det objektivet.

 

En viktig ting til. Hvordan er JPEG kvaliteten på kameraet kontra RAW? Jeg fyrer såpass mange bilder at jeg ikke gidder å sitte å justere bildene i etterkant. Det beste for meg er å få det rett ut av kameraet i JPEG, og så får jeg heller bruke RAW når jeg skal være ekstra kreativ.

 

Jeg har sjekket opp blitsen min (420EX) og den skal visstnok være kompatibel med den innebygde blitsstyringen.

[TorVidle]

Jeg tør påstå at barn kan defineres som bevegelige mål som ikke er forutsigbare i bevegelsen. Så dermed bør det være bedre på 7D enn 50D ?

 

Et barn er nok litt større enn en spurv,så fokusen på 50D har ingen problem

 

Hvis du skal få mer glede av 7D må du også oppgradere objektivene dine betraktelig.

 

430EX II har trådløs slavefunksjon,så du kan bruke den eksternt til 7D uten noen dikedarer.

Jeg vurderer å oppgradere til Canon 17-55mm 2.8 i samme slengen. Det blir en dyr julepressang til meg selv, men jeg har hørt så mye positivt om akkurat det objektivet.

 

En viktig ting til. Hvordan er JPEG kvaliteten på kameraet kontra RAW? Jeg fyrer såpass mange bilder at jeg ikke gidder å sitte å justere bildene i etterkant. Det beste for meg er å få det rett ut av kameraet i JPEG, og så får jeg heller bruke RAW når jeg skal være ekstra kreativ.

 

Jeg har sjekket opp blitsen min (420EX) og den skal visstnok være kompatibel med den innebygde blitsstyringen.

 

Det er omtrent som min praksis pga mengden (og bruken av resultatet til slutt). Jpg rett ut er meget bra på både 50D og 7D. Noe som vel er og påpekt bla annet i test (dersom jeg ikke nå husker veldig feil) at det ofte er liten forskjell på RAW vs jpg rett ut hos Canon. Og antagelig er det mer å hente ut hos andre merker ved RAW vs jpg rett ut. (Selvsagt er RAW best, hva nå best er i praktisk bruk sålenge mange konventer til jpg når bildet til slutt skal brukes allikevel)

 

RAW+jpg er jo og en løsning, men da faller bps kjapt, og noe av vitsen for min del forsvinner. Men en kan jo bruke det valget når en ikke kjører lange serier.

 

Tor

[boos]

Det er omtrent som min praksis pga mengden (og bruken av resultatet til slutt). Jpg rett ut er meget bra på både 50D og 7D. Noe som vel er og påpekt bla annet i test (dersom jeg ikke nå husker veldig feil) at det ofte er liten forskjell på RAW vs jpg rett ut hos Canon. Og antagelig er det mer å hente ut hos andre merker ved RAW vs jpg rett ut. (Selvsagt er RAW best, hva nå best er i praktisk bruk sålenge mange konventer til jpg når bildet til slutt skal brukes allikevel)

 

Jeg har hørt det motsatte: At raw fra 7D krever en god del etterbehandling pga kraftig lavpassfilter. Ellers er vel ikke fordelen med å fotografere i raw betinget av at man ikke senere konverterer bildet til jpg.

 

boos