Jeg er overrasket over hvor ustabilt Linux er

[dahdudeh]

Jeg har over de siste 6-8 månedene prøvd ut mange versjoner av Linux. Jeg har hatt den luksusen å bare kunne leke meg med en egen harddisk som jeg bytter med hot-swap.

 

Jeg kom frem til at den aller beste og mest gjennomførte, ikke minst mest enkle og brukervennlige, distribusjonen er Ubuntu. Så jeg har prøvd Ubuntu, Kubuntu, 32-bit og 64-bit.

 

Det som overrasker meg veldig er hvor ustabilt Linux er generelt. Jeg opplever altfor ofte programmer som henger og ustabil oppførsel generelt i os-et. Ikke minst grafikk som blir korrupt her og der helt tilfeldig og lydproblemer, selv om jeg bruker medfølgende og anbefalte drivere. På ytelses-fronten har jeg også merket at det ikke skal mye til før ting begynner å lagge og henge igjen. Sammenlignet med Windows XP og 7 er dette som natt og dag; da Windows XP og 7 er dønn stabile og kan kjøres temmelig hardt før man begynner å kjenne en brems på systemet. Noen ganger har antivirus slått inn og gått i bakgrunnen mens jeg har spilt tunge FPS-spill på samme maskin, uten å merke det annet enn at HD-led lyser noe veldig. Jeg har også prøvd ut Windows 7 ganske godt, og dette har ennå ikke gjort noe ustabilt. Så maskinen min er det definitivt ikke noe galt med, den har jeg nemlig vært heldig med og er nesten unormalt stabil i Windows XP og 7.

 

Jeg gikk ut ifra at Linux var stability #1 og server choice #1, osv, men bare på grunn av ustabiliteten alene tror jeg at jeg må henge videre på Windows. Jeg vil heller har virustrusler hengende over meg daglig enn et system som er ustabilt og tåler lite trøkk før ting begynner å hakke og gå tregt.

 

Skal jeg være ærlig synes jeg Linux er sjarmerende og minner meg mye om den tiden da data var stort og gøyalt, og da det krevdes kunnskaper for å komme seg igjennom ting, men min opplevelse har vært ganske blandet, og ikke et system som jeg har følt meg helt trygg på å satse alt på å gå over til. Jeg føler liksom at jeg er "trygg og hjemme" igjen når jeg kommer tilbake til XP, fordi der går alt såpeglatt og stabilt.

 

Jeg må bare undre over dette...

[Left Blank]

Linux pa servere kjorer gjerne ikke GUI som gnome eller kde.

Hvis man kjorer med commandline og konfigurer systemet og prossesene ordentlig sa blir linux uber stabilt (mange maneder med oppetid)

 

Windows + Explorer er utrolig stabilt og smooth, i forhold til f eks kde, og dette gjor at jeg syntes Win er mye bedre til desktop.

Men pa serverne mine kjorer jeg debian uten GUI.

 

Linux har enda en ganske lang vei a ga f0r det kan ta over desktoppen syntes jeg. Er for buggy enda.

[Zic0]

Jeg er helt enig med deg. Jeg har gitt Linux som desktop en sjanse på min netbook. Etter altfor mye knoting for å få driverne i hele tatt til å fungere, har jeg jeg ikke sett til noe positivt. Nå har opplevelsen min vært et hakk verre hvor operativsystemet henger seg opptil flere ganger daglig der restart er eneste løsning. For å ikke nevne programmene. Er nok av folk her inne som sikkert sverger til alle de "fete" linux erstatningene, men jeg har endt opp med å kjøre mange av windows programmene mine gjennom wine fordi de rett og slett er mye bedre og enklere i bruk. Flash og videoavspilling er jo også et eget kapittel for seg selv.

 

Linux som server derimot er noe jeg er svært fornøyd med. Driftet en server over en lengre tid tidligere i år som gjorde en hel rekke ting tidligere og makan til stabilitet skal man lete lenge etter.

 

EDIT: Ser ut som en klarte å poste mellom meg. Er ment mot trådstarter her. Uansett ser det ut som innlegg #2 også mener det samme.

Endret 2. desember 2009 av Zic0

[JohndoeMAKT]

Det første jeg kan skyte inn er din kommentar mot servere. Hvor stabile desktop-systemer er har ingenting med serverbruk å gjøre da det i 99.9% av tilfellene er brukerapplikasjonene som er ustabile og ikke GNU/Linux/core OS i seg selv.

 

Det samme kan egentlig også rettes mot desktop-bruken. Det er ikke selve core-OS som er ustabilt, det er vindussystemet og brukerapplikasjonene. Med dette mener jeg f.eks KDE/Gnome og f.eks Firefox/Pidgin som eksempler. Selve operativsystemet er vanskelig å gjøre ustabilt, men det er ingen garanti for at programmene dine er stabile.

 

Selv bruker jeg Kubuntu 9.04 med KDE hvor mange av KDE-enhetene som Plasma og Ark er ustabile, VLC pleier noen ganger fryse når den åpner nye filer og Pidgin bruker 100% CPU i omtrent 30 sekunder hver gang noen starter en ny samtale med meg, men systemet i seg selv er bunnsolid hvor jeg i et worst case scenario må restarte KDE.

 

Det er synd at du har opplevd mye ustabilitet, det er ofte fordi distroer som Ubuntu er ivrige etter å adaptere nye versjonsnummer siden de vil brukes i seks måneder og derfor kan f.eks Firefox 4.0.0 bli valgt som default nettleser selv om den er ustabil fordi etter et par uker vil den stabilisere seg. Dersom du ønsker en distro som heller prioriterer stabil programvare bør du se på Red Hat, Centos, Debian eller Suse.

 

Noe som også må spørres er om all din testing (og ustabilitet) er på samme maskinvare?

[Bolson]

Vil spørre om det samme som JohndoeMAKT. Min erfaring etter mange år som både Windows- og Linuxbruker er at Linux hos meg er mer stabilt enn Windows, samt at ustabilitet på begge skyldes en eller annen driver eller et program som er dårlig.

 

Jeg har maskiner (desktop) med Ubuntu 8.04 LTS på som jeg ikke kan huske å ha hatt krasj på i det hele. Hos Ubuntu er det primært LST versjonene, som kommer hvert 2 år (neste er 10.04) som virkelig er stabile. Er det primært drivere som skaper ustabilitet, så har man ofte samme problemet i flere distroer. Også mine OpenSuse har vært stabile.

 

Og som nevnt, selve Linux er ekstremt stabilt, problemet er enkelte applikasjoner. I tillegg bør man om man har satset på bleeding egde, ofte regne med at det tar noen måneder før nok bugs er borte.

 

Så i realiteten opplever trådstarter det samme som jeg gjorde på en tidligere maskin med XP. Hvor en driverkombinasjon medførte i snitt et par ukontrollerte reboot om dagen.

[Sokkalf™]

For øyeblikket opplever jeg svært god stabilitet i Fedora 12, på en MacBook (Bedre enn OSX 10.6, som jeg opplever som buggy).

 

For et halvt år siden, i Fedora 11, var det derimot en del av det trådstarter beskriver. Heng, kræsj, korrupt grafikk. For min del skyldtes det Intel-driveren, som har gått gjennom mye forandring - dette gjorde det håpløst for meg å bruke systemet, og må jo også ha vært skadelig for linux sitt omdømme. ATI-brukere har opplevd/opplever det samme.

 

Min erfaring er at hvis man har hardware som ikke er 100% støttet, så har man god sjanse for å oppleve slik ustabilitet, mens alt er "rock solid" når alle drivere og hardware fungerer som de skal.

[iNeo]

Har aldri opplevd at en linux installasjon hos meg har vært mer stabilt en min Windows 7 pc siden januar i år.

[Xecuter]

Har opplevd ustabilitet på min maskin jeg også, men det har alltid med ATI-driverne å gjøre. Straks jeg bruker det åpne driverne er alt bedre! Kan det være et samme problem for trådstarter?

[Blårens]

Windows + Explorer er utrolig stabilt og smooth, i forhold til f eks kde, og dette gjor at jeg syntes Win er mye bedre til desktop.

Hva i helvete!? Explorer.exe vi snakker om eller? =D Det må jo være det programet jeg har måtte avslutte via taskmanager mest av alle

[Blårens]

Jeg har alltid opplevd windows som mer ustabilt enn Linux. 10 år med Windows 2 år med Linux.

[Left Blank]

Windows + Explorer er utrolig stabilt og smooth, i forhold til f eks kde, og dette gjor at jeg syntes Win er mye bedre til desktop.

Hva i helvete!? Explorer.exe vi snakker om eller? =D Det må jo være det programet jeg har måtte avslutte via taskmanager mest av alle

 

Hva har du holdt pa med da? Explorer krasjer sa a si aldri her. Mange uker oppetid.

[TheMaister]

Enig med explorer.exe. Man vet aldri når det programmet bare eksploderer i ansiktet ditt. Til de som har prøvd Ubuntu og baserer Linux-erfaringen sin på det. Ubuntu har vært notorisk ustabilt veldig lenge. Kanskje neste LTS gjør ting litt bedre. "Bleeding egde" + fixed release cycle fungerer som regel svært dårlig sammen.

[Beritaron]

Tydelig at personer her har veldig forskjellige erfaringer når det kommer til stabilitet, selv merker jeg svært lite til stabilitetsproblemer i både Windows 7, Ubuntu 9.10, Mandriva 2010, Open Suse 11.2 og Linux Mint 8 (angående sistnevnte så har jeg foreløpig kun brukt denne en del via live-CD).

 

KDE 4 som noen nevner var meget ustabilt når det kom, og veldig mange er enige i at produktet ble levert alt for tidlig, men det har vært merkbare forbedringer på dette punktet i de siste utgavene.

[jaxawier]

er vel ikke så vanskelig egentlig ?

vil man ha det siste om det så er beta av windows eller linux så er det bestandig litt grums som ikke er helt i orden, er derfor jeg holder meg til eldre og beprøvet utgave av suse 11.0 og kde 3.5.

er stabilt som bare det,slår av noe pynt dog siden jeg ikke trenger det,og det ikke var helt stabilt,men ikke verre enn at restart av x ordna opp i det.

 

nå er det vel rett runt hjørnet innen jeg må bruke kde 4xx og jeg regner med litt krøll i startfasen,men det gjelder pinadø windows og.

om man prøvde seg på noen beta til windows 2000 og xp en gang i tiden så var det langt ifra stabilt

[TheMaister]

Kjører [testing] i Arch, som er så bleeding som man omtrent får det pluss rc-kernel, svn/git-versjoner av omtrent alt. Svært stabilt må jeg si. Nå kjører jeg ikke GNOME eller KDE, så mye ligger nok der.

Endret 2. desember 2009 av TheMaister

[ways]

min erfaring (windows siden 90-tallet og linux fast siden 2004) er at linux er mer stabilt. men hvis man ikke bruker LTS fra ubuntu eller stable fra debian må man forvente at ting kan skje. spesielt på maskiner med ny hw (og derfor nye drivere). men folk som er interessert nok til å være i dette forumet har vel vanskelig med å holde seg på LTS. meg inkludert =)

[cyclo]

Nå har opplevelsen min vært et hakk verre hvor operativsystemet henger seg opptil flere ganger daglig der restart er eneste løsning.

Lurer veldig på hvordan du har klart det? Hardwarefeil? Totalheng av Linux er en bragd vil jeg påstå. Siden 97 har jeg opplevd det en gang, og det var da jeg drev og loddet en USB-tilkobling som jeg klarte å kortslutte...

[Del]

Trist at folk dømmer linux på bakgrunn av maskiner med råtten hardware.

 

Jeg kjører RH5 arbeidsstasjon, den går i måneder mellom hver reboot til tross for 16GB ram og tidvis hard jobbing. Ingen windowsmaskiner med tilsvarende bruk tåler det, men den har ECC ram.

 

Hjemme kjører jeg mail-serveren på en av barnas PC'er. Debian Lenny med KDE og ATI. De eneste krasj som har skjedd der har vært i tilknytning til 3D spilling og kan spores til skjermkort-driveren, men vi snakker her om uker mellom, og det er en gammel versjon av fglrx

 

Stue PC kjører Ubuntu 8.04 KDE, eneste grunnen til at den slåes av er strømsparing så lenge jeg kan huske.

 

Laptopen min har kjørt Kubuntu 9.10 med bleeding (backports ppa) KDE siden jeg oppgraderte en ukes tid siden. Ingen reboot ennå.

 

Ligg unna råtten hardware/råtne drivere, så er linux dønn stabilt på desktop, selv bleeding edge distroer som fedora, opensuse, debian testing, ubuntu 9.10.

[aarolilja]

eh jeg bruker Gentoo og har ikke noen stabilitetsproblemer iallfall... og jeg bruker stortsett bare bleeding edge ustabil programvare atpåtil... så... jeg vet ikke helt hva du har gjort for å få det så ustabilt.

[Blårens]

Har faktisk fådd kernel kræsj flere ganger men det var på min Asus laptop som hadde feil med ene rambrikken

Har 1 pc jeg kjører folding@home på. 64bit ubuntu som har stådd på i 30 dager full guffe uten å merke noe på stabilitet.

 

Har også en pc med windows som kjører folding. Det skal sies at etter noen få dager så begynner den å bli ganske apekatt

 

Må vel også legge til at min 3dje maskin som jeg bruker til vanlig også kjører folding av og til. kanskje 12 timer i døgnet i gjennomsnitt. den har også høy oppe tid å brukes til mange varrierte oppgaver å har ikke noen som helst problemer med kræsj

Endret 2. desember 2009 av MongoMan