Test: OCZ Agility 120 GB

[bajsburk]

Apropo firmware til vertex; på ocz sine hjemmesider ligger bare FW 1.30. Hvor finner man 1.40/1.41 og hvorfor ligger ikke disse hos ocz?

 

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=63498

[zargblatt]

Hmm. Er denne disken virkelig 3 ganger raskere enn intel på å kopiere småfiler!? Virker muffens de tallene for den heimelagde testen....

[oyvine]

Det er en kjent sak(?) at hastigheten til en SSD påvirkes av om disken er 'ny' eller full av gamle data. Det ser ikke ut til at dette er tatt hensyn til i denne testen. Anandtech har et par artikler som belyser dette:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3631&p=1

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=1

 

Det burde i det minste fremgå av testen om den ble utført med TRIM enablet eller ikke.

 

mvh,

Øyvin

[Nilsen]

Det er en kjent sak(?) at hastigheten til en SSD påvirkes av om disken er 'ny' eller full av gamle data. Det ser ikke ut til at dette er tatt hensyn til i denne testen.

 

Diskene blir naturlig nok sveipet rene mellom hver test. I/O meter er en test som ikke kjører uten at volumet er slettet.

 

Det burde i det minste fremgå av testen om den ble utført med TRIM enablet eller ikke.

 

mvh,

Øyvin

 

Som det kommer frem i artikkelen benytter vi foreløpig Windows Vista, ergo ingen TRIM.

[GullLars]

Diskene blir naturlig nok sveipet rene mellom hver test. I/O meter er en test som ikke kjører uten at volumet er slettet.

 

Som det kommer frem i artikkelen benytter vi foreløpig Windows Vista, ergo ingen TRIM.

IOmeter kan kjøres på partisjoner, jeg har selv gjort dette flere ganger.

 

Siden TRIM ikke er brukt og begge enhetene er testet i "ny" tilstand kan dette sees som et best case scenario for Agility. For real life ytelse kan man skrive over volumet sekvensielt et par ganger for så å foreta testene, da får man ikke fragmentering av freespace som garbage collection må jobbe med, men får "sustained write" ytelse siden gamle blokker må slettes før nye kan skrives. Normal bruk som systemdisk vil føre litt litt fragmentering av freespace (fra random writes), men ikke mer enn at GC kan rette opp det meste under vanlig load.

[oyvine]

Diskene blir naturlig nok sveipet rene mellom hver test. I/O meter er en test som ikke kjører uten at volumet er slettet.

 

Dette er IKKE en god metode for å teste ytelsen på en ssd. Jeg vil anbefale dere å faktisk lese artiklene jeg linket til.

 

mvh,

Øyvin

[GullLars]

Det er en god metode for å få gode benchmark scores, men som nevnt, ikke en god metode for å bestemme ytelsen brukere vil oppleve.

 

For å få en fullgod test av en enhet burde man bestemme ytelsen både i "ny" og "brukt" tilstand.

 

Om man vil gjøre det skikkelig grundig kan man også kjøre en test for å se hvor mye man får degradert ytelsen, og hva som må til for å få tilbake ytelse igjen. Dette kan gjøres ved å kjøre en IOmeter test med 100% random 100% write 4KB blokker (eller mindre) med testfilstørrelse lik kapasiteten på enheten og la denne gå en god stund. Man vil da finne worst case sustained random write, og ved å gjøre noen runder med skriv i HDtach etterpå (fullstendig test av hele volumet og ikke spot-testing), eller tilsvarende, vil man se dårligste sekvensiell skriv. Hvis enheten har aktiv Garbage Collection kan man la enheten stå i ro en stund før man kjører en ny sekvensiell skriv test, om ikke den har GC vil noen runder med sekvensiell skriv over volumet gjenoprette skriveytelsen etter som freespace fragmenter i blokker samles til enheten til slutt (forhåpentligvis) oppnår tilnærmet "brukt" ytelsen den får av å bli skrevet over noen ganger sekvensielt når den er ny.

Endret 24. november 2009 av GullLars

[JKJK]

Burde det ikke også være presisert at det er intel Gen1 som det testes mot? Eller er det gen2? At disken er et greit kjøp kan jeg gå med på, men å gi den anbefalt, det synes jeg var litt i drøyeste laget. Hvorfor skulle en disk som koster nesten like mye som intel, og har dårligere kapasitet få anbefalt??

Endret 24. november 2009 av JKJK

[V3gg3n]

At disken er et greit kjøp kan jeg gå med på, men å gi den anbefalt, det synes jeg var litt i drøyeste laget. Hvorfor skulle en disk som koster nesten like mye som intel, og har dårligere kapasitet få anbefalt??

På grunn av bedre tilgjengelighet?

[JKJK]

Hehe ... så da får den anbefalt for at intel sin er mer populær?

[finnipinni]

Jeg kjøpte jo en Apex 60 og har brukt den siden i sommer på W7.

Jeg opplever den som en real skuffelse mot min gamle Raptor74.

Og særlig de områder jeg bruker mye.

Et program som er fullt av små tallfiler er en mare å laste over på 20 minnepinner. Det tar faktisk 20 ganger så lang tid sammenliknet med samme maskin da den kjørte XP+Raptor.

 

Er nå såvodt lei at jeg vil kjøpe ny SSD - og da blir det vel Intel G2 - eller hvordan vil denne være ??

 

Fritt fram for synsing her !

[GullLars]

APEX er JMicron basert, så at skriveytelsen på den suger er ikke noen overraskelse. Den bruker 2 av de samme kontrollerne som er i OCZ Core, bare en nyere utgave med en mindre fix, i internt RAID-0. Disse er ikke egnet til systemdisk eller for skriving av små filer. Hvorfor i alle dager kjøpte du en slik nå i sommer?

 

Intel x25-M gen2 er et kjempegodt kjøp, og burde gi deg en helt annen opplevelse.

[finnipinni]

Det kan du spørre om gitt !

Men det var vel det at den var helt ny og jeg var nyskjerrig på å teste den ut på W7RC. Og jeg visste jo ikke......

 

Det er ikke bare skriveytelsen som suger, som jeg tenker er det er vel OP/S som er verst.

Og når jeg skriver til minnepenner er det jo lesing som skulle gå i 230, men den klarer 2 op/s - så da tar det tid å få ned 160000 selv om de er under 4kB.

[finnipinni]

Så må jeg jo si at denne testen var avgjørende : http://www.hardware.no/artikler/ocz_apex_120_gb/67481

Kan ikke si at det advares mot noe her.....

[GullLars]

Så må jeg jo si at denne testen var avgjørende : http://www.hardware.no/artikler/ocz_apex_120_gb/67481

Kan ikke si at det advares mot noe her.....

Les diskusjonstråden under testen. Du kan ikke påstå at det ikke er advarsler der. Allerede i første post hyler Anders Jensen

4,72 random write 4kB IOPS tilsier at vi har fått levert nok en ubrukelig SSD enhet i et marked som nå flommer over av laber kvalitet. Hold dere langt unna denne enheten med mindre du synes en vanlig 1.8" harddisk på 4200 rpm er alt for rask for ditt bruk. Denne er nemlig 10 ganger tregere i verste fall. Og du vil merke det hver gang OS hamrer løs på disken, hvilket er nesten kontinuerlig hvis du har Vista...

Og tråden fortsetter i den tonen.

 

Du KAN gjøre ting en del bedre ved å gjøre masse tweaks i OSet, men om du har kjøpt en annen SSD vil denne kunne gjøre seg godt til spilldisk. Etter du har flyttet OSet til den andre SSDen kan du slette alt som ligger på apexen og så skrive over den sekvensielt noen ganger for å fjerne freespace fragmenteringen som sansynligvis har oppstått pga dårlig garbage collection. Det vil øke den sekvensielle skrivehastigheten en del, og lesehastigheten vil være god nokk til å bruke den til å laste spill fra for kortere loading

[finnipinni]

Denne B-revisjonen skal visstnok ha rettet opp på mye av dette, slik at antall IO-operasjoner per sekund har blitt kraftig forbedret...............

 

Skrives det jo også da, men jeg var ikke istand til å vurdere hva som var best, og er vel ikke det enda heller.

Jeg hadde kjøpt intelG2 forlengst om den hadde vært i salg. HAr stått at de er på lager om 1-3 dager i en måned snart - så en får bare vente.

Og ellers takk for gode råd GullLars - det blir nok en liknende løsning. Jeg har 50gB mp3 også, så det går jo akkurat.....

[GullLars]

MP3 filer og andre mediafiler tjener ingen ting av å være på en SSD. Om filene tar 0,01-0,1 sekund kortere tid å åpne merker du ikke, og når filene først er åpne kreves det bare at lagringsmediet klarer å streame data ved veldig lav hastighet. Selv 1080p filmer krever ikke mer enn 5-10 MB/s hastighet fra lagringsmediet.

Det eneste jeg kommer på som fordel ved å ha hele MP3 biblioteket på en SSD er at det vil ta veldig kort tid å legge alle filene inn i mediebiblioteket i f.eks. winamp. Når filene først er lagt inn vil søk og diverse lese fra en index, så da har det ikke noe å si om filene ligger på SSD lenger.

Legger du et par større spill på SSDen derimot vil du få kortere loading, og spill der du går mellom maps ingame eller loader textures underveis vil føles mer behagelig å spille.

[JKJK]

Apex ny i sommer? Den var vel mer ny i april?

En del skriver at SSD ikke vil bli nyttegjort som MP3lager. Der har jeg en annen teori.

 

Det er ingen hemmelighet at det kan være uhorvelig tregt å søke i en stor mp3samling (500GB+). Dette må da bli vesentlig bedre med en SSD?!

 

Jeg skal i alle fall ha mp3samlingen min på ssd så fort tiden er inne.

[GullLars]

JKJK, det vil kanskje ha noe med vilket program man bruker å gjøre.

Winamp som jeg kjenner best lager en index eller liten database med metadata fra alle MP3-filene i mediebiblioteket og bruker denne for å søke. Så lenge winamp og denne indexen ligger på en SSD skal det ikke ha noe å si om filene ligger på en snurredisk.

Jeg vet ikke om andre programmer gjør det på samme måte, men jeg har søkt i winamp med over 10.000 sanger og det tar bare brøkdelen av et sekund å filtre hver bokstav i søket.

Winamp's søk funksjon er faktisk en av de beste og raskeste jeg kan huske å ha brukt (kan søke etter ord-fragmenter fra både filnavn og metadata). Det eneste tilfellet jeg har sett winamp gå tregt var på ungdomsdiskoteket hvor jeg var DJ på ungdomskolen, og det var fra en P2 300mhz PC med en 40GB disk smekk full av musikk. Å søke direkte i biblioteket der tok et par sekunder pr bokstav de første 3-4 bokstavene..

 

Om du finner noen musikkprogrammer som tjener betydelig av å ha MP3-samlingen på en SSD så del det gjerne i SSD-tråden

[finnipinni]

jupp - jeg huska feil - er kjøpt i februar denne - my miss.

Men firmware 0955 - som er siste ?

Så har jeg ikke så mange spill på denne og vil vel hest ha dem på os-disken.

Finnes sikkert bedre utnyttelse av Apex'en, får se på det etterhvert.